Giudicato esterno: estensione a terzi e limiti

Una società ha citato in giudizio un Comune e un suo funzionario per i danni derivanti dall’annullamento di una concessione edilizia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i limiti soggettivi del giudicato esterno, stabilendo che un terzo può avvalersi di una sentenza a lui favorevole anche se non ha partecipato al giudizio. La Corte ha inoltre corretto la decisione d’appello sulla liquidazione delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione chiarisce l’estensione a terzi

L’ordinanza in commento affronta un’importante questione di procedura civile: i limiti soggettivi del giudicato esterno. In particolare, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla possibilità per un soggetto, rimasto estraneo a un precedente giudizio, di avvalersi degli effetti di quella sentenza a proprio favore. La vicenda nasce da una richiesta di risarcimento danni avanzata da una società contro un ente comunale e un suo dirigente a seguito dell’annullamento di una concessione edilizia.

I Fatti del Caso

Una società, rappresentata dal suo amministratore, aveva citato in giudizio un Comune e il dirigente dell’ufficio urbanistico. La richiesta era volta a ottenere il risarcimento del danno per il legittimo affidamento riposto sulla validità di una concessione edilizia, successivamente annullata dal giudice amministrativo. Il Tribunale di primo grado aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice amministrativo. La società aveva quindi proposto appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Giudicato Esterno

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la giurisdizione del giudice ordinario, aveva dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione si fondava sull’esistenza di un giudicato esterno, formatosi a seguito di una precedente pronuncia del T.A.R. che aveva già rigettato le domande risarcitorie della società. Secondo la corte territoriale, questo giudicato si estendeva anche al funzionario comunale, sebbene non fosse stato parte del processo amministrativo, in virtù del rapporto di immedesimazione organica con l’Amministrazione.

L’Analisi della Cassazione sul Giudicato Esterno

La società ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi, relativi alla presunta erronea applicazione del giudicato esterno, poiché la ricorrente non aveva adempiuto all’onere di riportare specificamente il contenuto della sentenza amministrativa in questione.

Il quarto motivo, incentrato sui limiti soggettivi del giudicato, è stato invece giudicato infondato. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’accertamento reso inter alios (cioè, tra altre parti, in questo caso la società e il Comune) ha efficacia nei confronti del terzo (il funzionario) qualora questi intenda avvalersene a proprio favore. Richiamando l’art. 1306 c.c. e precedenti giurisprudenziali, la Cassazione ha stabilito che il funzionario, pur essendo estraneo al giudizio amministrativo, aveva il diritto di invocare il giudicato favorevole emesso in quella sede.

Il quinto motivo, riguardante l’erronea condanna alle spese processuali, è stato invece parzialmente accolto. La Corte d’Appello aveva infatti aumentato l’importo delle spese liquidate in primo grado, pur in assenza di uno specifico motivo di appello sul punto. La Cassazione ha ritenuto tale decisione illegittima.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente le questioni procedurali da quelle di merito. L’inammissibilità dei primi motivi deriva da un preciso onere processuale, sancito dall’art. 366, n. 6, c.p.c., che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la fondatezza della censura, inclusa la trascrizione delle parti salienti dei documenti richiamati.

Sul tema centrale del giudicato esterno, la motivazione si fonda sull’applicazione estensiva del principio espresso nell’art. 1306 c.c. Sebbene tale norma si riferisca alle obbligazioni solidali, essa esprime un principio generale secondo cui un terzo può beneficiare degli effetti favorevoli di una sentenza, senza subirne quelli sfavorevoli. Il funzionario, convenuto in sede civile, ha legittimamente scelto di avvalersi della sentenza del T.A.R. che aveva già escluso il diritto al risarcimento della società.

Infine, sull’accoglimento del motivo relativo alle spese, la Corte ha ribadito che il potere del giudice d’appello è limitato dai motivi di gravame. In assenza di una specifica impugnazione sulla quantificazione delle spese, la corte territoriale non poteva modificarla in senso peggiorativo per l’appellante.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti. Il primo riguarda la portata del giudicato esterno: una sentenza favorevole può essere invocata anche da chi non ha partecipato al processo, confermando un’interpretazione estensiva che favorisce la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il secondo è un monito di carattere processuale: il principio della domanda limita i poteri del giudice, il quale non può pronunciarsi oltre i limiti delle questioni devolute con l’atto di impugnazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, con la Corte che, decidendo nel merito, ha provveduto a una nuova liquidazione.

Un giudicato formatosi tra due parti può avere effetti su un terzo estraneo al processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un terzo può invocare a proprio favore un giudicato esterno favorevole, anche se non ha partecipato al processo in cui si è formato, in base al principio generale espresso dall’art. 1306 del codice civile.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso relativi al giudicato esterno?
La Corte li ha ritenuti inammissibili perché la parte ricorrente non ha rispettato l’onere processuale, previsto dall’art. 366, n. 6, c.p.c., di indicare specificamente il contenuto del giudicato amministrativo che si contestava, impedendo così alla Corte di valutarne la fondatezza.

Una corte d’appello può aumentare l’importo delle spese legali liquidate in primo grado senza uno specifico motivo di gravame?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la corte territoriale non può modificare l’importo liquidato per le spese processuali dal tribunale in assenza di uno specifico motivo di appello sul punto, poiché ciò violerebbe il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29018 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25535/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1528/2021 depositata il 14/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Presidente NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Catania il Comune di Acireale e NOME COGNOME, dirigente dell’ufficio urbanistico del Comune convenuto, chiedend o il risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 2043 c.c., determinato dall’affidamento incolpevole riposto sulla legittimità della concessione edilizia, per la costruzione di un albergo, poi annullata dal giudice amministrativo. Il Tribunale adito declinò la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Avverso detta sentenza propose appello la parte attrice. Con sentenza di data 14 luglio 2021 la Corte d’appello di Catania dichiarò inammissibile la domanda per l’esistenza di giudicato
esterno, condannando l’appellante alla rifusione delle spese processuali, di primo e secondo grado.

Premessa la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario, osservò la corte territoriale che vi era giudicato esterno, avendo il TAR pronunciato su tre ricorsi riuniti, due dei quali aventi ad oggetto le domande risarcitorie proposte dalla parte appellante, disattese alla luce della pronunciata illegittimità del provvedimento amministrativo, in particolare perché la società aveva concorso all’emanazione di tale provvedimento presentando un progetto avente il falso presupposto di valida asservibilità di una volumetria residuale invece insussistente. Aggiunse che la causa petendi (danno ingiusto per il legittimo affidamento sulla esistenza dello ius edificandi ) coincideva con quella del ricorso innanzi al giudice amministrativo e che il giudicato esterno estendeva i propri effetti anche nei confronti del funzionario, rimasto estraneo al processo amministrativo, dato il rapporto di immedesimazione fra costui e l ‘Amministrazione. Osservò ancora che irrilevante era la circostanza che il COGNOME avesse denunciato danni al proprio patrimonio, posto che la causa petendi era la medesima della domanda risarcitoria proposta dalla società, parte con il Comune del processo amministrativo.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME in proprio e nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di cinque motivi e resistono con distinti controricorsi le parti intimate. E’ stato fissato il ricorso in camera di co nsiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324, 124 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che erroneamente è stata ritenuta la ricorrenza di giudicato esterno, perché

la domanda proposta giudizio sede amministrativa era solo domanda dipendente principale, e sulla quale giudice amministrativo non si è pronunciato, o è pronunciato solo implicitamente, rigettando domanda principale atteneva legittimità o dell’atto amministrativo).

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324, 124 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che non vi è stata da parte del giudice amministrativo pronuncia sulla domanda risarcitoria, avendola ritenuta assorbita, e ciò erroneamente, potendovi essere risarcimento danni anche in presenza di atto formalmente legittimo. Aggiunge che il diritto risarcimento danno non deriva dal riconoscimento astratto della concessione edilizia (oggetto decisione del ma dai comportamenti Comune e suo funzionario durante (concessa e pratica edilizia.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2049 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che responsabilità del Comune

Acireale per proprio e proprio prescinde dalla legittimità meno degli atti essere (sui quali può pur essersi formato il giudicato), ma si fonda sul comportamento dannoso tenuto.

Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2049 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto che, essendosi formato un presunto giudicato nel giudizio amministrativo anche sulla domanda risarcitoria confronti della P.A., ciò automaticamente renda inammissibile la domanda sede civile nei confronti del funzionario (il quale giudizio amministrativo).
Con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha elevato le spese del primo grado, in assenza di domanda, da Euro 20.000,00 a Euro 39.000,00 in favore di ciascuna parte convenuta e ha erroneamente posto interamente a carico della parte appellante le spese nonostante l’accoglimento del motivo di appello sulla giurisdizione.

I motivi di ricorso, dal primo al terzo, sono inammissibili. Essi attengono alla questione del giudicato esterno, la quale rileva pure ai fini del terzo motivo, involgendo comunque quest’ultimo motivo la posizione del Comune in relazione alla vicenda per la quale è intervenuto il giudicato amministrativo. Si tratta di motivi non scrutinabili perché non risulta assolto l’onere, ai sensi dell’art. 366 comma 1 n. 6 c.p.c., di specifica indicazione del contenuto del giudicato, la cui efficacia si afferma insussistente nel presente giudizio (oltre che di specifica indicazione del contenuto della domanda risarcitoria proposta innanzi al giudice amministrativo).
Il quarto motivo è infondato. Esso pone la questione dei limiti soggettivi del giudicato che sarebbe intervenuto soltanto fra la società ed il Comune, per essere rimasti estranei al processo amministrativo sia il legale rappresentante della società quale persona fisica che il funzionario. Al riguardo va rammentato che, in tema di limiti soggettivi del giudicato, l’accertamento reso inter alios ha efficacia nei confronti del terzo qualora questi intenda avvalersene in proprio favore, in base al principio generale espresso dall’art. 1306 c.c. (Cass. n. 2462 del 2024). Del giudicato esterno favorevole, il terzo, come si evince anche dall’odierno controricorso, ha inteso avvalersene.
Il quinto motivo è parzialmente fondato. In mancanza di specifico motivo di appello, la Corte territoriale non poteva modificare l’importo liquidato per le spese processuali da parte del Tribunale, alla luce della

conferma del mancato accoglimento della domanda, sia pure per una ragione diversa dal difetto di giurisdizione. Agli effetti del regolamento delle spese processuali, la soccombenza può essere determinata non soltanto da ragioni di merito, ma anche da ragioni di ordine processuale, non richiedendo l’art. 91 c.p.c., per la statuizione sulle spese, una decisione che attenga al merito, bensì una pronuncia che chiuda il processo davanti al giudice adito, tale dovendosi considerare anche la pronuncia declinatoria della giurisdizione (cfr. Cass. n. 22257/201 8). Ne consegue che l’attore era soccombente sia in primo che in secondo grado.
La cassazione della sentenza di appello comporta l’assorbimento della seconda censura, relativa alla mancata compensazione, venendo meno per effetto dell’annullamento il capo sulle spese.

Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito. Resta ferma, per mancanza di impugnazione, la liquidazione delle spese processuali disposta dal Tribunale. Devono essere invece liquidate, come in dispositivo, le spese del giudizio di appello. La riconosciuta sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario costituisce ragione di compensazione per metà delle spese.

L’accoglimento del ricorso limitatamente al quinto motivo costituisce ragione di compensazione delle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

Accoglie il quinto motivo, rigettando per il resto il ricorso; cassa la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, non provvede in ordine alla liquidazione delle spese di primo grado e dispone la compensazione per metà delle spese del grado di appello, liquidandole per l’intero a carico delle parti appellanti in solido, tenute al rimborso in favore sia del Comune di Acireale che di COGNOME

COGNOME, nella misura di Euro 15.000, oltre IVA, CAP e spese generali come per legge.

Dispone la compensazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il giorno 24 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.