Giudicato esterno: effetti sul licenziamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda contro il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda sull’esistenza di un giudicato esterno, formatosi in un altro processo tra le stesse parti, che aveva già accertato in via definitiva la natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro. Tale giudicato esterno ha risolto la controversia, rendendo illegittimo il recesso basato sulla presunta scadenza del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Cassazione Conferma la Tutela del Lavoratore

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sul valore del giudicato esterno e sulla sua capacità di influenzare e risolvere controversie parallele. In una complessa vicenda legata a un contratto di lavoro a termine, la Corte di Cassazione ha ribadito come una sentenza definitiva, anche se formatasi in un altro giudizio, possa avere un effetto “assorbente” e determinare l’esito di un processo pendente, a tutela della certezza del diritto.

I Fatti di Causa: Un Contratto a Termine Conteso

La vicenda trae origine da un contratto di lavoro a tempo determinato stipulato nel 2003. La lavoratrice aveva impugnato il termine, ottenendo dal Tribunale una sentenza che ne dichiarava la nullità, convertendo il rapporto in uno a tempo indeterminato e ordinando la sua reintegrazione.

La società datrice di lavoro, pur avendo inizialmente dato esecuzione alla sentenza, ha continuato la battaglia legale. La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, ma un primo ricorso in Cassazione portava all’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Forte di questa pronuncia, l’azienda procedeva al licenziamento della dipendente, sostenendo che, a seguito della cassazione, il rapporto di lavoro fosse tornato ad essere a tempo determinato e quindi risolto per scadenza del termine originario.

La lavoratrice impugnava questo nuovo licenziamento, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano nuovamente ragione, ritenendo illegittimo il recesso datoriale. L’azienda proponeva quindi un ulteriore ricorso in Cassazione, oggetto della presente ordinanza.

Il Nodo Cruciale e l’effetto del giudicato esterno

L’elemento decisivo della controversia è emerso durante il giudizio di Cassazione. Parallelamente al processo sul licenziamento, il giudizio di rinvio (scaturito dalla prima pronuncia della Cassazione) era proseguito e si era concluso con una sentenza che, ancora una volta, confermava la natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro. Fatto cruciale, questa seconda sentenza era diventata definitiva e inappellabile, formando così un giudicato esterno.

La Decisione della Corte: La Forza del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, basando la propria decisione proprio sull’esistenza del giudicato esterno. I giudici hanno chiarito che l’esistenza di un giudicato formatosi tra le stesse parti su una questione fondamentale comune a due cause è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche in Cassazione e anche se formatosi successivamente alla sentenza impugnata.

In questo caso, il giudicato aveva definitivamente accertato che il rapporto di lavoro tra le parti era a tempo indeterminato sin dal 2003. Questa verità processuale, ormai incontestabile, ha “assorbito” l’intera materia del contendere del secondo giudizio. Se il rapporto è a tempo indeterminato, il licenziamento basato sulla presunta scadenza del termine è privo di qualsiasi fondamento giuridico.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudicato esterno non è un mero fatto, ma è assimilabile a una norma di diritto per il caso concreto. Esso fissa la regola del caso, precludendo il riesame di un punto di diritto già accertato e risolto in via definitiva. Di conseguenza, l’accertamento compiuto con sentenza passata in giudicato sulla natura del rapporto di lavoro costituiva la premessa logica indispensabile per decidere la controversia sul licenziamento. Essendo tale premessa ormai cristallizzata in senso favorevole alla lavoratrice, ogni doglianza dell’azienda era diventata infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza strategica e la forza vincolante del giudicato. Dimostra come, in presenza di contenziosi collegati, l’esito definitivo di uno possa determinare in modo irrevocabile la sorte dell’altro. Per i datori di lavoro, è un monito a non basare decisioni drastiche come un licenziamento su esiti processuali ancora incerti, come una cassazione con rinvio. Per i lavoratori, evidenzia come la perseveranza nel far valere i propri diritti possa portare a una tutela piena e definitiva, consolidata dalla forza del giudicato.

Quando un licenziamento basato sulla scadenza di un contratto a termine è illegittimo?
Un licenziamento di questo tipo è illegittimo quando una sentenza passata in giudicato ha già accertato, in via definitiva e non più contestabile, che il rapporto di lavoro tra le parti è a tempo indeterminato.

Cos’è il giudicato esterno e quale effetto ha su un processo in corso?
Il giudicato esterno è una decisione finale e inappellabile emessa in un altro processo tra le stesse parti. Ha l’effetto di risolvere in modo vincolante una questione fondamentale comune anche al processo in corso, precludendone un nuovo esame e potendo determinarne l’esito.

La Corte di Cassazione può considerare una sentenza diventata definitiva dopo l’inizio del ricorso?
Sì, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio l’esistenza di un giudicato esterno anche se questo si è formato dopo la pronuncia della sentenza impugnata, poiché esso stabilisce la regola definitiva del caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

Oggetto

Contratto di lavoro a termine

-giudicato

esterno – formazione

successiva alla sentenza

d’appello – rilevabilità

d’ufficio

R.G.N. 28047/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2024

sul ricorso 28047-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 89/2020 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 06/04/2020 R.G.N. 21/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/06/2024 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME di declaratoria di illegittimità del licenziamento intimatole da RAGIONE_SOCIALE in data 20.2.2018, con ordine di ripristino del rapporto e condanna della società al risarcimento del danno;

per la cassazione della sentenza ricorre la società con 2 motivi; resiste la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

risulta dagli atti di causa che il presente giudizio trae origine da una precedente controversia inter partes , relativa a contratto di lavoro a tempo determinato stipulato nel 2003; il Tribunale di Roma, con sentenza n. 5389/2008, aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto decorrente dall’1.7.2003 e la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con tale decorrenza, e ordinato il ripristino del rapporto di lavoro, ordine cui la società aveva dato esecuzione; la Corte di Appello di Roma con sentenza n. 5017/2012, confermava la sentenza di primo grado con riferimento alla dichiarazione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro, alla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato ed al suo ripristino;
con ordinanza n. 3211/2018 questa Corte cassava la sentenza di secondo grado con rinvio, accogliendo il ricorso

proposto dalla società, per insufficienza della motivazione sul nesso causale tra le ragioni sostitutive indicate nel contratto di assunzione e l’attività lavorativa svolta dalla lavoratrice presso l’U.P. di S. Agata Militello, non conforme ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di assunzione a termine di lavoratori subordinati per ragioni di carattere sostitutivo, nelle situazioni aziendali complesse, in cui la sostituzione non è riferita ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica occasionalmente scoperta, situazioni in cui in cui l’apposizione del termine deve considerarsi legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti, da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse, risulti integrata dall’indicazione di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il loro diritto alla conservazione del posto di lavoro), che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorché non identificati nominativamente, ferma restando la verificabilità della sussistenza effettiva del prospettato presupposto di legittimità; la sentenza impugnata veniva cassata per accertarsi in concreto nel merito la sussistenza delle circostanze evidenziate;
a seguito della pubblicazione della sentenza rescindente di questa Corte, la società procedeva al recesso per cui è causa, specificando che ‘ per effetto della predetta pronuncia, riacquista efficacia la risoluzione del Suo rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE per la naturale scadenza del termine di decorrenza 30/09/2003. Tenuto conto di quanto precede, il Suo rapporto di lavoro, riattivato solo in esecuzione della sentenza del Tribunale di Roma n. 5389/2008 del 20/03/2008, cessa definitivamente dal momento della conoscenza della presente
e, pertanto, Ella dalla medesima data di conoscenza non farà più parte degli organici aziendali ‘;

nel presente processo, i giudici di merito hanno ritenuto che non si fosse verificata la caducazione totale del giudizio precedente, ancora pendente a seguito di riassunzione, e che non sussistesse effetto espansivo della cassazione con rinvio nella fattispecie concreta, con conseguente illegittimità del recesso datoriale in pendenza di giudizio sulla legittimità o meno del termine, nelle more permanendo l’esecutività delle sentenze di merito dichia rative dell’illegittimità;

RAGIONE_SOCIALE censura tale motivazione, sostenendone l’erroneità, con il primo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), per violazione e falsa applicazione degli artt. 336, comma 2, e 396 c.p.c., e, con il secondo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), per violazione e falsa applicazione degli artt. 310, comma 2, 393, congiuntamente all’art. 336, c.p.c.;

osserva il Collegio che è rilevabile (anche d’ufficio ), con effetto assorbente, il giudicato esterno formatosi sulla fattispecie, come evidenziato e documentato nella memoria di parte controricorrente;

dalla documentazione depositata risulta che la lavoratrice qui controricorrente, a seguito della pronuncia rescindente di questa Corte n. 3211/2018, ha riassunto il giudizio innanzi alla Corte d’Appello di Roma, e che questo è stato definito con sentenza n. 2654/2021, con la quale, pronunciando in sede di rinvio nei limiti del devoluto, è stata confermata ‘la nullità della clausola appositiva del termine al contratto di lavoro intercorso fra le parti e dichiarata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti con decorrenza dal 1.7.2003 e ancora in atto a tutt’oggi se non cessato per altra causa ‘, e che tale sentenza è passata in giudicato;
secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di cassazione l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata; si tratta, infatti, di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto (Cass. n. 12754/2022, n. 5370/2024, n. 8906/2024); è stato anche evidenziato che, qualora uno dei giudizi, riguardante il medesimo rapporto giuridico tra le stesse parti, sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto già accertato e risolto, benché il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. S U. n. 13916/2006; v. anche Cass. n. 27013/2022, n. 2387/2024);
alla stregua dei suesposti motivi il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da

dispositivo, con distrazione al difensore dichiaratosi antistatario;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 18 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.