Giudicato esterno: effetti sui rapporti di durata

Una farmacista ha agito contro un’Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di forniture, richiedendo gli interessi moratori previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3737/2024, ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già qualificato il rapporto tra le parti come transazione commerciale, estende i suoi effetti anche alle controversie successive relative a periodi di fornitura diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione d’appello che aveva negato l’efficacia del cosiddetto giudicato esterno, ribadendo che la qualificazione giuridica di un rapporto di durata, una volta definita, vincola le parti anche per il futuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno: quando una sentenza vale anche per il futuro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di contenziosi seriali: l’efficacia del giudicato esterno. Questo concetto, fondamentale nella procedura civile, stabilisce che una decisione definitiva su una questione giuridica tra due parti si estende anche a future controversie tra le stesse parti, se basate sul medesimo rapporto di durata. La pronuncia chiarisce come la qualificazione giuridica di un rapporto, una volta accertata con sentenza irrevocabile, non possa essere rimessa in discussione. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Farmacia e ASL

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una farmacista contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di una fornitura di farmaci. Oltre al capitale, la farmacista richiedeva gli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002, applicabili alle transazioni commerciali. L’ASL si opponeva, sostenendo che dovessero essere applicati i più bassi interessi legali.

Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva l’opposizione dell’ASL, riconoscendo solo gli interessi al saggio legale. La farmacista proponeva appello, basando la sua difesa su un punto dirimente: una precedente sentenza del medesimo Tribunale, ormai definitiva e non impugnata, aveva già stabilito, in una controversia identica tra le stesse parti ma per un diverso periodo di fornitura, che il loro rapporto doveva essere qualificato come “transazione commerciale” ai sensi del D.Lgs. 231/2002.

La Decisione della Corte d’Appello e l’eccezione di giudicato esterno

Nonostante la produzione della sentenza precedente munita di attestazione di passaggio in giudicato, la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. Il giudice di secondo grado riteneva che la farmacista non avesse provato adeguatamente il giudicato. Inoltre, affermava che ogni fornitura mensile desse origine a un rapporto autonomo, impedendo così l’estensione degli effetti della precedente sentenza alla nuova controversia. Questa interpretazione frammentava un rapporto continuativo in tanti piccoli vincoli autonomi, negando l’esistenza di un’unica relazione giuridica di base.

L’intervento della Cassazione e l’efficacia del giudicato esterno

La farmacista ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul giudicato (art. 2909 c.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente la decisione della Corte d’Appello.

La qualificazione del rapporto come questione fondamentale

La Cassazione ha chiarito che il giudicato esterno si forma sulla qualificazione giuridica di un rapporto quando questa costituisce un “antecedente necessario ed indispensabile” della decisione. Nel caso di specie, stabilire se il rapporto tra farmacia e ASL fosse una transazione commerciale era il punto logico-giuridico fondamentale da cui dipendeva la decisione sugli interessi. Una volta che una sentenza ha risolto questo punto, la stessa soluzione deve essere applicata a tutte le future controversie che, pur avendo un petitum diverso (il pagamento di fatture di mesi differenti), si fondano sulla medesima causa petendi (il rapporto convenzionale di fornitura).

La prova del giudicato

La Corte ha inoltre specificato che, per invocare l’efficacia del giudicato esterno, è sufficiente produrre la sentenza munita dell’attestato di cancelleria che ne certifichi l’irrevocabilità (ex art. 124 disp. att. c.p.c.). La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere tale prova non idonea.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio di economia processuale e di certezza del diritto. Rimettere in discussione la qualificazione giuridica di un rapporto di durata ogni volta che sorge una nuova controversia su una singola prestazione periodica sarebbe contrario a questi principi. Il giudicato serve proprio a stabilizzare le situazioni giuridiche e a impedire che la stessa questione venga decisa in modi contrastanti. I giudici hanno sottolineato che il rapporto tra una farmacia accreditata e il Servizio Sanitario Nazionale non può essere considerato una serie di contratti autonomi e distinti, ma un unico rapporto di durata, la cui natura giuridica, una volta accertata, rimane tale per tutte le prestazioni che ne derivano.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i rapporti di durata, specialmente quelli con la Pubblica Amministrazione. La decisione conferma che l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato sulla qualificazione giuridica di un rapporto si estende a tutte le controversie future basate sullo stesso rapporto. In pratica, se un giudice stabilisce che un contratto è di un certo tipo, quella qualificazione vale anche per le future obbligazioni che nascono da quel contratto. Per le imprese e i professionisti che hanno rapporti continuativi con enti pubblici, questo significa poter fare affidamento su una precedente vittoria in tribunale per risolvere più rapidamente controversie future identiche, riducendo costi e incertezze legali.

Una sentenza che qualifica un rapporto giuridico di durata vale anche per le controversie future sullo stesso rapporto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato formatosi sulla qualificazione giuridica di un rapporto (ad esempio, definendolo ‘transazione commerciale’) si estende a tutte le successive controversie tra le stesse parti che si fondano su quel medesimo rapporto, anche se riguardano periodi di tempo o prestazioni diverse.

Come si dimostra in un processo che una precedente sentenza è diventata definitiva?
Per provare l’esistenza di un giudicato esterno è necessario produrre in giudizio la copia della sentenza munita del relativo attestato di cancelleria, dal quale risulti che la pronuncia non è più soggetta a impugnazione (appello, ricorso per cassazione, ecc.), come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile.

Il rapporto tra una farmacia convenzionata e l’Azienda Sanitaria Locale può essere considerato una ‘transazione commerciale’?
Sì. La Corte ha implicitamente confermato che il rapporto di fornitura di farmaci tra una farmacia e l’ASL rientra nell’ambito delle transazioni commerciali regolate dal D.Lgs. 231/2002. Di conseguenza, in caso di ritardato pagamento da parte dell’ASL, la farmacia ha diritto agli interessi moratori previsti da tale normativa e non solo a quelli legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1483/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e Legale Rappresentante pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 918/2022 depositata il 08/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE, otteneva dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il decreto ingiuntivo n. 7400/2009, immediatamente esecutivo, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 57.820,75 , oltre a interessi moratori ex D.lgs. 231/02, a fronte di ricette relative ad acquisto di farmaci spedite nel mese di settembre 2009.

Con la sentenza n. 231/2019 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’opposizione spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE esclusivamente in ordine agli interessi riconosciuti come dovuti al saggio legale e non già ex artt. 4 e 5 D.lgs. 231/2002.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello censurando, in particolare, che in relazione agli interessi moratori ex D.lgs. 231/2002 si era formato il giudicato tra le parti per mancata impugnazione della sentenza n. 1839/2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che riconosceva alla RAGIONE_SOCIALE gli interessi moratori ex D.Lgs. 231/2002.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 840 dell’8 luglio 2022, confermava la sentenza impugnata perché la RAGIONE_SOCIALE non ha adeguatamente provato il giudicato.

Propone ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi la NOME COGNOME titolare dell’RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione degli artt. 2909 c.c., 16 e 17 R.D. n. 2440/1923, con riferimento all’art. 360, 1° comma 1 n. 3, c.p.c.

Si duole che la corte di merito abbia rigettato la sollevata eccezione di giudicato sul presupposto che la diversità delle frazioni temporali (del medesimo, medio tempore immutato, rapporto giuridico ad esecuzione periodica) oggetto del giudizio definito con provvedimento in cosa giudicata, rispetto a quelle oggetto del presente giudizio, consente di sostenere che il giudicato invocato -intervenuto, a monte, sulla esistenza, validità e qualificazione giuridica del rapporto tra le parti, nelle more rimasto immutato non possa esplicare i propri effetti nel presente giudizio, stante la diversità di petitum e causa petendi e l’autonomia e quindi la diversità di rapporti e di vincoli negoziali tra il primo giudizio ed il secondo.
Lamenta che in ordine alla qualificazione giuridica del rapporto di durata intercorso con la P.A. RAGIONE_SOCIALE, si è formato giudicato sulla sentenza n. 1839/2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, intervenuta tra le medesime parti e mai impugnata, prodotta nel fascicolo dl giudizio d’appello con l’attestazione del relativo passaggio in giudicato rilasciata dalla Cancelleria, ha qualificato il rapporto esistente tra le parti in termini di transazione commerciale ex d.lgs. 231/2002.

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge -art. 132 c.p.c., art. 111 cost., con riferimento all’art. 360, c.1, n. 4 c.p.c.

Si duole che la corte di merito abbia apoditticamente affermato doversi nella specie individuare singoli rapporti autonomamente vincolanti tra le parti non riconducibili alla fonte originaria del rapporto (D.P.R. n. 371/1998), senza invero indicare le ragioni per le quali ha ritenuto che le singole spedizioni mensili di ricette (ed il pagamento dei corrispettivi mensili) debbano ricondursi ad autonomi vincoli obbligatori di volta in volta stipulati e non già al rapporto originario tra di esse intercorso.
4.3. Con il terzo motivo di ricorso l’COGNOME lamenta la violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., 327 c.p.c., con riferimento all’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c. -violazione dell’art. 124 disp. att. cpc., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Si duole che la corte di merito abbia ritenuto non idonei il certificato di passaggio in giudicato della sentenza n. 1839/14 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rilasciato dal funzionario giudiziario del ruolo civile ex art. 124 disp. att. c.p.c. (recante attestazione di mancata proposizione, avverso la sentenza, né di appello, né di ricorso per cassazione, né di istanza di revocazione per i motivi di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 C.p.c., né impugnazione nel termine previsto dall’art. 327 C.p.c.) depositato dalla COGNOME, nonché la depositata copia conforme della sentenza stessa con attestazione di cancelleria, in calce, di passaggio in giudicato ex art. 327 c.p.c., erroneamente argomentando dalla sussistenza nelle premesse dell’attestazione de qua del riferimento (oltre che alla certificazione della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE di non proposto appello ed all’avvenuta consultazione degli archivi informatici della Corte di Cassazione) anche a dichiarazioni di parte; e, quanto alla copia conforme della sentenza con attestazione in calce di passaggio in giudicato, in ragione della ravvisata non conformità a quanto richiesto dall’art. 124 disp. att. c.p.c.
4.4. Con il quarto motivo denunzia la violazione dell’art 1, d.lgs. 231/2002 con riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

Si duole essersi dalla corte di merito erroneamente esclusa la qualificazione del rapporto originariamente intercorso tra le parti in termini di transazione commerciale ex d.lgs. n. 231/2002, sul presupposto della qualificazione pubblicistica dell’attività di dispensazione di farmaci da parte del soggetto accreditato con il RAGIONE_SOCIALE, laddove i principi fissati nella direttiva comunitaria 2000/35/CE (di cui il D.lgs. n. 231/2002 costituisce normativa nazionale di recepimento) trovano attuazione in relazione ad ogni pagamento previsto a titolo di corrispettivo in un’operazione commerciale, senza alcuna particolare limitazione rispetto alla
fonte del rapporto e quindi anche per obbligazioni derivanti da fonte regolamentare o legislativa.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

Atteso che il giudicato può formarsi ( anche ) sulla qualificazione del rapporto giuridico tra le parti ove costituisca antecedente necessario ed indispensabile della pronuncia sulla domanda ( v. Cass., 6/6/2016, n. 11572 ), come questa Corte ha già avuto modo di affermare, allorquando il giudicato si sia formato per effetto di mancata opposizione a decreto ingiuntivo o di sentenza recante la condanna al pagamento di un credito con carattere di periodicità, il debitore non può più contestare il proprio obbligo relativamente al periodo indicato nel ricorso monitorio, ma – in mancanza di esplicita motivazione sulle questioni di diritto nel provvedimento monitorio non gli è inibito contestarlo per le periodicità successive (Cass. n. 12111/2020; Cass. Sez. L, Sentenza n. 15493 del 23/7/2015; Cass. n. 23918/2010; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11360 del 11/5/2010).
Infatti, il provvedimento giurisdizionale di merito, anche quando sia passato in giudicato, può non essere vincolante in altri giudizi aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto o di diritto, se da esso non sia dato ricavare le ragioni della decisione ed i princìpi di diritto che ne costituiscono il fondamento ( v. Cass., 6/6/2016, n. 11572 ).

Orbene, la corte di merito non ha invero congruamente argomentato in ordine alla ravvisata ragione per cui nella specie non si tratterebbe di un unico rapporto di durata bensì di una pluralità di rapporti succedutisi nel tempo con cadenza mensile, né ha effettuato indagine alcuna in ordine alle ragioni della decisione e dei princìpi di diritto posti a fondamento della sentenza il cui

giudicato è stato invocato al fine di verificarn e l’applicabilità nel caso in argomento.

Deve d’altro canto ribadirsi che ove si invochi l’efficacia del giudicato esterno deve darsi prova della relativa formazione, anche in assenza di contestazioni, attraverso la produzione della sentenza munita del relativo attestato di cancelleria. ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., da cui risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione (Cass. 9746/2017; Cass. n. 21469/2013; Cass. 19883/2013; Cass. n. 10623/2009; Cass. n. 27881/2008; Cass. n. 8478/2008; Cass. 22644/2004).
Erroneamente si è pertanto dalla corte di merito escluso il relativo rilievo al riguardo.

Alla fondatezza nei suindicati termini e limiti del motivi, assorbito il 5° motivo [ con il quale la ricorrente denunzia violazione del d.m. n. 55/2014, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. nonché violazione dell’art. 132 c.p.c., art. 111 cost., con riferimento all’art. 360, c.1, n. 4 c.p.c. ), consegue l’accogl imento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo di suindicati disattesi principi applicazione.
Il giudice del merito provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi quattro motivi di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbito il quinto. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 19 ottobre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.