Giudicato esterno: effetti sui crediti futuri

Una società di consulenza ha citato in giudizio i proprietari di un immobile per ottenere il saldo di un compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso basandosi sul principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva, che aveva negato il pagamento di una rata precedente a causa dell’inadempimento della società, ha avuto l’effetto di precludere qualsiasi ulteriore richiesta di pagamento derivante dallo stesso rapporto contrattuale, avendo già accertato in modo vincolante la questione fondamentale della responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Come una Sentenza Precedente Può Bloccare Nuove Richieste di Pagamento

Il principio del giudicato esterno rappresenta un cardine del nostro ordinamento processuale, stabilendo che una sentenza definitiva ha un’efficacia che può estendersi anche ad altre cause. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante applicazione di questo principio, chiarendo come una decisione su una richiesta di pagamento possa precludere future pretese economiche derivanti dallo stesso contratto. Il caso ha riguardato una società di consulenza che, dopo aver perso una causa per inadempimento, si è vista negare il diritto a richiedere il saldo dei suoi compensi.

I Fatti del Caso: Due Processi per lo Stesso Contratto

La vicenda trae origine da un contratto d’opera stipulato nel 2009 tra una società di consulenza tecnica e la proprietaria di un immobile da ristrutturare. A fronte di un compenso pattuito in tre rate, la società aveva ricevuto solo il pagamento della prima. I problemi sono sorti durante i lavori, a causa di danni significativi come incendi e infiltrazioni, che hanno dato il via a due distinti contenziosi.

Il Primo Giudizio: La Domanda di Risarcimento Danni

I proprietari dell’immobile hanno avviato una prima causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti durante la ristrutturazione. In quel giudizio, la società di consulenza si è difesa e ha presentato una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento della seconda rata del compenso. Il Tribunale, pur riconoscendo una responsabilità minima della società (5%), ha respinto la sua richiesta di pagamento. Questa sentenza è diventata definitiva e non più appellabile.

Il Secondo Giudizio: La Richiesta del Saldo Compensi

Successivamente, la società di consulenza ha intentato una nuova causa per richiedere il pagamento della terza e ultima rata del compenso. Mentre il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, la precedente sentenza negativa sul pagamento della seconda rata, basata sull’inadempimento contrattuale, aveva di fatto risolto l’intera questione, estinguendo ogni ulteriore obbligo di pagamento. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Applicazione del Giudicato Esterno da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è stata la corretta applicazione del principio del giudicato esterno.

Il Principio del ‘Dedotto e Deducibile’

La Cassazione ha spiegato che l’autorità di una sentenza passata in giudicato copre non solo ciò che è stato espressamente richiesto e deciso (il ‘dedotto’), ma anche tutto ciò che, pur non essendo stato esplicitamente discusso, costituisce un presupposto logico e necessario della decisione (il ‘deducibile’).

La Preclusione alla Nuova Domanda

Nel primo processo, la domanda di pagamento della seconda rata era stata respinta perché era stato accertato un inadempimento contrattuale da parte della società. Questo accertamento, secondo la Cassazione, non era una questione secondaria, ma il punto fondamentale e la premessa logica indispensabile della decisione. Di conseguenza, tale accertamento ha acquisito autorità di cosa giudicata, precludendo alla società di avanzare ulteriori pretese economiche basate sullo stesso contratto, come il pagamento della terza rata.

le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che i giudici d’appello non avevano pronunciato una decisione ‘ultra petita’ (oltre le domande delle parti) quando hanno ritenuto estinta l’obbligazione di pagamento. Essi non hanno fatto altro che applicare l’effetto vincolante del giudicato esterno formatosi nella causa precedente. La prima sentenza, accertando l’inadempimento come causa del mancato diritto al compenso, ha di fatto definito in modo irrevocabile il rapporto tra le parti, stabilendo che la società non aveva adempiuto correttamente ai suoi obblighi. Questo ‘punto fondamentale’ ha precluso la possibilità di rimettere in discussione il diritto al compenso in un secondo giudizio, anche se relativo a una rata diversa. La decisione della Corte di Cassazione si fonda, quindi, sulla necessità di garantire la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici, impedendo che una questione già risolta con sentenza definitiva possa essere riesaminata.

le conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Dimostra come l’esito di un contenzioso possa avere conseguenze ben più ampie di quelle immediatamente apparenti. Una sentenza che accerta un inadempimento contrattuale per negare una specifica pretesa può ‘chiudere la porta’ a tutte le future richieste economiche derivanti dallo stesso rapporto. Per imprese e professionisti, ciò significa che ogni azione legale deve essere attentamente ponderata, considerando non solo l’oggetto immediato della causa, ma anche tutte le possibili implicazioni future sul rapporto contrattuale complessivo. La gestione strategica del contenzioso diventa, quindi, fondamentale per evitare che una singola sconfitta processuale possa compromettere diritti e pretese future.

Una sentenza che nega il pagamento di una rata può impedire la richiesta di pagamento delle rate successive?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la negazione del pagamento si basa su un accertamento definitivo di un inadempimento contrattuale fondamentale, questo accertamento ha efficacia di giudicato e può precludere la richiesta di pagamento per altre prestazioni derivanti dallo stesso contratto.

In questo caso, perché la Corte di Cassazione ha applicato il principio del giudicato esterno?
La Corte ha applicato tale principio perché una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva già accertato l’inadempimento della società come presupposto logico per respingere la sua richiesta di pagamento della seconda rata. Questo accertamento su un punto fondamentale del rapporto contrattuale è stato ritenuto vincolante anche nel secondo giudizio relativo alla terza rata.

La Corte d’Appello ha agito ‘ultra petita’ (oltre le richieste) ipotizzando una risoluzione del contratto non richiesta?
No. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non ha agito ‘ultra petita’, ma si è limitata a trarre le corrette conseguenze dall’efficacia vincolante della precedente sentenza. Non ha introdotto un nuovo tema, ma ha applicato il principio per cui un punto già accertato in via definitiva non può essere nuovamente messo in discussione tra le stesse parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

Oggetto: Prestazione d’opera – Responsabilità per danni – Debenza del compenso.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10508/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dall’avv. prof. COGNOME, dall’avv. NOME COGNOME, dall’avv. prof. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con studio in Torino, INDIRIZZO

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 1692/2018 della Corte d’Appello di Torino, comunicata il 26/9/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8 novembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La RAGIONE_SOCIALE. di NOME COGNOME, operante nel settore della consulenza tecnica ed assistenza alla direzione lavori in campo architettonico e ingegneristico, premesso che era stata incaricata, nell’aprile 2009, da NOME, in qualità di usufruttuaria, di svolgere compiti di organizzazione, controllo e supervisione sul corretto espletamento delle incombenze correlate alla realizzazione dell’intervento di recupero di un locale sottotetto, sito in Torino, INDIRIZZO al costo complessivo di € 35.000,00, da corrispondere in tre soluzioni, le prime due alla sottoscrizione dell’accordo e dopo tre mesi dall’inizio dei lavori e l’ultima in corso d’opera e al collaudo finale, e che la stessa e i nudi proprietari COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano onorato solo il primo rateo, omettendo di corrispondere il secondo anche dietro sollecito e anzi citando in giudizio la stessa e l’impresa, onde ottenere la loro condanna al risarcimento dei danni patiti durante l’esecuzione dei lavori (giudizio nel quale l’odierna ricorrente, costituendosi, aveva chiesto in riconvenzione la condanna degli attori al pagamento della seconda tranche di prezzo), convenne in giudizio i predetti al fine di ottenerne la condanna in solido al pagamento della somma di € 15.000,00, pari al terzo rateo ormai maturato.
Costituitisi in giudizio, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ormai divenuti pieni proprietari in seguito al decesso dell’usufruttuaria, evidenziarono i sinistri occorsi durante i lavori (un incendio, alcuni allagamenti e infiltrazioni) e i danni patiti, chiesero l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’erede dell’usufruttuaria COGNOME NOME eccepirono la sussistenza di

una giusta causa per l’inadempimento ex art. 1460 cod. civ. e la sospensione del processo in attesa della decisione su domanda omologa avanzata dalla società.

Il Tribunale di Torino, disattese le richieste di integrazione del contraddittorio e di sospensione del giudizio, decise con sentenza n. 1513 del 21/3/2017, con la quale condannò i fratelli COGNOME al pagamento, in favore della società, della somma di €15.000,00.

Il giudizio di gravame, instaurato da COGNOME NOME e COGNOME NOME si concluse, nella resistenza della società appellata, con la sentenza n. 1692/2018, pubblicata il 26/09/2018, con la quale la Corte d’Appello di Torino riformò la sentenza impugnata, respingendo la domanda avanzata dalla società.

Contro la predetta sentenza, la RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi. COGNOME NOME e COGNOME NOME si sono difesi con controricorso, illustrato anche con memoria.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito ritenuto erronea la decisione del giudice di primo grado di disattendere la richiesta di avvalersi dell’istruttoria svolta nel primo giudizio (quello risarcitorio avviato dai Filipello) e di decidere sulla base dell’istruttoria svolta davanti a sé e per avere ritenuto errato l’operato dei giudici di primo grado, allorché avevano omesso di menzionare le indicazioni non secondarie e anzi significanti rese dal consulente tecnico nel primo giudizio, benché questo avesse ritenuto che l’apporto causale della società nella verificazione dei danni fosse pari al 5%, restando responsabile l’appaltatore e redattore del computo metrico nella misura del 80% e la progettista e direttrice dei lavori nella misura del 15%.
Col secondo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello pronunciato ultra petita laddove, richiamando la sentenza n. 1338/2016, resa dal Tribunale in primo grado all’esito del giudizio per risarcimento dei danni incardinato dai Filipello, aveva sostenuto una pretesa intervenuta risoluzione del contratto 15/04/2009 inter partes (punto 9), che avrebbe comportato l’estinzione dell’obbligazione di pagamento in capo ai COGNOME, benché detta sentenza non avesse mai parlato di risoluzione del contratto, peraltro mai chiesta dagli attori NOME e COGNOME, tant’è che la società aveva proseguito con l’incarico, portandolo a termine nel 2012.
Il secondo motivo, da trattare per primo per motivi di priorità logica, è infondato.

Occorre al riguardo partire dal contenuto della decisione impugnata, nella quale si legge che i giudici di merito hanno rigettato la domanda di condanna delle controparti al pagamento della terza tranche di compenso, proposta dalla società, tenendo conto dell’esito del giudizio risarcitorio precedentemente incardinato dai Filipello, nel quale la società, costituendosi, aveva proposto identica domanda di adempimento con riferimento però alla seconda rata del compenso, e che si era concluso con la sentenza n. 1338 del 7/3/2016 di accoglimento della pretesa attorea e di rigetto di quella riconvenzionale, passata in giudicato.
La Corte d’Appello ha ritenuto, in particolare, di valorizzare la parte della pronuncia che considerava inadempiente la società, in quanto non aveva eseguito l’incarico affidatole con la dovuta diligenza e attenzione, e non dovuto, pertanto, il compenso richiesto, ritenendo che con essa fosse stata implicitamente ravvisata una causa interamente estintiva dell’obbligazione di pagamento del compenso, consistente nell’intervenuta risoluzione del contratto del

15/4/2009, e che, in ottemperanza alla valenza di giudicato della stessa e avuto riguardo alla ratio della relativa decisione, andasse accolto l’appello incidentale.

Con tale motivazione, i giudici hanno, in sostanza, fatto valere il giudicato formatosi sul rapporto tra le parti, in applicazione del principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui, qualora in due giudizi tra le stesse parti siano fatti valere due crediti fondati sul medesimo rapporto giuridico ed uno dei due sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica (cioè, alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause), formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (tra le tante Cass., Sez. 3, 24/1/2024, n. 2387; Cass., Sez. 3, 22/3/2024, n. 7834; Cass., Sez. 3, 21/1/2023, n. 32370; Cass., Sez. 3, 14/9/2022, n. 27013; Cass., Sez. 6-3, 18/7/2018, n. 19113).
L’ambito di operatività del giudicato, che copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia, è, infatti, correlato all’oggetto del processo e colpisce, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, fermo restando il requisito dell’identità delle
persone (Cass., Sez. 1, 9/11/2022, n. 33021; Cass., Sez. 2, 4/3/2022, n. 6091), senza necessità, peraltro, di una domanda della parte volta ad ottenere la decisione di una questione pregiudiziale con efficacia di giudicato (Cass., Sez. L, 29/12/2021, n. 41895; Cass., Sez. 3, 15/5/2018, n. 11754).

Alla stregua di quanto detto, il motivo non può, dunque, che essere infondato.

L’infondatezza della c ensura, dovuta all’avvenuta corretta applicazione del giudicato formatosi sul rapporto, comporta di conseguenza l’assorbimento della prima.

In conclusione, dichiarata l’infondatezza della seconda censura e l’assorbimento della prima, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico della ricorrente.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.