Giudicato esterno e retribuzione: la Cassazione rinvia

Una dirigente sanitaria ha citato in giudizio l’azienda sanitaria per la rideterminazione del fondo per la retribuzione di risultato per gli anni 2008-2018, sostenendo l’esistenza di un giudicato esterno derivante da una precedente causa per gli anni 2000-2007. I tribunali di merito hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione, legata all’efficacia del giudicato su periodi diversi e all’impatto delle nuove normative contrattuali. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita prima di emettere una decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Retribuzione: La Cassazione Fa il Punto sul Pubblico Impiego

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro pubblico: l’efficacia del giudicato esterno nei rapporti di durata. La vicenda, che vede contrapposti una dirigente sanitaria e un’azienda sanitaria locale, riguarda una complessa disputa sulla corretta quantificazione della retribuzione di risultato e solleva questioni che richiedono un’attenta riflessione da parte della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Controversia Pluriennale

Una dirigente sanitaria, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, ha avviato un’azione legale per ottenere la rideterminazione del “Fondo per la retribuzione di risultato” per il periodo 2008-2018. Secondo la lavoratrice, l’ente aveva erroneamente continuato ad applicare i criteri di un vecchio accordo decentrato del 1992, invece di quelli, più favorevoli, previsti dalla contrattazione collettiva nazionale.

A sostegno della sua tesi, la dirigente ha invocato un precedente giudizio, relativo al periodo 2000-2007, in cui la Cassazione aveva già annullato una decisione a lei sfavorevole, stabilendo di fatto il principio corretto per il calcolo. Si trattava, secondo la sua difesa, di un accertamento definitivo sul “diritto stipite”, che doveva valere anche per gli anni successivi.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno ritenuto che la precedente sentenza non fosse ancora definitiva e, soprattutto, che il diritto alla retribuzione di risultato sorgesse anno per anno. Di conseguenza, una decisione relativa a un periodo passato non poteva vincolare automaticamente la valutazione per gli anni successivi, in cui le condizioni (come il numero di beneficiari o gli obiettivi) potevano variare.

L’Appello e la Difesa basata sul Giudicato Esterno

La dirigente ha impugnato la decisione in Cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, ha insistito sull’errata valutazione del giudicato esterno. Ha sostenuto che, sebbene la sentenza precedente non fosse formalmente passata in giudicato, essa era comunque pregiudiziale rispetto alla nuova causa. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto sospendere il giudizio in attesa della decisione definitiva, anziché respingere la domanda.

Con il secondo motivo, ha contestato nel merito i criteri di calcolo utilizzati dall’Azienda, chiedendo alla Cassazione di rimettere la questione alle Sezioni Unite per risolvere i contrasti giurisprudenziali in materia.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non entra nel merito della controversia, ma compie un passo procedurale di grande importanza. I giudici hanno rilevato che la causa presenta questioni di notevole complessità che meritano un approfondimento in una sede più ampia.

In primo luogo, la Corte ha preso atto che il ricorso contro la sentenza del periodo 2000-2007 era pendente e chiamato alla stessa udienza. Questo intreccio processuale rende cruciale stabilire se e come l’eventuale giudicato esterno possa influenzare la controversia attuale.

In secondo luogo, e questo è il punto più innovativo, la Corte ha sollevato d’ufficio un problema non considerato dalle parti: l’impatto delle nuove disposizioni della contrattazione collettiva intervenute nel corso degli anni. Anche se si formasse un giudicato sulla base della disciplina vigente in passato, come si coordinerebbe questo con le nuove regole che hanno disciplinato la costituzione dei fondi per le annualità successive? La natura stessa della contrattazione collettiva nel pubblico impiego, che può essere oggetto di valutazione d’ufficio da parte del giudice, impone di considerare questo aspetto per evitare decisioni non più allineate al quadro normativo attuale.

Le Conclusioni: Rinvio a Pubblica Udienza

Di fronte a questa complessità, la Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere la causa in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la volontà della Corte di garantire un contraddittorio pieno e approfondito tra le parti e con il Pubblico Ministero. La pubblica udienza è considerata il “luogo privilegiato” per assumere decisioni con un peculiare rilievo di diritto, specialmente quando, come in questo caso, la sentenza è destinata a creare un importante precedente sull’efficacia del giudicato esterno nei rapporti di lavoro di lunga durata, soggetti a una continua evoluzione normativa e contrattuale. La parola finale, dunque, è rimandata a un momento di più ampio e solenne dibattito.

Qual è la questione legale centrale di questa ordinanza?
La questione principale è se una sentenza che stabilisce i criteri per il calcolo della retribuzione di risultato per un certo periodo di tempo possa avere efficacia vincolante (il cosiddetto giudicato esterno) anche per i periodi successivi, all’interno dello stesso rapporto di lavoro.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto le questioni troppo complesse per una decisione in camera di consiglio. In particolare, ha evidenziato la necessità di valutare non solo l’effetto del potenziale giudicato, ma anche l’impatto delle nuove normative e dei contratti collettivi intervenuti negli anni, un aspetto non sollevato dalle parti. Per questo ha preferito un rinvio a pubblica udienza per un esame più approfondito.

Cosa succederà adesso nel processo?
La causa verrà discussa in una pubblica udienza davanti alla Corte di Cassazione. In questa sede, gli avvocati delle parti e il rappresentante della Procura Generale avranno modo di esporre oralmente le proprie argomentazioni in modo più completo. Al termine di questa udienza, la Corte si ritirerà per emettere la sentenza definitiva sulla vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 13679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 21568-2023 proposto da:

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

AZIENDA UNITA’ RAGIONE_SOCIALE TOSCANA NORD – OVEST, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 97/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 12/04/2023 R.G.N. 285/2022 pubblicata in data 02/05/2023;

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 21568/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME , dirigente sanitario non medico presso l’Ausl Toscana Nord Ovest (ex Ausl Massa e Carrara), ha agito in giudizio per ottenere la rideterminazione dell’ammontare del ‘Fondo per la retribuzione di risultato’ in senso più favorevole e la condanna dell’Azienda al pagamento delle conseguenti differenze retributive per gli anni 2008-2018;

in particolare, ha lamentato che l’Ausl avesse calcolato in maniera erronea l’ammontare del fondo per la retribuzione di risultato dopo il 30.06.1997, in quanto l’Azienda aveva continuato ad applicare i criteri dell’Accordo decentrato Regionale per la Toscana del 1992 ai dirigenti sanitari non medici, anziché quelli più favorevoli stabiliti agli artt. 57 e ss. d.P.R. 384/1990 (c.d. quote storiche) e richiamati dall’art. 61 co. 1 lett. a) c.c.n.l. Sanità del 5.12.1996 e dalle seguenti edizioni;
a fondamento della propria pretesa ha addotto l’ordinanza di legittimità n. 3134/2019 che, in caso identico (per petitum e per causa petendi) tra la medesima Azienda e l’attuale ricorrente, ma inerente al periodo 2000-2007, aveva annullato con rinvio una s entenza della Corte d’appello di Genova che aveva dichiarato legittimo l’utilizzo da parte dell’Ausl dei criteri stabiliti nell’accordo decentrato regionale del 1992; secondo la ricorrente, in tale causa la Cassazione avrebbe statuito definitivamente sul ‘ diritto stipite ‘ , ossia sulle modalità di
calcolo del fondo, diritto presupposto del diritto di credito -le differenze retributive – rivendicato in questa sede;

il Tribunale di Massa e Carrara con sent. n. 37/2022, aderendo ai principi stabiliti da Cass., sentenza n. 12426/2021, di opposto orientamento rispetto all’indirizzo invocato dalla dirigente , ha respinto il ricorso, ritenendo legittima l’attività di calcolo operata dall’Ausl;

la dirigente ha proposto appello alla Corte genovese, affidato a due motivi: a) con il primo ha evidenziato di avere già ottenuto un giudicato esterno con il ricalcolo della retribuzione di risultato per gli anni 2000-2007 a seguito della sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova, che si era uniformata alla sentenza rescindente n. 3134/2019, sicché sussisteva ormai un definitivo accertamento su come si dovesse calcolarsi il fondo e il premio di risultato; b) col secondo motivo ha lamentato il mancato adeguamento del Tribunale ai principi di diritto enunciati dalla Cass. n. 3134/2019 sopra richiamata;
3. la Corte d’appello ha rigettato l’ impugnazione;

con riguardo al primo motivo di doglianza, i giudici di secondo grado l’hanno ritenuto basato su un presupposto erroneo: il passaggio in giudicato della sentenza n. 36/2022 contro la quale era pendente il giudizio in Cassazione; in ogni caso il diritto rivendicato era riferito alla ‘corretta determinazione del fondo’, ma tale determinazione deve avvenire con delibere assunte all’inizio di ogni anno; il Fondo viene infatti formato annualmente, secondo i criteri previsti dal c.c.n.l. che possono variare di anno in anno (per numero dei beneficiari, obiettivi raggiunti ecc.);
il periodo cui si riferisce la domanda oggetto del giudizio (2008-2018) è diverso da quello contemplato in quello deciso con sentenza n. 36/2022 (2000-2007); pertanto, la stessa

appellante

era tenuta ad allegare e dimostrare i distinti fatti costitutivi del diritto alle differenze retributive rivendicate nel nuovo e successivo periodo, senza poter vantare alcun automatico effetto del ‘giudicato’ ove anche formatosi, ciò in quanto nei rapporti di durata, anche di lavoro, come chiarito da Cass. n. 17223/2020, il vincolo del giudicato, anche se formatosi in relazione a periodi temporali diversi, opera a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso in relazione a fatti permanenti del rapporto con esclusione di quelli variabili;
la Corte territoriale ha poi disatteso il secondo motivo di appello alla stregua dell’assunto secondo cui in sede di legittimità era stato rimeditato l’orientamento invocato dalla lavoratrice: si erano susseguite pronunce della S.C. di segno opposto per cui i principi espressi da Cass. n. 12426/2021 erano in via di superamento;

contro la sentenza la dirigente sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione affidato a due motivi;

l’Azienda si è opposta con controricorso contenente ricorso incidentale (assistito da memoria) basato su un motivo.

CONSIDERATO CHE:

col primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. nonché nullità della sentenza per motivazione illogica e, ancora, omessa/insufficiente, apparente o contradditoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ.);

la sentenza è errata nella parte in cui non applica al caso di specie i principi applicati nella sentenza n. 36/2022, vertente tra le stesse parti e sulla medesima questione, sebbene relativa ad annualità precedenti; se è vero che tale ultima sentenza, resa

dalla Corte d’appello come giudice del rinvio di Cass. n. 3134/2019, non è passata in giudicato, perché impugnata in cassazione, è vero anche che essa si rivela pregiudiziale rispetto all’odierno contenzioso , sicché la C orte d’appello, anziché adottare la sentenza impugnata, avrebbe dovuto attendere il giudicato e sospendere il giudizio ex art. 295 cod. proc. civ.;

2. con il secondo mezzo, subordinato al primo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del c.c.n.l. dell’Area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del 5 dicembre 1996, così come interpretato dall’accordo intervenuto tra l’Aran e le organizzazioni sindacali firmatarie il 12 luglio 2001, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., con conseguente violazione degli artt. 57 e ss. del d.P.R. n. 384/90; si deduce altresì falsa applicazione del d.P.R. n. 270/1987 e violazione dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001;
la sentenza va censurata in quanto ritiene corretta la quantificazione del fondo di risultato sulla base dei criteri dell’Accordo Regionale del 1992, in aderenza ai principi di diritt o espressi da Cass. n. 12426/2021 e pronunce successive che parte ricorrente ritiene doveroso rimettere al vaglio delle sezioni unite della Cassazione;

3. nel ricorso incidentale si denuncia (art. 360, comma 1, n. 4-5 c.p.c.) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.; la sentenza d’appello è errata nella parte in cui compensa integralmente le spese del secondo grado di giudizio «alla luce dei predetti mutamenti della giurisprudenza nella materia d’esame »; s econdo l’Azienda l’indirizzo di legittimità cui aveva aderito il giudice d’appello si era ormai consolidato al tempo della pronuncia di primo grado;

ciò posto, rileva il collegio, con riferimento al ricorso principale, che all’odierna adunanza è chiamato anche il ricorso R.G. n. 9776/2022 avverso la sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova in sede di rinvio da Cass. n. 3134/2019;

l’eventuale giudicato sulla sopra indicata sentenza n. 36/2022 potrebbe condurre a prospettare una serie di questioni su cui le parti non hanno finora avuto modo di interloquire;

tanto riguarda anche l’incidenza sull’ultrattività di tale eventuale giudicato, formatosi alla luce della disciplina pattizia a quell’epoca vigente, delle sopravvenienze legate alle intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa che hanno regolato la costituzione dei fondi per le annualità successive a quelle interessate dalle domande sulle quali ha pronunciato la pronuncia sopra citata;

a dette disposizioni non fa cenno la sentenza impugnata e sulle stesse nulla hanno dedotto le parti, ma sono apprezzabili d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in ragione della peculiare natura della contrattazione collettiva disciplinata dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 21558/2009; Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. n. 7641/2022);

si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.