Giudicato esterno e rapporti di durata: la Cassazione

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva (giudicato) che le riconosceva il diritto a un trattamento retributivo superiore per un determinato periodo, ha agito in giudizio per ottenere lo stesso trattamento per gli anni successivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il precedente giudicato esterno è vincolante e si estende ai periodi futuri del rapporto di lavoro, impedendo al giudice di ridiscutere questioni già decise, a meno che non intervengano nuovi fatti o leggi che alterino sostanzialmente il rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Rapporti di Lavoro: La Cassazione Sancisce la Sua Forza Vincolante

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nella gestione dei contenziosi lavorativi che si protraggono nel tempo: la forza del giudicato esterno. Quando una sentenza diventa definitiva, fino a che punto i suoi effetti si estendono al futuro, specialmente in un rapporto di durata come quello di lavoro? La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce che una questione già decisa non può essere riaperta, garantendo così stabilità e certezza giuridica.

I Fatti di Causa: Una Lunga Controversia sulla Retribuzione

La vicenda riguarda una lettrice di madrelingua straniera assunta da un’Università italiana fin dall’anno accademico 1989/1990. La sua carriera è stata segnata da una complessa serie di vertenze giudiziarie per ottenere il corretto inquadramento retributivo.

Un primo giudizio si era concluso nel 1998 con il riconoscimento del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e la liquidazione delle differenze retributive maturate fino al 1994.

Successivamente, la lavoratrice aveva avviato un’altra causa per ottenere il giusto compenso per il periodo successivo al 1994. Questo secondo contenzioso, dopo un lungo iter, era giunto a una sentenza definitiva della Corte d’Appello nel 2013 (confermata in Cassazione nel 2016), che aveva condannato l’Università al pagamento di una cospicua somma, parametrandone la retribuzione a quella di un ricercatore confermato a tempo definito per il periodo fino al 31 dicembre 2008.

La controversia attuale nasce dalla richiesta della lavoratrice di applicare lo stesso criterio di calcolo anche per il periodo successivo, dal 2009 al 2017. L’Università si opponeva, sostenendo che una nuova legge del 2010 (la cosiddetta ‘legge Gelmini’) avesse introdotto nuove regole, superando di fatto quanto stabilito dalla precedente sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Bari, investita della questione, aveva parzialmente accolto la tesi dell’Università. Secondo i giudici di merito, la sentenza precedente, pur essendo definitiva, limitava i suoi effetti al 2008 e non poteva vincolare la decisione per il periodo successivo, data l’entrata in vigore della nuova normativa. Di conseguenza, negava alla lavoratrice il diritto all’adeguamento retributivo richiesto, riconoscendole solo gli interessi legali.

Contro questa decisione, la lettrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del giudicato. Sostanzialmente, la sua difesa affermava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato una decisione irrevocabile che aveva già risolto la questione del criterio retributivo da applicare.

La Forza del Giudicato Esterno nei Rapporti di Durata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello. Il principio cardine della decisione è l’intangibilità del giudicato esterno. La Suprema Corte chiarisce che una sentenza passata in giudicato, che decide su un rapporto di durata, non esaurisce i suoi effetti al periodo preso in esame, ma proietta la sua efficacia anche per il futuro. Essa agisce come una norma specifica che regola il rapporto tra le parti.

Il riesame di questioni già risolte con un provvedimento definitivo è impedito, a meno che non intervenga una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che modifichi il contenuto materiale del rapporto. Tuttavia, nel caso di specie, la legge del 2010, invocata dall’Università, non poteva essere considerata una ‘sopravvenienza’ in grado di scalfire il giudicato, poiché era già in vigore quando la sentenza del 2013 era stata emessa e, soprattutto, quel giudice ne aveva espressamente escluso l’applicazione al caso specifico. Tale esclusione era, quindi, essa stessa coperta dalla forza del giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle sue motivazioni, la Corte Suprema ha sottolineato che il giudicato esterno va assimilato a un ‘elemento normativo’. Ciò significa che il giudice di un nuovo processo non può sindacare il merito della decisione precedente, ma deve solo interpretarla e applicarla come se fosse una legge. Ignorare questo principio equivale a una violazione di legge (nello specifico, dell’art. 2909 del codice civile).

La sentenza del 2013 aveva già stabilito, in modo inequivocabile, il diritto della lavoratrice a un determinato trattamento economico, disapplicando la normativa del 2010. La Corte d’Appello di Bari, nel rimettere in discussione tale punto, ha commesso un errore di diritto, violando l’autorità di una decisione irrevocabile. Il giudicato aveva già definito il regolamento del rapporto tra le parti, e tale regolamento doveva continuare ad applicarsi finché il rapporto stesso fosse rimasto in vita, senza modifiche sostanziali.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio di certezza del diritto e di stabilità delle decisioni giudiziarie. Le parti che ottengono una sentenza definitiva su un rapporto di durata possono fare affidamento su di essa per il futuro, senza temere che le stesse questioni vengano continuamente rimesse in discussione. Per i lavoratori, significa che un diritto riconosciuto in via definitiva prosegue nel tempo. Per i datori di lavoro, implica il dovere di conformarsi a quanto stabilito in sentenza per tutta la durata del rapporto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, affinché decida la controversia attenendosi al principio del rispetto del giudicato.

Un giudicato formatosi su un periodo precedente di un rapporto di lavoro ha effetto anche per i periodi successivi?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’autorità del giudicato su rapporti di durata, come quello di lavoro, si estende anche al tempo successivo alla sua emanazione, impedendo il riesame di questioni già decise con provvedimento definitivo.

Una nuova legge (ius superveniens) può modificare gli effetti di un giudicato già formatosi?
No, se la legge era già entrata in vigore ed era stata esaminata (e disapplicata) nel giudizio che ha portato alla sentenza definitiva. Il giudicato copre anche la statuizione sulla non applicabilità di quella norma, che non può essere rimessa in discussione. L’unico limite è una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che modifichi realmente il contenuto del rapporto.

Cosa significa che il giudicato esterno va interpretato come un ‘elemento normativo’?
Significa che un giudice, di fronte a una sentenza definitiva pronunciata in un altro processo tra le stesse parti, deve trattarla come una regola vincolante, simile a una norma di legge. Non può riesaminarne il merito, ma deve solo interpretarla e applicarla al caso in esame con la stessa forza imperativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15065 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22673/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Università degli Studi di Bari Aldo Moro, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 513/2023 depositata il 05/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L a Corte d’appello di Bari ha accolto per quanto di ragione l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza impugnata, confermata nel resto, ha condannato « l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro al pagamento, in favore dell’appellante, degli interessi legali sulla sorte capitale versata a titolo di differenze retributive successive al 31.12.2008 di cui in motivazione » .

La sentenza impugnata così ricostruisce la complessiva vicenda.

2.1. NOME COGNOME assunta dall’anno accademico 19 89/1990 come lettore di madrelingua straniera con reiterati contratti a termine ex art. 28 del d.P.R. n. 382 del 1980, aveva instaurato un primo giudizio per ottenere il riconoscimento della natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro intercorso fra le parti, giudizio concluso con verbale di conciliazione del 30 novembre 1998, con cui veniva riconosciuta la natura a tempo indeterminato del rapporto inter partes e liquidate le differenze retributive rispetto al trattamento di professore non di ruolo di scuola media alla data di proposizione del ricorso ( i.e. , 31 ottobre 1994).
2.2. Successivamente, la stessa NOME COGNOME nelle more uscita vittoriosa da una selezione per ‘ esperto linguistico ‘ ed assunta a tempo indeterminato dal 1° novembre 1994 per 500 ore a seguito del CCNL 21/5/1996, aveva introdotto un ulteriore giudizio avente ad oggetto le differenze retributive per il periodo successivo al 31 ottobre 1994.

Rigettata la domanda nei primi gradi di giudizio, questa Corte, con sentenza n. 4774 del 2008, aveva accolto il motivo di ricorso con cui veniva censurata la pronuncia d ella Corte d’appello per aver negato il diritto alla maggiore retribuzione dell’ ex lettore madrelingua per il periodo successivo alla innanzi richiamata transazione, in applicazione dei principi di cui alla sentenza della Corte di Giustizia CE del 26/6/2001, C-212/99.

L a Corte d’appello di Lecce, adita in sede di rinvio, con sentenza n. 2123 del 2013, passata in giudicato a seguito del rigetto del (nuovo) ricorso per cassazione (disposto con ordinanza n. 10299 del 2016), aveva condannato l’Università al pagamento dell a complessiva somma di euro 216.696,14 quantificata per il periodo fino al 31 dicembre 2008, assumendo come riferimento il trattamento del ‘ricercatore confermato a tempo definito’ .

2.3. L’odierna ricorrente ha, quindi, nuovamente agito nel presente giudizio per chiedere l’applicazione del medesimo criterio anche per il periodo 1° gennaio 2009-31 dicembre 2017, in luogo dell ‘assegno ad personam riconosciutole dall’Università a titolo di differenza fra la retribuzione dovuta al 1° novembre 1994 quale lettore di madre lingua

straniera, computata ai sensi del d.l. n. 2 del 2004, convertito dalla l. n. 63 del 2004, e quella percepita ai sensi del d.l. n. 120 del 1995, convertito con modificazioni dalla l. n. 236 del 1995.

Il Tribunale di Bari ha respinto il ricorso, sostenendo che il precedente giudicato (sentenza n. 2123 del 2013 della Corte d’appello di Lecce) non aveva affrontato la questione posta dalla norma di interpretazione autentica di cui all ‘art. 26, comma 3, della l. n. 240 del 2010, quanto alle modalità del trattamento economico stabilite dall’art. 1, comma 1, del d.l. n. 2 del 2004, cit., ed ha evidenziato che nel precedente giudizio si era discusso di tale disposizione solo con riferimento alla estinzione del processo.
A sua volta, la Corte d’appello , nella sentenza oggetto della presente impugnazione, ha altresì rilevato che il precedente giudizio riguardava le differenze retributive comprese nel periodo fra il novembre 1994 e il 31 dicembre 2008 (dunque , in epoca antecedente all’intervento della norma di interpretazione autentica), richiamando anche la giurisprudenza sull’incidenza dello ius superveniens , che pone un limite all’ultrattività del giudicato. In tal modo, ha escluso che la ricorrente potesse pretendere il definitivo ‘aggancio’ alla retribuzione del ‘ricercatore confermato a tempo definito’ e riformato la sentenza di primo grado solo nella parte in cui aveva disatteso la pretesa a ottenere gli interessi legali sulle differenze retributive successive al 31 dicembre 2008.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi assistiti da memoria, cui oppone difese con controricorso l’Università.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia con il primo motivo la violazione/falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., sub specie della violazione del giudicato, ex art. 2909 c.c., costituito dalla rideterminazione del trattamento retributivo riconosciuto dalla sentenza della Corte d’ appello di Lecce del 2013, con conseguente violazione dei principi di diritto comunitario e, in ogni caso, dell’art. 36 Cost., con errata applicazione dell’art. 26 , comma 3, l. n. 240 del 2010.
Con lo stesso motivo si denuncia altresì la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 115 c.p.c. , ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte territoriale commesso un errore di ricognizione del contenuto oggettivo delle prove oggetto di discussione tra le parti (sentenza della Corte d’ appello di Lecce del 2013 e ordinanza della Cassazione del 2016); in particolare, ad avviso della ricorrente, la Corte barese avrebbe errato nel non riconoscere alla pronuncia del 2013 valenza precettiva per il futuro.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 132, 156 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ed addebita alla sentenza gravata di avere contraddittoriamente affermato la natura interpretativa (e quindi retroattiva) della legge n. 240 del 2010, cit., e di avere poi attribuito rilevanza alla circostanza che le differenze retributive che in quel giudizio venivano in rilievo si arrestavano alla data del 31 dicembre 2008.

Con la terza critica si denuncia la nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), sul rilievo che la Corte territoriale, in relazione agli sviluppi contrattuali successivi alla stipula del contratto di collaboratore linguistico, avrebbe attribuito rilievo alla mancata prova dello svolgimento di mansioni superiori, che non erano oggetto di domanda, incentrata invece sul giudicato.
Con il quarto mezzo si lamenta la violazione degli artt. 414 e 437 c.p.c., ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere la Corte ritenuto preclusa, per il divieto dei nova in appello, la domanda subordinata volta a conseguire il pagamento del trattamento retributivo individuale non riassorbibile per l’anno 2009 (cd. assegno ad personam ) e alla rideterminazione del medesimo assegno per gli anni successivi (dal 2009 al 2017).

Il primo motivo è fondato nella parte in cui denuncia la violazione del giudicato, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi.

5.1. Giova preliminarmente richiamare il principio espresso da questa Corte secondo cui il giudicato esterno, in quanto provvisto di vis imperativa e indisponibilità per le parti, va assimilato agli ‘ elementi normativi ‘ , sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell ‘ esegesi delle norme (e non già degli atti e dei negozi giuridici), in base agli artt. 12 ss. disp. prel. c.c., con conseguente sindacabilità in sede di legittimità degli eventuali errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge (così già Cass. Sez. U, 09/05/2008, n. 11501; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. 3, 29/11/2018, n. 30838).
5.2. Nella specie, emerge dall’ ordinanza di questa Corte n. 10299 del 2016 che il primo motivo di ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 2123 del 2013 è stato ritenuto inammissibile (almeno sotto questo profilo) perché «Non risulta, infatti, censurato il passaggio argomentativo della Corte territoriale nella parte in cui, a sostegno della ritenuta non applicabilità della disposizione sulla estinzione del giudizio, ha posto il contrasto dell ‘ art. 26, comma 3, della legge n. 240/2010, che non ha riconosciuto ‘in modo pieno ed incondizionato agli ex lettori di lingua straniera le pretese da essi vantati’, con i principi enunciati dalla Corte di Giustizia CE nella sentenza del 26 giugno 2001, n. 212, direttamente applicabile nell ‘ ordinamento italian o » (secondo quanto riportato alle pp. 30-31 del ricorso). Si osserva, inoltre, che «il decisum della Corte di appello nella parte in cui ha ulteriormente spiegato le ragioni della ritenuta non applicabilità dell ‘ art. 26 citato è conforme a quanto da questa Corte già affermato (si veda Cass. 8 marzo 2013, n. 5792; si veda anche Cass. 16 luglio 2013, n. 17368). La Corte territoriale, infatti, ha evidenziato che l ‘ art. 26 interviene su questioni, relative ai rapporti concernenti i lettori di madrelingua straniera (d.P.R. n. 382 del 1980, ex art. 38), che, nella specie, riguardando il periodo antecedente all ‘ 1/11/1994, cioè quello regolato dalla transazione, hanno acquistato forza di giudicato; e, per ciò stesso, non formano più oggetto di ‘giudizi in corso’. Tale consolidamento della situazione antecedente all ‘ 1/11/1994, producendo, sia pure in via indiretta, conseguenze sul periodo successivo, impedisce l ‘ applicazione del richiamato
art. 26 anche per detto periodo» (secondo quanto riportato a p. 31 del ricorso).

Ne consegue che la decisione della Corte d’appello di Lecce n. 2123 del 2013 (depositata in atti), è passata in giudicato nella parte in cui ha espressamente escluso l ‘ applicazione del richiamato art. 26 anche per il periodo successivo al 1° novembre 1994 in virtù del consolidamento della situazione antecedente, come risulta da ll’ordinanza di questa Corte n. 10299 del 2016.

5.3. Non è, pertanto, conforme al fondamentale canone dell’interpretazione letterale il convincimento espresso nella sentenza impugnata secondo cui «Vi è di fatto che tali ultime due sentenze hanno ritenuto qui inapplicabile l ‘ art. 26 comma 3 cit. solo in relazione alla (infondata) eccezione di estinzione ope legis di quel giudizio, lì sollevata dall’Università di Bari (nel corso del giudizio di appello, in seguito all’entrata in vigore della relativa normazione di interpretazione autentica) senza in alcun modo affrontare expressis verbis la questione della (concorrente) portata sostanziale della prima parte del medesimo art. 26 comma 3 circa l ‘ applicazione ai collaboratori esperti linguistici, assunti dalle università quali lettori di madrelingua straniera, del trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore confermato a tempo definito, in misura proporzionata all ‘impegno orario effettivamente assolto, ‘con effetto dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera a norma dell’art icolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, sino alla data dell ‘ instaurazione del nuovo rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma dell’art icolo 4 del decreto -legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236» (p. 12 sentenza impugnata), posto a base dell’erronea conclusione per cui «nulla osta, dunque, alla (doverosa) applicazione nel (separato e distinto) giudizio in esame delle cennate disposizioni sostanziali sopravvenute in relazione a periodi retributivi questa volta senz ‘ altro rientranti sotto l ‘ egida dell ‘ art. 26 cit.» (p. 15 sentenza impugnata).
Trova, dunque, applicazione, alla luce delle specifiche circostanze del caso concreto come sopra riportate, il principio di diritto secondo cui, in ordine ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, sui quali il giudice pronuncia con accertamento su una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate ad esplicarsi anche in futuro, l ‘ autorità del giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale dunque esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con l ‘ unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (principio affermato espressamente anche in tema di lettori da Cass. Sez. L., 17/08/2018, n. 20765).
Nella specie, il giudicato inter partes , interpretato direttamente da questa Corte nei sensi sopra precisati , comporta, dunque, l’accoglimento del primo motivo di ricorso, atteso che, alla data di definizione del giudizio di rinvio con la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 21 23 del 2013, la norma di interpretazione autentica (art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010) era già intervenuta e la Corte di merito ne aveva inequivocabilmente escluso l’applicazione al rapporto dedotto in giudizio .

L ‘impugnata sentenza va, dunque, cassata in relazione al primo motivo, assorbiti gli ulteriori motivi, con rinvio alla C orte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.