Giudicato esterno e indennizzo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato esterno formatosi in una causa di risarcimento danni per sangue infetto è vincolante anche nel successivo giudizio per l’indennizzo previsto dalla legge 210/1992. La pronuncia chiarisce che l’accertamento definitivo sul momento in cui la vittima ha avuto conoscenza della patologia e del nesso causale, compiuto in un processo, non può essere rimesso in discussione in un altro procedimento tra le stesse parti, anche se con finalità diverse. Di conseguenza, la Corte d’Appello dovrà riesaminare la questione della decadenza basandosi su tale accertamento ormai definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Come una Sentenza Definitiva Influenza un Nuovo Processo

Il principio del giudicato esterno rappresenta un cardine del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità ai rapporti legali. Ma cosa succede quando una sentenza, ormai definitiva, su una causa di risarcimento danni incide su un’altra causa, tra le stesse persone, ma per ottenere un indennizzo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in un caso relativo a un danno da trasfusione di sangue infetto, affermando la forza vincolante della prima decisione sulla seconda.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino che, a seguito di una trasfusione, aveva contratto un’epatite post-trasfusionale. Per questo, aveva avviato due percorsi legali distinti nei confronti del Ministero della Salute:
1. Una causa per ottenere il risarcimento del danno.
2. Una richiesta per l’indennizzo previsto dalla Legge n. 210/1992, una prestazione assistenziale per chi ha subito danni irreversibili da vaccinazioni, trasfusioni e somministrazione di emoderivati.

Mentre la causa per l’indennizzo veniva respinta dalla Corte d’Appello per maturata decadenza (ovvero, per essere stata presentata oltre i termini di legge), la causa per il risarcimento del danno seguiva un suo corso. In quest’ultimo procedimento, una sentenza, divenuta definitiva, accertava che il momento in cui il paziente aveva avuto piena conoscenza della patologia e della sua riconducibilità alla trasfusione era l’anno 2006.

Forte di questa sentenza, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione che gli negava l’indennizzo, sostenendo che il punto accertato in via definitiva nel giudizio di risarcimento – cioè il momento della conoscenza del danno – doveva valere anche nel giudizio per l’indennizzo. Questo concetto è noto come giudicato esterno.

La Decisione della Corte e la Forza del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sull’applicazione del principio del giudicato esterno.

La Corte ha affermato che, sebbene le due azioni (risarcimento e indennizzo) abbiano finalità diverse, esse si fondano su un presupposto comune: l’accertamento del nesso causale tra la trasfusione e l’insorgenza della malattia, e il momento in cui il danneggiato ne ha avuto consapevolezza. Poiché la sentenza sul risarcimento danni aveva già risolto in via definitiva la questione del momento della conoscenza (fissandolo al 2006), tale accertamento non poteva più essere messo in discussione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. I giudici hanno spiegato che quando due giudizi, pur avendo un petitum diverso (in un caso il risarcimento, nell’altro l’indennizzo), condividono un punto fondamentale comune (la conoscenza del danno e del nesso causale), la soluzione data a questo punto nel primo giudizio passato in giudicato diventa una premessa logica indispensabile e vincolante per il secondo. Di conseguenza, il giudice del secondo processo non può riesaminare quel punto, ma deve prenderlo come un dato di fatto ormai accertato. Nel caso specifico, l’accertamento del 2006 come data di conoscenza del danno, ormai definitivo, impedisce al giudice dell’indennizzo di considerare una data anteriore per calcolare la decorrenza del termine di decadenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica. Una vittoria in un processo può avere effetti determinanti anche in altri contenziosi connessi. La formazione di un giudicato esterno su un elemento fattuale o giuridico comune a più cause impedisce che lo stesso punto venga deciso in modo contraddittorio, garantendo coerenza e stabilità alle decisioni giudiziarie. Per il cittadino, questo significa che la sua domanda di indennizzo dovrà essere rivalutata dalla Corte d’Appello tenendo conto, in modo vincolante, che la conoscenza del danno è avvenuta nel 2006, un fatto che potrebbe ribaltare completamente l’esito della causa sulla decadenza.

Che cos’è il giudicato esterno?
È un principio giuridico per cui una decisione contenuta in una sentenza definitiva è vincolante in un successivo e diverso processo che si svolge tra le stesse parti, se tale decisione riguarda un punto fondamentale comune a entrambe le cause.

Perché la sentenza sul risarcimento del danno era rilevante per la richiesta di indennizzo?
Perché entrambe le azioni legali, pur avendo scopi diversi (una risarcitoria, l’altra assistenziale), si basavano sullo stesso presupposto di fatto: l’accertamento del momento in cui il paziente aveva acquisito piena consapevolezza della malattia e della sua origine dalla trasfusione. Questo punto, una volta deciso in via definitiva, non poteva più essere messo in discussione.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La Corte d’Appello, a cui il caso è stato rinviato, non potrà più decidere autonomamente sul momento in cui il ricorrente ha avuto conoscenza del danno. Dovrà obbligatoriamente basare la sua nuova valutazione sulla data del 2006, così come stabilito dalla sentenza definitiva emessa nell’altro giudizio, per decidere se la domanda di indennizzo sia stata presentata o meno nei termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24411 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2941-2023 proposto da:

, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; N.L.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 5972/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/01/2022 R.G.N. 2461/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Corte di Cassazione, con pronuncia nr. 31100 del 2018, decidendo sul ricorso proposto dall’odierno ricorrente

Oggetto

Benefici legge 210/1992

Giudicato esterno

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 11/06/2025

– E’ STATO DISPOSTO D’UFFICIO LA SEGUENTE ANNOTAZIONE: IN CASO DI DIFFUSIONE OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI DI:

N.L.

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Napoli nr. 323/2016, osservava che, per la decorrenza del termine triennale di decadenza di cui alla legge nr. 210 del 1992, non era sufficiente la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE contrazione o RAGIONE_SOCIALE cronicizzazione dell’epatopatia postrasfusionale, dovendo coesistere la conoscenza -o conoscibilità- dei presupposti per l’indennizzo, e quindi anche la consapevolezza del superamento RAGIONE_SOCIALE soglia di indennizzabilità.

1.1. In applicazione di tale principio, cassava la pronuncia impugnata che, invece, aveva fatto decorrere il termine triennale dalla data in cui il ricorrente aveva avuto conoscenza di essere affetto dall’epatite, senza indagare in ordine alla conoscenza o conoscibilità degli ulteriori presupposti del diritto.

Demandato, pertanto, al giudice di rinvio il nuovo accertamento, la Corte di appello, con la sentenza qui impugnata, confermava il giudizio di maturata decadenza triennale. Osservava che il ricorrente, nel 2000, aveva raggiunto la conoscenza o conoscibilità di tutti gli elementi costitutivi del diritto all’indennizzo ed in particolare di essere affetto da epatite postrasfusionale «irreversibile» .

Avverso la decisione ha nuovamente proposto ricorso la parte privata, con dieci motivi, successivamente illustrati con memoria. È rimasto intimato il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.- è dedotta la violazione del principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione con la pronuncia nr. 31100 del 2018.

4.1. Parte ricorrente denuncia l’errata esecuzione del comando giudiziario; i Giudici di appello, in particolare, non avrebbero indagato sul superamento RAGIONE_SOCIALE soglia di

indennizzabilità. A tale riguardo, evidenzia come l’unica indicazione contenuta nella sentenza sia la conoscenza, nel 2000, RAGIONE_SOCIALE malattia di epatite postrasfusionale «irreversibile». Situazione quest’ultima che non sarebbe indicativa RAGIONE_SOCIALE consapevolezza del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE soglia di indennizzabilità.

Successivamente, con la memoria difensiva depositata l’8.4.2024 , parte ricorrente ha eccepito il giudicato esterno intervenuto in ordine al momento di conoscenza dei presupposti per l’indennizzo. Il riferimento è al la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli nr. 5340/2022, pubblicata il 16 dicembre 2022 e notificata il 21.12.2022 (con attestazione di intervenuto passaggio in giudicato), intervenuta tra le stesse parti ed avente ad oggetto la domanda di risarcimento promossa nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i danni derivanti dalla trasfusione di sangue infetto.
5.1. In particolare, la sentenza passata in giudicato avrebbe fissato «(a)l l’anno 2006 » il momento di «conoscenza RAGIONE_SOCIALE patologia e (del)la riconducibilità RAGIONE_SOCIALE stessa patologia alle trasfusioni» e giudicato non prescritta l’azione risarcitoria, in ragione RAGIONE_SOCIALE tempestiva presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda amministrativa di indennizzo in data 11.9.2006.

5.2. L’accertamento, facente stato nel presente giudizio, supererebbe , dunque, ogni questione circa l’accertamento del nesso causale e la decorrenza (recte : non decorrenza) del termine decadenziale per la domanda di indennizzo.

Il motivo è fondato.

6.1. Il profilo del giudicato esterno è assorbente e decisivo rispetto ad ogni altra questione controversa in causa.

6.2. In generale, perché possa parlarsi di giudicato esterno è necessario che «due giudizi tra le stesse parti abbiano

riferimento al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato». In questo caso, «l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile RAGIONE_SOCIALE statuizione contenuta nel dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo» (Cass. sez. un. cit., con richiamo a Cass., sez. un., n. 26482 del 2007 e negli stessi termini Cass., sez. un., n. 13916 del 2006).
6.3. Con specifico riferimento al diritto all’indennizzo ex lege nr. 210 del 1992 e al diritto al risarcimento del danno ex art. 2043 c.c., che l’ordinamento riconosce come concorrenti, si è osservato come entrambi presuppongano un medesimo fatto lesivo, ossia l’insorgenza RAGIONE_SOCIALE patologia, derivato dalla medesima attività (cfr. in motivazione Cass., sez. un., n. 584 del 2008); l’azione di danno si differenzia da quella finalizzata al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE prestazione assistenziale essenzialmente perché richiede anche che l’attività trasfusionale o la produzione di emoderivati siano state compiute senza l’adozione di tutte le cautele ed i controlli esigibili a tutela RAGIONE_SOCIALE salute pubblica.
6.4. Si è in presenza, quindi, di diritti e di azioni che presentano elementi costitutivi comuni.

6.5. Da questa comunanza di presupposti, la Corte (in ultimo, Cass., sez.un., nr. 19129 del 2023) ha tratto l ‘ulteriore conseguenza secondo cui «nel giudizio risarcitorio promosso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per i danni derivanti dalla trasfusione di sangue infetto, il giudicato esterno formatosi fra

le stesse parti sul diritto alla prestazione assistenziale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. n. 210 del 1992, fa stato quanto alla sussistenza del nesso causale tra emotrasfusione e insorgenza RAGIONE_SOCIALE patologia ed il giudice del merito è tenuto a rilevare anche d’ufficio la formazione del giudicato, a condizione che lo stesso risulti dagli atti di causa».

Nel caso di specie, il primo giudizio definito tra le parti è stato quello risarcitorio, in cui si è posta anche questione di prescrizione, con necessario accertamento del «momento di conoscenza del nesso causale tra emotrasfusione e insorgenza RAGIONE_SOCIALE patologia».

7.1. Su tale questione pregiudiziale, indispensabile alla pronuncia resa tra le parti sul medesimo rapporto giuridico, si è dunque formato il giudicato che, mutatis mutandis , fa stato nell’attuale giudizio avente ad oggetto il diritto alla prestazione assistenziale ex lege nr. 210 del 1992.

Segue, pertanto, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, con assorbimento di tutte le ulteriori censure.

8.1. La causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli che, in diversa composizione, rilevata la formazione del giudicato in ordine al momento di conoscenza del nesso causale, esaminerà nuovamente la questione di decadenza.

8.2. Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

Infine, ai sensi dell’art. 52, comma 2, del d.lgs. nr. 196 del 2003, a tutela dei diritti RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, per evitare la diffusione di dati riguardanti lo stato di salute, si deve disporre, in caso di riproduzione in qualsiasi forma RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza, l’omissione delle generalità e di ogni altro dato identificativo RAGIONE_SOCIALE parte medesima.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Dispone che, in caso di utilizzazione RAGIONE_SOCIALE presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.