Giudicato esterno e frasi offensive: la Cassazione

Un professionista citava in giudizio un collega per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da espressioni offensive contenute nei suoi atti difensivi. Una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva già accertato la natura offensiva e non pertinente di tali frasi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del merito, nel successivo giudizio risarcitorio, non poteva riesaminare la questione, essendo vincolato dal cosiddetto giudicato esterno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per aver ignorato questo principio fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno su Frasi Offensive: Il Giudice Non Può Riesaminare

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità ai rapporti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un caso relativo a espressioni offensive negli atti processuali. La Suprema Corte ha chiarito che, se una sentenza definitiva ha già stabilito la natura offensiva di determinate frasi, un altro giudice non può rimettere in discussione tale accertamento in un successivo giudizio per il risarcimento dei danni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un avvocato e un commercialista. L’avvocato aveva citato in giudizio il commercialista per ottenere il risarcimento dei danni causati da alcune espressioni, ritenute offensive, utilizzate da quest’ultimo negli scritti difensivi di una precedente causa fallimentare. In quel primo procedimento, la Corte d’Appello aveva effettivamente ordinato la cancellazione delle frasi in questione, riconoscendole come sconvenienti e non pertinenti alla difesa, ma aveva rimesso la liquidazione del danno a un separato giudizio.

L’avvocato ha quindi avviato una nuova causa per il risarcimento. Se in primo grado il Giudice di Pace gli aveva dato ragione, il Tribunale, in sede di appello, ha parzialmente riformato la decisione. Pur condannando il commercialista al pagamento di una somma ridotta, il Tribunale ha compiuto un passo decisivo: ha riesaminato autonomamente tutte le espressioni, concludendo che la maggior parte di esse rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di difesa e non fosse quindi risarcibile. Contro questa sentenza, l’avvocato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ruolo Vincolante del Giudicato Esterno

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione del principio del giudicato esterno, sancito dall’art. 2909 del codice civile. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel rivalutare l’offensività delle frasi, poiché su quel punto si era già formata una decisione definitiva e non impugnata della Corte d’Appello. Quel giudizio, sebbene emesso in un altro processo, aveva un effetto vincolante e preclusivo.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha sottolineato che il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio e prescinde dalle allegazioni delle parti, data la sua importanza pubblicistica. Una volta che un giudice ha accertato, con sentenza passata in giudicato, che determinate espressioni sono offensive e avulse dall’esercizio del diritto di difesa, tale qualificazione non può più essere messa in discussione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il Tribunale, pur essendo a conoscenza della precedente sentenza della Corte d’Appello e avendone persino riportato degli stralci, ne ha completamente trascurato la valenza di giudicato. Procedendo a una nuova e non dovuta valutazione, ha finito per considerare lecite delle espressioni che erano già state definitivamente bollate come illecite. Questo errore ha viziato l’intera sentenza.

Inoltre, la Corte ha accolto un altro motivo di ricorso, relativo all’omessa pronuncia su un’istanza di cancellazione di nuove frasi offensive, utilizzate dal commercialista nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tali istanze, anche se il potere di cancellazione è discrezionale.

Conclusioni

La decisione in esame è di notevole importanza pratica. In primo luogo, rafforza il principio del giudicato esterno, ricordando ai giudici di merito che non possono ignorare le decisioni definitive che hanno risolto questioni pregiudiziali o rilevanti per il caso che stanno esaminando. Questo garantisce coerenza e previene la possibilità di sentenze contraddittorie.

In secondo luogo, chiarisce ulteriormente il meccanismo di tutela previsto dall’art. 89 c.p.c. contro le espressioni offensive. La vittima può ottenere in un primo giudizio l’accertamento dell’offensività e l’ordine di cancellazione, per poi agire in un separato giudizio per la liquidazione del danno, con la certezza che la natura illecita delle frasi non potrà essere rimessa in discussione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato al Tribunale, in diversa composizione, per una nuova decisione che si attenga ai principi stabiliti dalla Corte.

Qual è l’effetto di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) su un nuovo processo?
Una sentenza definitiva emessa in un altro processo è vincolante per il giudice del nuovo processo riguardo ai punti di fatto e di diritto che ha già deciso in modo incontrovertibile. Il nuovo giudice non può riesaminare o contraddire tali punti.

Un giudice può riconsiderare l’offensività di alcune frasi se un’altra sentenza definitiva si è già pronunciata in merito?
No. Secondo l’ordinanza, se una sentenza passata in giudicato ha già accertato che determinate espressioni sono offensive e non pertinenti al diritto di difesa, il giudice di un successivo giudizio per il risarcimento del danno è obbligato a rispettare tale accertamento e non può procedere a una nuova valutazione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una specifica richiesta di una parte, come la cancellazione di frasi offensive?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’. Questa è una violazione del dovere del giudice di decidere su tutte le domande proposte. Tale omissione costituisce un motivo valido per impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, che può annullarla e ordinare un nuovo esame della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20870 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20870 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7892/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECODICE_FISCALE rappresentato e difeso in proprio, domiciliato digitalmente come per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di IMPERIA n. 649/2022 depositata il 26/10/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME convenne in giudizio dinanzi al Giudice di pace di Sanremo il commercialista NOME COGNOME al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni per le espressioni offensive da questi utilizzate negli scritti difensivi in una causa di ammissione al passivo fallimentare dinanzi al Tribunale di Sanremo n. 42 del 2008 e non avendo potuto ottenere il risarcimento dalla Corte d’appello di Genova, che pure aveva disposto la cancellazione delle dette espressioni, stante la circo stanza dell’essere state esse riportate solo nella comparsa conclusionale e comunque dopo la precisazione delle conclusioni in primo grado, cosicché il giudizio risarcitorio non poteva avere luogo in detta fase d’appello .
La domanda risarcitoria, nel contraddittorio con il COGNOME, venne accolta dal Giudice di pace.

NOME COGNOME propose impugnazione e il Tribunale di Imperia, con la sentenza n. 649 del 26/10/2022, ha parzialmente accolto l’appello, eliminando la condanna del COGNOME al pagamento della somma di euro 4.730,00 e ordinando la restituzione della detta somma da parte dello COGNOME e ha disposto la cancellazione della seguente frase ‘ Si contesta pertanto che tra l’Avv. COGNOME ed il Giudice di Pace Dr. NOME COGNOME vi siano stati rapporti assolutamente impropri ‘ liquidando in favore dello Spitali la somma di Euro 3.500,00 a titolo risarcitorio per la detta espressione.
Avverso la sentenza del Tribunale di Imperia ha proposto ricorso per cassazione, con cinque articolati motivi, NOME COGNOME

NOME COGNOME è rimasto intimato.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 15/05/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e

il Collegio ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I motivi di ricorso sono i seguenti.

I motivo: violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ossia dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., essendo già state definite con sentenza in giudicato l’offensività e la non pertinenza delle espressioni in discorso. Il motivo censura la sentenza del Tribunale di Imperia per non avere questa ritenuto che in forza della sentenza della Corte d’appello di Genova n. 788 del 2012 , non impugnata, si era formato il giudicato sull’essere le espressioni di cui agli scritti difensivi del COGNOME avulse dall’esercizio del diritto di difesa e sconvenienti.
II motivo: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, già oggetto di discussione tra le parti, ossia la sussistenza di giudicato esterno in merito alla sussistenza dei presupposti dell’art. 89 c.p.c. art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. Il motivo è incentrato sull’avere il Tribunale di Imperia, pur essendo a conoscenza della sentenza della Corte d’appello di Genova n. 788 del 2012, omesso di rilevare che la stessa era passata in giudicato e che quindi costituiva giudicato esterno in ordine alla qualificazione dell’offensività e dell’essere avulse dal contesto processuale delle espressioni di cui agli scritti difensivi del COGNOME.
III motivo: violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ossia dell’art. 89 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per aver ritenuto attinenti all’oggetto del giudizio le espressioni: «Inoltre siamo rimasti sconcertati dalle argomentazioni di controparte, che dimostra di avere una incerta conoscenza delle norme in materia di rapporto professionale e del rapporto contrattuale in generale » e « ci permettiamo di suggerire a controparte di leggersi un Manuale di Diritto Privato». Il motivo contesta la sentenza del Tribunale di Imperia laddove ha ritenuto che
le espressioni riportate non esulassero dall’esercizio del diritto di difesa

IV motivo: nullità della sentenza per motivazione perplessa e contraddittoria artt. 132 n. 4 e art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. Il motivo censura la sentenza impugnata per avere il Tribunale affermato, da un lato, che quelle utilizzate dal COGNOME negli scritti difensivi non erano espressioni offensive e avulse dall’esercizio del diritto di difesa e, dall’altro , che la domanda del COGNOME nella causa di ammissione al passivo fallimentare era stata rigettata per ragioni diverse da quelle esposte dall’avvocato COGNOME qual e difensore della curatela fallimentare, il che avrebbe consentito di ritenere che le espressioni utilizzate dal COGNOME potessero avere una giustificazione, senza chiarire ‘su quali basi la (erroneamente ritenuta) fondatezza delle tesi propugnate scriminerebbe le offese negli atti difensivi’.
V motivo: omessa pronuncia sull’istanza di cancellazione di nuove ed ulteriori espressioni offensive della comparsa conclusionale avversaria in appello («Il comportamento dell’avv. COGNOME costituisce altresì violazione dell’art. 9 del Codice Deontologico: ‘L’Avvocato deve esercitare l’attività professionale con indipendenza, lealtà, correttezza, probità, dignità, decoro, diligenza e competenza’ »): vizi ex art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. e reiterazione dell’istanza di cancellazione. Il motivo censura la sentenza del Tribunale di Imperia per non avere essa statuito sulle ulteriori espressioni offensive e avulse dall’esercizio del diritto di difesa utilizzate dal COGNOME nella comparsa conclusionale in appello.
Il primo motivo del ricorso è fondato.

La sentenza impugnata dopo avere dato atto, riportandole, delle espressioni utilizzate dal COGNOME nei propri atti difensivi e pur mutuandole all’evidenza pedissequamente dalla sentenza n. 788 del 2012 della Corte d’appello di Genova, omette di considerare che la stessa Corte territoriale ne aveva disposto la cancellazione

ritenendole, in particolare, offensive e avulse dall’esercizio del diritto di difesa da parte del COGNOME affermando che tali espressioni ‘si pongono al di fuori della dialettica processuale e della, pur comprensibile, vis polemica che sovente accompagna le memorie defensionali’ -, cosicché il Tribunale trascura del tutto la valenza attribuita loro dalla sentenza della Corte territoriale, passata in giudicato, e così finisce, illegittimamente, per ritenerle scriminate in quanto inserite nel «solito gioco delle parti». Il Tribunale di Imperia ha, in tal modo, omesso di considerare l’avvenuto, e incontestato, passaggio in giudicato della sentenza n. 788 del 2012 della Corte d’appello di Genova , procedendo, a una nuova, e non dovuta in quanto preclusa dal giudicato, valutazione delle dette espressioni, finendo per escluderle dall’ambito di applicazione dell’art. 89 c.p.c.
Il giudicato esterno, nelle fasi di merito, in quanto prescinde da qualsiasi volontà dispositiva della parte e in considerazione del suo rilievo pubblicistico, è rilevabile d’ufficio (Cass. n. 48 del 7/01/2021 Rv. 660273 – 01) e, pertanto, a prescindere dalle stesse allegazioni delle parti.

Nel caso di specie ne è evidente la mancata considerazione poiché il Tribunale, pur nella consapevolezza, desumibile dall’avere riportato interi passi della sentenza della Corte d’appello di Genova, della rilevanza di dette frasi ne trascura del tutto l’accertamento nella stessa compiuta in ordine all’essere le espressioni avulse dall’esercizio del diritto di difesa da parte del COGNOME e offensive della reputazione dell’avvocato COGNOME L’affermazione della rilevanza ai sensi dell’art. 89 c.p.c. delle a ffermazioni rese negli scritti difensivi da parte del COGNOME è, peraltro, passata in giudicato, non constando alcuna impugnazione sul punto, e ciò anche a prescindere dall’esito della controversia principale dinanzi alla Corte d’appello di Genova nel cui ambito, in sede di comparsa conclusionale, furono inserite (in tal senso si veda Cass. n. 10964 del 26/04/2025 Rv. 674801 – 01).
Per mera completezza della motivazione deve, peraltro, osservarsi che la Corte d’appello di Genova aveva omesso di condannare il Maras toni per l’uso in comparsa conclusionale delle dette espressioni soltanto in quanto esse erano contenute nella comparsa conclusionale e dunque, pur ordinandone la cancellazione, aveva rimesso la liquidazione del danno alla competente sede processuale, che lo COGNOME, contenendo la sua domanda nell’ambito dei cinquemila euro, aveva individuato nel Giudice di pace di Sanremo.
La fondatezza del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento dei motivi secondo, terzo e quarto, poiché tutti correlati alla questione del giudicato in ordine alle espressioni offensive e alla relativa rilevanza, non ritenuta dal Tribunale di Imperia.

Il quinto motivo è fondato alla luce del principio già affermato da questa Corte e secondo cui costituisce vizio di omessa pronuncia, denunciabile anche in sede di legittimità, la mancata decisione sull’istanza di cancellazione di frasi sconvenienti od offensive e di correlativo risarcimento dei danni, il cui esame, ancorché affidato al potere discrezionale del giudice, che può provvedere al riguardo anche d’ufficio, non per questo può essere omesso (Cass. n. 17914 dell’1/06/2022; Cass. n. 12134 del 13/1 1/1991).
In conclusione, vanno accolti i motivi primo e quinto, assorbiti gli altri; la sentenza impugna va, pertanto, cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio, al giudice del merito, che si designa nel Tribunale di Imperia, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il quinto motivo di ricorso, assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia al Tribunale di Imperia, in persona di diverso magistrato, cui

demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.