Giudicato esterno e contributi: ricorso inammissibile

Un ente previdenziale ha proposto ricorso contro una sentenza che dichiarava prescritti i contributi richiesti a un professionista per l’anno 2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito, a causa della presenza di un precedente giudicato esterno. Una precedente ordinanza aveva già definitivamente accertato la prescrizione del credito tra le stesse parti, rendendo impossibile una nuova pronuncia sulla medesima questione in virtù del principio del “ne bis in idem”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno e contributi: perché la Cassazione chiude il caso?

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro della certezza del diritto, impedendo che una questione già decisa in via definitiva tra due parti possa essere nuovamente portata davanti a un giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 16926/2024, offre un chiaro esempio di come questo principio operi in concreto nel campo dei contributi previdenziali, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento di contributi previdenziali per l’anno 2007, avanzata da un ente previdenziale nei confronti di un professionista iscritto alla gestione separata. Il professionista, che era anche lavoratore dipendente a tempo determinato, si opponeva alla richiesta.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al professionista, ritenendo l’obbligo contributivo insussistente. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riconoscendo in astratto il diritto dell’ente a pretendere i contributi, aveva confermato la decisione di primo grado ma per un motivo diverso: la prescrizione. Secondo i giudici di secondo grado, il termine quinquennale per riscuotere i contributi del 2007 era scaduto, in quanto la richiesta dell’ente era pervenuta al contribuente oltre i cinque anni dalla data in cui il diritto poteva essere fatto valere.

Il Ricorso dell’Ente e la sorpresa del giudicato esterno

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi dell’ente si basava sull’erronea applicazione delle norme sulla prescrizione. A suo avviso, la presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista nel settembre 2008 avrebbe dovuto essere considerata come un atto di riconoscimento del debito, idoneo a interrompere il decorso della prescrizione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un elemento decisivo e assorbente: l’esistenza di un giudicato esterno. Era infatti già stata emessa un’altra ordinanza (la n. 33261 del 2021) tra le stesse identiche parti e avente ad oggetto la medesima annualità contributiva (il 2007). Quella precedente decisione aveva già confermato in via definitiva la prescrizione del diritto dell’ente a riscuotere i contributi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio del “ne bis in idem” (non due volte per la stessa cosa). I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche se formatosi nel corso del giudizio stesso.

L’esistenza di una precedente sentenza passata in giudicato sulla stessa identica questione (il diritto a riscuotere i contributi del 2007) tra le stesse parti (l’ente e il professionista) impedisce al giudice di pronunciarsi nuovamente. Lo scopo è duplice: evitare la formazione di giudicati contrastanti e garantire che la “regola del caso concreto”, una volta fissata, diventi immutabile. L’accertamento del giudicato non è una prerogativa delle parti, ma un dovere del giudice per preservare la stabilità e la coerenza dell’ordinamento giuridico.

Di conseguenza, la Corte non ha nemmeno esaminato nel merito il motivo del ricorso dell’ente (relativo all’interruzione della prescrizione), poiché la questione era già stata sigillata dalla precedente decisione definitiva.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la forza vincolante del giudicato. Una volta che un tribunale si è pronunciato in via definitiva su una controversia, quella decisione diventa legge tra le parti e non può più essere messa in discussione. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che una vittoria legale definitiva è una garanzia di stabilità. Per gli enti, come in questo caso, significa che non è possibile tentare di riaprire una partita già persa, anche sollevando argomentazioni diverse. La certezza del diritto, garantita dal principio del giudicato esterno, prevale su ogni altro tentativo di rimettere in discussione la stessa vicenda.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché esisteva già una precedente ordinanza definitiva (giudicato esterno) tra le stesse parti e sulla stessa identica questione (la prescrizione dei contributi per l’anno 2007), che aveva già accertato l’estinzione del diritto dell’ente.

Cosa significa “giudicato esterno” in questo contesto?
Significa che l’autorità di una sentenza, divenuta definitiva in un altro e separato processo, impedisce al giudice di decidere nuovamente sulla medesima questione, anche se sollevata in un nuovo giudizio, per garantire la certezza del diritto ed evitare sentenze contraddittorie.

La Corte si è pronunciata sul fatto che la dichiarazione dei redditi interrompa la prescrizione?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato questa questione nel merito. La presenza del giudicato esterno ha reso l’esame del motivo di ricorso superfluo, portando a una decisione di inammissibilità per ragioni puramente procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23222/2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 532/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 27/05/2019 R.G.N. 374/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 da COGNOME NOME.

Rilevato che

Con sentenza del giorno 27.5.2019 n. 532, la Corte d’appello di Catania rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa che aveva dichiarato insussistente l’obbligo di NOME COGNOME -dipendente a tempo determinato RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sin dal 3.5.1999, altresì iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al versamento dei contributi richiestigli, in quanto iscritto d’ufficio alla gestione separata, per l’anno 2007, con avviso d i addebito del 9.3.20 15, pari a € 7.739,48, in relazione all’attività libero -professionale, da questi espletata nell’anno 2007.
Il tribunale riteneva insussistente l’obbligo del versamento dei contributi in quanto il lavoratore dipendente era già iscritto ad altre forme di previdenza.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, in quanto pur riconoscendo il diritto a pretendere i contributi, rilevava la prescrizione del credito contributivo, in quanto la decorrenza del termine di prescrizione per il 2007, era il 16.6.2008, mentre la richiesta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, inviata il 4.6.2013, era stata ricevuta dal contribuente il successivo 22.6.2013, quindi, oltre il termine quinquennale di prescrizione RAGIONE_SOCIALEa pretesa previdenziale.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio ha riservato ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.lgs. n. 462 del 1997, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del d.lgs. n. 241 del 19 97 (come modificato dall’art. 2 del d.lgs. n. 422 del 19 98) e dall’art. 17 commi 1 e 2 del DPR n. 435 del 20 01, così come modificato dall’art. 2 del DL n. 63 del 2002 convertito con modificazioni nella legge n. 112 del 20 02, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto maturata la prescrizione del termine quinquennale mentre la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, il 24.9.2008, doveva considerarsi atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, costituendo da parte del lavoratore autonomo riconoscimento del debito.
Il motivo è inammissibile.

Con l’ordinanza n. 33261 del 2021, pronunciata a definizione del giudizio tra le stesse parti ed avente ad oggetto la medesima annualità contributiva (il 2007) è stata confermata la sentenza di appello che aveva accertato l’intervenuta prescrizione del diritto a riscuotere i contributi da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale . Si tratta di giudicato esterno che è rilevabile d’ufficio anche se intervenuto in corso di giudizio in quanto può essere assimilato agli elementi normativi astratti, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto. Ne consegue che il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo RAGIONE_SOCIALEe parti, ma, mira ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio del “ne bis in idem” (cfr. Cass. n. 16847 del 2018). Per l’effetto il presente ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Attesa la causa sopravvenuta d’inammissibilità, il contributo unificato non è dovuto (cfr. Cass. n. 13636 del 2015 e n. 3470 del 2020).

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.