Giudicato esterno e aiuti di Stato: un limite decisivo

Una società colpita da un’alluvione ha richiesto il rimborso di contributi previdenziali, invocando le norme sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo centrale è l’effetto vincolante di un ‘giudicato esterno’ emesso da un tribunale tributario, che aveva già quantificato in modo definitivo il danno totale subito dall’azienda. Poiché l’impresa era già stata risarcita per quell’importo, ogni ulteriore pagamento sarebbe stato una ‘sovracompensazione’ vietata dalle norme UE sugli aiuti di Stato, rendendo la precedente sentenza un limite insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno e aiuti di Stato: quando una sentenza precedente chiude la porta a nuovi rimborsi

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale, garantendo la certezza del diritto. Ma cosa succede quando una sentenza, emessa in un contesto tributario, definisce un elemento – come l’ammontare di un danno – che diventa cruciale in una successiva causa per il rimborso di contributi previdenziali? L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre una risposta chiara: l’accertamento contenuto nel primo giudizio, se divenuto definitivo, ha un’efficacia vincolante che non può essere ignorata, specialmente quando si intreccia con la complessa normativa europea sugli aiuti di Stato.

I Fatti del Caso: Dalla Calamità Naturale alla Battaglia Legale

Una società piemontese, duramente colpita da un’alluvione avvenuta nel 1994, aveva avviato una causa contro l’Istituto Previdenziale per ottenere il rimborso dei contributi versati, sulla base di una normativa nazionale che prevedeva aiuti per le imprese danneggiate. Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione all’impresa, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la richiesta di rimborso.

La Corte territoriale aveva fondato la sua decisione su due elementi chiave:
1. Una Decisione della Commissione Europea del 2015, che stabiliva la compatibilità degli aiuti di Stato solo a condizione che non superassero l’effettivo danno subìto dalla singola impresa, per evitare una ‘sovracompensazione’.
2. Una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ormai definitiva, che aveva già quantificato con precisione l’ammontare totale del danno subito dall’azienda in circa 286.000 Euro. Poiché l’impresa aveva già ottenuto dall’Istituto Previdenziale la restituzione di tale importo, secondo i giudici d’appello non poteva avanzare ulteriori pretese.

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità e l’applicabilità di quella precedente sentenza tributaria al caso previdenziale.

La questione del giudicato esterno nel ragionamento della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. Il cuore della decisione ruota attorno all’efficacia del giudicato esterno. I giudici hanno chiarito che, sebbene i due processi (quello tributario e quello previdenziale) avessero oggetti formalmente diversi (rimborso di tributi contro rimborso di contributi), essi convergevano su un punto fondamentale e comune: la quantificazione del danno patito dall’impresa a causa dell’alluvione.

Una volta che tale quantificazione è stata accertata con una sentenza passata in giudicato, essa diventa un fatto giuridico incontestabile e vincolante anche in altri giudizi che, pur avendo finalità diverse, si basano sulla stessa premessa logica. L’esigenza di evitare una sovracompensazione del danno, imposta dal diritto europeo, rende questo accertamento un presupposto indispensabile per entrambe le cause.

Il Divieto di Sovracompensazione e il Ruolo del Giudice

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura del divieto di sovracompensazione. La società ricorrente sosteneva che si trattasse di un’eccezione che l’Istituto Previdenziale avrebbe dovuto sollevare specificamente. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la Decisione della Commissione Europea del 2015 agisce come ius superveniens, cioè come una nuova norma imperativa che il giudice nazionale è tenuto ad applicare d’ufficio.

La correlazione tra l’aiuto concesso e il danno effettivo non è una semplice difesa di parte, ma un requisito costitutivo della pretesa stessa. Spetta quindi al giudice verificare d’ufficio che tale limite non venga superato, a prescindere dalle specifiche argomentazioni delle parti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi di coerenza e certezza del diritto. Permettere all’impresa di ottenere un nuovo e distinto accertamento del danno in sede previdenziale, dopo che lo stesso era già stato definito in modo irrevocabile in sede tributaria, avrebbe potuto creare una palese contraddizione e portare a una ‘sovracompensazione’ vietata dall’Unione Europea. Il giudicato esterno serve proprio a prevenire tali discrepanze, garantendo che un fatto accertato in via definitiva non possa essere rimesso in discussione.

Inoltre, la Corte ha ribadito la propria giurisprudenza consolidata in materia di recupero di aiuti di Stato. L’esenzione dal recupero per aiuti concessi da oltre dieci anni non si applica ai casi, come questo, in cui le somme sono state erogate in esecuzione di una sentenza non definitiva e ancora sub iudice. L’erogazione non era un ‘aiuto concesso’, ma l’esecuzione di un ordine giudiziario contestato, pertanto l’obbligo di conformarsi al diritto europeo rimaneva pienamente operativo.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce due principi di fondamentale importanza pratica:
1. L’accertamento di un fatto (come la quantificazione di un danno) contenuto in una sentenza passata in giudicato ha efficacia vincolante in un successivo giudizio tra le stesse parti, anche se l’oggetto della domanda è diverso, qualora tale fatto costituisca la premessa logica indispensabile per la decisione.
2. Nel contesto degli aiuti di Stato, il divieto di sovracompensazione è un principio di ordine pubblico europeo che il giudice deve applicare d’ufficio. La verifica della corrispondenza tra l’aiuto e il danno effettivo è un elemento costitutivo del diritto al beneficio, non una mera eccezione di parte. Questa decisione riafferma la forza del giudicato esterno come strumento di coerenza dell’ordinamento e il primato del diritto europeo nel prevenire distorsioni del mercato.

Una sentenza definitiva su un rimborso fiscale può impedire di ottenere un rimborso per contributi previdenziali, se entrambi derivano dallo stesso evento dannoso?
Sì. Secondo la Corte, se la sentenza fiscale ha accertato in via definitiva un elemento di fatto fondamentale comune a entrambe le cause (in questo caso, l’ammontare totale del danno), tale accertamento ha efficacia di giudicato esterno e non può essere rimesso in discussione nel giudizio previdenziale.

Il divieto di ‘sovracompensazione’ del danno è un’eccezione che la controparte deve sollevare, o il giudice può rilevarla d’ufficio?
Il giudice deve rilevarla d’ufficio. La Corte ha chiarito che il rispetto del limite del danno effettivo, imposto dalla normativa UE sugli aiuti di Stato, è un requisito costitutivo del diritto a ottenere il beneficio. Pertanto, la sua verifica è un compito del giudice, che deve applicare la normativa europea anche senza una specifica eccezione di parte.

L’esenzione dal recupero degli aiuti di Stato concessi da oltre dieci anni si applica anche a somme ottenute in base a una sentenza non definitiva e ancora contestata?
No. La Corte ha ribadito che tale esenzione non si applica agli aiuti la cui concessione è ancora ‘sub iudice’ (sotto giudizio). Le somme erogate in esecuzione di una sentenza di primo grado, poi impugnata, non sono considerate un aiuto ‘concesso’ in via definitiva, ma l’esecuzione di un comando giudiziario contestato. Di conseguenza, l’obbligo di recuperare l’aiuto incompatibile con le norme UE persiste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23640-2019 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita a margine del ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ultimo difensore , in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10 del 2019 del la CORTE D’APPELLO DI TORINO, depositata il 4 febbraio 2019 (R.G.N. 1651/2012).

R.G.N. 23640/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 16/10/2024

giurisdizione Rimborso dei contributi alle imprese colpite dall’alluvione in Piemonte del novembre 1994.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 10 del 2019, depositata il 4 febbraio 2019, la Corte d’appello di Torino ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Alessandria, ha respinto la domanda di rimborso dei contributi (art. 4, comma 90, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2003, n. 350), proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, impresa piemontese colpita dall’alluvione del novembre 1994.

La Corte territoriale ha richiamato la Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea del 14 agosto 2015 e ha osservato che gli aiuti di Stato, previsti dalla disciplina che la società invoca, sono compatibili con il mercato interno a condizione che l’importo RAGIONE_SOCIALE‘aiuto non superi il danno subìto dalla singola impresa.

Nel caso di specie, la Commissione tributaria regionale di Torino ha accertato l’ammontare del danno, pari ad Euro 286.375,10, con statuizione oramai intangibile, che concerne un punto comune anche all’odierno giudizio e dunque non più suscettibile di essere ridiscusso . La società ha già ottenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la restituzione di tale importo e, pertanto, non può avanzare alcuna pretesa ulteriore.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di sette motivi, contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

7. -All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e lamenta che la Corte di merito abbia erroneamente considerato definitiva la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale di Torino n. 169 del 2018, senza tener conto del fatto che la definitività postula la mancata proposizione non solo del ricorso per cassazione, ma anche del ricorso per revocazione ordinaria. Né la Corte d’appello di Torino avrebbe svolto le necessarie indagini sulle eventuali impugnazioni ad opera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, parte del giudizio tributario.
2. -Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992 e imputa alla sentenza d’appello di avere consider ato definitiva la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale di Torino, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa attestazione di passaggio in giudicato. Solo tale attestazione, debitamente rilasciata dal cancelliere, garantirebbe la certezza RAGIONE_SOCIALEa formazione del giudicato.
3. -Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992 e censura la sentenza d’app ello per avere attribuito valore di giudicato alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale, che, tuttavia, riguarderebbe il rapporto giuridico legato al rimborso RAGIONE_SOCIALEa contribuzione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diverso da quello di cui si discorre nel presente giudizio (il rimborso dei contributi previdenziali).
4. -Con la quarta doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) la ricorrente allega la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Avrebbero errato i giudici d’appello nel ritenere, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale di Torino, che il danno derivante dall’alluvione del 1994 sia stato già interamente compensato con il rimborso dei contributi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il dictum giudiziale consacrato nel dispositivo, l’unico elemento idoneo a delimitare la portata del giudicato, presuppone che alla società spetti l’ulteriore somma di Euro 286.375,10, oltre a quella di Euro 1.694.615,00, già incassata in forza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Alessandria. Premessa indefettibile di tale accertamento sarebbe la carenza di efficacia satisfattiva del pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di Euro 1.694.615,00.

5. -Con il quinto motivo, la ricorrente denuncia, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello per violazione e falsa applicazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 cod. proc. civ.).

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la Corte territoriale avrebbe arbitrariamente rigettato le domande sulla base di un’eccezione in senso stretto mai formulata , relativa all’avvenuta compensazione integrale del danno. L’RAGIONE_SOCIALE , nel giudizio dinanzi al Tribunale, si sarebbe limitato ad eccepire la tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso e a contestarne la fondatezza sulla base di una lettura restrittiva RAGIONE_SOCIALEe norme di favore, circoscritte ai soli versamenti tributari e dunque insuscettibili d’interpretazioni analogich e. Neppure nel giudizio di gravame, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe mai introdotto il fatto ostativo RAGIONE_SOCIALE‘integrale compensazione del danno causato dall’alluvione del 1994.
6. -Con il sesto mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la sentenza per violazione e falsa

applicazione del principio di effettività sancito dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, degli artt. 107 e 108 del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 del Regolamento (UE) n. 651/2014 RAGIONE_SOCIALEa Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato, RAGIONE_SOCIALEa Decisione (UE) 2016/195 RAGIONE_SOCIALEa Commissione del 14 agosto 2015, in relazione all’art. 2909 cod. civ.

La sentenza d’appello sarebbe erronea, in quanto il giudicato, su cui essa fa leva, non potrebbe ostacolare l’applicazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea in tema di aiuti di Stato , che definisce in maniera inderogabile e vincolante per gli Stati membri «i criteri di verifica RAGIONE_SOCIALEa compatibilità degli aiuti di Stato concessi per calamità naturali» (pagina 70 del ricorso per cassazione), imponendo di considerare «non solo i danni occorsi agli attivi RAGIONE_SOCIALEe imprese danneggiate, ma anche le perdite di redditi da loro subite» (pagina 71). La perizia del dottor NOME COGNOME, posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza del giudice tributario, avrebbe analizzato una parte soltanto dei danni, che la relazione del dottor NOME COGNOME avrebbe valutato, invece, nella loro interezza, alla luce dei costi di ripristino effettivamente sostenuti, RAGIONE_SOCIALEe perdite di reddito causalmente riconducibili alla sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività, del tempo trascorso dal verificarsi degli eventi pregiudizievoli.
7. -Con la settima censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole, infine, RAGIONE_SOCIALEa violazione e RAGIONE_SOCIALEa falsa applicazione degli artt. 107 e 108 del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, RAGIONE_SOCIALEa Decisione (UE) 2016/195 RAGIONE_SOCIALEa Commissione del 14 agosto 2015 , in relazione all’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2002, n. 289, all’art. 4, comma 90, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2003, n. 350, all’art. 3 -quater , comma 1, del decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2007, n. 17, all’art. 2200 cod. civ. e all’art. 3 Cost.
Avrebbe errato la Corte territoriale nell’accogliere l’azione di recupero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur essendo decorsi «più di dieci anni fra la data di tale alluvione e l’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea» (pagina 91 del ricorso per cassazione). Decisione inequivocabile nel disporre «l’irrecuperabilità degli aiuti già versati senza ulteriori precisazioni e, dunque, a qualsiasi titolo», anche «in esecuzione di un ordine impartito dal giudice» (pagina 93 del ricorso per cassazione). Una diversa interpretazione recherebbe un vulnus al principio di eguaglianza e implicherebbe il contrasto RAGIONE_SOCIALEa Decisione con «i principi fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento giuridico italiano, tra i quali non può che essere annoverato quello di uguaglianza sancito dall’art. 3 Cost.» (pagina 95 del ricorso), princìpi che fungono da controlimiti all’ingresso RAGIONE_SOCIALEe norme RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea. Ne deriverebbe la necessità d’interpellare , a tale proposito, la Corte costituzionale.
-Possono essere scrutinati congiuntamente i primi due motivi, che si appuntano sulla medesima tematica RAGIONE_SOCIALEa prova del giudicato.

8.1. -Le censure si rivelano infondate.

8.2. -Come emerge dalla sentenza impugnata, i giudici d’appello hanno acquisito la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Piemonte, proprio per la sua incidenza sul tema controverso, e hanno sollecitato il contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti sulla sua definitività (cfr., in particolare, pagina 14).

Contro tale definitività, considerata alla stregua di tutti gli aspetti idonei a determinarla, non sono state mosse contestazioni specifiche nel giudizio d’appello e neppure in questa sede sono stati addotti elementi circostanziati, idonei ad incrinarla.

Le censure non travalicano il rango di mere valutazioni congetturali ed astratte, disancorate dalla specifica dialettica processuale e concernenti , tra l’altro, ipotetiche impugnazioni ad opera di parti (come l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione , nella sua direzione di Alessandria), neppure legittimate a porre questioni sul merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa, avendo chiesto

la declaratoria di carenza di legittimazione passiva per estraneità al rapporto controverso (cfr., in tal senso, le conclusioni riportate alla pagina 22 del ricorso per cassazione).

8.3. -È ben vero che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, la parte che eccepisce la formazione del giudicato esterno ha l’onere di fornirne la prova, mediante la produzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, munita RAGIONE_SOCIALEa certificazione di cui all’art. 124 disp. att. co d. proc. civ., anche nel caso di non contestazione RAGIONE_SOCIALEa controparte (Cass., sez. VII, 1° marzo 2018, n. 4803).

Tale produzione, tuttavia, non è indispensabile, in caso di esplicita ammissione (Cass., sez. III, 28 dicembre 2023, n. 36258).

È proprio nelle coordinate di un’esplicita ammissione che la Corte di merito, sottoponendo ex professo la questione al contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, ha sussunto la fattispecie, con valutazione logica e coerente, immune dalle censure formulate con i primi due motivi.

Con tale particolarità RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale non si cimentano le argomentazioni esposte nel ricorso e sviluppate nella memoria illustrativa.

8.4. -Si deve rilevare, infine, che analoga questione, nella controversia instaurata dall’odierna ricorrente contro l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è stata già scrutinata da questa Corte nell’ordinanza n. 36951 del 16 dicembre 2022 ed è stata disattesa, sul presupposto che l’esistenza del giudicato, relativo all’ accertamento del danno per la minor somma di Euro 286.375,10, e alla medesima pronuncia del giudice tributario di cui oggi si discorre, non sia stata efficacemente confutata dalla società.

Neppure su tale profilo la memoria illustrativa formula rilievi particolareggiati, che contraddicano la pertinenza RAGIONE_SOCIALEe affermazioni già rese da questa Corte e avvalorino la necessità di pervenire, nel presente giudizio, a conclusioni difformi.

9. -Il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALEa richiamata ordinanza, recante il numero 36951 del 2022, consente di sgombrare il campo anche dalle

critiche formulate con il terzo e con il quarto mezzo, attinenti, sotto profili tra loro connessi, alla corretta valutazione RAGIONE_SOCIALEa portata del giudicato.

9.1. -La Corte territoriale, ben consapevole del diverso oggetto del contenzioso tributario (la contribuzione dovuta al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) rispetto all’oggetto del contenzioso civile (i contributi corrisposti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), ha argomentato che i giud izi vertono tra le stesse parti e s’incentrano su un punto fondamentale comune: l’accertamento del danno patito dall’impresa per effetto RAGIONE_SOCIALE‘alluvione piemontese (pagina 15 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello) .

La comunanza RAGIONE_SOCIALEe questioni è avvalorata dal fatto che in entrambi i giudizi si riscontra l’esigenza di «evitare la sovracompensazione del danno» (pagina 16 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Tale accertamento si correla a un’identica questione di fatto e di diritto, che forma la premessa logica indispensabile RAGIONE_SOCIALEe statuizioni contenute nel dispositivo, e preclude, pertanto, il riesame RAGIONE_SOCIALEa medesima questione (Cass., sez. lav., 29 dicembre 2021, n. 41895).

Né tale effetto preclusivo viene meno sol perché il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo e il petitum del primo (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2016, n. 25269).

9.2. -Dei princìpi richiamati la sentenza impugnata ha fatto corretta e consequenziale applicazione, senza incorrere nei vizi denunciati dalla ricorrente, che tende a contrapporre, anche nella memoria illustrativa, un’interpretazione riduttiva del giudicato in parola.

La Corte d’appello ha circoscritto i limiti oggettivi del giudicato, dopo un’accurata disamina RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute nel giudizio tributario e RAGIONE_SOCIALEe censure proposte in quella sede (pagine 13, 14, 15 e 16).

Sulla scorta di tale analitica ricognizione, i giudici d’appello hanno puntualizzato l ‘effettiva portata d ell’ accertamento, racchiuso nelle statuizioni oramai intangibili del giudice tributario.

Nell’ordinanza n. 36951 del 2022, questa Corte, a tale riguardo, ha evidenziato che si atteggia in termini unitari la fattispecie dedotta in causa, proprio per la comune esigenza di evitare quella sovracompensazione, «a cui si sarebbe potuto andare incontro ove la società fosse riuscita ad ottenere un distinto accertamento del danno nei confronti RAGIONE_SOCIALEe diverse amministrazioni pubbliche o con riferimento ai diversi contributi o tributi richiesti in restituzione, trattandosi di posizioni, tra loro, strettamente connesse».
Anche nel giudizio definito con l’ordinanza di questa Corte, si è dunque confermata la valutazione dei giudici di merito in ordine alla portata RAGIONE_SOCIALE‘accertamento definitivo sull’ammontare del danno , valutazione che scaturisce dalla disamina di tutti gli elementi di fatto e di diritto sottoposti al vaglio del giudice.

I rilievi critici RAGIONE_SOCIALEa ricorrente devono essere, dunque, disattesi, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni già espresse su una controversia che investe questioni in larga parte coincidenti. Considerazioni che la memoria illustrativa depositata in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza non induce a ri vedere, dimostrando che esse non si attagliano al presente giudizio, pur concernente la medesima vicenda sostanziale RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del danno conseguente all’alluvione.

10. -Acclarata l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure in ordine alla prova del giudicato e alla sua portata, si devono respingere anche le critiche formulate con il sesto mezzo, che si prefiggono di ridiscutere la valutazione sul danno patito e di suffragare l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione del giudice tributario.

10.1. -Dalla pronuncia d’appello (pagina 14) emerge che, nel giudizio tributario, il profilo RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del danno è stato

puntualmente allegato dall’odierna ricorrente, che ha interposto, a tale riguardo, specifico mezzo d’impugnazione .

Nel dibattito processuale sono state introdotte circostanze di fatto e sono state prospettate valutazioni giuridiche, al fine di ottenere una revisione RAGIONE_SOCIALEa stima effettuata dal dottor NOME COGNOME e recepita dal giudice di prime cure.

Il gravame, tuttavia, è stato respinto e correttamente la Corte di merito, nel giudizio civile, ha ritenuto precluso il riesame RAGIONE_SOCIALEe questioni già decise dal giudice tributario.

10.2. -Né l’intangibilità del giudicato patisce deroga, in quanto, anche in questa sede, si controverte su questioni che sono state già dedotte o che comunque avrebbero potuto esser dedotte nel giudizio tributario deciso con sentenza inoppugnabile, come già questa Corte non ha mancato di rilevare nella pronuncia del 2022 più volte richiamata.

È proprio il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, insieme a evidenti esigenze di coerenza e di parità di trattamento, a imporre a tal proposito una valutazione unitaria, che non muti nei diversi giudizi e non comporti, secundum eventum litis , discrepanze e sperequazioni.

Né può essere invocato l’orientamento che ha escluso l’efficacia ostativa del giudicato, quando impedisca il recupero degli aiuti di Stato. Nel caso di specie, il giudicato non presenta tale valenza preclusiva.

11. -Si rivela infondato anche il quinto motivo, che si duole RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione inerente alla ‘sovracompensazione’.

11.1. -Con la decisione del 14 agosto 2015, la Commissione europea, quanto ai benefici previsti per l’alluvione piemontese, ha ravvisato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE ‘ Unione Europea (TFUE), e li ha qualificati come aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno (punto 133).

La Commissione, quanto alle conseguenze, ha specificato (punti 134-136) che una decisione negativa in merito ad un regime di aiuti

non pregiudica la possibilità che determinati vantaggi concessi nel quadro RAGIONE_SOCIALEo stesso regime non costituiscano di per sé aiuti di Stato o configurino, interamente o in parte, aiuti compatibili con il mercato interno. Evenienze che si verificano allorché il beneficio individuale è concesso a soggetti che non svolgono un ‘ attività economica e che pertanto non vanno considerati come imprese, o allorché il beneficio è in linea con il regolamento de minimis applicabile o è concesso in conformità a un regime di aiuto approvato o a un regolamento di esenzione.
Per quanto attiene agli aiuti individuali già versati prima RAGIONE_SOCIALEa data di avvio RAGIONE_SOCIALEa decisione e RAGIONE_SOCIALE ‘ ingiunzione di sospensione, il regime va considerato compatibile con il mercato interno, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 107, paragrafo 2, lettera b ), TFUE, a condizione che possa essere stabilito un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alla calamità naturale e l ‘ aiuto di Stato concesso, evitando i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa.

Inoltre, ogni compensazione relativa a tali danni, ottenuta da una qualsiasi fonte, deve essere dedotta ed è necessario escludere ogni tipo di cumulo tra gli aiuti previsti dal regime qui in esame ed eventuali aiuti previsti da altre misure per i medesimi costi (fra le molte, Cass., sez. lav., 12 gennaio 2017, n. 627).

11.2. -È la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea RAGIONE_SOCIALE‘agosto 2015, equiparata da questa Corte a un vero e proprio ius superveniens (fra le molte, sentenza n. 627 del 2017, cit.), ad avere reso rilevante la questione RAGIONE_SOCIALEa sovracompensazione, allorché il giudizio d’appello, nel 2012 (r.g.l. 1651 del 2012), era stato già instaurato.

11.3. -La questione, peraltro, è indissolubilmente connessa con l’oggetto del giudizio, che , alla luce RAGIONE_SOCIALEe allegazioni RAGIONE_SOCIALEa società e RAGIONE_SOCIALEe difese RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, s’incardina sulla pretesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di fruire degli sgravi, in quanto compatibili con la disciplina europea sugli aiuti

di Stato. Pretesa di cui la società deve allegare e provare tutti i presupposti.

Elemento saliente RAGIONE_SOCIALEa compatibilità con la disciplina europea è la correlazione RAGIONE_SOCIALEe somme corrisposte con il danno patito e tale elemento è sottoposto alla valutazione officiosa del giudice, al pari di tutti i requisiti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa dedotta.

Conclusione che dev’essere ribadita a fortiori al cospetto di una disciplina cogente, di cui il giudice RAGIONE_SOCIALE è vincolato a fare puntuale applicazione.

11.4. -Ne consegue che non può essere condivisa la prospettazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, che propugna una qualificazione in termini di ‘eccezione in senso stretto’ , in antitesi, peraltro, con la giurisprudenza di questa Corte, che intende in senso restrittivo la relativa nozione.

Si può predicare un’ eccezione in senso stretto nelle sole ipotesi in cui la manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALEa parte sia strutturalmente prevista quale elemento integrativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie difensiva (come nel caso di eccezioni corrispondenti alla titolarità di un ‘ azione costitutiva), ovvero quando singole disposizioni espressamente prevedano come indispensabile l ‘ iniziativa di parte (Cass., S.U., 3 febbraio 1998, n. 1099).

Nessuna di tali fattispecie si ravvisa nella vicenda sottoposta all’odierno scrutinio.

-Inammissibile, infine, è la settima doglianza, volta a perorare il diritto di beneficiare degli sgravi, in ragione del tempo trascorso.

12.1. -Con la decisione del 14 agosto 2015 più volte ricordata, la Commissione ha esentato l ‘ Italia dall ‘ obbligo di recuperare gli aiuti relativi a regimi illegali concessi per le calamità naturali risalenti ad oltre dieci anni prima RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, con l ‘ unica eccezione degli aiuti fruiti da beneficiari non aventi, al momento RAGIONE_SOCIALEa calamità, una sede operativa nell ‘ area colpita (punto 152).

12.2. -La ricorrente non enuncia argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte sulla latitudine di tale previsione.

Dagli aiuti concessi, cui fa riferimento la Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione, differiscono gli «aiuti in essere giacché la loro concessione è sub iudice » (Cass., sez. lav., 5 settembre 2017, n. 20773).

Le agevolazioni di cui si discute rappresentano esecuzione di un comando del giudice tempestivamente impugnato (Cass., sez. lav., 27 dicembre 2022, n. 37795, in coerenza con i princìpi enunciati dalla richiamata sentenza n. 627 del 2017) ed esulano, pertanto, dall’àmbito applicativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di esenzione.

Anche nel presente giudizio si deve ribadire che l’RAGIONE_SOCIALE « non ha effettuato alcun pagamento, atto giuridico in senso stretto che postula l ‘ animus solvendi . L ‘ RAGIONE_SOCIALE si è limitato a eseguire una sentenza di condanna, contestando anche in questa sede il diritto RAGIONE_SOCIALE ‘ impresa di conseguire il beneficio» (Cass., sez. lav. 20 gennaio 2023, n. 1776, punto 7 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

12.3. -L’interpretazione, recepita dalla concorde giurisprudenza di questa Corte, merita di essere ribadita, in quanto pondera l’autentica portata del dictum RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea, in coerenza con l’obiettivo d’interpretare in senso rigoroso le deroghe all’obbligo di recuperare gli aiuti incompatibili e con l’esigenza di non vanificare la portata degli obblighi statuiti in sede europea.

Tale esigenza traspare dalle stesse specificazioni RAGIONE_SOCIALEa Decisione, che, nell’esame RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni prospettate dalle parti, è inequivocabile nel sancire la cogenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di recupero e nel restringere a ipotesi tassative le eventuali eccezioni.

L’ interpretazione così delineata non solo valorizza il dettato testuale e i profili sistematici e teleologici RAGIONE_SOCIALEa disciplina sugli aiuti, che a sua volta si colloca nell’alveo RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 Cost. e ne presidia i princìpi, ma

non trascura neppure la peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di un’agevolazione riconosciuta per effetto di un provvedimento del giudice, ritualmente contestato.

Tale peculiarità preclude la valutazione comparativa con gli aiuti già concessi dallo Stato e avvalora l’eterogeneità RAGIONE_SOCIALEe fattispecie poste a raffronto, con conseguente manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa questione di conformità del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea ai valori supremi espressi dall’art. 3 Cost., idonei a costituire ‘controlimiti’.

Devono essere, dunque, respinte le istanze, ribadite anche nella memoria illustrativa.

-Il ricorso dev’essere, dunque, nel suo complesso, r igettato.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, in ragione del ragguardevole valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 20.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.