Giudicato esterno: come interpretare una sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una servitù di passaggio, stabilendo che una precedente sentenza passata in giudicato non può essere limitata da una decisione successiva. Il caso riguardava una servitù di passaggio pedonale e carrabile riconosciuta in una sentenza del 1993. La Corte d’Appello aveva erroneamente limitato tale diritto al solo passaggio pedonale. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando il principio di intangibilità del giudicato esterno e chiarendo che per interpretare la portata di una sentenza si deve considerare anche la motivazione, non solo il dispositivo. La Corte ha inoltre equiparato il passaggio con ‘carretto’, menzionato nella vecchia sentenza, a quello con moderni mezzi meccanici, in linea con l’evoluzione tecnologica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Servitù: La Portata di una Vecchia Sentenza

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità ai rapporti legali. Ma cosa succede quando una sentenza emessa decenni fa viene interpretata in modo restrittivo in un nuovo giudizio? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha offerto chiarimenti cruciali su come interpretare una decisione passata in giudicato, specialmente in materia di diritti reali come la servitù di passaggio.

I Fatti del Caso: Una Servitù di Passaggio Contesa

La vicenda nasce da una disputa tra proprietari di fondi confinanti riguardo all’esistenza e all’estensione di una servitù di passaggio su un’area comune. I proprietari di uno dei fondi avevano avviato un’azione legale (negatoria servitutis) per far dichiarare l’inesistenza di qualsiasi diritto di passaggio a favore dei vicini. Questi ultimi, a loro volta, si erano difesi sostenendo di aver acquisito tale diritto per usucapione, fondando la loro pretesa su una sentenza del Pretore del 1993, ormai definitiva, che aveva riconosciuto a loro favore una servitù di passaggio pedonale e con carretto.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione agli attori, negando il diritto di passaggio. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva riconosciuto l’esistenza della sola servitù di passaggio pedonale, escludendo quella carrabile. Secondo i giudici d’appello, il passaggio con mezzi meccanici era avvenuto solo per mera tolleranza dei proprietari.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rispetto del Giudicato Esterno

I proprietari del fondo dominante hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione del giudicato esterno formatosi con la sentenza del 1993. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse ingiustamente limitato un diritto che era già stato accertato in via definitiva, comprensivo anche del passaggio con veicoli.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: una decisione passata in giudicato non può essere messa in discussione o limitata da una successiva pronuncia. La Corte d’Appello aveva errato nel non dare piena attuazione a quanto stabilito nella sentenza del 1993.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha sviluppato un’analisi approfondita su come debba essere interpretata la portata di una sentenza. Il punto centrale è che, per comprendere l’esatto contenuto di una decisione, non ci si può fermare al solo dispositivo (la parte finale e decisoria), ma occorre leggere quest’ultimo in stretta connessione con la motivazione. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza del 1993 menzionava esplicitamente che il passaggio avveniva “sia a piedi che con il carretto”. Questa precisazione, secondo la Corte, era decisiva per definire l’ampiezza del diritto di servitù, che includeva quindi anche il transito veicolare.

Un altro aspetto interessante della motivazione riguarda l’evoluzione tecnologica. La Corte ha affermato che il termine “carretto”, utilizzato nel 1993, non può essere interpretato in modo letterale e anacronistico. Esso deve essere inteso come rappresentativo di un veicolo destinato al trasporto. Di conseguenza, alla luce dei mutamenti tecnologici, tale diritto deve oggi ritenersi esteso anche ai moderni mezzi meccanici, come trattori e automezzi, necessari per la coltivazione dei fondi agricoli. La sentenza impugnata, limitando il diritto al solo passaggio pedonale, aveva violato l’intangibilità del giudicato esterno.

Conclusioni: L’Intangibilità del Giudicato Esterno

Questa pronuncia della Corte di Cassazione riafferma con forza il valore del giudicato esterno come strumento di certezza del diritto. La decisione insegna che l’interpretazione di una sentenza non può essere un esercizio puramente letterale e limitato al dispositivo, ma deve essere un’operazione logico-sistematica che tenga conto della motivazione per ricostruire la reale volontà del giudice. Per i proprietari immobiliari, ciò significa che un diritto accertato con sentenza definitiva è un diritto stabile, che non può essere eroso da successive interpretazioni restrittive e che deve essere adeguato all’evoluzione delle necessità pratiche e tecnologiche. La sentenza del 1993, sebbene datata, mantiene tutta la sua forza vincolante e la sua portata deve essere rispettata integralmente.

Come si interpreta una sentenza passata in giudicato se il dispositivo non è chiarissimo?
Secondo la Corte di Cassazione, la portata di un giudicato va determinata integrando il dispositivo con la motivazione della sentenza. Se la motivazione chiarisce l’estensione di un diritto, questa deve essere considerata vincolante per interpretare correttamente la decisione finale.

Un diritto di passaggio con ‘carretto’ stabilito decenni fa include anche il passaggio con veicoli a motore moderni?
Sì. La Corte ha stabilito che la nozione di passaggio ‘carrabile’ deve essere interpretata in modo evolutivo. Il riferimento a un ‘carretto’ in una vecchia sentenza include, per adeguamento all’evoluzione tecnologica e alle necessità agricole, anche il transito con mezzi meccanici moderni come trattori e automezzi.

Cosa succede se una corte inferiore limita un diritto già stabilito da un giudicato esterno?
La sua decisione è viziata da violazione di legge per inosservanza del giudicato. Tale sentenza può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione, la quale riafferma la piena validità e l’intera portata della precedente decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1194 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19755/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in CASSINO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

e nei confronti di

NOME E NOMECOGNOME in qualità di eredi di NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO

DEGLI SCIPIONI N. 268A, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende;

– resistenti –

nonché nei confronti di

NOME in qualità di erede di NOME;

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 1953/2023 depositata il 17/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Cassino Gino e NOME COGNOME assumendo di essere comproprietaria, unitamente a NOME COGNOME interveniente volontaria in giudizio, di una corte (il «largario»), riportata in Catasto al Foglio 13, particella 250, posta a servizio di alcuni immobili, sempre di loro esclusiva proprietà.

L’attrice chiedeva, in via principale, che fosse dichiarato che sul largario oggetto di causa non esisteva alcun diritto di passaggio dei convenuti; in via subordinata, che fosse dichiarata l’inesistenza di un diritto di passaggio carrabile a favore di questi ultimi; il tutto con conseguente ordine ai convenuti di cessare ogni turbativa al pacifico godimento della proprietà dell’attrice, e con condanna dei medesimi al risarcimento dei danni, da quantificarsi, ex art. 1226 cod. civ., in misura non superiore a €. 25.000,00, oltre alla rifusione delle spese processuali.
Costituitisi in giudizio, NOME e NOME COGNOME eccepivano, tra l’altro, l’inammissibilità della domanda per violazione del ne bis in idem , stante l’esistenza di altra pronuncia giudiziale relativa alla stessa causa

petendi (sentenza n. 10/1993), con la quale il Pretore di Cassino-Sez. distaccata di Pontecorvo, in accoglimento di specifica domanda proposta dal NOME COGNOME loro dante causa , aveva dichiarato l’avvenuto acquisto per usucapione, in favore del predetto, della servitù di passaggio pedonale e carraio sull’area oggetto di causa; nel merito, i convenuti proponevano domanda riconvenzionale, per sentire confermare e/o dichiarare l’av venuto acquisto, per usucapione, della servitù di passaggio pedonale e carrabile a carico del largario oggetto di causa (ed in favore dei loro fondi), con la condanna dell’attrice alla rimozione di ogni ostacolo che potesse ostacolare l’esercizio della loro servitù, nonché al pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza successiva.
1.1. Il Tribunale adìto, con sentenza n. 646/2019, dopo aver respinto la domanda riconvenzionale proposta dai convenuti, accoglieva la domanda avanzata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME dichiarava l’inesistenza del diritto di transito di COGNOME NOME e COGNOME NOME sul largario e, per l’effetto , ordinava ai convenuti di cessare ogni turbativa al suo pacifico godimento da parte delle attrici.

NOME e NOME COGNOME proponevano appello avverso tale pronuncia innanzi alla Corte d’Appello di Roma che, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, con sentenza n. 1953/2023 , rigettava l’originaria domanda di negatoria servitutis proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME ; dichiarava l’avvenuto acquisto per usucapione, da parte dei predetti, della sola servitù di passaggio pedonale a carico del largario, ed in favore dei fondi di proprietà NOME e NOME COGNOME.
Avverso la suddetta pronuncia propongono ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME affidandolo a cinque motivi e illustrandolo con memoria.

Resiste NOME COGNOME depositando controricorso illustrato da memoria.

Con atto di rinnovazione della notifica ex art. 360 cod. proc. civ., NOME e NOME COGNOME notificavano il ricorso in cassazione agli eredi di COGNOME NOME (deceduta il 05.07.2023), che lo ricevevano in data 27.11.2023 e depositavano atto di costituzione.

Dalle memorie depositate dalle parti emerge che, a séguito del decesso di NOME COGNOME i suoi eredi come indicati in epigrafe vendevano a NOME e NOME COGNOME il fabbricato di proprietà della dante causa , con i proporzionali diritti sulla corte comune censita al foglio 13, mappale 250 della superficie catastale, oggetto del presente giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve disattendersi l’eccezione di improcedibilità sollevata dalla controricorrente in memoria (p. 2), riscontrandosi la corretta integrità del contradditorio, atteso che la verifica della qualità di eredi dei chiamati all’eredità non è necessaria nell’ipotesi -come quella che ci occupa – in cui l’atto di riassunzione sia ad essi notificato collettivamente e impersonalmente entro l’anno dal decesso , ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17445 del 28/06/2019, Rv. 654407 – 01).
1.2. Tanto precisato, per quanto riportato in parte narrativa, nelle memorie depositate in prossimità dell’adunanza le parti davano atto dell’acquisto dei ricorrenti della proprietà della quota indivisa di NOME COGNOME pari al 50% della corte oggetto di causa.

Il trasferimento della predetta quota sull’immobile oggetto di causa dagli eredi della controricorrente NOME COGNOME alla parte ricorrente, NOME e NOME COGNOME determina la cessazione della materia del contendere, con conseguente estinzione del rapporto processuale limitatamente alle suddette parti in causa, non essendo inquadrabile la situazione in una delle tipologie di decisione indicate nell’art. 382, comma 3, 383 e 384 cod. proc. civ.

Il giudizio prosegue in sede di legittimità nei confronti di NOME e NOME COGNOME parte ricorrente, e NOME COGNOME controricorrente titolare della restante quota, pari al 50%, sulla corte comune censita al foglio 13, mappale 250 della superficie catastale, oggetto del presente giudizio.

2. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 324 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento alla dichiarazione di avvenuto acquisto per usucapione, da parte dei sigg.ri NOME e NOME COGNOME, della sola servitù di passaggio pedonale, ma non anche di quella con il carretto. Lamentano i ricorrenti che, sebbene la Corte distrettuale avesse correttamente affermato che la sentenza n. 10/1993 del Pretore di Cassino- Sez. Dist. di Pontecorvo era ormai passata in giudicato, con il conseguente avvenuto acquisto del diritto di passaggio sul largario, tuttavia, nel decidere, aveva violato le norme e i princìpi di diritto vigenti in tema di giudicato e di sua interpretazione, indicando nel dispositivo della sentenza la sola servitù di passaggio pedonale, sebbene il giudicato comprendesse anche la servitù di passaggio con il carretto. In realtà, nella citata sentenza n. 10/1993 il giudice avrebbe stabilito il diritto di passaggio «sia a piedi che con il carretto» sul largario oggetto di causa, e che di questo diritto sarebbero oggi titolari, ai sensi dell’art. 2909 cod. civ., i ricorrenti, aventi causa
dell’originario titolare della servitù . In tal modo, la decisione impugnata costituirebbe un’ingiustificata violazione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 10/1993, avente l’effetto di limitare l’estensione e l’ampiezza del contenuto della servitù di passaggio sul largario oggetto di giudizio.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 324 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. , con riferimento all’esclusione della servitù di passaggio con mezzi meccanici, essendosi ritenuto che la corte in questione fu resa praticabile a tali mezzi soltanto per mera tolleranza delle relative proprietarie, nonostante la presenza di un giudicato circa l’inesistenza di fatti impeditivi della servitù di passaggio. Tale ragionamento, a giudizio dei ricorrenti, si risolverebbe nella formazione di due giudicati confliggenti: la sentenza n. 10/1993 aveva, infatti, escluso, con efficacia di giudicato, la sussistenza di qualunque fatto impeditivo del diritto di servitù di passaggio del sig. NOME COGNOME compresa la tolleranza delle proprietarie.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi sollevano il problema della limitazione del giudicato esterno già esistente, operata dalla sentenza in epigrafe.

Essi sono entrambi fondati per le ragioni che seguono.

4.1. Nella motivazione della sentenza n. 10/1993 del Pretore di Pontecorvo, passata in giudicato e facente stato tra le parti, riportata in ricorso in omaggio al principio di autosufficienza, si legge: «Merita invece accoglimento la domanda riconvenzionale avanzata da COGNOME i testimoni hanno infatti confermato che il convenuto ha sempre transitato sul largario sia a piedi che con il carretto».

L’esplicita menzione in motivazione del transito con mezzi di trasporto, oltre che a piedi, solleva la questione preliminare della

prospettata equivalenza tra transito con carretto e transito con mezzi meccanici dettata «dalla naturale innovazione ed evoluzione tecnologica» (così in ricorso, p. 12 righi 17-19).

In una risalente pronuncia, questa Corte ha avuto già occasione di precisare che «Poiché l’utilizzazione di mezzi meccanici (trattori e automezzi) costituisce, in conseguenza dei mutamenti tecnologici della agricoltura, nonché dei rapporti di lavoro ed in genere del modo di vita dei lavoratori, una necessità per la coltivazione dei fondi agricoli, il proprietario di un fondo destinato all’agricoltura a cui vantaggio sussista un diritto di servitù di passaggio a piedi o con animali da soma per un altro fondo, ha diritto a norma dell’art. 1051 cod. civ. all’ampliamento del passaggio necessario per il transito di quei mezzi a trazione meccanica» (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2287 del 27/02/1995, Rv. 490774 – 01).
Alla luce del riportato principio, il Collegio condivide l’ interpretazione della nozione di veicolo, come riferita al passaggio carrabile, che includa sia il mezzo a trazione meccanica, sia il carretto trainato da animali, da contrapporre al passaggio pedonale, a prescindere dalle modalità di movimentazione del mezzo, evidentemente correlate al tempo, al luogo e alle necessità di utilizzo.

4.2. Da tanto deriva che il «carretto» menzionato in motivazione, nella sentenza del Pretore richiamata dai ricorrenti, passata in giudicato, lascia senz’altro intendere che la servitù di passaggio a suo tempo riconosciuta nel giudizio petitorio includesse anche il passaggio con veicoli, come sopra definiti.

Né a tale conclusione osta il fatto che in dispositivo il Pretore di Cassino – Sez. Dist. di Pontecorvo abbia omesso di inserire anche il riferimento al passaggio con carretto nella statuizione riguardante la costituzione di servitù di passaggio: in proposito, questa Corte ha

costantemente affermato che: «(L)’interpretazione della portata del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge, potendo farsi riferimento, in funzione interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale qualora, all’esito dell’esame degli elementi dispositivi ed argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista un’obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione» (Cass. Sez. L, Sentenza n. 21165 del 07/08/2019, Rv. 654996 -01; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12752 del 23/05/2018, Rv. 648511 -01; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 24162 del 13/10/2017, Rv. 645789 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24952 del 10/12/2015, Rv. 637900 – 01).
Nel caso che ci occupa, la sentenza del Pretore di Cassino – Sez. Dist. di Pontecorvo accoglieva la domanda riconvenzionale degli odierni ricorrenti che chiedevano il passaggio anche carrabile sul largario, facendo espresso riferimento in motivazione al transito con «carretto»: sì che l’espressione utilizzata in dispositivo «COGNOME Michele ha diritto di passaggio sulla corte di cui in catasto di Pastena al foglio 13 part. 250» deve essere letta come sineddoche, indicando con la parte («diritto di passaggio») il tutto, ossia la costituzione di una servitù inclusiva del passaggio carrabile, oltre che pedonale.
4.3. La sentenza merita, dunque, di essere cassata.

5. Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. , con riferimento all’omessa pronuncia sull’eccezione di interversione della detenzione in possesso, proposta con l’atto di appello. I ricorrenti censurano la pronuncia nella parte in cui la Corte territoriale non ha esaminato e non si è pronunciata sull’eccezione di merito relativa all’interversione della detenzione in possesso, proposta

dai sigg.ri NOME e NOME COGNOME nell’atto di appello, secondo la quale se anche il passaggio di NOME COGNOME con mezzi meccanici sul largario fosse avvenuto all’inizio, nel 1979, per mera tolleranza delle sigg.re NOME COGNOME e NOME COGNOME successivamente lo stesso NOME COGNOME prima, e gli odierni esponenti nella loro qualità di eredi e aventi causa, poi, dalla metà degli anni ’80, avevano posto in essere attività in opposizione alle medesime, comprovanti la loro volontà di esercitare il passaggio pedonale e carrabile sul largario, idonee, quanto meno, a mutare l’iniziale detenzione in possesso, ai sensi dell’art. 1141, comma 2, cod. civ., per un periodo sufficiente alla maturazione dell’usucapione ventennale anche della servitù di passaggio carrabile.
6. Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1141, comma 2, cod. civ. e dell’art. 1163 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento alla mancata considerazione del mutamento della detenzione in possesso della servitù di passaggio carrabile da parte dei sigg.ri COGNOME Michele, COGNOME Gino e COGNOME Giuseppe. A giudizio dei ricorrenti, la Corte d’Appello non avrebbe cons iderato che le circostanze valutate in motivazione non sono idonee a far ritenere mancante il requisito del possesso pacifico ma denotano, al contrario, il compimento di atti di interversione della detenzione in possesso, ai sensi dell’art. 1141 comma 2, cod. civ. da parte dei sigg.ri COGNOME, utili all’acquisto mediante usucapione della servitù di passaggio con mezzi meccanici. In particolare, i ricorrenti si riferiscono al passaggio continuato con mezzi meccanici, anche dopo il termine dei lavori di ristrutturazione della stalla; alla proposizione della domanda riconvenzionale avverso la causa petitoria iniziata da NOME COGNOME nel 1984; al rifiuto opposto da NOME COGNOME al ripristino del muro di confine al termine dei lavori; nonché alla situazione di conflitto da sempre esistente tra le
parti espressa nelle molteplici cause possessorie susseguitesi negli anni. Più precisamente, con riferimento alle vicende possessorie volute dagli odierni ricorrenti, osserva il ricorso che esse costituiscono la dimostrazione che i sigg.ri COGNOME nel continuare a transitare con mezzi meccanici sul «largario», hanno posto in essere un comportamento in opposizione alle sigg.re COGNOME e COGNOME che denotava la loro volontà di possedere la servitù di passaggio con mezzi meccanici in nome proprio, idonea a de terminare l’interversione dell’iniziale detenzione in possesso utile per l’acquisto mediante usucapione ventennale della servitù stessa, atteso che l’interversione del possesso non può aver luogo mediante un semplice atto di volizione interna, ma deve estrinsecarsi in una manifestazione esteriore.
Avendo il Collegio accolto i primi due motivi del ricorso, i restanti restano assorbiti.

In definitiva, il Collegio dichiara cessata la materia del contendere limitatamente ai rapporti tra parte ricorrente, i resistenti e l’intimata , eredi di NOME COGNOME

Con riferimento al giudizio intercorrente tra parte ricorrente e NOME COGNOME cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere tra i ricorrenti COGNOME Giuseppe, COGNOME Gino e i resistenti COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, nonché nei confronti dell’intimata COGNOME NOME

con riferimento al rapporto tra i ricorrenti COGNOME Giuseppe, COGNOME Gino e la controricorrente NOME COGNOME accoglie i primi due motivi del ricorso;

dichiara assorbiti i restanti;

cassa in relazione ai motivi accolti e rinvia il giudizio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.