Giudicato esterno: come ferma un processo già deciso

Un condominio si opponeva al pagamento di un canone (COSAP) al Comune per l’occupazione di suolo pubblico con griglie. Dopo un lungo iter, la Cassazione ha accolto il ricorso del condominio basandosi su un’eccezione di giudicato esterno. Una sentenza definitiva, intervenuta in una causa parallela tra le stesse parti, aveva già stabilito la non debenza del canone. La Corte ha affermato che tale giudicato, anche se sopravvenuto, prevale e deve essere applicato, chiudendo la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno Sopravvenuto: la Cassazione Pone Fine alla Controversia sul COSAP

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un principio fondamentale del diritto processuale: la prevalenza del giudicato esterno anche quando si forma dopo una precedente pronuncia della stessa Cassazione che aveva rinviato la causa alla Corte d’Appello. Questa decisione pone fine a una lunga disputa tra un condominio e un ente locale riguardo al pagamento del Canone per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP).

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa sul Canone di Occupazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un condominio a un avviso di pagamento emesso da un Comune per il COSAP relativo all’anno 2005. L’ente locale richiedeva il pagamento di oltre 10.000 euro per l’occupazione permanente di suolo pubblico tramite griglie e intercapedini situate lungo il perimetro dell’edificio condominiale.

Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto l’opposizione del condominio, ritenendo il canone non dovuto in assenza di un formale atto di concessione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva riformato la decisione, ma la sua sentenza era stata a sua volta cassata dalla Suprema Corte con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il principio stabilito era che il canone fosse dovuto non solo per occupazioni abusive, ma anche per la semplice collocazione di griglie su suolo soggetto a pubblico passaggio.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione di Giudicato Esterno

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello accoglieva l’appello del Comune, condannando il condominio al pagamento. La Corte territoriale aveva respinto l’eccezione di giudicato sollevata dal condominio, sostenendo che l’efficacia della precedente sentenza di cassazione con rinvio precludesse l’esame di tale questione.

Il condominio ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente sull’esistenza di un giudicato esterno. Nello specifico, mentre il processo era in corso, un’altra sentenza relativa a un’annualità diversa (2009) ma tra le stesse identiche parti e sulla medesima questione (la debenza del COSAP per le stesse griglie), era passata in giudicato, stabilendo che il canone non era dovuto. Questa sentenza definitiva era stata confermata fino in Cassazione.

La Forza Preclusiva del Giudicato Esterno nel Giudizio di Rinvio

Il cuore della controversia si è spostato sulla possibilità per il giudice del rinvio di tenere conto di un giudicato esterno formatosi successivamente alla sentenza della Cassazione che ha disposto il rinvio. Secondo il condominio, questo nuovo giudicato doveva chiudere definitivamente la questione, impedendo una nuova pronuncia sul merito.

La Corte d’Appello aveva invece ritenuto che il suo compito fosse limitato ad applicare i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nel primo giudizio, senza poter considerare fatti processuali sopravvenuti come, appunto, un nuovo giudicato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condominio, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un punto cruciale. I giudici hanno affermato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il giudice del rinvio può e deve prendere in esame fatti impeditivi, modificativi o estintivi intervenuti dopo la sentenza di rinvio. Tra questi fatti rientra a pieno titolo la sopravvenuta formazione di un giudicato esterno.

La Corte ha sottolineato che l’accertamento del giudicato risponde a un preciso interesse pubblico: evitare la formazione di giudicati contrastanti e garantire la certezza e la stabilità delle situazioni giuridiche, in ossequio ai principi del giusto processo e della ragionevole durata. Questo interesse pubblico prevale su formalismi che impedirebbero di considerare una decisione già diventata definitiva tra le parti. La regola del “ne bis in idem” (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) deve trovare piena applicazione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato che una sua stessa ordinanza successiva aveva confermato una sentenza della Corte d’Appello che, per l’annualità 2009, aveva già escluso la debenza del canone. Questo costituiva un giudicato esterno che, essendo stato prodotto in giudizio, doveva essere rilevato, anche d’ufficio. Di conseguenza, la questione non poteva più essere discussa.

Conclusioni: L’Impatto del Giudicato Sopravvenuto

La decisione in commento è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che il principio di preclusione derivante da una sentenza di cassazione con rinvio non è assoluto. Se, nelle more del giudizio di rinvio, interviene una sentenza definitiva tra le stesse parti e sulla stessa questione, questa ha la forza di chiudere la controversia. L’accoglimento dell’eccezione di giudicato ha assorbito tutti gli altri motivi di ricorso, portando alla cassazione della sentenza impugnata e al rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà limitarsi a prendere atto del giudicato e a regolare le spese processuali.

Cos’è un giudicato esterno e perché è così importante?
È una sentenza diventata definitiva (cioè non più impugnabile) emessa in un altro processo, ma tra le stesse parti e sulla stessa questione giuridica. La sua importanza deriva dal principio del ne bis in idem, secondo cui una questione già decisa in modo definitivo non può essere nuovamente messa in discussione, garantendo la certezza del diritto.

Un giudicato formatosi dopo una sentenza della Cassazione può influenzare il successivo processo di rinvio?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio deve tenere conto dei fatti giuridici sopravvenuti, inclusa la formazione di un giudicato esterno. Questo perché l’interesse pubblico a evitare decisioni contraddittorie e a garantire la stabilità giuridica prevale sulle questioni che la Cassazione aveva originariamente demandato al giudice del rinvio.

Perché la Corte ha accolto il ricorso del condominio?
La Corte ha accolto il ricorso perché il condominio ha provato l’esistenza di un giudicato esterno, formatosi successivamente alla prima pronuncia della Cassazione. Una sentenza definitiva, relativa a un’altra annualità ma sulla stessa identica pretesa del Comune, aveva già stabilito che il canone non era dovuto. Questo giudicato ha reso non più discutibile la questione, obbligando la Corte ad accogliere il ricorso e annullare la decisione che condannava il condominio al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24296/2021 proposto da:

INDIRIZZO IN ROMA, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappres. p.t., rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, n. 1881/2021, pubblicata in data 11.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18.09.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Il condominio di INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), opponendosi all’avviso di pagamento n. 0205110084/2006 per l a somma di € 10.271,00 (inclusi penale, interessi e spese di notifica), richiesta a titolo di canone per l’occupazione permane nte di spazi e aree pubbliche (c osap) per l’anno 2005, in relazione alle griglie e intercapedini ubicate in INDIRIZZO, INDIRIZZO e INDIRIZZO, intorno al perimetro dell’edificio condominiale .
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza pubblicata il 7.5.2010, accoglieva l’opposizione, dichiarando non dovuto il canone in questione , istituito dall’art. 63 del D.lgs. n. 447/1996 , in assenza di una specifica concessione prevista dal regolamento cosap, approvato con la deliberazione comunale n. 339/1998, e della richiesta dell’indennizzo per occupazione senza titolo di cui all’art. 14 del citato r egolamento.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 5610/2016 pubblicata il 27.9.2016, rigettata l’eccezione di giudicato sollevata dall’opponente , respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia impugnata, con motivazione in parte diversa, osservando che: all’utilizzazione particolare (o eccezionale) che ne trae tema di indagine non poteva essere circoscritto il canone in questione era dovuto non in base alla limitazione o sottrazione all’uso normale o collettivo di parte del suolo, ma in relazione va il singolo; il all’esistenza o meno di un atto formale di concessione, dovendo in concreto esaminarsi se vi
fosse stata o meno in concreto una occupazione di suolo pubblico; sulla base dei principi affermati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 1611/2007 era da escludere la sussistenza del presupposto dell’obbligazione, costituito dall’occupazione sul suolo pubblico, in quanto le griglie e le intercapedini erano state realizzate contestualmente alla costruzione dell’edificio in virtù di licenza edilizia (come desumibile da c.t.u. espletata tra le stesse parti in altro giudizio, prodotta dal condominio appellato), senza che risultassero occupazione abusive di area comunale o cessione della proprietà dell’area perimetrale al RAGIONE_SOCIALE ; l’appellante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova della natura pubblica dell’area occupata da griglie e intercapedini.
Avverso questa pronuncia proponeva ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, accolto dalla Suprema Corte, con sentenza n. 29447/2018 depositata il 15.11.2018, fissando i seguenti principi di diritto: il richiamo alla pronuncia n. 1611/2007 non è conferente, stante la diversità della fattispecie in esame da quella esaminata in quella pronuncia (pagamento del Cosap in favore di RAGIONE_SOCIALE che abbia acquistato l’area circostante il perimetro di un fabbricato); il principio enunciato nella sentenza delle Sezioni Unite (rectius, sezione tributaria) della Corte di Cassazione n. 18037/2009 (e ribadito nella più recente Cass. ord. n. 10733/2018) implica la debenza del canone in questione nelle ipotesi non solo di abusiva occupazione di suolo pubblico, ma pure di collocazione di griglie o intercapedini insistenti su parte di suolo in ogni caso assoggettata a pubblico passaggio. In altre parole la concessione presunta a favore della RAGIONE_SOCIALE comporta la debenza del canone sia a fronte di una occupazione abusiva di suolo già pubblico, che in dipendenza di una occupazione di suolo comunque divenuto pubblico ancorché già costituente area perimetrale condominiale; nella concreta fattispecie in esame la sentenza
gravata, eludendo il dictum e le conseguenze del principio sancito dalla riportata decisione n. 18037/2009, ha fatto discendere direttamente dall’atto di cessione intercorso fra Condominio e RAGIONE_SOCIALE l’esclusione del trasferimento dell’area perimetrale condo miniale al RAGIONE_SOCIALE, nel mentre quella area, ove utilizzata per pubblico passaggio, comportava comunque -alla stregua del principio stesso -la debenza del canone; in altre parole, l’obbligo di pagamento del canone sussiste sia nel caso di concessione, anche presunta, per occupazione abusiva, che nella diversa ipotesi di uso collettivo del suolo; tali profili peculiari del canone in questione comportavano, proprio ai sensi della citata decisione n. 18037/2009, la connotazione del medesimo canone ‘in relazione all’utilizzazione particolare (o eccezionale) che ne trae il singolo’; nella concreta fattispecie è mancata la valutazione del carattere di detta utilizzazione inerente un bene comunque gravato da un uso pubblico .
La causa era dunque rinviata ad altra sezione della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE.

Il processo veniva tempestivamente riassunto, ai sensi dell’art. 392 c.p.c., da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva di accertare, sulla base dei principi suddetti, la legittimità della pretesa creditoria di cui al suddetto avviso di pagamento nei confronti del condominio opponente e, per l’effetto, condannarlo al relativo pagamento, oltre interessi e spese di tutti i gradi del giudizio.

Si costituiva il c ondominio, eccependo l’inammissibilità dell’appello per mancanza dei requisiti di cui all’art. 342, comma 2, c.p.c. e per manifesta infondatezza ex art. 348 bis c.p.c. sollevando al tresì l’eccezione di giudicato fondata su numerose pronunce emesse tra le parti in relazione a diverse annualità del cosap; nel merito, contestava la fondatezza

dell’appello, chiedendone il rigetto, con conseguente conferma della sentenza appellata.

Co n sentenza dell’11.3.2021 la Corte territoriale accoglieva l’appello del RAGIONE_SOCIALE– dichiarando sussistente il diritto al pagamento oggetto dell’avviso impugnato -osservando che: l’eccezione di giudicato andava disattesa; al riguardo, costituiva ius receptum che il principio processuale della rilevabilità del giudicato (sia interno che esterno) in ogni stato e grado del giudizio, doveva essere coordinato con i principi, parimenti processuali, che disciplinano il giudizio di rinvio e, segnatamente, con la prospettata efficacia preclusiva della sentenza di cassazione con rinvio, che riguarda non solo le questioni dedotte dalle parti o rilevate d’ufficio dal giudice -nel giudizio di legittimità -ma anche le questioni che costituiscano il necessario presupposto della sentenza, ancorché non siano state dedotte o rilevate in quel giudizio; ne conseguiva che il giudice di rinvio non poteva prendere in esame neanche la questione concernente l’esistenza di un giudicato esterno o interno, ove l’esistenza dello stesso giudicato -pur potendo essere allegata o rilevata -risultava tuttavia esclusa, quantomeno implicitamente, dalla sentenza di cassazione con rinvio ; nella specie, l’eccezione di giudica to era stata già sollevata dal condominio di INDIRIZZO, vuoi nel giudizio di appello (all’udienza di precisazione delle conclusioni del 23.3.2016 era stata depositata la sentenza n. 4374/2009 e la Corte di Appello aveva espressamente respinto l’eccezione), sia nel giudizio di legittimità (alla memoria ex art. 378 c.p.c. era stata allegata la sentenza n. 18635/2016); appariva chiaro, pertanto, alla stregua dei principi affermati nella sentenza rescindente, che l’implicita esclusione dell’esistenza del giudicato esterno da parte della Corte di Cassazione, la quale nulla aveva affermato sul punto, pronunciando solo sulla questione della debenza o
meno del canone, impediva alla stessa Corte d’appello di procedere , quale giudice di rinvio, al chiesto accertamento; affermata chiaramente dalla Suprema Corte la natura dell’area in questione come di ‘bene comunque gravato da un uso pubblico’ e rimessa al giudice del rinvio la sola valutazione, omessa dal giudice di app ello, del carattere dell’utilizzaz ione particolare di tale bene da parte del condominio , dovevano ritenersi sussistenti i presupposti per l’applicazione del Cosap, avendo parte appellata utilizzato di fatto tale area, destinata ad un uso collettivo, mediante griglie e intercapedini realizzate lungo il perimetro dell’edificio al fine di migliorare il godimento dei locali sottostanti al suolo;
Il condominio ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con sei motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia l ‘erronea decisione della Corte d’appello sull’eccezione di giudicato, fondata su varie sentenze che avevano accolto la domanda di annullamento di alcune richieste di pagamento del cosap per griglie ed intercapedini relative a diverse annualità, facendo così proprie le ragioni del condominio e condannando il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite; dette sentenze erano state tutte notificate e non impugnate dallo stesso ente, passando pertanto in giudicato.
Il secondo motivo denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 384 e 394 c.p.c., dell’art. 2909 c.c., in combinato disposto con l’art. 32 4 c.p.c., e del l’ar t. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che la Cassazione avesse implicitamente escluso l’esi stenza del giudicato esterno, non statuendo sul punto, pronunciandosi soltanto sulla questione della debenza o meno

del canone, ciò che avrebbe impedito al giudice del rinvio di accertare l’eccepito giudicato.

Il ricorrente lamenta dunque che: l a Corte d’Appello, con l’impugnata sentenza, avrebbe in pratica riconosciuto il passaggio in giudicato delle citate sentenze, ma decidendo di non considerare l’accertamento in esse compiuto, ritenendo di doversene discostare per l’ ‘efficacia preclusiva della sentenza di cassazione con rinvio’, nonostante, nel caso della sentenza della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 55/2020 (all. 4-c) e della confermata sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 13956/2014, si trattasse di giudicato formatosi successivamente alla pronuncia di Cassazione; inoltre, sempre successivamente alla pronuncia della Cassazione che aveva disposto il rinvio, era intervenuta anche una ulteriore pronuncia della Suprema Corte, ossia l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5573/21 depositata in data 01/03/2021, che aveva confermato la sentenza n. 2057/19 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE .
Il terzo motivo denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sull’uniformità al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, nonché omessa verifica e valutazione dell’uso dell’area in questione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per aver il giudice del rinvio erroneamente affermato che la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29447/2018, aveva dichiarato ‘ la natura dell’area in questione come di ‘bene comunque gr avato da un uso pubblico’ ‘, mentre avrebbe dovuto accertare, in conformità della stessa sentenza, se l’area in questione fosse effettivamente utilizzata per pubblico passaggio o comunque gravata da un uso pubblico e valutare il carattere di tale utilizzazione.
Il quarto motivo denunzia violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., nonché dell’art. 63 del d.lgs n. 446/97 in combinato disposto con

l’art. 1 del regolamento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istitutivo del canone per l’occupazione degli spazi e delle aree pubbliche comunali, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte d’appello affermato che il c ondominio avrebbe di fatto utilizzato l’area in questione, destinata ad uso collettivo, omettendo però di considerare che era mancata del tutto la prova di entrambe tali circostanze, ossia di un’area demaniale o di una servitù di pubblico passaggio costituita nei modi e termini di legge (così come testualmente previsto dall’art. 63 del D.l gs. 446/97).
Il ricorrente rileva altresì che: anche ove fosse provato che l’area de qua era gravata da tale servitù, sarebbe stato rilevante il prius temporale della realizzazione delle griglie e delle intercapedini, appunto previste sin dal progetto di costruzione dell’edificio condominiale, prima addirittu ra della costruzione della via, come anche desumibile da una c.t.u. redatta in un giudizio tra le stesse parti.

Il quinto motivo denunzia violazione o falsa applicazione dell’art. 63 del d.lgs n. 446/97 in combinato disposto con l’art. 1 del regolamento del C omune di RAGIONE_SOCIALE istitutivo del canone per l’occupazione degli spazi e delle aree pubbliche comunali, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nonché nullità della sentenza e violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione di mancata sottrazione all’uso pubblico, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Corte d’appello implicitamente ritenuto irrilevante la circostanza che le griglie e le intercapedini fossero state realizzate su area privata contestualmente alla costruzione dell`edificio condominiale in conformità della relativa licenza edilizia rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE, prima dell’eventuale imposizione di una servitù pubblica di passaggio.
Il sesto motivo denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 del c.p.c., dell’art. 5 del d.m. n. 127/2004, dell’art . 4 del d.m. 55/201,

in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sulla mancata compensazione delle spese di lite o diminuzione dei valori medi dei parametri, per non aver il giudice d’appello tenuto conto delle varie decisioni favorevoli al condominio sulla questione in esame.

Il primo e secondo motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono fondati.

ll condominio ricorrente aveva sollevato l’eccezione di giudicato nel primo giudizio di appello, ed ivi respinta, ed era stata poi allegata nel successivo giudizio di legittimità, ma non discussa dalla Corte di Cassazione che, statuendo sulla debenza del canone, aveva implicitamente escluso l’ esistenza del giudicato esterno , in applicazione dell’orientamento a tenore del quale, in tema di giudizio di rinvio, la rilevabilità del giudicato, interno ed esterno, in ogni stato e grado del processo, va coordinata con i principi che disciplinano quel giudizio, e, segnatamente, con la prospettata efficacia preclusiva della sentenza di cassazione con rinvio, che riguarda non solo le questioni dedotte dalle parti o rilevate d’ufficio nel procedimento di legittimità, ma, anche, quelle che costituiscono il necessario presupposto della sentenza stessa, ancorché ivi non dedotte o rilevate, sicché il giudice di rinvio non può prendere in esame la questione concernente l’esistenza di un giudicato, esterno o interno, ove tale esistenza, pur potendo essere allegata o rilevata, risulti tuttavia esclusa, quantomeno implicitamente, dalla statuizione di cassazione con rinvio (Cass., n. 2365/25; n. 2411/16).
Al riguardo, il ricorrente ha eccepito – producendo varie sentenze, anche in sede di legittimità – la formazione del giudicato tra le stesse parti, sulla medesima questione della debenza del cosap, emesse successivamente alla pronuncia di Cassazione, in virtù del quale non avrebbe potuto

operare il suddetto principio di preclusione scaturente dalla medesima sentenza di legittimità.

Ora, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in sede di giudizio di rinvio, il giudice può prendere in esame fatti impeditivi, modificativi o estintivi intervenuti in un momento successivo a quello della loro possibile allegazione nelle pregresse fasi processuali e, tra questi, anche la sopravvenuta formazione del giudicato esterno, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio (Cass., n. 7301/2013; n. 3621/2004).

Al riguardo, il giudicato esterno formatosi a seguito di una sentenza della Corte di cassazione è rilevabile d’ufficio anche nell’ipotesi in cui la sentenza da cui esso discende non sia stata versata in atti con la rituale certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c.; l’accertamento del giudicato esterno non costituisce, infatti, patrimonio esclusivo delle parti, ma corrisponde ad un preciso interesse pubblico, volto ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, in ossequio al principio del “ne bis in idem”(Cass., n. 16589/2021).
In particolare, nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata. Si tratta infatti di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, e partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto. Il suo accertamento, pertanto, non costituisce patrimonio esclusivo delle parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati
contrastanti, conformemente al principio del “ne bis in idem”, corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo, e consistente nell’eliminazione dell’incertezza delle situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione. Tale garanzia di stabilità, collegata all’attuazione dei principi costituzionali del giusto processo e della ragionevole durata, i quali escludono la legittimità di soluzioni interpretative volte a conferire rilievo a formalismi non giustificati da effettive e concrete garanzie difensive, non trova ostacolo nel divieto posto dall’art. 372 cod. proc. civ., il quale, riferendosi esclusivamente ai documenti che avrebbero potuto essere prodotti nel giudizio di merito, non si estende a quelli attestanti la successiva formazione del giudicato (SU, n. 13916/2006; Cass., n. 12754/2022; n. 5370/2024).
Nella specie, invero, dagli atti emerge che successivamente alla pronuncia della Cassazione che aveva disposto il rinvio, nel 2018, e al deposito della sentenza impugnata (11.3.2021) è intervenuta l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18500/25 depositata in data 07/07/2025 (all. 1, alla memoria illustrativa), che ha confermato la sentenza n. 4944/18 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima già allegata, richiamata e riprodotta nel motivo n. 1 del ricorso.

Infatti, l a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 4944/2 018, depositata il 13.7.2018, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 16263/2014 con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto l’opposizione proposta dal c ondominio di INDIRIZZO avverso l’avviso di pagamento n. 2000689/2011, dichiarando non dovuta la somma di € 10.374,86, richiesta a titolo di canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche per l’anno 2009.

Ne consegue che la predetta ordinanza n. 18500 integra un giudicato successivo alla sentenza impugnata – oggetto del giudizio in esame –

rilevabile d’ufficio, in conformità del richiamato orientamento di questa Corte, che comporta dunque data la fondatezza dell’eccezione di giudicato, l’accoglimento del ricorso.

Gli altri motivi, afferenti alla questione dei presupposti del cosap, sono logicamente assorbiti dall’accoglimento dell’eccezione di giudicato.

La causa va pertanto rinviata alla Corte d’appello, anche in ordine alle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della prima sezione civile del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.