Giudicato esterno: come annulla una sentenza

Un’azienda industriale ha citato in giudizio il suo fornitore idrico per danni a seguito della sospensione del servizio per presunta morosità. Sebbene la Corte d’Appello avesse inizialmente dato ragione al fornitore, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione in virtù del principio del giudicato esterno. Una sentenza separata e definitiva aveva già stabilito che il fornitore non era riuscito a provare l’esistenza del debito, rendendo di fatto illegittima la sospensione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Precedente Cambia le Regole del Gioco

Immagina di essere nel mezzo di una causa legale e di scoprire che un’altra sentenza, divenuta definitiva, ha già risolto una questione chiave della tua controversia. Questo potente strumento processuale è noto come giudicato esterno e, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, può determinare l’esito di un processo, anche nelle sue fasi finali. Il caso in esame riguarda un’azienda che, a seguito della sospensione della fornitura idrica, aveva chiesto un risarcimento danni, vedendosi opporre l’esistenza di una presunta morosità. L’intervento del giudicato esterno ha completamente ribaltato la prospettiva del giudizio.

I Fatti del Caso: Fornitura Sospesa e Danni Richiesti

Una società industriale si vedeva sospendere la fornitura dell’acqua nel proprio capannone da parte della società erogatrice del servizio. La motivazione addotta dal fornitore era una presunta e cospicua morosità da parte dell’utente. Ritenendo la sospensione illegittima e dannosa per la propria attività, l’azienda industriale citava in giudizio il fornitore per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il percorso giudiziario è stato complesso. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’azienda, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, ritenendo legittima la condotta del fornitore basata sull’esistenza del debito. A questo punto, l’azienda industriale ha proposto ricorso in Cassazione, portando un argomento decisivo: un giudicato esterno.

La Forza Vincolante del Giudicato Esterno

L’elemento chiave della difesa in Cassazione è stata la produzione di un’altra sentenza, emessa da una diversa sezione della stessa Corte d’Appello e nel frattempo divenuta definitiva. Quel giudizio, sorto da un’opposizione a un decreto ingiuntivo tra le medesime parti, aveva accertato in modo inappellabile che la società fornitrice non era riuscita a fornire la prova dell’esistenza e dell’entità del credito vantato.

In pratica, un altro giudice aveva già stabilito che il debito, usato come giustificazione per sospendere la fornitura, non era provato. Secondo i principi consolidati, questa statuizione ha un’efficacia vincolante anche in altri giudizi tra le stesse parti.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, fondato proprio sulla violazione derivante dal mancato riconoscimento del giudicato esterno. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali:

1. Rilevabilità d’Ufficio: L’eccezione di giudicato ha una valenza pubblicistica e può essere sollevata in qualsiasi stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.
2. Produzione in Cassazione: È possibile produrre in sede di legittimità una sentenza passata in giudicato formatasi dopo la pronuncia della sentenza impugnata, poiché non si tratta di un semplice fatto, ma di un elemento che fissa la regola del caso concreto, assimilabile a una norma giuridica.
3. Effetto Vincolante: Quando una sentenza definitiva accerta una situazione giuridica o risolve una questione di fatto o di diritto che è premessa indispensabile per un altro giudizio, tale accertamento preclude un nuovo esame del punto risolto.

Nel caso specifico, la sentenza prodotta aveva negato l’esistenza del credito. Poiché la legittimità della sospensione idrica si fondava proprio su quel credito, la Corte d’Appello non avrebbe potuto ignorare tale accertamento. L’aver basato la propria decisione sulla presunta morosità, già esclusa da un giudicato, ha costituito un vizio della sentenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora decidere la controversia sul risarcimento del danno partendo da un punto fermo e indiscutibile: il debito che aveva giustificato la sospensione della fornitura non era provato.

Questa ordinanza è un’importante conferma del valore strategico del giudicato esterno. Dimostra che l’esito di una causa può dipendere non solo dagli eventi interni al processo, ma anche da decisioni prese in altre sedi giudiziarie. Per le parti in causa, ciò significa avere sempre una visione completa di tutte le controversie pendenti o definite, poiché una vittoria in un procedimento potrebbe rivelarsi l’arma decisiva per vincerne un altro.

Cos’è il giudicato esterno e quando può essere utilizzato?
Il giudicato esterno è l’autorità di una sentenza, divenuta definitiva, emessa in un altro processo tra le stesse parti. Può essere utilizzato in un giudizio successivo per impedire che una questione già decisa in modo vincolante venga nuovamente esaminata. Come afferma la Corte, può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in Cassazione, specialmente se si è formato dopo la sentenza impugnata.

Perché la sospensione della fornitura idrica è stata considerata illegittima?
La legittimità della sospensione si basava sulla presunta morosità dell’utente. Tuttavia, una sentenza passata in giudicato in un altro procedimento ha stabilito che la società fornitrice non aveva fornito prova adeguata dell’esistenza e dell’ammontare di tale debito. Poiché la causa della sospensione (il debito) è venuta meno per effetto del giudicato, la sospensione stessa è da considerarsi illegittima.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza per via di un giudicato esterno?
La Corte di Cassazione, dopo aver annullato (cassato) la sentenza, rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente la controversia, ma sarà vincolato a rispettare quanto stabilito dalla sentenza passata in giudicato. In pratica, dovrà riconsiderare il caso partendo dal presupposto che la questione coperta dal giudicato è già stata risolta in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17070 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10026/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (EMAIL) e DELLA CORTE SALVATORE (EMAIL), giusta procura speciale a margine del ricorso. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso il dr. COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL), che la rappresenta

e difende giusta procura speciale in calce al controricorso. -controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 494/2019 depositata il 24/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/2/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/5/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME a seguito di riconvocazione del Collegio, nella medesima composizione, dall’udienza del 20/2/2024 .

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza n. 494/2019 del 31 gennaio 2019 con cui la Corte d’Appello di Napoli ha riformato la sentenza del Tribunale di Nola del 29 dicembre 2011, escludendo l’antigiuridicità della condotta della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva sospeso la somministrazione dell’acqua a fronte di grave morosità della RAGIONE_SOCIALE, per l’effetto rigettando la domanda di quest’ultima di risarcimento dei danni pretesamente subiti a seguito della sospensione del servizio idrico all’interno del suo capannone industriale.
Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.: violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ.’.

Lamenta la nullità della sentenza per illogica e apodittica motivazione, poiché il giudice di appello ha ritenuto di desumere la prova dell’entità del credito di G.O.R.I., oltretutto sempre contestata da essa RAGIONE_SOCIALE, dalla semplice considerazione del regolare funzionamento del misuratore, circostanza tuttavia accertata non solo dopo due anni dalla sua installazione in sostituzione di un vecchio misuratore precedente, ma anche in assenza di attestazione che il nuovo misuratore partisse da un dato di consumo pari a zero.
Eccepisce inoltre un giudicato esterno sopravvenuto, per effetto della sentenza n. 3521/2019 resa da altra Sezione della Corte d’appello di Napoli, la quale si è pronunciata su un giudizio, nelle forme della opposizione a decreto ingiuntivo, avente ad oggetto, in relazione al medesimo contratto di fornitura idrica, il recupero del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha affermato che RAGIONE_SOCIALE non ha fornito idonea prova d ell’esistenza del suo credito.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Risponde a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in tema di giudicato esterno che:

l ‘ eccezione di giudicato riveste rilievo pubblicistico, non limitato pertanto all’interesse delle parti e sottratto al loro potere dispositivo, sicché essa «non è soggetta a preclusioni per quanto riguarda la sua allegazione in sede di merito»: v. Cass. 04/11/2015, n. 22506; 17/12/2015, n. 25401; 19/10/2016, n. 21170);

-persino nel giudizio di cassazione, il giudicato esterno è, al pari del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata. Si

tratta infatti di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, e partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto (così Cass., Sez. Un., n. 13916 del 2006; conf. Cass., n. 1534 del 2018; Cass., n. 15339 del 2018);

-qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano per oggetto un medesimo negozio o rapporto giuridico e uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto circa una situazione giuridica o la risoluzione di una questione di fatto o di diritto incidente su un punto decisivo comune ad entrambe le cause (o costituente indispensabile premessa logica della statuizione in giudicato) preclude il riesame del punto accertato e risolto, anche nel caso in cui il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che costituiscono lo scopo ed il petitum del primo (tra le altre, Cass., 21/11/2023, n. 32370; Cass., Sez. Un., 16/6/2006, n. 13916; Cass., 12/4/2010, n. 8650; Cass., 9/12/2016, n. 25269).
Si è inoltre precisato che, nel caso di giudicato successivo all’emanazione della pronuncia gravata , la produzione della sentenza passata in giudicato non incorre nel divieto di cui all’art. 372 cod. proc. civ. (v. Cass., 6/6/2023, n. 15846; Cass., 22/1/2018, n. 1534; Cass., 30/10/2003 n.16376).

5.2. E’ invece imprescindibile, perché il giudicato esterno (che è rilevabile d’ufficio) possa fare stato nel processo solamente laddove vi sia certezza in ordine alla relativa formazione, incombendo pertanto a colui il quale ne invochi l’autorità (v. Cass., 19/9/2013, n. 21469; Cass., 24/11/2008, n. 27881; Cass., Sez. Un., 16/6/2006, n. 13916), pur in assenza di contestazioni, fornire la relativa prova, mediante la produzione della sentenza (completa della motivazione, non essendo
sufficiente né la sola produzione del dispositivo, né il riassunto sintetico della stessa, che da soli non sono sufficienti alla comprensione del comando giudiziale: cfr. Cass., 11/02/2015, n. 2617; Cass., n. 5508/2018, Cass., n. 995/2017) munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c. in ordine all’intervenuto relativo passaggio in giudicato (v. Cass., 23/08/2018, n. 20974; Cass., 29/11/2017, n. 28515; Cass., Sez. Un., 14/03/2016, n. 4909. Cfr. altresì Cass., 19/09/2013, n. 21469, ove si era esclusa la sufficienza del deposito della sola certificazione di cancelleria attestante il passaggio in giudicato della sentenza, in quanto inidonea a dare certezza in ordine al contenuto del provvedimento; Cass., 3/04/2014, n. 7768; Cass., 14/07/2015, n. 14646).
6. Orbene, nel caso di specie: a) parte ricorrente ha prodotto, nel presente giudizio di legittimità altra decisione della Corte d’Appello di Napoli, in formato cartaceo e munita di attestato di passaggio in giudicato, espressamente localizzandola nell’indice delle produzioni in calce al ricorso; b) dal diretto esame di tale sentenza -consentito a questa Corte quale giudice del fatto processuale ove sia denunciato ‘error in procedendo’ (Cass., 23/12/2020, n. 29495; Cass., 04/02/2022, n. 3612)- risulta che il giudicato verte sul medesimo rapporto giuridico, di somministrazione di energia elettrica, tra le medesime parti di cui alla controversia qui in esame: in sostanza, la decisione accoglie l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto nei suoi confronti dalla somministrante RAGIONE_SOCIALE per la medesima partita debitoria (di importo pari ad euro 30.945,50) oggetto della presente causa, sul rilievo del mancato assolvimento dell’onere della prova, a carico della somministrante creditrice, dell’esistenza e dell’entità del credito.
Tale statuizione, come si è detto ormai passata in giudicato,

deve essere presa in considerazione anche in relazione alla controversia, oggetto del ricorso di RAGIONE_SOCIALE, in cui quest’ultima lamenta, chiedendo il risarcimento del danno, l’illegittimo ed abusivo comportamento della somministrante COGNOME di interruzione della somministrazione, appunto fondato sulla considerazione della ingente morosità di RAGIONE_SOCIALE.

Ingente morosità che la sentenza, passata in giudicato, resa da altra Sezione della Corte d’Appello di Napoli, invece esclude per difetto di idonea prova sul punto, che era onere della creditrice RAGIONE_SOCIALE fornire.

All’accoglimento del 1° motivo nei suindicati termini, assorbiti gli altri motivi , consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 1° motivo nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbiti il 2°, il 3° e il 4° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 14 maggio

2024, all’esito di riconvocazione del Collegio, nella medesima composizione, dall’udienza del 20/2/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.