Giudicato esterno: come annulla un debito previdenziale

Un professionista ha impugnato in Cassazione un avviso di addebito per contributi previdenziali. Durante il processo, un’altra sentenza definitiva (giudicato esterno) ha dichiarato prescritto lo stesso credito. La Suprema Corte, riconoscendo l’efficacia vincolante di questo nuovo giudicato, ha accolto il ricorso, annullando la pretesa dell’ente previdenziale e confermando l’estinzione del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Carta Vincente che Annulla il Debito Previdenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la forza del giudicato esterno. Questo concetto, sebbene tecnico, ha implicazioni pratiche enormi, come dimostra il caso di un professionista che, grazie a una sentenza emessa in un’altra causa, ha visto annullare un debito contributivo che lo vedeva soccombente nei primi due gradi di giudizio. Analizziamo come un accertamento definitivo sulla prescrizione possa travolgere un intero contenzioso.

Il Contesto: Un Debito Contributivo Finito in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a un ingegnere, con cui si richiedeva il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista si opponeva, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la legittimità della pretesa dell’ente, ritenendo sussistente l’obbligo di iscrizione e non maturata la prescrizione quinquennale del credito.

Sfidando le due sentenze sfavorevoli, il professionista decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi di diritto per contestare la decisione dei giudici di merito.

La Svolta Decisiva: L’Impatto del Giudicato Esterno sulla Prescrizione

La vera svolta del processo è avvenuta mentre il ricorso era già pendente in Cassazione. In un altro giudizio, parallelo e intentato dallo stesso professionista contro una successiva intimazione di pagamento basata sul medesimo avviso di addebito, il Tribunale ha emesso una sentenza passata in giudicato. Questa nuova decisione ha accertato in via definitiva che il credito dell’ente previdenziale si era estinto per prescrizione maturata dopo la notifica dell’avviso di addebito ma prima dell’intimazione.

Questo evento ha introdotto nel processo in Cassazione un elemento nuovo e dirompente: un giudicato esterno. Si tratta di una decisione non più impugnabile che, pur provenendo da un altro procedimento, risolve una questione fondamentale (l’esistenza del credito) comune a entrambe le cause e tra le stesse parti.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha riconosciuto l’importanza e l’immediata applicabilità di questo principio. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio, e fa stato tra le parti sull’accertamento del diritto controverso.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su pilastri procedurali solidi. In primo luogo, l’identità del credito oggetto dei due giudizi era incontestabile. Anche se gli atti impugnati erano diversi (prima l’avviso di addebito, poi l’intimazione di pagamento), il diritto di credito sottostante era lo stesso.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’accertamento dell’estinzione del diritto per prescrizione, una volta coperto da giudicato, non può più essere messo in discussione. Di conseguenza, la pretesa dell’ente previdenziale, già giudicata inesistente in un’altra sede in modo definitivo, non poteva più essere fatta valere nel processo pendente in Cassazione.

Infine, i giudici hanno precisato che il professionista aveva correttamente sollevato la questione non appena possibile, ovvero con una memoria depositata prima dell’udienza, dato che la sentenza era diventata definitiva dopo la proposizione del ricorso. Essendosi formato il giudicato sull’estinzione del credito, la pretesa dell’ente è venuta meno, rendendo necessario l’accoglimento del ricorso.

Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti lezioni pratiche. Per i contribuenti e i professionisti, evidenzia l’importanza di difendersi contro ogni atto della riscossione e di non dare mai per perso un contenzioso, poiché le dinamiche processuali possono riservare sorprese. Per gli operatori del diritto, ribadisce la forza pervasiva del giudicato, un principio cardine che garantisce la certezza del diritto e impedisce che la stessa questione venga decisa in modo contrastante in procedimenti diversi. L’esistenza di un giudicato esterno favorevole rappresenta una carta vincente in grado di risolvere una controversia, anche quando l’esito sembrava ormai segnato.

Cos’è un giudicato esterno e come può influenzare una causa in corso?
È una sentenza definitiva, emessa in un altro processo, che risolve una questione fondamentale (come l’esistenza o l’estinzione di un diritto) comune a entrambe le cause e tra le stesse parti. Il suo accertamento è vincolante e deve essere applicato anche nel giudizio in corso.

Un giudicato che si forma mentre un ricorso è già in Cassazione può essere fatto valere?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudicato esterno può essere eccepito dalle parti o rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase di legittimità, purché si sia formato dopo la sentenza impugnata.

In questo caso, perché il debito del professionista è stato annullato nonostante le precedenti sentenze a lui sfavorevoli?
Il debito è stato annullato perché, mentre il ricorso era pendente in Cassazione, un’altra sentenza del Tribunale, divenuta definitiva, ha accertato l’estinzione dello stesso credito per prescrizione. Questo giudicato esterno ha “travolto” le precedenti decisioni di merito, imponendo alla Cassazione di dichiarare non dovute le somme richieste dall’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1532-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 874/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 07/07/2022 R.G.N. 609/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale che aveva rigettato l’opposizione proposta dall’ingegner NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con il

Oggetto

Contributi gestione separata

R.G.N. 1532/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

quale l’Inps aveva chiesto il pagamento dei contributi dovuti alla gestione separata per l’anno 2009.

La Corte territoriale, per quanto qui interessa, ha ritenuto che sussistesse l’obbligo di iscrizione per l ‘ assicurato, ingegnere, che svolgeva la sua attività libero professionale in maniera abituale. Inoltre, ha accertato che non era maturata la prescrizione quinquennale, decorrente dal 6 luglio 2009 in base al D.P.C.M. 4 giugno 2009, atteso che la stessa era stata interrotta il 30 giugno 2014. Quanto alle sanzioni ha ritenuto che la questione fosse stata tardivamente proposta solo con le note depositate in via telematica.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME con tre motivi. L’Inps è rimasto intimato. Con memoria illustrativa il ricorrente ha poi dedotto che, successivamente al deposito del ricorso, con sentenza del Tribunale di Catania passata in giudicato era stata accertata l’intervenuta prescrizione del credito oggetto dell’avviso di addebito qui impugnato e della successiva intimazione di pagamento, riferita al medesimo avviso e che in quel giudizio era stata denunciata l’intervenuta prescrizione maturata tra la notifica dell’avviso e la notifica dell’intimazione di pagamento. All’esito dell’adunanza camerale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nel termine di sessanta giorni.
RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c od.proc.civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1334, 1335, 2935 e 2697 cod.civ., dell ‘ art. 3 comma 9 della legge n. 335 del 1995 relativamente al decorso della prescrizione, dell’art. 55 del R.d.l. n. 182 del 1935, dell’art. 17 del d. P.R. 7 dicembre 2001 n. 435, dell’art. 1 del D.P.C.M. 4 giugno 2009 e dell’art. 112 c od.proc.civ. con

riguardo alla ritenuta applicabilità al caso concreto del D.P.C.M. citato.

Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 cod.proc.civ., si deduce che in violazione e falsa applicazione dell’art.44 comma 2 del d.l. n. 269 del 2003, conv. con l egge n. 326 del 2003, dell’art. 2, comma 26 della legge n. 335 del 1995, dell’art. 115 c od.proc.civ. e dell’art. 2697 c od.civ. sarebbe stato ritenuto sussistente l’obbligo del ricorrente di iscriversi alla gestione separata.

Il terzo motivo, infine, ha ad oggetto il regime sanzionatorio applicato e si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 136 cost., dell’art. 30 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dell’art. 18 comma 12 del d.l. 6 luglio 2011 n.98 e dell’art. 336 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod.proc.civ..

4.Occorre preliminarmente esaminare la questione posta dal ricorrente nelle note depositate in v ista dell’odierna adunanza camerale.

È stato dedotto che successivamente al deposito del ricorso, con sentenza del 10 aprile 2024 – resa tra le stesse parti ed avente oggetto parzialmente coincidente (trattandosi del medesimo avviso di addebito e della conseguente intimazione di pagamento) -il Tribunale di Catania ha accertato che successivamente alla notifica dell’avviso di addebito qui impugnato è maturata la prescrizione del credito. Tale sentenza è passata in giudicato.

Tanto premesso va ricordato che l’autorità del giudicato sostanziale opera entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione e presuppone, quindi, che le cause, quella in atto e quella già decisa abbiano in comune i soggetti ed anche il

“petitum” e la “causa petendi” (cfr. tra le altre Cass. n. 18232 del 2024).

Orbene nel caso in esame, in cui si controverte dell’esistenza d el credito contributivo dell’INPS , non è senza rilievo il fatto che lo stesso si sia estinto per intervenuta prescrizione, seppur sopravvenuta, e che tale estinzione sia stata accertata con sentenza passata in giudicato.

7.1. Va ricordato che il giudicato esterno può essere eccepito da ciascuna parte o anche rilevato dal d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio (cfr. Cass. 07/06/2021 n. 15817); inoltre il giudicato sostanziale di cui all’art. 2909 cod. civ., quale riflesso di quello formale previsto dall’art. 324 cod. proc. civ., fa stato ad ogni effetto tra le parti quanto all’accertamento di merito, positivo o negativo, del diritto controverso (cfr. Cass. 25/06/2018 n. 16688).

7.2. Nella specie non vi è dubbio circ a l’identità del credito fatto valere in tempi diversi prima con l’avviso di addebito e poi con l’intimazione di pagamento (entrambe separatamente opposte). 7.3. Tanto premesso, il decorso del termine di prescrizione vale ad estinguere l’obbligazione in qualunque momento maturi. Ne consegue che il diritto ancora sub iudice non può più essere fatto valere.

7.4. Ciò posto, la pretesa oggetto dell’odierno giudizio, identica nei suoi elementi costitutivi a quella oggetto dell’opposizione all’intimazione di pagamento definita con la sentenza passata in giudicato, è travolta dall’accertamento della sopravvenuta estinzione per prescrizione coperta da giudicato che fa stato anche nel presente giudizio.

7.5. Quanto all’opponibilità del giudicato esterno va rilevato che essendosi formato solo dopo la conclusione del giudizio di merito del presente processo (che è stato definito con la sentenza che

è qui impugnata del 7 luglio 2022) ed anche dopo la proposizione del ricorso per cassazione (che è stato notificato all’INPS il 03/01/2023) , il primo momento utile per evidenziarne l’esistenza era proprio la memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ..

In conclusione, essendosi formato il giudicato esterno sulla intervenuta prescrizione estintiva di tutte le pretese dell’INPS relative ai contributi e accessori da versare alla Gestione Separata in relazione all’attività libero professionale espletata dal ricorrente nell’anno 2008, è venuta meno la pretesa oggetto dell’avviso di addebito opposto.

Ne consegue che il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata cassata e, non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, può essere decisa nel merito con dichiarazione che non sono dovute le somme riportate nell’avviso di addebito impugnato.

La peculiarità della vicenda trattata giustifica la compensazione tra le parti delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le somme riportate nell’avviso di addebito impugnato.

Compensa tra le parti le spese dell’intero processo .

Così deciso in Roma il 31 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.