Giudicato esterno: Cassazione rinvia a pubblica udienza

In una controversia relativa al diritto di un dipendente a un’indennità perequativa, la Corte di Cassazione ha esaminato la questione del giudicato esterno. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti. Tuttavia, l’azienda datrice di lavoro ha eccepito che un’altra causa, ancora più vecchia e riguardante lo stesso tema, era ancora pendente. Riconoscendo la complessità della nozione di giudicato esterno in presenza di obbligazioni di durata e di una pluralità di sentenze, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Rapporti di Durata: la Cassazione Fa il Punto

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale, garantendo la certezza del diritto e impedendo che una stessa questione venga decisa più volte. Ma cosa accade quando ci troviamo di fronte a obbligazioni di durata, come un rapporto di lavoro, e a una successione di sentenze nel tempo? Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Corte di Cassazione decide di non decidere, rinviando la causa a una pubblica udienza per approfondire proprio la complessa interazione tra giudicati plurimi e rapporti continuativi.

I Fatti di Causa: una Catena di Giudizi

Un dipendente di un’Azienda Ospedaliera Universitaria otteneva in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto a un’indennità di equiparazione per il periodo 2013-2014. Le corti di merito avevano fondato la loro decisione sull’esistenza di un giudicato esterno, ovvero una precedente sentenza del Tribunale (divenuta definitiva) che aveva già riconosciuto lo stesso diritto al lavoratore per un periodo precedente (2009-2012), basandosi sulle medesime circostanze di fatto e di diritto.

L’Azienda Ospedaliera, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, sollevando un punto cruciale: una controversia ancora più risalente nel tempo, relativa sempre alla stessa indennità ma per un periodo ancora anteriore (1998-2010), era ancora pendente davanti alla stessa Suprema Corte. Secondo la tesi difensiva, questa pendenza impedirebbe alla sentenza intermedia di acquisire l’autorità di giudicato e, di conseguenza, di spiegare i suoi effetti nel giudizio più recente.

La Complessità del Giudicato Esterno nei Rapporti di Durata

La questione centrale ruota attorno a come applicare il concetto di giudicato esterno in contesti dinamici come i rapporti di lavoro, dove la pretesa si rinnova nel tempo. In linea di principio, una sentenza che accerta un diritto in un dato periodo fa stato anche per i periodi successivi, a condizione che le condizioni di fatto e di diritto rimangano invariate.

Il caso in esame introduce un elemento di forte complessità: l’esistenza di molteplici giudizi, non ancora tutti definiti, che si susseguono e si sovrappongono parzialmente. Può una sentenza intermedia (la seconda in ordine di tempo) diventare definitiva e vincolante, se la prima è ancora sub iudice? E quale effetto produce tale situazione sul terzo e più recente giudizio?

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico

Di fronte a questo intricato scenario, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario un approfondimento. Anziché decidere la causa nella camera di consiglio, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, con l’intervento del Pubblico Ministero.

Questa scelta procedurale non è una semplice posticipazione, ma segnala la volontà della Corte di affrontare la questione di diritto con la massima ponderazione, data la sua rilevanza e le potenziali implicazioni su numerosi altri casi simili. La Corte intende sviscerare ‘la nozione e la rilevanza del giudicato nei rapporti di durata, vieppiù in caso di pluralità di giudicati susseguitisi nel tempo’.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base del rinvio risiedono nella consapevolezza della delicatezza del tema. La Corte riconosce che una decisione affrettata potrebbe creare un precedente incerto. La questione non è solo se il secondo giudicato si sia formato, ma come la pendenza del primo giudizio influenzi la formazione del secondo e, di riflesso, l’esito del terzo. Si tratta di definire le regole di prevalenza e di efficacia in una catena di contenziosi, per garantire coerenza e stabilità alle decisioni giudiziarie senza violare il diritto di difesa delle parti.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione irrisolta, ma apre la strada a un’importante pronuncia di principio. La futura sentenza, emessa dopo la pubblica udienza, avrà il compito di chiarire come si coordina il giudicato esterno in presenza di più sentenze su un rapporto di durata. Le conclusioni a cui perverrà la Corte avranno un impatto significativo non solo per il diritto del lavoro, ma per tutti i settori in cui si controverte su obbligazioni che si protraggono nel tempo, offrendo criteri più chiari per operatori del diritto e cittadini.

Qual è il problema principale affrontato dall’ordinanza?
La Corte affronta la complessità di applicare il principio del giudicato esterno a un rapporto di lavoro (obbligazione di durata) quando esistono molteplici cause legali, successive e parzialmente sovrapposte, di cui una, la più vecchia, è ancora pendente.

Una sentenza può essere considerata definitiva e vincolante se una causa precedente sullo stesso tema è ancora in corso?
Questa è esattamente la domanda a cui la Corte di Cassazione intende dare una risposta approfondita. L’ordinanza non lo decide, ma evidenzia che la pendenza di un giudizio precedente costituisce un elemento che ostacola il riconoscimento del passaggio in giudicato di una sentenza successiva, rendendo necessario un esame più approfondito in pubblica udienza.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Ha ritenuto la questione giuridica troppo complessa e rilevante per essere decisa in camera di consiglio, necessitando di un dibattito più ampio con la partecipazione delle parti e del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 21248-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE – nonché contro

Oggetto

Indennità

perequativa ex art. 31 d.P.R. n. 761/1979

Precedente giudicato fra le stesse parti

R.G.N. 21248/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.23/01/2025

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 1749/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/04/2022 R.G.N. 3275/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del NOME

23/01/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima città che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME di ricevere l’indennità di perequazione di cui all’art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979, rapportata alla retribuzione del Dirigente di 1^ livello del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE‘area dirigenza del SRAGIONE_SOCIALENRAGIONE_SOCIALE ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 29.513,66 a titolo di differenze retributive per il periodo dal 1.1.2013 al 28.2.2014.
La sentenza di seconde cure , avendo l’appellante RAGIONE_SOCIALE censurato sia il rigetto RAGIONE_SOCIALE sollevata eccezione di carenza di legittimazione passiva, sia la ritenuta sussistenza dei presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di equiparazione ex art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979, così ha motivato il rigetto del gravame:

nelle more del giudizio di appello è caduto il giudicato sulla sentenza n. 8108/2016 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

il giudicato esterno è rilevabile in ogni qualsiasi stato e grado del giudizio;

– la citata sentenza n. 8108/2016 -intervenuta tra le medesime parti -ha ad oggetto il diritto del COGNOME alle differenze retributive, a titolo di indennità di equiparazione ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1973, fondato sulle stesse ragioni di fatto e di diritto di cui al presente giudizio, ma in relazione ad un periodo anteriore -dal 1.8.2009 al 31.12.2012 -rispetto a quello oggetto RAGIONE_SOCIALE presente controversia che copre, invece, l’arco temporale dal 1.1.2013 al 28.2.2014;

– i fatti posti alla base RAGIONE_SOCIALE decisione passata in giudicato sono gli stessi dedotti a fondamento RAGIONE_SOCIALEe richieste svolte nel presente giudizio, al riguardo la Corte territoriale osserva, infatti che ‘anche in quel giudizio il COGNOME sosteneva di aver svolto dal 1.1.1995 le mansioni di collaboratore biologo e di responsabile del servizio di immunopatologia parificabili a quelle di dirigente del ruolo sanitario di 1^ livello comparto sanità, che con DAU P n. 253 del 19.5.1997, l’RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto l’equiparazione al trattamento economico del dirigente del ruolo sanitario di 1^ livello comparto sanità e che poi illegittimamente, con delibera del commissario straordinario n. 755 del 28.5.2004, l’RAGIONE_SOCIALE lo aveva equiparato non più al dirigente sanitario di I livello ex IX, ma al collaboratore professionale esperto categoria DS del comparto sanità, corrispondendogli l’indennità di equiparazione sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso parametro’.
– in applicazione del principio secondo cui nelle obbligazioni di durata, permanendo le medesime condizioni di fatto e di diritto, il giudicato su una pretesa relativa ad un periodo anteriore a quello oggetto di esame, com’è nel caso di specie , impedisce il riesame RAGIONE_SOCIALEe medesime questioni, visto l’accertamento in giudicato compiuto nella sentenza sopraindicata n. 8108/2026 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del diritto di COGNOME NOME ‘ a ricevere

l’indennità di equiparazione ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 rapportata alla retribuzione del dirigente di 1^ livello del c.c.n.l. Dirigenza sanitaria amministrativa ‘, con condanna in solido di entrambe le resistenti, la Corte territoriale ha rigettato l’appello e confermato la sentenza di primo grado.

Propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE, che deposita altresì memoria.

Resta intimata l’RAGIONE_SOCIALE .

Resiste con controricorso COGNOME NOME, depositando memoria.

CONSIDERATO CHE

Con un unico articolato motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce:

la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 334 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.;

l ‘erroneità ed illogicità RAGIONE_SOCIALE sentenza nella parte in cui è stata dichiarata l’efficacia di giudicato esterno RAGIONE_SOCIALE sentenza resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 8108/2016, pubblicata il 9.1.2017, senza avvedersi che una controversia cronologicamente antecedente, fra le medesime parti e con identico petitum e causa petendi , pende ancora innanzi alla S.C. (n.r.g. 26547/2018);

nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., avendo il giudice fornito una illogica e comunque erronea motivazione nel decidere la causa, fonda ndo la decisione sull’espansione del giudicato esterno RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 8108/2016.

1.1. In sintesi il motivo assume che, essendo ancora sub iudice la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1057/2018, relativa alla medesima questione, ma per un altro

periodo, non può ritenersi maturato il giudicato nemmeno per il periodo successivo. In conseguenza di ciò il mezzo rimarca l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello che, valorizzando il giudicato esterno sulla sentenza n. 8108/2016 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato l’appello proposto .

1.2. Nel motivo si evidenzia, poi, che nel primo giudizio, avente ad oggetto le rivendicazioni economiche di NOME COGNOME relative alla cd. indennità COGNOME, viene in rilievo il periodo dal 1.1.1998 al 31.12.2010; nel giudizio passato in cosa giudicata, di cui alla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 8108/2016 il periodo dal 1.8.2009 al 31.12.2012, con un lasso temporale, quindi, in comune con il primo giudizio; nel giudizio deciso con la sentenza oggetto del presente giudizio in cassazione, poi, viene in rilievo il periodo 1.1.2013 al 28.2.2014.
Si desume dalla presenza di un periodo in comune fra le due decisioni un ulteriore elemento ostativo al riconoscimento del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 8108/2016, si esclude, conseguentemente, la maturazione di un giudicato esterno che si possa porre -a differenza di quanto ha fatto la Corte territoriale -a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione.

Il Collegio, ritenuta la necessità di approfondire in pubblica udienza, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti e con l’intervento del Pubblico Ministero, le questioni inerenti la nozione e la rilevanza del giudicato nei rapporti di durata, vieppiù in caso di pluralità di giudicati susseguitisi nel tempo (cfr. la memoria del dipendente in cui si fa riferimento alla maturazione di un ulteriore giudicato inerente ad un periodo ancora successivo a quello per cui è causa), rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.
rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 23.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.