Giudicato esterno Cassazione: quando è troppo tardi

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa per un accesso non autorizzato alla via pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando l’inammissibilità delle questioni sollevate per la prima volta in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha chiarito le rigide condizioni per far valere un giudicato esterno in Cassazione, respingendo l’eccezione perché non sollevata tempestivamente e non adeguatamente provata. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per introdurre nuove difese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno in Cassazione: i Limiti Temporali per Farlo Valere

L’eccezione di giudicato esterno in Cassazione rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma il suo utilizzo è soggetto a regole precise che, se non rispettate, ne determinano l’inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i confini di questo istituto, chiarendo quando è ‘troppo tardi’ per sollevare questioni che avrebbero dovuto trovare spazio nei gradi di merito. Il caso in esame, partito da una sanzione per violazione del Codice della Strada, si è trasformato in una lezione sui principi fondamentali del processo civile.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione Stradale al Ricorso in Cassazione

Tutto ha inizio quando un cittadino riceve un verbale di contestazione per aver violato l’art. 22 del Codice della Strada, relativo agli accessi non autorizzati sulla via pubblica. Oltre a una sanzione pecuniaria, gli viene imposto l’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi. Il cittadino si oppone e il Giudice di Pace accoglie parzialmente il ricorso, confermando la multa ma annullando la sanzione accessoria del ripristino.

La Prefettura, non soddisfatta, propone appello e il Tribunale ribalta la decisione di primo grado: respinge l’appello principale del cittadino e, accogliendo l’appello incidentale dell’amministrazione, conferma anche l’obbligo di ripristino dei luoghi. È a questo punto che il cittadino decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro la Decisione d’Appello

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Violazione del contraddittorio (art. 101 c.p.c.): Si lamentava che il Tribunale avesse cambiato il rito processuale (passando a una decisione basata su note scritte, come previsto dalle norme emergenziali COVID-19) senza dargli la possibilità di replicare alle difese della Prefettura, in particolare su un presunto giudicato esterno.
2. Errata applicazione dell’art. 22 Codice della Strada: Sosteneva che la sanzione accessoria non dovesse essere applicata, poiché le opere potevano essere regolarizzate con un’autorizzazione successiva.
3. Violazione del giudicato esterno (art. 2909 c.c.): Il punto cruciale. Il ricorrente invocava una precedente sentenza, divenuta definitiva, emessa tra le stesse parti e sulla stessa questione, che avrebbe già annullato la sanzione accessoria.

L’analisi del giudicato esterno in Cassazione e le altre censure

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione di rigetto totale del ricorso. Le argomentazioni della Corte sono state nette e hanno riaffermato principi cardine del processo di legittimità.

Per quanto riguarda la presunta violazione del contraddittorio, i giudici hanno stabilito che il passaggio alla trattazione scritta non aveva modificato il quadro fattuale della causa e, pertanto, non richiedeva l’assegnazione di termini aggiuntivi per memorie difensive. La censura è stata giudicata generica.

Il secondo motivo, relativo alla possibilità di sanare l’abuso, è stato dichiarato inammissibile in quanto questione nuova. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel giudizio di Cassazione non si possono introdurre temi di indagine che non siano stati precedentemente discussi e decisi nei gradi di merito. Il ricorrente, peraltro, non aveva nemmeno indicato in quale atto del giudizio precedente avesse sollevato tale questione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo, quello relativo al giudicato esterno in Cassazione. La Corte ha richiamato il suo orientamento consolidato, distinguendo due scenari:
1. Se il giudicato si forma durante il giudizio di merito (prima o durante l’appello), l’eccezione deve essere sollevata in quella sede e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione.
2. Se il giudicato si forma dopo la conclusione del giudizio di merito, l’eccezione può essere sollevata in sede di legittimità.

Nel caso specifico, il ricorrente è stato manchevole su entrambi i fronti. La sua censura è stata definita ‘aspecifica’ perché non ha fornito gli elementi essenziali per verificare quando la sentenza invocata fosse passata in giudicato. Inoltre, non ha nemmeno affermato che tale giudicato si fosse formato successivamente alla conclusione del grado d’appello.

In sostanza, la Corte ha stabilito che non basta invocare una sentenza favorevole; è necessario dimostrare, con precisione, di aver rispettato i tempi e i modi processuali per farla valere. L’eccezione di giudicato esterno, se non correttamente proposta, diventa un’arma spuntata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza del rigore processuale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono correggere dimenticanze o strategie difensive errate dei precedenti gradi. Le questioni nuove sono inammissibili, e le eccezioni, come quella di giudicato esterno, devono essere sollevate secondo una precisa scansione temporale. La decisione finale è stata quindi il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a conferma della soccombenza.

Quando si può sollevare l’eccezione di giudicato esterno in Cassazione?
L’eccezione di giudicato esterno può essere sollevata per la prima volta in Cassazione solo se la sentenza che costituisce il giudicato è diventata definitiva dopo la conclusione del giudizio di merito (cioè, dopo l’ultimo termine utile per le allegazioni in appello). Se si è formata prima, doveva essere eccepita nei gradi di merito.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No. Il ricorso per cassazione non può introdurre questioni nuove, cioè non trattate nelle fasi di merito. Il ricorrente deve dimostrare di aver già sollevato la questione dinanzi al giudice di merito, indicando specificamente in quale atto lo ha fatto.

Il cambio di rito processuale da udienza in presenza a trattazione scritta viola il diritto di difesa?
Secondo la Corte, il semplice mutamento del rito verso una trattazione scritta (come quella prevista dalle norme emergenziali Covid-19), se non modifica il quadro fattuale della causa, non costituisce una violazione del contraddittorio e non obbliga il giudice a concedere nuovi termini per il deposito di memorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 15865/2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL .

– Ricorrente –

Contro

PREFETTURA MATERA -UFFICIO RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende.

– Resistente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Matera n. 259/2022, pubblicata il 7/04/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Rilevato che:

Con atto di citazione notificato il 21/03/2017, NOME COGNOME interponeva appello avverso la sentenza n. 221/2016 del Giudice di pace di Pisticci che in parziale accoglimento dell’opposizione dallo stesso proposta avverso il verbale di contestazione del personale dell’RAGIONE_SOCIALE , con il quale gli era stata inflitta la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 169,00 e la sanzione accessoria de ll’obbligo di ripristino dei luoghi , per la violazione dell’art. 22 del codice della strada in materia di accessi alla pubblica via -aveva confermato la sanzione pecuniaria ed aveva annullato la sanzione accessoria.
Il Tribunale di Matera, nel contraddittorio della Prefettura, la quale aveva svolto pure appello incidentale, respingeva l’appello principale della parte privata e, in accoglimento di quello incidentale, confermava (anche) la sanzione accessoria dell’obbligo di ripr istino dei luoghi;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da una memoria.

La Prefettura ha depositato un mero ‘atto di costituzione’ , senza svolgere attività difensiva.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. – la violazione dell’art. 101 c.p.c.

Si ascrive al Tribunale di Matera che, dopo avere trattato la causa nelle forme del rito ordinario, all’udienza del 7/04/2022, disattendendo la richiesta dell’appellante principale di decisione del giudizio nelle forme del 281 sexies c.p.c., ha mutato il rito e ha deciso la causa applicando illegittimamente l’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 e l’art. 437 c.p.c. , che impone al giudice di sentire i difensori prima di emettere la decisione.

Si sostiene che il mutamento del rito avrebbe causato un’evidente lesione all’attività difensiva dell’appellante principale, privandolo della possibilità di interloquire sulle richieste della P.A. sia in punto di diritto che (vedi pag. 5 del ricorso) ‘con riferimento al giudicato esterno formatosi con la sentenza del Tribunale di Matera n. 81/2019 tra le stesse parti e sulla stessa materia innanzi richia mata’ ;

1.1. il motivo è infondato;

i l secondo comma dell’art. 101 c.p.c., al secondo periodo stabilisce: « Se ritiene di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio, il giudice riserva la decisione, assegnando alle parti, a pena di nullità, un termine, non inferiore a venti giorni e non superiore a quaranta giorni dalla comunicazione, per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione ».

Questa Corte ha più volte affermato che l’art. 101 , comma 2, c.p.c. , si riferisce alla rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti (così Sez. U, Sentenza n. 30883 del 03/12/2024, che, in motivazione, menziona ‘ Cass., S.U., n. 105 del 2023, Cass., n. 20489 del 2023, n. 11269 del 2023, n. 6218 del 2019 ‘ ).

Nella specie, il mutamento del rito e la decisione della causa ex art. 437 c.p.c. al l’udienza del 7/04/2022, nella quale le parti hanno depositato note scritte contenenti le rispettive conclusioni, udienza svoltasi con trattazione scritta ex art. 83 (rubricato ‘ Nuove misure urgenti per contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID -19 e contenerne gli effetti in materia di giustizia civile, penale, tributaria e militare ‘) del d.l. n. 18 del 2020 (come succintamente illustrato nello svolgimento del processo della sentenza d’appello ), non ha modificato il quadro fattuale, e perciò non ha determinato quello ‘ sviluppo
inatteso ‘ che rende necessaria l’instaurazione del contraddittorio mediante l’assegnazione alle parti di un termine per memorie difensive.

Ciò risulta dalla stessa lacunosa asserzione del ricorrente, il quale, in maniera generica, lamenta esclusivamente di non avere potuto interlo quire sull’appello incidentale della Pubblica Amministrazione, sia in punto di diritto che a proposito del giudicato esterno di cui alla sentenza del Tribunale di Matera n. 81 del 2019 (vedi § 3.1.);

il secondo motivo denuncia -con riferimento a ll’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 22 del codice della strada.

Sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata sarebbe erronea nella parte in cui , in accoglimento dell’appello incidentale della Prefettura, ha confermato la sanzione accessoria dell’o bbligo di ripristino dei luoghi senza considerare che il citato art. 22 dispone che la sanzione accessoria non si applica se le opere effettuate possono essere regolarizzate mediante autorizzazione successiva;

2.1. il motivo è inammissibile;

invero, con lo stesso, si fa valere una questione che la sentenza di appello non affronta e che non può essere proposta per la prima volta in questa sede processuale.

E infatti, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l ‘ avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di specificità, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ‘ thema decidendum ‘ del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di
contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Sez. 2, Sent. n. 20694 del 2018, Ord. n. 15430 del 2018, Sez. 2, Ord. n. 38228 del 2021, Sez. L, Ord. n. 18018 del l’ 1/07/2024);

3. il terzo motivo denuncia -in relazione al l’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 2909 c.c.

Si deduce che la decisione sarebbe in contrasto con il giudicato esterno, invocabile in sede di legittimità, rappresentato dalla sentenza n. 81/2019 del Tribunale di Matera, emessa tra le stesse parti, in relazione ai medesimi luoghi di causa, che ha confermato l’annullamento della sanzione accessoria dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi;

3.1. il motivo è inammissibile;

i n base all’orientamento consolidato di questa Corte l’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità, in tale sede, di questioni nuove; se, invece, il giudicato esterno si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (e, cioè, dopo il termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello), la relativa eccezione è opponibile nel giudizio di legittimità (Sez. 1, Ordinanza n. 5370 del 29/02/2024, con i richiami ai precedenti delle Sezioni unite ivi contenuti).
Nel caso in esame la censura è del tutto aspecifica: per un verso, manca l’indicazione degli elementi necessari al fine di inferire il passaggio in giudicato dell’invocata sentenza ; per altro verso, il ricorrente nemmeno allega la formazione del giudicato esterno successivamente alla conclusione dei gradi di merito del presente giudizio di cassazione;

il ricorso, pertanto, deve essere respinto;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale la parte vittoriosa non ha svolto attività difensiva, poiché il

deposito di un mero ‘atto di costituzione’ (solo al dichiarato fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c.) non implica rituale costituzione ai sensi dell’art. 370 c.p.c. ;

6. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, provvisoriamente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

È applicabile il principio di diritto per il quale, nel caso in cui il ricorso per cassazione venga respinto, perché rigettato integralmente ovvero dichiarato inammissibile o improcedibile, la S.C. attesta l’obbligo del ricorrente, ancorché ammesso in via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, rilevando a tal fine soltanto l’elemento oggettivo costituito dal tenore della pronuncia che ne determina il presupposto, mentre le condizioni soggettive della parte devono invece essere verificate, nella loro specifica esistenza e permanenza, da parte della cancelleria al momento dell’eventuale successiva attività di recupero del contributo (Cass. n. 27867/2019; Cass. n. 8982/2024).
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 30 gennaio 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.