Giudicato esterno: appello inammissibile

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione per il mancato pagamento di contributi da parte di una professionista, ma il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte rileva l’esistenza di un precedente giudicato esterno tra le stesse parti sulla medesima questione, impedendo una nuova discussione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno e Prescrizione: Quando una Questione non può più essere Discussa

Il principio del giudicato esterno è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, volto a garantire la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che una questione è stata decisa in via definitiva tra due parti, non può essere nuovamente messa in discussione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio operi in concreto, portando alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in materia di contributi previdenziali.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contributi Previdenziali

La vicenda ha origine quando una professionista riceve un avviso da un ente previdenziale con la richiesta di pagamento di circa 1.140 euro per contributi omessi relativi all’anno 2009. La professionista si oppone, ma il Tribunale di primo grado le dà torto, respingendo la sua eccezione di prescrizione. Secondo il Tribunale, il termine di cinque anni per la riscossione non era ancora scaduto al momento della notifica dell’avviso.

In disaccordo con tale decisione, la professionista si appella alla Corte d’Appello, la quale ribalta la sentenza di primo grado. I giudici d’appello, infatti, ritengono che il credito dell’ente si sia estinto per prescrizione.

L’ente previdenziale, non arrendendosi, decide di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Giudicato Esterno

L’ente previdenziale basa il suo ricorso sull’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe tenuto conto di un decreto ministeriale che aveva posticipato la scadenza per il versamento dei contributi per l’anno in questione. Secondo questa tesi, il termine di prescrizione sarebbe iniziato a decorrere da una data successiva, rendendo tempestiva la richiesta di pagamento.

Tuttavia, la professionista solleva un’eccezione procedurale decisiva: quella di giudicato esterno. Sostiene che la stessa identica questione giuridica (l’applicabilità di quel decreto ministeriale ai fini della prescrizione) era già stata oggetto di un altro contenzioso tra le medesime parti, conclusosi con un’ordinanza della Cassazione divenuta definitiva. In quel precedente giudizio, la Corte aveva stabilito che il decreto non era applicabile, e tale decisione era ormai incontrovertibile.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità per Giudicato

La Corte di Cassazione accoglie l’eccezione della professionista e dichiara il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile. La Corte non entra nel merito della questione sulla prescrizione, poiché la sua analisi si ferma prima, di fronte all’ostacolo insormontabile del giudicato.

Le Motivazioni: Il Principio del “Ne Bis in Idem”

La motivazione della Corte è lineare e si fonda interamente sul principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa), che nel processo civile si manifesta attraverso l’autorità del giudicato. I giudici spiegano che l’eccezione di giudicato esterno è stata sollevata correttamente, poiché la decisione precedente, ormai definitiva, si era già pronunciata sulla medesima questione giuridica che l’ente voleva ridiscutere.

Poiché la statuizione di primo grado nel precedente giudizio, che negava l’applicabilità del decreto di proroga, era passata in giudicato, quella stessa questione non poteva più essere messa in discussione. Di conseguenza, il motivo di ricorso dell’ente, basato proprio su quel punto già deciso, era privo di fondamento e non poteva essere esaminato. L’appello è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dell’ente al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni: L’Importanza della Stabilità delle Decisioni Giudiziarie

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la stabilità dei rapporti giuridici. Quando un tribunale emette una sentenza definitiva su un punto di diritto tra due parti, quella decisione fa stato tra di loro e impedisce che la controversia possa essere riaperta all’infinito. Per i cittadini e le imprese, questo significa che, una volta ottenuta una vittoria definitiva in tribunale, non si dovrà temere che la controparte possa riproporre la stessa identica questione in un nuovo processo. È una garanzia di certezza del diritto che impedisce l’abuso degli strumenti processuali e assicura che ogni contenzioso abbia una fine.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per giudicato esterno?
Quando la stessa identica questione giuridica, tra le stesse parti, è già stata decisa con una sentenza divenuta definitiva in un altro e precedente procedimento. La questione, quindi, non può più essere messa in discussione.

Cosa si intende per giudicato esterno?
È l’autorità di una sentenza definitiva emessa in un processo diverso che impedisce di giudicare nuovamente la stessa questione tra le medesime parti in un nuovo contenzioso.

In questo caso, perché la questione sulla data di decorrenza della prescrizione non è stata esaminata nel merito?
Perché una precedente ordinanza della Cassazione, divenuta definitiva tra le stesse parti, aveva già stabilito che il decreto ministeriale di proroga dei versamenti non era applicabile. Essendo la questione già stata decisa, non poteva essere nuovamente esaminata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30570 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27697-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 42/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 15/03/2019 R.G.N. 187/2017;

Oggetto

R.G.N. 27697/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO chiese al Tribunale di Perugia l’annullamento dell’avviso bonario con il quale le era stata comunicata l’iscrizione d’ufficio alla gestione separata e le era stato chiesto il pagamento della somma di € 1.139,91 per contributi omessi nell’anno 2009 oltre agli interessi ed alle sanzioni.

Il Tribunale accertò che era dovuta la somma oggetto dell’avviso e rigettò l’eccezione di prescrizione ritenendo che questa decorresse dalla data di presentazione della dichiarazione che per i redditi dell’anno 2009 scadeva il 30 settembre 2010. Conseguentemente, alla data della comunicazione, il 30.6.2015, il termine quinquennale non era ancora decorso.

La Corte di appello di Perugia, investita del gravame da parte dell’AVV_NOTAIO, lo accoglieva in parte ritenendo che, pur dovute le somme relative all’iscrizione alla gestione separata, tuttavia il credito si era estinto per essere maturata la prescrizione.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo e l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha resistito con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è censurata la sentenza della Corte di merito per avere in ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2944 c.c., dell’art. 2, commi 26 -31, L. 335/1995, dell’art. 18 d.lgs 241/1997, dell’art. 17 del d.P.R. 435/2001 e del DPCM 10.06.2010’, trascurato di considerare il presupposto cui è subordinata la proroga del termine di versamento dei contributi

e individuato nella data di scadenza del termine per il versamento dei contributi (il 16.6.2009) il momento dal quale iniziava a decorrere il termine di prescrizione così ritenendolo senza tenere conto dello spostamento della scadenza del termine con D.P.C.M. 10.6.2010 al 6 luglio 2010 così che la comunicazione pervenuta il 30 giugno 2015 aveva tempestivamente interrotto il decorso del termine.

Con la memoria illustrativa l ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, controricorrente, ha eccepito il giudicato esterno formatosi sulla medesima questione, con ordinanza Cass. n. 31096 del 2022, nel giudizio instaurato successivamente ma conclusosi prima del presente ed avente ad oggetto l’avviso di addebito inviato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e relativo al medesimo anno ( il 2009).

Il ricorso è inammissibile.

7.1. Va premesso che l’eccezione di giudicato esterno è stata ritualmente dedotta per la prima volta nel presente giudizio di cassazione atteso che il giudicato si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (cfr. Cass. n. 5370 del 2024). Si tratta di giudicato che rileva nel presente giudizio in quanto la decisione della Cassazione ha ad oggetto la medesima questione oggi sottoposta all’attenzione della Corte (cfr. Cass. 09/11/2022 n. 33021).

Nel giudizio tra le stesse parti definito con ordinanza n.31096 del 2022, infatti, si discuteva proprio dell’applicazione del D.P.C.M. di proroga dei termini per il versamento dei contributi ed il Tribunale ritenne che lo stesso non si applicasse. Come rilevò la Corte di appello tale affermazione non venne specificatamente impugnata in sede di gravame e la Cassazione , con l’ordinanza richiamata ritenne inammissibile il ricorso avverso quella sentenza osservando, in via principale e assorbente, che la corte di merito aveva ritenuto la censura inammissibile e che tale statuizione non era stata impugnata.
Per l’effetto la statuizione di primo grado di quel giudizio passò in giudicato e la stessa questione, che viene posta oggi e che concerne proprio la differibilità del termine di decorrenza della prescrizione per effetto de ll’applicazione del D.P.C.M. ricordato non può più essere messa in discussione.

Per le ragioni esposte il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese che si liquidano in € 1100,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.