Giudicato esterno: annulla il debito retributivo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al pagamento di differenze retributive in favore di alcuni lavoratori. La decisione si basa su un “giudicato esterno”, ovvero una sentenza definitiva emessa in un altro processo tra le stesse parti, che ha negato il diritto all’assunzione su cui si fondava la pretesa economica. Di conseguenza, venendo meno il presupposto del diritto, anche la richiesta di pagamento è stata respinta, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: La Sentenza che Annulla un’Altra Causa

Un giudicato esterno può avere un impatto devastante su una causa in corso, anche se questa sembrava già vinta. Con l’ordinanza n. 9090/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito come una decisione definitiva, presa in un procedimento separato, possa far crollare le fondamenta di una richiesta economica, annullando di fatto un debito che i giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto. Questo caso offre una lezione fondamentale sulla dipendenza tra l’accertamento di un diritto (l’ an) e la sua quantificazione economica (il quantum).

I Fatti del Caso: una Pretesa Retributiva Basata su un Diritto Incerto

La vicenda nasce dalla richiesta di tre lavoratori che, in un primo giudizio, avevano ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del loro diritto all’assunzione come dirigenti presso un ente previdenziale pubblico, con decorrenza da una data specifica. Sulla base di questa prima sentenza favorevole, i lavoratori avevano avviato una seconda causa, ottenendo dei decreti ingiuntivi per il pagamento delle differenze retributive maturate nel frattempo.

L’ente datore di lavoro si era opposto a questi pagamenti, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, confermando il loro diritto a percepire le somme richieste. La situazione sembrava consolidata. Tuttavia, parallelamente, il primo giudizio – quello sul diritto all’assunzione – proseguiva il suo corso fino ad arrivare in Cassazione.

La Svolta Decisiva: l’Impatto del Giudicato Esterno

Il colpo di scena arriva con una diversa ordinanza della Cassazione (la n. 8898/2023) che, pronunciandosi sul caso principale, ha definitivamente negato il diritto dei lavoratori ad essere assunti. Questa decisione, essendo diventata finale e inappellabile, ha assunto la forza di giudicato esterno tra le parti.

A questo punto, la Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla causa relativa alle differenze retributive, si è trovata di fronte a una nuova realtà giuridica: il titolo su cui si fondavano le pretese economiche dei lavoratori era stato cancellato. La prima sentenza, che riconosceva il loro diritto, era stata riformata, facendo venir meno il presupposto logico e giuridico della richiesta di pagamento.

L’Applicazione dell’Art. 336 del Codice di Procedura Civile nel caso del giudicato esterno

La Corte ha applicato il principio sancito dall’art. 336, secondo comma, del codice di procedura civile, noto come “effetto espansivo esterno”. Questa norma stabilisce che la riforma o la cassazione di una sentenza estende i suoi effetti anche ai provvedimenti e agli atti che dipendono da essa. I decreti ingiuntivi per le differenze retributive erano atti direttamente dipendenti dalla prima sentenza, quella che accertava il diritto all’assunzione. Annullata quella, anche i decreti ingiuntivi perdevano ogni validità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha sottolineato che l’accertamento del giudicato esterno è un dovere del giudice, che può rilevarlo d’ufficio per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni. Poiché la sentenza definitiva aveva negato l’esistenza stessa del diritto all’assunzione (an), ogni discussione sulla sua quantificazione economica (quantum) diventava priva di oggetto.

Il castello di pretese economiche costruito dai lavoratori si è quindi sgretolato. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria di pagamento. È stato affermato che, venuto meno il titolo giuridico, non era più possibile pretendere alcun adempimento economico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: i giudizi tra loro collegati si influenzano a vicenda. Una vittoria in una causa sul quantum (l’importo) è sempre precaria finché non diventa definitiva la sentenza sull’ an (l’esistenza del diritto). Il sopraggiungere di un giudicato esterno che nega il diritto alla radice ha un effetto retroattivo e travolgente, capace di annullare atti esecutivi e decisioni di merito che su quel diritto si basavano. Per le parti in causa, ciò significa che non bisogna mai dare per scontato l’esito di un procedimento dipendente, ma attendere sempre la consolidazione definitiva del diritto principale prima di intraprendere azioni per la sua monetizzazione.

Che cos’è un giudicato esterno e quale effetto produce?
È una sentenza, emessa in un altro processo tra le stesse parti, che è diventata definitiva e non più impugnabile. Il suo effetto è quello di rendere incontestabile quanto deciso, e tale decisione deve essere presa come punto di partenza vincolante in ogni altro giudizio che dipenda da essa.

Una richiesta di pagamento per differenze retributive può essere annullata se il diritto all’assunzione viene negato in seguito?
Sì. Se il diritto al pagamento delle retribuzioni si fonda sul riconoscimento del diritto a una determinata qualifica lavorativa (come l’assunzione a dirigente), la successiva negazione definitiva di tale diritto fa venire meno il fondamento della pretesa economica. Di conseguenza, la richiesta di pagamento viene respinta.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese di lite?
La Corte ha compensato le spese a causa della novità e complessità delle questioni definite dal giudicato e perché le decisioni dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) erano state inizialmente favorevoli ai lavoratori. Questo ha giustificato l’attivazione dei giudizi sul quantum, rendendo equa la ripartizione dei costi legali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9090 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32697/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in ROMA, INDICOGNOME è elettivamente domiciliato;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliati presso il loro studio in ROMA, INDICOGNOME;

-controricorrenti-

avverso la sentenza n. 1814 /2018 della Corte d’Appello di Roma, depositata in data 11.05.2018, N.R.G. 3097/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.02.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 19332/2012, il Tribunale di Roma ha accertato il diritto di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME all’assunzione alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE come dirigenti di seconda fascia, con decorrenza dal 1.11.2010, ed ha condannato l’Istituto al pagamento della differenza tra il dovuto ed il percepito dal 1.11.2010 fino alla data della sentenza.

Sulla base di tale sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno ottenuto l’emissione dei decreti nn. 3328/2014, 3793/2014 e 3545/2014, con cui all’Istituto è stato ingiunto il pagamento in loro favore delle retribuzioni maturate dal dicembre 2012 (mese successivo alla pubblicazione della sentenza n. 19332/2012) al marzo 2014.

Con sentenza n. 1086/2015, il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso tali decreti con separati ricorsi, poi riuniti.

La Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso tale sentenza.

La Corte territoriale, respinta l’istanza di sospensione del processo, ha rilevato che la sentenza n. 19322/2012 del Tribunale di Roma era stata confermata dalla Corte di Appello di Roma con sentenza n. 3622/2017, ed ha pertanto ritenuto provato il diritto dei suddetti lavoratori a percepire le differenze di retribuzione maturate dal mese di dicembre 2012 al marzo 2014.

Il giudice di appello ha in particolare evidenziato che nella fattispecie i lavoratori hanno dedotto e provato l’esistenza del credito, mentre l’Istituto non aveva provato il proprio adempimento.

Per la cassazione della sentenza di appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso prospettando un unico motivo, illustrato da memoria.

I lavoratori hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 2056, I e II comma, 1226 e 2043 cod. civ., nonché dell’art. 19 d. lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che a seguito della privatizzazione dei rapporti di lavoro alle dipendenze delle Amministrazioni Pubbliche, il dirigente risulta in possesso dell’idoneità professionale a svolgere le mansioni

corrispondenti, ma acquista la qualifica dirigenziale solo mediante contratto individuale di lavoro con l’Amministrazione, mentre l’esito della procedura concorsuale non costituisce titolo per l’insorgenza del diritto e dell’obbligo a stipulare il contratt o.

Argomenta che i lavoratori sono titolari di un mero interesse legittimo di diritto privato, sostenendo che non si verte in materia di adempimento dell’obbligazione e che non sussistono i presupposti per il risarcimento del danno.

Evidenzia che la prestazione lavorativa non è stata resa e che pertanto il danno, che può essere risarcito solo in via equitativa, non può coincidere con le retribuzioni non percepite.

In sede di memoria ritualmente depositata l’RAGIONE_SOCIALE ha de dotto che con ordinanza di questa Corte n. 8898/2023 depositata in data 29/3/2023 è stato definito il giudizio afferente all’ an delle pretese degli odierni controricorrenti. Tale ordinanza è stata allegata alla memoria.

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito esposte.

Con la citata sentenza n. 8898/2023 prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE questa Corte, decidendo sugli appelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 3622/2017 (con cui la Corte di Appello di Roma aveva respinto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 19332/2012), ha rigettato le domande originariamente proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME aventi ad oggetto il preteso diritto ( an ) ad essere assunti, quali dirigenti di II fascia, a far tempo dal 1° novembre 2010 per effetto dello scorrimento della graduatoria approvata con deliberazione n. 74 del 26 febbraio 1999 (diritto che, inizialmente, ritenuto sussistente aveva comportato l’emissione dei decreti nn. 3328/2014, 3793/2014 e 3545/2014, afferenti al quantum delle pretese, oggetto del presente giudizio.
Deve in proposito rammentarsi che il giudicato esterno fra le stesse parti a seguito di una sentenza della Corte di cassazione (e tale è quello formatosi nel giudizio sull’ an svoltosi separatamente da quello sul quantum ) risponde, al pari di quello interno, alla finalità d’interesse pubblico di eliminare l ‘ incertezza delle situazioni giuridiche e di rendere stabili le decisioni, sicchè il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo delle parti potendo il giudice di legittimità può conoscerlo d’ufficio facendo, se necessario, ricorso a strumenti informatici e a banche dati elettroniche (in tal senso Cass. SU n. 26482/2007; Cass. n. 24740/2015 e Cass. n. 29923/2020).
Essendo sopraggiunto il giudicato costituito dalla suddetta sentenza di legittimità, è stato dunque caducato ex lege il titolo su cui si fondavano i ricorsi monitori.

L’art. 336, comma secondo, cod. proc. civ., prevede infatti che la riforma o la cassazione estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata.

Non può dichiararsi cessata la materia del contendere (come richiesto dagli odierni controricorrenti in sede di memoria), in quanto nella sua memoria l’RAGIONE_SOCIALE ha insistito nelle

conclusioni rassegnate chiedendo la riforma della sentenza impugnata e la condanna alle spese, ed ha dunque manifestato il proprio interesse alla pronuncia di merito.

Alla luce di quanto fin qui evidenziato, la sentenza impugnata va cassata e , non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto della domanda proposta in sede monitoria dagli originari ricorrenti.

La novità e la complessità delle questioni definite dal giudicato, in uno con la circostanza che l’attivazione dei giudizi sul quantum è stata giustificata da pronunce favorevoli dei giudici di merito in ordine all’ an , consentono la compensazione delle spese di lite.

Non sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per la parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata.

PQM

La Corte pronunciando sul ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1814/2018 della Corte di Appello di Roma, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.