Giudicato endofallimentare: limiti alla richiesta

La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento di ammissione al passivo fallimentare è definitivo. Una volta formato il cosiddetto giudicato endofallimentare, non è possibile chiedere l’integrazione di oneri accessori (come IVA e contributi) non previsti nel decreto originale. La richiesta successiva di tali somme è stata dichiarata inammissibile, in quanto il decreto di ammissione era ormai incontestabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato endofallimentare: perché un credito ammesso al passivo non si può più modificare

Il principio del giudicato endofallimentare rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza e la stabilità delle procedure concorsuali. Esso stabilisce che le decisioni prese all’interno del fallimento, una volta decorsi i termini per le impugnazioni, diventano definitive e non più modificabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, respingendo il ricorso di una professionista che chiedeva il pagamento di oneri accessori su un credito già ammesso allo stato passivo.

I Fatti di Causa

Una avvocata veniva ammessa al passivo del fallimento di una società per i compensi relativi alla sua attività professionale. Successivamente, una terza società subentrava negli obblighi del fallimento. L’avvocata, a questo punto, richiedeva alla società subentrante il pagamento degli oneri accessori legati al suo credito (come IVA, cassa previdenza e rimborso forfettario), che non erano stati esplicitamente liquidati nel provvedimento di ammissione al passivo. Di fronte al rifiuto della società, la professionista si rivolgeva al giudice delegato, il quale respingeva la sua richiesta. Contro tale decisione, proponeva reclamo al Tribunale, che lo dichiarava inammissibile.

Il Giudicato Endofallimentare nelle Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, assorbendo tutte le altre doglianze. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di giudicato endofallimentare. Secondo gli Ermellini, il provvedimento con cui il credito della professionista era stato ammesso allo stato passivo, anche a seguito di un’impugnazione, era ormai divenuto definitivo. Tale provvedimento copriva l’intera pretesa creditoria e, in assenza di un’espressa previsione degli oneri accessori, questi dovevano intendersi non riconosciuti.

La Corte ha specificato che la professionista, se avesse ritenuto errata o incompleta la decisione sull’ammontare del suo credito, avrebbe dovuto impugnare tempestivamente quel provvedimento secondo le forme previste dalla legge fallimentare (ricorso per cassazione avverso il decreto del tribunale sull’impugnazione dello stato passivo). Non avendolo fatto, la decisione è diventata inattaccabile.

L’istanza presentata successivamente al giudice delegato e il conseguente reclamo al tribunale sono stati considerati strumenti procedurali errati. Tali organi, infatti, non avevano alcun potere di “interpretazione autentica” o di modifica di un provvedimento ormai coperto da giudicato. La richiesta della creditrice, a ben vedere, si configurava come una nuova domanda di condanna al pagamento nei confronti della società subentrante, che avrebbe dovuto essere promossa, se del caso, in un autonomo giudizio ordinario e non all’interno della procedura fallimentare ormai definita su quel punto.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma la stabilità delle decisioni assunte in sede di verifica dei crediti. Il giudicato endofallimentare impedisce di rimettere in discussione pretese creditorie già vagliate e definite, anche per profili accessori come IVA e contributi. La decisione sottolinea l’importanza di utilizzare gli strumenti di impugnazione corretti e tempestivi previsti dalla legge. In caso contrario, il creditore perde la possibilità di far valere le proprie ragioni all’interno della procedura concorsuale, e il provvedimento di ammissione (o esclusione) del credito diventa definitivo e non più emendabile.

Un credito ammesso al passivo fallimentare senza oneri accessori può essere successivamente integrato?
No, una volta che il provvedimento di ammissione allo stato passivo è definitivo, acquisisce l’effetto di giudicato endofallimentare. Non può essere modificato per includere oneri accessori non espressamente riconosciuti se il provvedimento originario non è stato tempestivamente impugnato.

Qual è lo strumento corretto per contestare una decisione di ammissione al passivo ritenuta incompleta?
La parte che ritiene il proprio credito ammesso in misura incompleta avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione contro il decreto del tribunale che ha deciso sull’impugnazione dello stato passivo, ai sensi della normativa fallimentare applicabile (art. 98 l. fall.).

Perché la richiesta della professionista è stata considerata inammissibile?
La sua richiesta è stata ritenuta inammissibile perché tentava di modificare, attraverso uno strumento non idoneo come il reclamo, una decisione già coperta da giudicato. La pretesa verso la società subentrante avrebbe dovuto, eventualmente, essere fatta valere in un separato giudizio ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 738 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16273-2022 r.g. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in calce al controricorso

–

contro

ricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimato avverso il decreto del 15 Aprile 2022 emesso dal Tribunale di Nocera Inferiore;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Nocera Inferiore ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto dall’a vvocata NOME COGNOME – ammessa allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per il credito concorsuale vantato a titolo di compensi per l’attività difensiva svolta in favore della società in boniscontro il decreto del giudice delegato che aveva respinto la sua richiesta di emissione di un provvedimento che autorizzasse il curatore a provvedere, attingendo alle cauzioni versate da RAGIONE_SOCIALE quale assuntrice del concordato fallimentare di RAGIONE_SOCIALE, al pagamento, rifiutato dall’assuntrice, degli oneri accessori (Iva, Cap e rimborso forfettario) sul credito ammesso, che però non le erano stati attribuiti né in sede di verifica né con la decisione resa sull’impugnazione del credito avanzata, ai sensi dell’art. 98 l. fall ., da altro creditore.
Il Tribunale ha escluso che il credito ammesso potesse essere maggiorato degli accessori in difetto di un’espressa pronuncia sul punto, per ottenere la quale la reclamante avrebbe dovuto proporre ricorso per la cassazione del decreto emesso ai sensi dell’art. 98 l. fall., e d ha inoltre rilevato, ad abundantiam , che la somma definitivamente riconosciuta all’avvocata con tale decreto doveva intendersi comprensiva di qualsivoglia accessorio.

Il provvedimento, pubblicato il 15 Aprile 2022, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

RILEVATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 26 e 99 l. fall., la ricorrente deduce che il tribunale ha errato nel dichiarare il reclamo inammissibile, posto che ella non intendeva ridiscutere profili già esaminati dapprima dal giudice delegato, all’udienza di verifica, e successivamente dal collegio del tribunale con il decreto del 15/7/21 che aveva pronunciato sull’impugnazione ex art. 98 l. fall., bensì i profili immediatamente successivi (cioè quelli relativi al pagamento degli oneri di legge sull’ammontare delle competenze professionali determinate in suo favore) e dunque contestare il
comportamento di COGNOME obbligata al pagamento, nel dare esecuzione al provvedimento.

Col secondo mezzo , che denuncia l’ omesso esame di un fatto decisivo , la ricorrente lamenta che il tribunale non abbia tenuto conto del dato oggettivo costituito dal fatto che la somma riconosciutale con il decreto del 15/7/2021 corrispondeva al minimo dei compensi dovuti sulla base dei criteri di cui al D.M. 55/14 e non poteva pertanto essere comprensiva degli accessori.

Con il terzo motivo COGNOME deduce la nullità del provvedimento impugnato perché sostanzialmente privo di motivazione.

Il primo motivo è manifestamente infondato, con conseguente assorbimento degli altri due, per l’evidente ragione che il provvedimento di ammissione del credito della ricorrente allo stato passivo, che non prevedeva l’espresso riconoscimento degli oneri accessori dalla stessa richiesti, era ormai coperto dal giudicato endofallimentare e non poteva certo essere modificato dal G.D. o dal tribunale adito in sede di reclamo – privi, in ambito fallimentare, anche di qualsivoglia potere (a quanto pare da loro stessi supposto, ma in realtà inesistente) di ‘interpretazione autentica’ di detto giudicato -solo perché la creditrice aveva loro irritualmente rivolt o un’istanz a in tal senso, a ben vedere integrante una vera e propria domanda di condanna aggiuntiva dell’assuntrice .
4.1.Pertanto, anche a voler in via di mera ipotesi escludere che detta domanda fosse ormai preclusa dalla mancata impugnazione da parte dell’avv. COGNOME del provvedimento di esecutività dello stato passivo, così come modificato dal decreto emesso dal tribunale ai sensi dell’art. 98 l. fall., l a ricorrente non avrebbe potuto far valere la propria pretesa verso Solfin se non in via di cognizione ordinaria, se del caso instaurando previamente un giudizio volto ad ottenere l’accertamento dell’effettiva portata del giudicato endofallimentare.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese di questo giudizio di legittimità, che liquida

in euro 3.000 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e a Iva e cap come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.