Giudicato endofallimentare: la Cassazione decide

Un locatore chiede il pagamento di un’indennità di occupazione a una società fallita. Inizialmente, il credito viene ammesso solo in parte in prededuzione. Il locatore si oppone solo per l’importo. La Cassazione stabilisce che, non avendo il curatore impugnato la natura prededucibile del credito, tale qualifica è diventata definitiva per il principio del giudicato endofallimentare. Pertanto, l’intero credito deve essere ammesso con tale privilegio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: Quando la Decisione sul Credito Diventa Intoccabile

Nelle complesse dinamiche di una procedura fallimentare, la stabilità delle decisioni è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del giudicato endofallimentare, un principio cardine che impedisce di rimettere in discussione questioni già definite se non tempestivamente contestate. Il caso riguarda un locatore di un immobile e il suo credito verso una società conduttrice, poi fallita.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento nel Fallimento

Il proprietario di un immobile commerciale aveva concesso in locazione il bene a una società. Successivamente, quest’ultima è entrata in una procedura di concordato preventivo, poi sfociata in fallimento. Il proprietario ha quindi presentato domanda di ammissione allo stato passivo per ottenere il pagamento dell’indennità di occupazione dell’immobile, maturata dal deposito della domanda di concordato fino all’effettivo rilascio. La richiesta era di vedersi riconosciuto il credito in prededuzione, ossia con priorità assoluta rispetto agli altri creditori.

Il Giudice Delegato ha ammesso il credito solo in parte, riducendone l’importo e riconoscendolo sì in prededuzione, ma con rango chirografario. Insoddisfatto della somma riconosciuta, il locatore ha proposto opposizione allo stato passivo, contestando unicamente il quantum (l’ammontare) del credito e non la sua natura.

La Decisione del Tribunale e l’Errore sulla Natura del Credito

Il Tribunale, investito della questione, ha parzialmente accolto l’opposizione, aumentando l’importo dovuto al locatore. Tuttavia, ha commesso un passo falso: ha riesaminato d’ufficio la natura del credito, stabilendo che la prededuzione spettasse solo per il periodo del concordato preventivo, mentre per il periodo successivo (dopo la dichiarazione di fallimento) il credito doveva essere considerato come semplice chirografario (cioè senza alcuna priorità).

Questa decisione è stata impugnata dal locatore dinanzi alla Corte di Cassazione. L’argomento principale era che la qualifica del credito come prededucibile per l’intero periodo era ormai una questione decisa e definitiva, poiché la curatela fallimentare non aveva mai impugnato la decisione iniziale del Giudice Delegato su questo specifico punto.

Le motivazioni: la Stabilità Garantita dal Giudicato Endofallimentare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando in modo cristallino il funzionamento del giudicato endofallimentare. La regola, sancita dall’articolo 96 della legge fallimentare, stabilisce che le decisioni prese in sede di verifica del passivo diventano stabili e non più contestabili all’interno della procedura se le parti (in questo caso, la curatela) non le impugnano nei modi e nei tempi previsti.

Nel caso specifico, il Giudice Delegato aveva riconosciuto la natura prededucibile del credito per l’intero arco temporale. La curatela, non presentando alcuna impugnazione, ha di fatto accettato questa qualificazione. L’unica controversia rimasta aperta era quella sollevata dal creditore, che riguardava esclusivamente l’importo. Di conseguenza, il Tribunale non aveva il potere di riaprire la questione sulla natura del credito, declassandolo in parte a chirografario. Facendolo, ha violato il principio del giudicato endofallimentare, che si era ormai formato sulla qualifica di prededucibilità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Suprema Corte offre un’importante lezione pratica per tutti gli operatori del diritto fallimentare. Se una parte, e in particolare il curatore fallimentare, non è d’accordo con un aspetto della decisione del Giudice Delegato (che sia l’esistenza, l’importo o la natura di un credito), ha l’onere di impugnare formalmente il provvedimento. La mancata impugnazione consolida la decisione, che non potrà più essere messa in discussione nelle fasi successive del procedimento. Questo meccanismo garantisce certezza e stabilità alla procedura, evitando che questioni già definite possano essere continuamente riaperte, a tutto vantaggio dell’efficienza e della rapidità della gestione fallimentare.

Cos’è il giudicato endofallimentare?
È un principio giuridico secondo cui una decisione presa dal giudice delegato durante la verifica dei crediti in un fallimento diventa definitiva e non più modificabile all’interno della procedura stessa, se non viene contestata con un’apposita impugnazione entro i termini di legge.

Se un curatore fallimentare non contesta la natura prededucibile di un credito, un giudice può successivamente declassarlo a chirografario?
No. Secondo la Corte, se la curatela non impugna la decisione del giudice delegato che riconosce la prededuzione, tale qualifica del credito si consolida per effetto del giudicato endofallimentare. Il giudice dell’opposizione non può quindi rimettere in discussione d’ufficio quella qualifica, ma deve limitarsi a decidere sui punti che sono stati specificamente contestati (in questo caso, solo l’importo).

Qual era la questione centrale decisa dalla Corte di Cassazione in questo caso?
La questione centrale era se il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo promossa solo dal creditore per questioni di importo, potesse riesaminare e modificare la natura del credito (da prededucibile a chirografario), nonostante la curatela non avesse mai impugnato la decisione originaria che ne riconosceva la prededucibilità. La Corte ha risposto negativamente, affermando la prevalenza del giudicato endofallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27282 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23116/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

ricorrente-

contro

Curatela Fall.to RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Prato n. 1083/2022 depositato il 02/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 NOME COGNOME, anche in qualità di avente causa, mortis causa , della deceduta NOME COGNOME, proprietario di un immobile sito in INDIRIZZO concesso in locazione, con contratto del 1.4.2010 (registrato a Prato il 19.4.2010) alla società fallita, propose domanda di ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE dei seguenti crediti: € 13.612, a titolo di canoni di locazione dalla data di risoluzione del contratto fino alla data di deposito del ricorso ex art. 161, comma 6, l. fall., con il privilegio mobiliare speciale di cui all’art. 2764 c.c. ; € 32.742, a titolo di indennità di occupazione dalla data del deposito ex art. 161, comma 6, l.fall., fino alla data del rilascio, in prededuzione ai sensi dell’art. 111 e/o 161 l.fall.
1.1 Il Giudice Delegato così statuì ‘: ….. escluso € 13.612,00 in quanto crediti per contratto di locazione prescritti per decorso del termine in assenza di atti di interruzione. Ammesso per € 15.600,00 a titolo di indennità di occupazione categoria prededuzioni con rango chirografo, in quanto essendo il contratto stato risolto dalla proprietà non si può far riferimento al canone di locazione ivi contenuto, ma occorre determinarlo secondo equità in € 400/mese, il quale viene riconosciuto per i mesi occupati dal marzo 2014 al maggio 2017 (39 mesi). In assenza di espressa richiesta di privilegio il credito è riconosciuto con il rango chirografo nella categoria prededuzioni ‘ .
2.Sull’impugnazione del COGNOME il Tribunale di Prato, in parziale accoglimento dell’opposizione , disponeva l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito per l’ulteriore importo di € 17.362,80, ma in via chirografaria.

2.1 A sostegno di tale decisione i giudici toscani svolgevano le seguenti argomentazioni: i) il credito riguardava il pagamento dell’indennità di occupazione maturata dalla data del deposito del ricorso ex art. 161 l.fall. ad opera della società fallita (febbraio

2014) fino alla restituzione dell’immobile avvenuta in data 9 maggio 2017 che il G.D. aveva determinato in via equitativa in € 400 mensili anziché in € 845,20, pari al canone mensile aggiornato come richiesto dall’opponente; ii) l’indennità di occupazione spettante al COGNOME, contrariamente a quanto disposto dal G.D., andava parametrata al canone di locazione pattuito non avendo la curatela fornito la prova di un minor godimento o di mutate condizioni di mercato o altre circostanze che portassero a non ritenere corretto il riferimento a quanto originariamente previsto dalle parti; iii) la prededuzione andava tuttavia riconosciuta soltanto limitatamente al periodo di durata del procedimento di concordato preventivo, e cioè dal 27 febbraio 2014, data della iscrizione della domanda al Registro delle Imprese, al 3 giugno 2015, giorno in cui era intervenuto il decreto di omologa che aveva posto fine al procedura, mentre per il periodo successivo, che aveva visto la risoluzione del concordato e la contestuale dichiarazione del fallimento, sino alla restituzione del bene, il credito era da considerarsi chirografario; iv) l’importo in prededuzione dal periodo marzo 2014-maggio 2015 (14 mesi) ammontava ad € 11.832 , mentre quello in chirografo giugno 2015maggio 2017 (24 mesi) era pari ad € 20.284,8; considerato che il G.D. aveva ammesso il credito per indennità in un importo pari a € 15.600 in prededuzione, riconoscendo quest’ultima in un importo superiore a quello indicato supra , decisione non revisionabile, dal momento che nessuna impugnazione del provvedimento del giudice di prime cure era stata proposta dalla curatela, l’importo residuo relativo all’indennità di occupazione, pari a € 17.362,8 (risultante dalla differenza tra € 845,20 per 39 mensilità, pari a € 32.962.9 da cui detrarre l’importo già ammesso di € 15.600) andava ammesso in chirografo.
3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo. Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 96 u.c. l.fall., 112 c.p.c., 111 l.fall., 98 e 99 l.fall. e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. e/o nullità dell’impugnato decreto per aver pronunciato ultra/extrapetita in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. Il ricorrente lamenta che il Tribunale di Prato abbia erroneamente negato la prededuzione dell’ulteriore credito fatto valere (oltre a quello di € 15.600,00 già ammesso dal G.D.) per avere omesso di considerare che sul riconoscimento della prededuzione dell’intero credito del ricorrente si era ormai formato il giudicato endofallimentare, dato che: a) il G.D. ha ammesso al passivo del fallimento in questione il credito di € 15.600,00 del ricorrente, riconoscendone un quantum ridotto rispetto all’insinuazione, ma in prededuzione; b) il ricorrente ha proposto l’opposizione al relativo stato passivo ex artt.98 e 99 l.fall. per far valere la restante parte del quantum del suo credito pari a € 17.362,80; c) la Curatela, dal canto suo, non l’ha però anch’essa impugnato per sentir negare la prededuzione che al credito era stata inizialmente riconosciuta dal G.D., limitandosi nella comparsa di costituzione a contestare l’opposizione proposta dal ricorrente.
2 Il motivo è fondato.

2.1 È accertato che, in sede di verifica dello stato passivo, era stata riconosciuta la collocazione in prededuzione del credito per l’intero periodo, che andava dal deposito della domanda di concordato preventivo al rilascio dell’immobile (febbraio 2014 -maggio 2017) sia pur per un ammontare inferiore rispetto a quello richiesto dal locatore.

2.2.Risulta inoltre documentato, dalla riproduzione nel corpo del ricorso degli estratti dell’opposizione e della memoria di costituzione e risposta, che l’opponente si è doluta dell’ammissione del credito in prededuzione in misura inferiore rispetto a quanto

richiesto e il curatore non abbia proposto alcuna impugnazione del decreto di ammissione in punto di riconoscimento della prededuzione sicché l’unica questione controversa del giudizio di opposizione allo stato passivo era solo il ‘ quantum’ del credito del ricorrente, mentre sulla prededuzione, in relazione all’intero periodo di occupazione dell’immobile, si era ormai formato il giudicato endofallimentare.

2.3 La giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di precisare che nel giudizio di verificazione dello stato passivo è pienamente efficace la regola del giudicato endofallimentare l.fall., ex art. 96, sicché, ove il creditore, ammesso al passivo in collocazione chirografaria, abbia opposto il decreto di esecutività per il mancato riconoscimento del privilegio richiesto senza che, nel conseguente giudizio di opposizione, il curatore si sia costituito ed abbia contestato l’ammissibilità stessa del credito, il giudice dell’opposizione non può, ex officio , prendere nuovamente in considerazione la questione relativa all’ammissione del credito ed escluderlo dallo stato passivo in base ad una rivalutazione dei fatti già oggetto di quel provvedimento, essendo l’ammissione coperta dal predetto giudicato (Cass. 6524/2017,6524/2017, 25640/2017, e 19960/2015).
2.4 Pertanto, ove il giudice delegato in sede di verifica abbia ammesso – sia pure in parziale accoglimento della domanda di insinuazione presentata – taluni crediti vantati dal ricorrente in sede privilegiata, è onere del curatore, ove intenda contestare questo accertamento sotto il profilo dell’ammissione e/o della collocazione, impugnare lo stato passivo nei termini di rito, al fine di impedire la formazione, sul punto, del giudicato endofallimentare.

Erano, quindi, preclusi al Tribunale ogni indagine e accertamento sulla collocazione e graduazione del credito.

4 In accoglimento del ricorso l’impugnato decreto v a cassato; la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto sul quantum , posto che l’ammontare della complessiva pretesa creditoria azionata da COGNOME NOME è stato, con accertamento del Tribunale non oggetto di impugnazione da parte della curatela, determinato in € 32.962,80 (€ 845,20 x 39 mensilità), può essere decisa nel merito, con l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito del ricorrente per la complessiva somma di € 32.962,80 (e quindi per l’ulteriore somma di € 17.362,80 rispetto all’importo di € 15.600 già ammesso in sede di accertamento dello stato passivo) in via di prededuzione chirografaria.
5 Le spese del presente giudizio e quelle del giudizio di opposizione seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ammette allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE il credito vantato da COGNOME NOME per la complessiva somma di € 32.962,80 in prededuzione chirografaria , inclusiva delle somme già ammesse.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio , che liquida in complessive € 3.700, di cui 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15% e di quelle relative al giudizio di opposizione allo stato passivo che liquida in € 3.500, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15% .

Così deciso nella Camera di Consiglio del 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.