Giudicato endofallimentare e ammissione al passivo

Un professionista si oppone alla parziale ammissione del suo credito nel passivo di un fallimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione da parte del curatore della parziale ammissione del credito crea un giudicato endofallimentare sull’esistenza del diritto, precludendo contestazioni successive sulla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: Quando il Silenzio del Curatore Diventa Decisivo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure concorsuali: il valore della mancata impugnazione da parte del curatore di un’ammissione parziale al passivo e la conseguente formazione del giudicato endofallimentare. Questa decisione chiarisce i limiti delle contestazioni possibili nella fase di opposizione allo stato passivo, rafforzando il principio di stabilità delle decisioni prese dal Giudice Delegato.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla domanda di un avvocato di essere ammesso al passivo del fallimento di una S.p.A. per un credito di oltre 22.000 euro, a titolo di compensi professionali. Il Giudice Delegato ammetteva il credito solo in parte, per circa 14.000 euro. Il professionista proponeva quindi opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale per ottenere il riconoscimento dell’intera somma. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, sostenendo che l’avvocato non avesse fornito prova adeguata per la parte di credito esclusa.

La Questione del Giudicato Endofallimentare

Il cuore del ricorso per Cassazione si è concentrato su una specifica voce di credito, pari a circa 2.500 euro, che era stata ammessa dal Giudice Delegato solo al 50%. La tesi del ricorrente era che, non avendo il curatore fallimentare impugnato tale ammissione parziale, si fosse formato un giudicato endofallimentare sull’esistenza stessa della prestazione professionale (il cosiddetto an debeatur). Di conseguenza, secondo il professionista, nel giudizio di opposizione non si poteva più contestare che la prestazione fosse stata effettivamente eseguita, ma solo discutere del suo ammontare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto questa tesi. Ha stabilito che l’ammissione al passivo, sebbene in misura ridotta (in questo caso al 50% perché la prestazione era stata resa anche in favore di un altro soggetto), costituisce un accertamento implicito sull’avvenuta esecuzione della prestazione da parte del professionista.

In assenza di una tempestiva e autonoma impugnazione da parte del curatore, tale accertamento diventa definitivo all’interno della procedura fallimentare. Pertanto, era precluso al Tribunale, in sede di opposizione, sindacare nuovamente se l’opponente avesse fornito o meno la prova dell’esecuzione della prestazione. La Corte ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso, in particolare quelli relativi alla richiesta di interessi moratori e maggiori compensi non richiesti nell’originaria domanda di insinuazione, qualificandoli come una mutatio libelli inammissibile in sede di opposizione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio consolidato secondo cui la mancata impugnazione di un provvedimento del Giudice Delegato da parte dei soggetti legittimati, come il curatore, cristallizza la situazione giuridica accertata. L’ammissione parziale del credito precludeva al curatore la possibilità di rimettere in discussione l’esistenza stessa del rapporto professionale nel successivo giudizio di opposizione. Questo principio serve a garantire la certezza e la stabilità delle fasi procedurali del fallimento, evitando che questioni già definite possano essere continuamente riaperte. Per quanto riguarda le altre pretese del ricorrente, la Corte ha ribadito la natura dell’opposizione allo stato passivo come un giudizio di revisione del provvedimento del giudice delegato, e non come una sede per introdurre domande nuove.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i curatori fallimentari, emerge la necessità di un’attenta valutazione di ogni domanda di insinuazione: qualora si intenda contestare non solo l’importo (quantum) ma anche l’esistenza stessa di un credito (an), è indispensabile proporre autonoma impugnazione anche contro un’eventuale ammissione parziale. Per i creditori, la decisione rafforza la posizione di chi ottiene un’ammissione, anche solo parziale, consolidando il diritto a non vedere più contestata la legittimità della propria prestazione se il curatore rimane inerte.

Cosa succede se un curatore fallimentare non contesta la parziale ammissione di un credito allo stato passivo?
Si forma un “giudicato endofallimentare” sull’esistenza del diritto (an debeatur). Ciò significa che il curatore non potrà più contestare il fatto che la prestazione alla base del credito sia stata eseguita nel successivo giudizio di opposizione.

È possibile chiedere maggiori compensi o interessi non richiesti nella domanda di insinuazione durante il giudizio di opposizione allo stato passivo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio di opposizione non è la sede adatta per presentare domande nuove rispetto a quelle formulate nell’originaria insinuazione al passivo, in quanto ciò costituirebbe una violazione del divieto di mutatio libelli.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale ha erroneamente riesaminato la prova dell’esecuzione di una prestazione professionale, nonostante su tale punto si fosse già formato un giudicato endofallimentare a seguito della mancata impugnazione, da parte del curatore, della decisione di ammissione parziale del Giudice Delegato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11263 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr 239/2018 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, rappresentata e difesa in proprio;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende come da procura in atti, controricorrente

avverso il decreto nr 720/2017 depositato in data 23/11/2017 dal Tribunale di Roma;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 27 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 L’AVV_NOTAIO depositò domanda di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del proprio credito per complessive € 22.053,62, in collocazione privilegiata ex art 2751 bis nr. 2 e 2755 c.c., per prestazioni professionali rese in favore della società in bonis; il G.D. dichiarò esecutivo lo stato passivo ammettendo il legale, in via privilegiata, per la minor somma di € 14.396,63; sull’impugnazione della COGNOME, il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione, non avendo la ricorrente adempiuto all’onere della prova del maggior credito, rispetto a quello ammesso, di complessive € 7.657,00.
2 In particolare, i giudici capitolini evidenziavano che, con riferimento al credito di € 5.172, la stessa opponente aveva dichiarato di aver assistito, nella procedura esecutiva promossa da RAGIONE_SOCIALE, non la fallenda, ma i soci della stessa che avevano subito il pignoramento delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, mentre, per la residua voce di € 2.484,30, la domanda si fondava su atti, relativi alla procedura esecutiva incardinata da RAGIONE_SOCIALE, non muniti di prova certa opponibile al fallimento.

2.1 Rilevava, infine, il Tribunale di Roma l’inammissibilità della richiesta di maggiori compensi e degli interessi moratori non domandati con l’insinuazione.

3 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di cinque motivi illustrati con memoria; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I motivi del ricorso possono così essere riassunti:

1). violazione e falsa applicazione degli artt. 93, 98 e 99 nr. 3 e 4 l.fall., in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale errato nel ritenere il difetto di prova dell’avvenuta esecuzione delle prestazioni professionali quando invece la ragione dell’esclusione parziale del credito, per essere stata l’attività professionale somministrata in favore di più soggetti, presupponeva l’avvenuto svolgimento della prestazione d’opera intellettuale con AVV_NOTAIOeguente formazione del giudicato endofallimentare sul punto, non essendovi stata specifica impugnazione da parte del curatore della statuizione di parziale ammissione;
2) nullità del decreto, in relazione all’art. 360 1° comma nr. 4 c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c., con riferimento agli artt. 51,42 e 44 l.fall, all’art. 2755 c.c. , agli artt. 2 e seguenti del DM 127/2004 ed all’art 28 DM 55/2014 ; il Tribunale, a dire della ricorrente, avendo aderito al rilievo della curatela secondo cui l’attività era stata prestata in favore di un soggetto diverso, avrebbe omesso di pronunciarsi su tutti i motivi formulati dall’oppone n te riguardanti la natura dell’attività professionale compiuta al fine di salvaguardare, indirettamente, il capitale sociale della società; il Collegio non si sarebbe pronunciato, con riferimento al credito alla domanda di ammissione al passivo per il diverso credito di € 2.457, sulle difese relative ai criteri di liquidazione delle spese;
3) nullità del decreto impugnato in relazione all’art. 360 1° comma nr. 4 c.p.c., motivazione inesistente e/o apparente in relazione all’art. 132 co. 2 nr. 4 cpc, art. 115 cpc e artt. 93, 98 e 99 l.fall., con riferimento al d.m 55/2014 ed alla legge 231/2002, per avere il Tribunale errato nel ritenere nuova la domanda di interessi moratori essendo la stessa già contenuta nella domanda di ammissione al passivo. Il decreto avrebbe, inoltre, laconicamente motivato l’esclusione sia della domanda di maggior credito
risultante dall’applicazione del d.m.55/2014 sia degli interessi moratori; apparente sarebbe la motivazione sul riconoscimento di Iva e Cap ed inesistente, infine, sarebbe la motivazione sulle richieste istruttorie;

violazione e falsa applicazione dell’art. 360 1 comma nr 5 cpc, per omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dal giudicato endofallimentare formatosi sulla prova delle prestazioni professionali per mancanza di u n’ autonoma impugnazione del curatore;

violazione e falsa applicazione degli artt. 99 l.fall., del dm 55/2014 art. 1 e 28, in relazione all’art. 360 1° nr. 3 cpc , per avere i giudici dell’opposizione erroneamente qualificato nuova la domanda di rideterminazione dei compensi secondo le tariffe di cui al d.m 55/2014.

Il primo e il quarto motivo, da scrutinarsi congiuntamente in quanto sottendono la medesima questione, sono fondati per quanto di ragione.

2.1 Va opportunamente precisato che le censure investono la decisione sulla voce di credito di € 2.484,30 per l’attività professionale svolta nella procedura esecutiva promossa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in bonis.

2.2 Sostiene la ricorrente che, non avendo il RAGIONE_SOCIALE impugnato la decisione del G.D di parziale ammissione del credito e non avendo il curatore in sede di verifica dello stato passivo sollevato alcuna eccezione in merito all’attività asseritamente svolta dal professionista, si era ormai formato il giudicato sull’ an debeatur che precludeva alla curatela la possibilità di contestare nel giudizio di opposizione l’avvenuta esecuzione della prestazione.

2.3 In effetti, r isulta dall’impugnato provvedimento del Tribunale nonché dalla motivazione del decreto ex art. 96 l.fall., riportata nel corpo del ricorso, che il G.D, in relazione alla prestazione professionale resa nella procedura esecutiva incardinata da COGNOME

RAGIONE_SOCIALE, abbia ammesso il credito nella misura del 50% in quanto si trattava di prestazione erogata anche in favore di altro patrocinato, l’ RAGIONE_SOCIALE, così implicitamente accertando l’esecuzione da parte dell’AVV_NOTAIO dell’attività legale difensiva. In difetto di autonoma, tempestiva impugnazione del curatore, sulla questione dell’avvenuto svolgimento dell’incarico si è formato il giudicato implicito endofallimentare, sicché era precluso al tribunale di sindacare se l’opponente avesse fornito prova della sussistenza del credito ammesso In altre parole, l’avvenuta ammissione allo stato passivo del credito dell’opponente (riconosciuto nell’an e ridotto perché la prestazione era stata resa in favore di più clienti) precludeva al curatore, che non aveva impugnato il provvedimento del G.D., di sollevare in giudizio la questione del difetto di prova dell’avvenuta esecuzione della prestazione, ormai coperta da giudicato endofallimentare (cfr. Cass. nr.18591/2023 e 9928/2018).
Il secondo motivo è infondato.

3.1 Come da insegnamento costante di questa Corte (cfr. tra le tante Cass. n.21195/3014 e 7653/2012), il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto. Solo se il giudice omette del tutto di pronunciarsi su una domanda od un’eccezione ricorrerà un vizio di nullità della sentenza per « error in procedendo», censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4, laddove, invece, se il giudice si pronuncia sulla domanda o sull’eccezione, ma senza prendere in esame una o più delle questioni giuridiche sottoposte al suo esame nell’ambito di quella domanda o di quell’eccezione,
ricorrerà un vizio di motivazione, censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5.

3.2 Nel caso di specie, come si evince dalla stessa prospettazione di cui al ricorso e dall ‘ impugnato decreto, il Tribunale si è pronunciato su entrambe le voci di credito la cui mancata ammissione, come si è dato conto con la disamina del primo motivo di ricorso, è stata oggetto di contestazione da parte della ricorrente che è ritenuta fondata con riferimento al credito per prestazione professionale resa nella procedura esecutiva incardinata da RAGIONE_SOCIALE

Il terzo motivo non merita accoglimento, in quanto contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, i giudici circondariali: i) hanno ritenuto che le richieste, formulate in via subordinata, del maggior credito e degli interessi moratori ex d.lvo 231/2002, non domandati con l’insinuazione, fossero inammissibili rappresentando una violazione del divieto generale di mutatio libelli. La ricorrente, per contro, assume di aver chiesto gli interessi nell’atto di insinuazione , che tuttavia non viene riportato per estratto, in ossequio al principio di autosufficienza, nel corpo del motivo; ii) hanno illustrato le ragioni dell’esclusioni di Iva e Cap attribuendola alla mancata emissione della fattura; iii) hanno dato atto del rigetto delle istanze istruttorie che, peraltro, non sono state trascritte nel ricorso.
5 Il quinto motivo è anch’esso infondato , in quanto con la domanda subordinata la ricorrente ha maggiorato e modificato il petitum con AVV_NOTAIOeguente violazione del principio di mutatio libelli.

5.1 Sovviene sul punto l’insegnamento di questa Corte secondo il quale «nell’ambito del procedimento di opposizione allo stato passivo disciplinato dalla L.Fall., art. 99 sono inammissibili domande dell’opponente nuove rispetto a quelle spiegate nella precedente fase, senza che possa trovare applicazione il principio dell’ammissibilità, nel giudizio di primo grado, entro il primo

termine di cui all’art. 183 c.p.c., comma 6, della mutatio di uno o entrambi gli elementi oggettivi della domanda, petitum e causa petendi, sempre che essa, così modificata, risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio» (cfr. Cass. 6279/2022).

Conclusivamente, in accoglimento del primo e del quarto motivo, l’impugnato decreto va cassato con rinvio della causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.