Giudicato e usucapione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza passata in giudicato, che ha già deciso su un diritto di proprietà, interrompe il termine per l’usucapione. Di conseguenza, una nuova domanda di usucapione può essere fondata solo sul possesso esercitato a partire dal giorno successivo al passaggio in giudicato della precedente sentenza. Nel caso specifico, il tempo trascorso non era sufficiente a maturare il diritto, portando al rigetto della domanda. Questa decisione rafforza il principio del giudicato e usucapione, chiarendo i limiti temporali per far valere il possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e Usucapione: Quando si può Far Valere un Nuovo Possesso?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale che intreccia il diritto di proprietà e le regole processuali: il rapporto tra giudicato e usucapione. La questione è semplice ma dalle implicazioni profonde: se un giudice ha già stabilito, con una sentenza definitiva, a chi appartiene un immobile, è possibile in un secondo momento chiederne l’usucapione basandosi su un possesso iniziato prima di quella decisione? La risposta della Suprema Corte è netta e serve a fare chiarezza su un punto fondamentale per la certezza dei diritti.

La Vicenda: una Disputa Ereditaria e il Primo Giudicato

La controversia nasce da una complessa vicenda familiare legata alla divisione di un’eredità. Gli eredi di un ramo della famiglia avevano citato in giudizio altri parenti per ottenere il riconoscimento del loro diritto di proprietà su un terreno e su porzioni di un fabbricato, oltre a un diritto di passaggio. A fondamento della loro pretesa, invocavano una precedente sentenza del Tribunale, divenuta definitiva nel 2004, che aveva risolto una causa di scioglimento della comunione ereditaria, riconoscendo la validità di alcune scritture private con cui gli avi avevano diviso i beni.

Nel nuovo giudizio, i parenti convenuti si difendevano proponendo una domanda riconvenzionale: chiedevano al giudice di dichiarare di aver acquisito per usucapione la proprietà degli stessi beni oggetto della contesa.

La Decisione della Corte d’Appello

Se in primo grado la domanda di usucapione era stata respinta proprio in forza del precedente giudicato del 2004, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza del 2004 non impediva di presentare una successiva domanda di usucapione basata su un diverso lasso temporale, ovvero quello successivo alle scritture private degli anni ’70. La Corte d’Appello, basandosi su testimonianze, riteneva provato il possesso utile all’usucapione e accoglieva la domanda dei convenuti.

L’impatto del Giudicato sull’Usucapione secondo la Cassazione

Gli eredi originari ricorrevano in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 2909 del codice civile, che disciplina l’autorità della cosa giudicata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo i limiti del rapporto tra giudicato e usucapione.

Il Principio dell’Interruzione del Possesso

Il punto centrale della decisione è che la proposizione di una domanda giudiziale volta a far valere il diritto di proprietà su un bene interrompe la prescrizione acquisitiva, cioè il tempo necessario per usucapire. Questa interruzione perdura per tutta la durata del processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo definisce.

Una volta che la sentenza diventa definitiva (il cosiddetto ‘giudicato’), essa fa ‘stato’ tra le parti. L’accertamento contenuto in essa è irretrattabile. Ne consegue che il possesso esercitato prima di tale momento non può più essere utilizzato per fondare una domanda di usucapione. Si crea, in sostanza, una cesura netta.

Il Calcolo del Nuovo Termine

La Corte ha specificato che, se il giudizio si conclude con il riconoscimento del diritto del proprietario (e, di riflesso, con il rigetto delle pretese altrui), un nuovo periodo di possesso utile per l’usucapione può iniziare a decorrere solo dal giorno successivo a quello in cui la sentenza è passata in giudicato.

Nel caso di specie, la precedente sentenza era divenuta definitiva il 3 febbraio 2004. La nuova domanda riconvenzionale di usucapione era stata proposta il 1° giugno 2009. Il lasso di tempo tra queste due date (poco più di 5 anni) era palesemente insufficiente a far maturare il ventennio necessario per l’usucapione ordinaria di un immobile.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sull’articolo 2909 c.c., che stabilisce l’efficacia vincolante del giudicato tra le parti, i loro eredi e aventi causa. La sentenza impugnata aveva errato nell’individuare il punto di partenza per verificare il perfezionamento dell’usucapione. Anziché considerare il giorno successivo alla scrittura privata del 1972, avrebbe dovuto considerare il giorno successivo al passaggio in giudicato della sentenza del 2004. La ratio è garantire la stabilità delle situazioni giuridiche accertate con una decisione non più impugnabile. Consentire di rimettere in discussione l’assetto dei diritti basandosi su un possesso anteriore al giudicato svuoterebbe di significato il principio stesso della cosa giudicata. La Corte richiama anche la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’azione giudiziale del proprietario ha un effetto interruttivo permanente sul termine per usucapire, che si protrae fino alla fine del processo. Pertanto, qualsiasi possesso anteriore viene ‘neutralizzato’ dalla decisione finale.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: una sentenza definitiva su un diritto di proprietà ‘azzera’ il cronometro dell’usucapione. Chiunque intenda far valere un possesso successivo deve dimostrare che questo si è protratto per l’intero periodo richiesto dalla legge, a partire dal giorno dopo che la precedente decisione è diventata inattaccabile. La decisione riafferma la centralità del giudicato come strumento di certezza del diritto, impedendo che controversie già risolte in via definitiva possano essere riaperte attraverso la leva dell’usucapione basata su fatti antecedenti alla pronuncia.

Un giudizio che nega il diritto di proprietà altrui impedisce per sempre di chiedere l’usucapione sullo stesso bene?
No, non lo impedisce per sempre. Tuttavia, la sentenza passata in giudicato interrompe il termine utile per usucapire. Un nuovo periodo ventennale necessario per l’usucapione può iniziare a decorrere solo dal giorno successivo a quello in cui la sentenza è diventata definitiva.

Da quale momento inizia a decorrere un nuovo termine per l’usucapione dopo una sentenza sfavorevole?
Secondo la Corte di Cassazione, il nuovo termine per invocare l’usucapione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha definito il precedente giudizio sul diritto di proprietà. Il possesso esercitato in data anteriore è giuridicamente irrilevante ai fini di una nuova domanda.

La proposizione di una domanda giudiziale ha effetti sul possesso necessario per l’usucapione?
Sì. La proposizione di una domanda giudiziale da parte del titolare del diritto determina l’interruzione della prescrizione acquisitiva (usucapione). L’effetto interruttivo si protrae per tutta la durata del processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17174/2021 R.G. proposto da :

NOME, quale procuratore speciale di NOME COGNOME, ed NOME COGNOME, erede di NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROGLIANO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- nonché contro

NOME COGNOME e NOME, quali eredi di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME -intimanti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 380/2021 depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, convenivano in giudizio NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, per sentire accertare il loro diritto di proprietà, contestato dagli eredi di NOME, su un terreno e sulle porzioni del sovrastante fabbricato in Comune di Scigliano, per sentir accertare il loro diritto di passaggio sulla proprietà dei convenuti per accedere all’edificio e per sentire condannare i convenuti al risarcimento del danno. Gli attori deducevano trattarsi di diritti loro riconosciuti dal Tribunale di Cosenza con sentenza n.1822 del 19 dicembre 2002, passata in giudicato il 3 febbraio 2004, in causa di scioglimento della comunione ereditaria di NOME COGNOME, dante causa di NOME, di NOME e di NOME COGNOME, tenendo conto delle scritture private del 1967 e del 1972 -dichiarate dal Tribunale valide ed efficaci- in forza delle quali le parti avevano prima diviso e poi rimesso in comune il terreno (‘unificato le quote’ del terreno) compreso nel patrimonio ereditario in modo da edificare il fabbricato ed avevano contestualmente provveduto alla ripartizione delle varie unità immobiliari dello stesso fabbricato.
I convenuti NOME ed NOME proponevano riconvenzionale di usucapione dei beni assegnati in forza della scrittura del 1972 a NOME e a NOME.

L’adito giudice di primo grado, con sentenza n.968 del 2014, rigettava la riconvenzionale ‘in forza del giudicato di cui alla sentenza del Tribunale di Cosenza n. 1822/02’. Accoglieva in parte le domande degli attori.

La Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza 380 del 2021, ha respinto l’appello incidentale degli originari attori ed ha accolto l’appello di NOME e di NOME.

Con particolare riferimento all’appello principale, i giudici hanno affermato che la sentenza n.1822/02 non precludeva la ‘successiva domanda di usucapione avente ad oggetto il medesimo bene riguardante un diverso lasso temporale successivo alle scritture private del 1967 e del 1972’, ha poi accertato, sulla base di testimonianze, il possesso utile ad usucapionem, da parte degli appellanti e del loro dante causa NOME COGNOME, del fabbricato realizzato sul terreno e del terreno, a partire dal termine del suddetto lasso temporale, ed ha quindi accolto la originaria domanda riconvenzionale dichiarando che gli appellanti avevano usucapito il fabbricato e il relativo fondo attiguo;
NOME COGNOME, quale procuratore speciale di NOME COGNOME, ed NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, ricorrono per la cassazione della sentenza di appello con un unico motivo avversato da NOME COGNOME;

3.le parti hanno depositato memoria;

NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono

rimasti intimati; considerato che:

con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte di Appello errato ‘in relazione alla interpretazione del giudicato costituito dalla sentenza n.1822/2002 del Tribunale di Cosenza’. Sostengono i ricorrenti che l’interpretazione data dalla Corte di Appello della sentenza n.1822/2002 contrasta con ‘il principio secondo il quale il preteso

possesso esercitato in data anteriore al passaggio in giudicato della sentenza che ha rigettato la domanda di rivendica non può essere invocato al fine di fondare una domanda di usucapione essendo la sua rilevanza preclusa dal giudicato’, che, essendo la sentenza n.1822 passata in giudicato il 3 febbraio 2004, il possesso a cui unicamente avrebbe dovuto aversi riguardo era quello esercitato dal 4 febbraio 2004, che al momento in cui NOME e NOME avevano proposto la domanda riconvenzionale di usucapione -il 30 novembre 2009- il possesso aveva avuto una durata infraventennale e dunque insufficiente (art. 1158 c.c.) ai fini del perfezionarsi dell’usucapione;
2. il ricorso è fondato.

L’art. 2909 c.c. si riferisce al giudicato in senso ‘sostanziale’. La disposizione prevede che ‘l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa’. L’accertamento definitivo è irretrattabile per il giudice che sia chiamato a pronunciarsi di nuovo sulla stessa domanda giudiziale. La disposizione si lega a quella dell’art. 324 c.p.c., secondo cui si intende passata in giudicato formale la sentenza non più soggetta ai mezzi ordinari di impugnazione.
La ratio della sentenza impugnata sta nella affermazione per cui la sentenza n.1822/2002 non preclude la ‘successiva domanda di usucapione avente ad oggetto il medesimo bene riguardante un diverso lasso temporale successivo alle scritture private del 1967 e del 1972’.

La questione posta dai ricorrenti è relativa ai limiti del giudicato della sentenza nel tempo: se gli effetti di giudicato di una sentenza che abbia rigettato una domanda di usucapione -nel caso di specie la sentenza n.1822 del 2002 passata in giudicato nel 2004precludano di far valere in un successivo processo l’usucapione in relazione al possesso protrattosi fino alla data del passaggio in giudicato della sentenza ovvero -come sostenuto dalla Corte di

Appellofino alla data rispetto alla quale la protrazione del possesso era stata fatta valere nel processo conclusosi con la prima sentenza reiettiva, nel caso di specie fino al 1972.

Questa Corte (Sez. 2, sentenza n. 648 del 27/02/1969) ha affermato che, ‘intervenuta sentenza, passata in giudicato, attributiva ad un soggetto della proprietà di un immobile, da lui acquistato, e di reiezione della domanda riconvenzionale del convenuto di accertamento in proprio favore, dell’esclusiva proprietà dell’immobile medesimo, è preclusa per questo ultimo una nuova azione sulla base di un fatto giuridico (usucapione) non fatto valere nel precedente giudizio e che si sarebbe verificato nel corso del giudizio stesso’.
Questa Corte (Sez. 2, ordinanza n.36627 del 25/11/2021) ha poi statuito specificamente che ‘La proposizione di una domanda giudiziale determina, sino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, l’interruzione della prescrizione acquisitiva che regola il possesso “ad usucapionem”. Ne consegue che, se il giudizio si conclude con il riconoscimento del diritto del titolare, il possessore potrà invocare l’usucapione in forza della protrazione del suo possesso solo a decorrere dal passaggio in giudicato, fatte salve le ipotesi di comportamenti provenienti dal possessore medesimo e comportanti, anche implicitamente, il riconoscimento del diritto del “dominus”‘.
La Corte di Appello ha errato nell’individuare il referente temporale a partire dal quale verificare il perfezionamento dell’usucapione nel giorno successivo alla scrittura del 1° settembre 1972 e non nel giorno successivo al passaggio in giudicato della sentenza n.1822/2002.

La sentenza impugnata deve essere cassata.

È un dato oggettivo per il quale non occorre alcun accertamento da demandare al giudice del merito, che tra la data del passaggio in giudicato della sentenza n.1822 del 2002, il 4 febbraio 2004, e la

data di inizio del presente processo, il 1° giugno 2009, è decorso un tempo insufficiente al perfezionarsi dell’usucapione (art. 1158 c.c.) cosicché la causa può essere decisa con il rigetto della originaria domanda riconvenzionale di NOME e NOME;

le spese seguono la soccombenza. Per i gradi di merito vanno confermate le statuizioni della Corte di Appello a parti invertite;

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decide nel merito rigettando l’originaria domanda di usucapione di NOME COGNOME e di NOME;

condanna NOME COGNOME ed NOME COGNOME a rifondere ai ricorrenti le spese del primo e del secondo grado di giudizio, liquidate complessivamente per entrambi i gradi in € 8106,00 per compensi professionali, € 845,35 per spese, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15% e oltre accessori se dovuti;

condanna il controricorrente a rifondere ai ricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3400,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Roma 20 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.