Giudicato e rivendica: limiti e specificità del ricorso

Una disputa familiare su un lastrico solare giunge in Cassazione, affrontando il tema del giudicato in relazione a una nuova azione di rivendica. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, non per il merito della questione, ma perché l’appellante non ha rispettato il principio di specificità, omettendo di trascrivere integralmente le sentenze precedenti su cui basava la sua eccezione di giudicato. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e azione di rivendica: quando una causa passata non chiude la porta a un nuovo processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema processuale tanto complesso quanto cruciale: i limiti del giudicato. Quando una sentenza diventa definitiva, essa fa stato tra le parti. Ma cosa succede se, dopo quella sentenza, si agisce di nuovo per lo stesso bene, ma sulla base di una posizione giuridica diversa? La vicenda, nata da una contesa familiare per un lastrico solare, offre spunti fondamentali sull’onere di specificità del ricorso e sulla distinzione tra ciò che è stato deciso e ciò che si può ancora chiedere.

I fatti della controversia: una disputa familiare per un lastrico solare

La controversia trae origine da una serie di donazioni di nuda proprietà effettuate da due genitori in favore dei figli, con riserva di usufrutto. In particolare, la nuda proprietà di un lastrico solare veniva donata a una figlia. Dopo la morte dei genitori, e la conseguente estinzione dell’usufrutto, la figlia, divenuta piena proprietaria, si vedeva contestare l’uso esclusivo del bene dai suoi due fratelli.

Il doppio binario giudiziario e l’eccezione di giudicato

Inizialmente, la sorella aveva avviato una prima causa per accertare la sua proprietà e il diritto d’uso. I giudici, in quel primo processo, le riconobbero solo la nuda proprietà, rigettando le altre domande perché non era stata formalmente provata la morte degli usufruttuari.

Anni dopo, la sorella ha intentato un nuovo giudizio, questa volta un’azione di rivendicazione, chiedendo la restituzione del bene in quanto piena proprietaria a seguito dell’estinzione dell’usufrutto. I fratelli si sono opposti, sostenendo che la precedente sentenza avesse creato un giudicato che impediva una nuova azione. Secondo loro, la sorella avrebbe dovuto far valere la morte dei genitori già nel primo processo, e non avendolo fatto, non poteva più rimettere in discussione la questione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Dopo la condanna nei primi due gradi del nuovo giudizio, uno dei fratelli ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su tre motivi:

1. Violazione del giudicato: Il ricorrente sosteneva che la prima sentenza avesse definitivamente accertato che la sorella non era piena proprietaria, e che il rigetto della sua domanda di uso esclusivo coprisse anche la successiva richiesta di rivendicazione.
2. Giudicato interno: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato il formarsi di un giudicato interno sulla qualifica della sorella come mera nuda proprietaria.
3. Violazione delle norme sul possesso: Il fratello rivendicava un proprio diritto di possesso sul bene, basato su una precedente decisione possessoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e infondato il terzo, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: l’autosufficienza e la specificità del ricorso.

Per quanto riguarda la presunta violazione del giudicato esterno (primo motivo), la Corte ha chiarito che chi intende far valere una precedente sentenza ha l’onere di riprodurla integralmente nel proprio ricorso. Non sono sufficienti richiami parziali o sintesi. Il ricorrente, non avendo trascritto il testo completo della sentenza del 2004 e del 2010, ha impedito alla Corte di valutare se effettivamente vi fosse una sovrapposizione tra le due cause. Questa mancanza ha reso il motivo inammissibile per difetto di specificità.

Analogamente, per il secondo motivo relativo al giudicato interno, il ricorrente non ha riportato i passaggi rilevanti degli atti dei gradi precedenti necessari a dimostrare la sua tesi. Anche in questo caso, l’omissione ha portato all’inammissibilità per carenza di specificità.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non può prevalere sul giudizio petitorio, che accerta il diritto di proprietà. La precedente decisione a favore del possesso del fratello non poteva quindi essere opposta all’azione di rivendicazione della legittima proprietaria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica: eccepire un giudicato in Cassazione richiede un rigore formale assoluto. Non basta affermare che una questione è già stata decisa; è indispensabile fornire alla Corte tutti gli elementi per verificarlo, primo fra tutti il testo integrale delle sentenze invocate. La decisione, pur non entrando nel merito della complessa relazione tra un primo giudizio e un’azione successiva basata su presupposti diversi (da nuda a piena proprietà), ribadisce che le regole processuali, in particolare il principio di specificità, non sono meri formalismi, ma garanzie per un corretto ed efficiente esercizio della funzione giurisdizionale.

Una sentenza precedente che ha respinto una domanda impedisce sempre di avviare una nuova causa sullo stesso bene?
No, non necessariamente. Sebbene la Corte non sia entrata nel merito per motivi processuali, la decisione lascia intendere che una nuova azione può essere ammissibile se si fonda su una diversa posizione giuridica (causa petendi), come il passaggio da nuda a piena proprietaria, che modifica l’oggetto del contendere rispetto al processo precedente.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione completa e precisa delle sentenze o degli atti rilevanti) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover cercare e consultare altri documenti del fascicolo. La sua violazione comporta l’inammissibilità del motivo.

Una precedente decisione sul possesso può impedire un’azione basata sulla proprietà?
No. La Corte ha confermato che una decisione ottenuta in un giudizio possessorio, che protegge la situazione di fatto del possesso, non può essere opposta con successo a chi agisce in un giudizio petitorio, nel quale viene accertato e tutelato il diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32631 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24989/2020 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7988/2019 depositata il 23/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dalla interpretazione di atti di donazione della nuda proprietà con riserva di usufrutto su immobili di famiglia che i genitori compirono negli anni 1979-1987 in favore dei figli, parti in causa. Ne è derivata un’incertezza sull’appartenenza esclusiva a NOME COGNOME del lastrico solare, contestata dai fratelli NOME e NOME COGNOME, che pretendevano un «diritto di possesso» sul bene. Nel 1996 NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Frosinone i fratelli per la dichiarazione della sua proprietà e del diritto di uso del lastrico solare di un immobile in Frosinone, impedito dalla chiusura di una porta, e per vietare ai convenuti di accedervi, salvo il risarcimento del danno.
Nel 2004 il Tribunale (sentenza n. 804/2004) accertava la nuda proprietà del lastrico solare in capo all’attrice per averlo ricevuto in donazione con l’atto per notaio COGNOME del 1987, fermo restando quindi l’usufrutto sull’immobile a favore dei donanti. Assumendo la sussistenza di tale ultimo diritto in capo ai genitori, il Tribunale rigettava le ulteriori domande, incompatibili con la situazione di nuda proprietà in capo all’attrice.

In appello, l’attrice deduceva il decesso dei genitori avvenuto già prima dell’inizio del processo e la Corte di appello di Roma con la sentenza n. 3047/2010 rigettava il gravame dell’attrice, sostenendo nella parte saliente: « pur essendo incontestabile che la COGNOME è divenuta proprietaria del bene in conseguenza della morte degli usufruttuari e che dal contenuto della domanda di primo grado si evince con chiarezza che ella chiedeva l’accertamento della piena proprietà del lastrico solare , deve osservarsi che in primo grado era stata fornita esclusivamente la prova della nuda proprietà attraverso gli atti notarili prodotti e mai era stata dedotta la morte degli usufruttuari, sicché la sentenza appare corretta e non sembra emendabile
attraverso la inammissibile produzione di nuovi documenti in appello, perché trattasi di documenti (certificati di morte) che ben potevano essere prodotti in primo grado ». Inoltre, argomentava la Corte di appello: « La domanda risarcitoria doveva essere comunque rigettata, non avendo l’appellante provato la dedotta servitù di passaggio sul lastrico solare, la quale, trattandosi di servitù non apparente non usucapibile né costituibile per la destinazione del padre di famiglia, può essere provata solo con un titolo che nella specie manca e non pure con la prova testimoniale di un precedente accesso che ben può essere avvenuto con la tolleranza dei fratelli, non potendosi peraltro dubitare che il lastrico in questione era, in precedenza, dotato di altro accesso, poi chiuso dalla stessa appellante principale ».
Nel dicembre 2011 NOME COGNOME proponeva un nuovo giudizio contro dinanzi al Tribunale di Frosinone contro i fratelli, affinché, « riconosciuta l’intervenuta estinzione del diritto di usufrutto con consequenziale espansione del diritto reale », fosse dichiarato che i fratelli non hanno alcun diritto di accesso sul richiamato bene e procedessero, quindi, alla riconsegna del lastrico, con divieto di accesso.

Il Tribunale adito ha accolto la domanda, sulla base della legittimazione anche del nudo proprietario all’esercizio dell’azione di rivendica, che non costituisce bis in idem avendo l’attrice agito in negatoria nel precedente giudizio.

La Corte di appello di Roma, con sentenza n. 7988/2019, rigettando il gravame proposto da NOME COGNOME, da un lato ha confermato la sentenza di primo grado, dall’altro ha aggiunto, interpretando la precedente sentenza di secondo grado del 2010, che l’attrice era stata riconosciuta (nuda) proprietaria esclusiva del lastrico, per cui estintosi l’usufrutto (che non si trasmette agli eredi) può esercitare la rivendica, in termini testuali « a prescindere dal fatto che la domanda di rivendica può essere proposta anche dal nudo proprietario come correttamente affermato dal primo giudice, nel
presente giudizio la COGNOME agisce quale piena proprietaria per essersi consolidato l’usufrutto nel suo diritto di proprietà alla morte dell’usufruttuario. Va, dunque, disattesa la doglianza inerente alla mancata titolarità del nudo proprietario a proporre la domanda di rivendica poiché da una parte vi era implicito riconoscimento della Corte di appello effettuato con l’indicata sentenza del 2010 e dall’altro l’orientamento della giurisprudenza secondo cui l’azione di rivendicazione può essere proposta anche dal nudo proprietario ». Infine (p. 7), ha negato rilievo alla sentenza del Pretore di Frosinone del 1994 che aveva riconosciuto il possesso del lastrico in capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME, stante l’autonomia delle due tutele (possessoria e petitoria).
Contro la sentenza n. 7988/2019 della Corte romana ricorre in Cassazione NOME COGNOME con tre motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, mentre NOME COGNOME non ha svolto difese.

. Il consigliere delegato ha proposto di definire il ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. La parte ricorrente ne ha chiesto la decisione.

Sono pervenute memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Del collegio fa legittimamente parte il Consigliere Dr. NOME COGNOME che ha redatto la proposta di definizione. Infatti, secondo Cass. SU 9611/2024: «Nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è
suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa».

2.1. – Il primo motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 948, 949 e 2909 c.c. e sostiene che: (a) l’usufrutto dei genitori si era estinto anteriormente all’inizio del primo processo; (b) l’attrice non ha allegato tale estinzione nel giudizio di primo grado del primo processo che lei aveva instaurato ancora come nuda proprietaria del lastrico solare per ottenerne l’accertamento del suo uso esclusivo; (c) nel primo processo è stata esercitata un’azione di rivendicazione;

(d) il giudicato di rigetto nel primo processo rende inammissibile la sua seconda domanda in cui NOME COGNOME agisce di nuovo in rivendicazione, come piena proprietaria, poiché l’allegazione dell’estinzione dell’usufrutto è preclusa dal principio che il giudicato copre il dedotto e il deducibile.

In altri termini, il primo motivo denuncia che la Corte di appello ha erroneamente escluso l’esistenza del giudicato sul fatto che l’attrice non è piena proprietaria, ma è solo nuda proprietaria, con conseguente rigetto della domanda di uso esclusivo del lastrico solare, che vale in via definitiva poiché l’attrice avrebbe dovuto allegare l’estinzione dell’usufrutto già nell’introdurre il primo processo e non può recuperare l’allegazione per agire adesso in rivendicazione quale piena proprietaria. In particolare, si fa valere che l’attrice ha proposto, in entrambi i processi, la stessa azione di rivendicazione, e non un’actio negatoria come ritenuto dai giudici. Infatti, la causa petendi e il petitum delle due azioni sono identici: il riconoscimento della piena proprietà e la restituzione del possesso esclusivo del lastrico. La qualificazione dell’azione non può basarsi su mere espressioni formali usate dall’attrice, ma deve considerare il contenuto sostanziale delle domande.
Ancora, secondo la tesi del ricorrente, la Corte di appello non ha correttamente valutato il giudicato formatosi con la sentenza di primo grado del 2004, confermata dalla sentenza d’appello del 2010 nel primo giudizio, che aveva già respinto le domande dell’attrice. Il giudicato copre sia l’accertamento della nuda proprietà, sia il rigetto della domanda di possesso esclusivo, impedendo alla controparte di riproporre la stessa domanda in un nuovo giudizio. Inoltre, il giudizio di merito trascura di riconoscere che il possesso dell’immobile è sempre appartenuto agli usufruttuari fino alla loro morte e che tale possesso non è trasferibile alla nuda proprietaria. La Corte di appello ignora il limite imposto dal giudicato e nega erroneamente la rilevanza della questione, nonostante la precedente sentenza chiarisse già i diritti delle parti in merito all’immobile.
2.2. – Il motivo è inammissibile per difetto del requisito di specificità.

Come questa Corte ha avuto più volte occasione di affermare, la rilevanza del giudicato esterno nel giudizio di legittimità è da coordinare con il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso. Pertanto, la parte ricorrente che deduca l’incidenza di un precedente giudicato deve, a pena d’inammissibilità, riprodurre nel ricorso in modo esauriente e preciso il correlativo testo della sentenza (cfr. Cass. 15737/2017), mentre non sono sufficienti richiami frammentari e parziali, come quelli contenuti nel caso attuale a p. 2 e 13 del ricorso.
L’inammissibilità del motivo rende irrilevante esaminare la questione se una parte possa far valere l’estinzione dell’usufrutto al fine di agire in un secondo processo per recuperare un bene nella qualità di proprietaria piena, quand’anche tale estinzione si sia verificata anteriormente ad un primo processo in cui la parte abbia agito quale nuda proprietaria e si sia vista rigettare la stessa pretesa con sentenza passata in giudicato. In altre parole, rimane irrilevante vagliare se valga anche per il caso attuale (come è plausibile) l’argomento
che la diversa relazione giuridica rispetto al bene (in questo caso: la diversità della relazione di proprietà piena rispetto a quella di nuda proprietà) individua in termini diversi l’oggetto del giudicato nei due processi, cosicché il principio che il giudicato copre il dedotto e il deducibile è tagliato fuori.

– Il secondo motivo fa valere che sulla circostanza che l’attrice sia solo nuda proprietaria e non piena proprietaria si è formato il giudicato interno, poiché ella non ha proposto appello incidentale sul punto e quindi vi è nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.

Del secondo motivo è da dichiarare ugualmente l’inammissibilità per difetto del requisito di specificità/autosufficienza, ma sotto un profilo diverso rispetto a quello proprio del primo motivo, trattandosi di una censura ex art. 112 c.p.c. concernente l’omessa considerazione del giudicato interno formatosi nel passaggio dal primo al secondo grado. L’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito al fine accertare gli errores in procedendo presuppone il puntuale rispetto ad opera della parte ricorrente del requisito di specificità della censura. In altri termini, l’accesso agli atti di causa (nel caso attuale: per la lettura della sentenza di primo grado) presuppone che nell’esposizione del motivo siano riportati i passi rilevanti degli atti, con precise indicazioni che consentano alla Corte di riscontrare i passi nei luoghi rilevanti all’interno dei singoli atti e di confrontarli con una censura formulata in termini così stringenti da sollecitare un efficiente e produttivo esercizio del potere di controllo, evitando di compiere general-generiche verifiche degli atti o anche solo indagini integrative per colmare lacune nell’indicazione delle circostanze rilevanti per la valutazione della decisività della questione (cfr. Cass. SU 34469/2019, Cass. 9878/2020, 23834/2019, 2771/2017). L’esposizione del motivo ha mancato di rispettare tali requisiti.
Il secondo motivo è inammissibile.

4. – Il terzo motivo deduce, infine, la violazione degli artt. 1140 e 1146 c.c. e fa valere che in prime cure il convenuto aveva proposto eccezione riconvenzionale (ribadita in appello) affermando il proprio legittimo possesso, esercitato pacificamente ed ininterrottamente sin dal 1989, come riconosciuto dal Pretore di Frosinone con sentenza del 1994. In particolare, si ribadisce che il precedente giudicato ha negato il diritto di uso e/o possesso esclusivo in capo all’attrice. Di conseguenza, il giudicato e il ne bis in idem valgono tanto per l’accertamento negativo della piena proprietà in capo all’attrice, quanto per la manutenzione e/o rivendica del diritto di possesso in capo ai convenuti.
Il terzo motivo è infondato.

Infatti, come è noto, il diritto di usufrutto si estingue con la morte del beneficiario, con impossibilità di ipotizzare il trasferimento all’erede dell’usufruttuario del diritto reale sul bene. Ciò non preclude, in linea di principio, all’erede dell’usufruttuario di far valere la propria condizione di possessore anche nei confronti del nudo proprietario in favore del quale si sia consolidata la piena proprietà del bene (cfr. Cass. 8075/2003). Nel caso di specie, tuttavia, il possesso è fatto valere dall’odierno ricorrente sulla base di una decisione conclusiva di un precedente giudizio possessorio che certamente non può essere opposta alla ragione petitoria fatta valere dall’attrice nel giudizio attuale. Per quanto riguarda infine l’argomento che, anche nell’esposizione del presente motivo, si ritrae dalla precedente vicenda giudiziaria intercorsa tra le parti, esso è neutralizzato dal richiamo a quanto si è sostenuto nel disattendere i primi due motivi di ricorso.
– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 96 co. 3 e 4 c.p.c. (la decisione è conforme alla proposta: cfr. art. 380 bis cpc).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in €. 3.000,00 oltre a €. 200,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 3.000,00 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 2.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.