Giudicato e lavoro: no a preclusioni su cause diverse

Un lavoratore, dopo aver perso una causa per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ne avvia una seconda per ottenere il compenso per le stesse attività, qualificandole però come prestazione d’opera autonoma. La Corte di Appello dichiara inammissibile la nuova domanda per effetto del giudicato. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribalta la decisione, chiarendo il principio su giudicato e lavoro: una sentenza sul lavoro subordinato non preclude un’azione basata sul lavoro autonomo, data la diversa ‘causa petendi’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e Lavoro: la Cassazione chiarisce i limiti della preclusione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6287/2024) affronta un tema cruciale che intreccia il diritto processuale con il diritto del lavoro: i limiti del giudicato e lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza che nega l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato non impedisce al lavoratore di intentare una nuova causa per ottenere il pagamento delle stesse prestazioni, ma qualificandole come lavoro autonomo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore che aveva agito in giudizio contro una ditta individuale per ottenere il pagamento di circa 40.000 euro. Tale somma era richiesta a titolo di corrispettivo per prestazioni di ricondizionamento e trasporto di pallet in legno, svolte in un arco temporale di diversi mesi.

In un precedente giudizio, lo stesso lavoratore aveva già citato in giudizio la medesima ditta per gli stessi fatti, ma la sua domanda era stata respinta. In quella prima causa, il lavoratore aveva cercato di far riconoscere la natura subordinata del rapporto di lavoro. Nel secondo giudizio, invece, la richiesta di pagamento si fondava sulla qualificazione del rapporto come prestazione d’opera autonoma.

La Decisione della Corte di Appello e il concetto di Giudicato

La Corte di Appello di Bologna aveva rigettato l’appello del lavoratore, confermando la decisione di primo grado. Secondo i giudici di merito, la precedente sentenza negativa sul lavoro subordinato aveva creato un “giudicato”. In sostanza, la Corte territoriale riteneva che, essendo i fatti alla base delle due cause identici, la domanda di pagamento per prestazione d’opera fosse già deducibile nel primo giudizio. Di conseguenza, la seconda azione era preclusa, in quanto la causa petendi (il fondamento giuridico della richiesta) veniva considerata unitaria.

L’Analisi del Giudicato e Lavoro secondo la Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dell’art. 2909 c.c. in materia di giudicato. La tesi difensiva si basava su un punto fondamentale: lavoro autonomo e lavoro subordinato hanno “matrici negoziali diverse” e, pertanto, anche la causa petendi è ontologicamente differente. Non si poteva, quindi, parlare di un giudicato che precludesse la seconda azione.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudicato formatosi su una domanda di pagamento di retribuzioni da lavoro subordinato non preclude la proposizione di una successiva domanda per un corrispettivo da lavoro autonomo, anche se relativa allo stesso rapporto fattuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che si tratta di domande diverse, incompatibili e alternative. Il principio della preclusione del giudicato si applica solo alle questioni che costituiscono un “precedente logico necessario” per la prima decisione. Esso non si estende a ragioni giuridiche autonome e alternative che non sono state prospettate nel primo giudizio.

In altre parole, la domanda basata sull’art. 2094 c.c. (lavoro subordinato) e quella basata sull’art. 2222 c.c. (contratto d’opera/lavoro autonomo) sono distinte. La reiezione della prima non implica automaticamente l’infondatezza della seconda. Il giudice del primo procedimento ha accertato l’insussistenza della subordinazione, ma non si è pronunciato sulla possibile esistenza di un rapporto di lavoro autonomo. Pertanto, questa seconda qualificazione giuridica può essere legittimamente oggetto di un nuovo e distinto processo.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte di Appello, rinviando la causa ad altra sezione della stessa per un nuovo esame del merito. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, escludendo la preclusione del giudicato ed esaminando nel merito la domanda del lavoratore. La decisione rappresenta un’importante tutela per i lavoratori, garantendo loro la possibilità di far valere le proprie ragioni sotto diverse qualificazioni giuridiche, senza che il rigetto di una domanda precluda automaticamente l’esame delle altre, quando queste si basino su presupposti normativi distinti.

Una sentenza che nega l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato impedisce di fare una nuova causa per lo stesso rapporto, ma qualificandolo come lavoro autonomo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza passata in giudicato su una domanda basata sul lavoro subordinato non preclude la proposizione di una successiva domanda per lo stesso rapporto, qualora venga qualificato come lavoro autonomo. Si tratta di domande diverse e incompatibili con una differente causa petendi.

Perché lavoro autonomo e lavoro subordinato sono considerati due cause diverse ai fini del giudicato?
Perché hanno “matrici negoziali diverse” e, di conseguenza, diversi elementi di diritto su cui si fonda la richiesta. La diversità ontologica della causa petendi (la ragione giuridica della pretesa) fa sì che i due giudizi siano distinti e che il giudicato formatosi sul primo non si estenda al secondo.

Cosa significa che il giudicato copre solo i “precedenti logici necessari”?
Significa che la preclusione del giudicato si estende solo alle questioni che sono state decise e a quelle che rappresentano un presupposto indispensabile per la decisione presa. Non si estende a ragioni giuridiche autonome, alternative o subordinate che non sono state esaminate, come in questo caso la qualificazione del rapporto come lavoro autonomo rispetto a quello subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27707-2022 proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

LIBOFSHA BLERIM ;

– intimato – avverso la sentenza n. 392/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 24/05/2022 R.G.N. 674/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Bologna, con la sentenza impugnata, ha rigettato l’appello avverso la pronuncia di prime cure con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME affinché costui,

Oggetto

Giudicato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

titolare di ditta individuale, fosse condannato al pagamento della somma di € 39.378,50 – o di quella diversa che fosse risultata di giustizia – quale corrispettivo delle prestazioni d’opera di ricondizionamento e trasporto di pallet in legno effettuate tra il 20 settembre 2013 ed il 10 maggio 2014;

la Corte, in sintesi, ha ritenuto che la precedente sentenza passata in giudicato, pronunciata tra le stesse parti, con cui era stata respinta la domanda di COGNOME volta a conseguire le spettanze da rapporto di lavoro subordinato per gli stessi fatti, precludesse la successiva azione giudiziale volta a conseguire il pagamento del corrispettivo per la prestazione d’opera;

si argomenta: ‘la domanda svolta dal ricorrente COGNOME era certamente deducibile già nel primo giudizio. La causa petendi è unitaria nei due procedimenti, pertanto il giudicato certamente formatosi svolge i propri effetti sostanziali anche con riguardo alla domanda svolta, in seconda battuta, da COGNOME;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso affidato a un motivo il soccombente; non ha svolto attività difensiva l’intimato, nonostante la notifica effettuata all’AVV_NOTAIO in data 24.11.2022;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in punto di giudicato (interno) formatosi fra le stesse parti in un diverso (e precedente) giudizio di merito avente per og getto l’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato’;

si deduce che ‘lavoro autonomo e lavoro subordinato hanno matrici negoziali diverse, con conseguente diversità degli elementi di diritto a cui si deve far riferimento ai fini dell’esplicitazione delle ragioni giuridiche sottese al bene giuridico ( petitum ) che si intende tutelare in giudizio’; per cui è ‘legittimo affermare che i due giudizi differiscano in ragione della ontologica diversità della causa petendi e che nessun giudicato sostanziale interno si è formato sulla domanda azionata nel secondo giudizio di accertamento del contratto d’opera manuale intercorso fra ricorrente e ditta intimata’;
il motivo è fondato in quanto la Corte territoriale ha disatteso il principio secondo cui ‘Il giudicato formatosi in relazione ad una domanda di pagamento di retribuzioni presuppone l’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro ex art. 2094 c.c., ma non preclude la proposizione di una ulteriore domanda, relativa al medesimo rapporto che abbia ad oggetto la richiesta di un corrispettivo ai sensi dell’art. 2222 c.c., in quanto si tratta di domande diverse ed incompatibili per la loro evide nte alternatività’ (così Cass. n. 17706 del 2015, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
il principio è sancito in ossequio al costante indirizzo di questa Corte per il quale l ‘ ipotesi di deducibilità delle questioni (la cui omessa formulazione nella prima domanda rende preclusa la riproposizione in altro giudizio) è collegata alla loro identificazione in ragioni giuridiche costituenti precedenti logici necessari per la prima pronunzia, esulando da tal ipotesi quella di ragioni giuridiche autonome, alternative e subordinate rispetto a quelle espressamente prospettate (v. Cass. 15093 del 2009; Cass. n. 22520 del 2011; Cass. n. 14535 del 2012; Cass. n. 22838 del 2014; Cass. n. 2370 del 2015);
pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, che si uniformerà a quanto statuito, escludendo la preclusione del giudicato, esaminando la questione nel merito e provvedendo anche sulle spese;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.