Giudicato e ius superveniens: la legge non cambia

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova legge (ius superveniens) non può modificare la natura di un diritto già accertato con sentenza passata in giudicato. Nel caso specifico, una società era stata condannata al pagamento di ‘retribuzioni’. In fase di quantificazione, non ha potuto invocare una legge successiva che prevedeva un’indennità risarcitoria forfettaria, poiché il giudicato aveva già cristallizzato la natura retributiva del credito, vincolando il giudice della quantificazione. La discussione verte sul delicato equilibrio tra giudicato e ius superveniens.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e Ius Superveniens: Quando la Legge Nuova Non Può Cambiare una Sentenza Definitiva

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del nostro ordinamento: il rapporto tra giudicato e ius superveniens. In parole semplici, cosa succede quando una nuova legge entra in vigore dopo che una sentenza è diventata definitiva? Può questa nuova norma influenzare la fase di calcolo di quanto dovuto? La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, ribadisce la forza del giudicato, un pilastro della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna Generica alla Quantificazione

Una lavoratrice otteneva una sentenza, poi divenuta definitiva, che accertava l’illegittimità dei contratti a termine stipulati con un’importante società di radiotelevisione. La sentenza non si limitava a dichiarare l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma condannava l’azienda al pagamento delle “retribuzioni” maturate da una certa data in poi, senza però quantificarne l’importo.

Successivamente, in un separato giudizio avviato per determinare il quantum di tali retribuzioni, l’azienda sosteneva che dovesse applicarsi una legge entrata in vigore nel frattempo (la L. n. 183/2010). Tale legge prevedeva, in casi simili, un’indennità forfettaria di natura risarcitoria, economicamente meno onerosa per il datore di lavoro. Si apriva così un conflitto tra quanto stabilito dalla sentenza originaria e la nuova disposizione di legge.

La Questione Giuridica: Il Complesso Equilibrio tra Giudicato e Ius Superveniens

Il cuore della controversia risiede nel capire fin dove si estende l’autorità della prima sentenza, ormai passata in giudicato. L’azienda ricorrente affermava che la prima decisione si era limitata a stabilire il diritto della lavoratrice a un indennizzo (an), lasciando la sua determinazione e quantificazione (quantum) completamente aperta. Di conseguenza, il giudice della quantificazione avrebbe dovuto applicare la nuova legge, lo ius superveniens, che disciplinava proprio quell’aspetto.

La lavoratrice, al contrario, sosteneva che la prima sentenza non si era limitata a riconoscere un generico diritto, ma ne aveva anche definito la natura giuridica, qualificandolo espressamente come “retribuzione”. Questa qualificazione, coperta dal giudicato, non poteva essere messa in discussione o modificata da una legge successiva.

L’Analisi della Corte: La Forza Vincolante del Giudicato

La Corte di Cassazione ha dato piena ragione alla lavoratrice, rigettando il ricorso dell’azienda. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudicato formatosi sulla prima sentenza non riguardava solo l’esistenza del diritto al pagamento, ma anche la sua precisa qualificazione giuridica come “retribuzione”.

La prima sentenza, quindi, aveva già stabilito:

1. L’esistenza del diritto al pagamento (an).
2. La natura del pagamento (retributiva e non risarcitoria).
3. Il periodo di riferimento per il calcolo.

Il giudizio successivo era quindi limitato alla mera operazione matematica di quantificazione di quella specifica posta, sulla base dei criteri già implicitamente fissati dalla sua natura retributiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’applicazione della nuova legge (L. n. 183/2010) avrebbe comportato un’inammissibile modifica della statuizione già passata in giudicato. Introdurre un’indennità forfettaria di natura risarcitoria al posto delle retribuzioni mensili avrebbe significato alterare la natura stessa del diritto riconosciuto alla lavoratrice. Il giudicato, in questo senso, agisce come una barriera invalicabile, cristallizzando non solo il diritto in sé, ma anche le sue caratteristiche fondamentali. La Corte distingue nettamente questo caso da quello in cui la prima sentenza contenga una condanna generica al risarcimento del danno “come per legge” o “da liquidarsi in separata sede”. In quelle ipotesi, il giudice della quantificazione ha maggiore libertà di applicare i criteri normativi vigenti al momento della sua decisione, inclusi quelli derivanti da uno ius superveniens. Nel caso di specie, invece, la qualificazione come “retribuzione” era specifica e vincolante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la stabilità dei rapporti giuridici: una volta che una sentenza diventa definitiva, le sue statuizioni, incluse quelle sulla qualificazione giuridica di un diritto, non possono essere rimesse in discussione, nemmeno da una nuova legge. Per le parti in causa, ciò significa che la fase di quantificazione di un diritto già accertato non può diventare un’occasione per riaprire il dibattito sulla sua natura. La decisione offre una tutela importante all’affidamento della parte che ha ottenuto una sentenza favorevole, garantendo che il diritto riconosciutole non venga svuotato o modificato da interventi legislativi successivi.

Cosa succede se una nuova legge viene approvata dopo che una sentenza ha stabilito la natura di un pagamento ma non il suo importo?
La nuova legge non può essere applicata se modifica la natura del diritto già accertato con sentenza definitiva (passata in giudicato). Il giudizio successivo di quantificazione dovrà attenersi alla natura del diritto così come stabilita nella prima sentenza.

Una condanna al pagamento di ‘retribuzioni’ può essere convertita in una condanna al pagamento di un’indennità risarcitoria sulla base di una nuova legge?
No. Secondo la Corte, se la sentenza passata in giudicato ha qualificato il diritto come ‘retributivo’, questa statuizione è vincolante. Applicare una legge successiva che prevede un’indennità ‘risarcitoria’ costituirebbe un’inammissibile modifica del giudicato.

Qual è la portata del giudicato secondo questa ordinanza?
Il giudicato non copre solo l’esistenza del diritto a un pagamento (l’an), ma anche la sua qualificazione giuridica (ad esempio, retribuzione vs. risarcimento) e i criteri essenziali per la sua determinazione, se specificati o implicitamente contenuti nella decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1138 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1138 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4835-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

Oggetto

R.G.N. 4835/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 09/11/2023

COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 8338/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/02/2018 R.G.N. 2467/2011;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME NOMECOGNOME

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Napoli, la ‘RAGIONE_SOCIALE (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) é stata condannata al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di € 54.582,81, oltre accessori, a titolo di differenze retributive per il periodo dal 1° febbraio 2000 al 15 settembre 2003, data di effettiva reintegra della lavoratrice, sul presupposto della statuizione, contenuta in precedente sentenza (i.e.: n. 6124/2003), emessa dallo stesso Tribunale (poi confermata nei successivi gradi di giudizio), di illegittimità dei contratti a termine stipulati tra le parti e di conseguente declaratoria di sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con condanna della società al pagamento delle retribuzioni maturate in epoca successiva al 20 dicembre 1999;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , affidato a due motivi, illustrati con memoria;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso; il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 9 novembre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel

termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo la società ricorrente – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 12 disp. prel. al c.c., 2909 c.c., 278 c.p.c. e 32 della l. n. 183 del 2010, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice di appello non abbia interpretato il giudicato formatosi sull”an’ quale condanna al pagamento di quanto spettante alla lavoratrice in virtù della norma sostanziale applicabile al rapporto, coincidente, nel caso di specie, con il citato art. 32; lamenta, inoltre, che il predetto giudice abbia omesso di considerare che, a fronte di una sentenza che aveva pronunciato condanna generica al pagamento delle ‘retribuzioni’, queste ultime dove vano essere determinate e calcolate alla stregua di quanto statuito dalla norma in questione, recante la disciplina di un’indennità avente natura , appunto, retributiva;
con il secondo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 12 disp. prel. al c.c., 2909 c.c. e 278 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – si duole che la Corte territoriale abbia affermato che ‘l’entità del risarcimento era statuita nella sentenza sull’an divenuta cosa giudicata’, giacché l’entità in questione, individuando il ‘quantum’, non era stata , invece, determinata; evidenzia, inoltre, che ‘è nella sede del giudizio di quantum che vanno applicate le n orme vigenti’ a seguito di sentenza che contenga una pronuncia di condanna generica, sicché, ‘se la domanda attiene alla esistenza del diritto alla stabilizzazione, ed agli effetti che ne conseguono, riservando ad un successivo giudizio l’accertamento del quantum (…), la sentenza non può assumere efficacia in ordine all’entità del risarcimento’;
lamenta, ancora, che la menzionata l. n. 183 del 2010 era successiva alla sentenza di appello di riconoscimento dell”an’, intervenuta all’esito di un giudizio nel quale non si era discusso in alcun modo delle quantificazioni delle somme dovute, in termini di retribuzione o di risarcimento, sicché non poteva esservi alcuna preclusione a dedurre lo ‘ius superveniens’ in altro procedimento, atteso che la sentenza delle Sezioni Unite n. 21691/2016, integrante un ‘ipotesi di ‘overruling’ rispetto al ricorso per cassazione avverso la sentenza sull”an’ – risalente al gennaio 2011 -, non aveva affermato la deducibilità del fatto nuovo a pena di decadenza all’interno dello stesso processo; deduce, infine, che la sentenza impugnata è stata resa in un giudizio che aveva ad oggetto il risarcimento del danno, sicché la stessa è errata in rito nella parte in cui ha sostenuto che il risarcimento era stato già determinato, sia pure nell”an’, in altra sentenza, essendosi ‘male ricostruita la struttura processuale del giudiz io sull’an, in seno al quale non è devoluta la questione della quantificazione del danno, o dei numeratori per la determinazione di esso danno’.
Ritenuto che:

i motivi, da trattarsi congiuntamente attesa la loro connessione, sono infondati;

infatti, per come si legge nella decisione impugnata e nello stesso ricorso, il Tribunale, nella sentenza ‘presupposto’ poi confermata nei successivi gradi di giudizio, ha condannato la ‘Rai’ al pagamento delle ‘retribuzioni’ maturate in epoca successiva al 20 dicembre 1999, a fronte di una domanda della lavoratrice volta alla decl aratoria dell’illegittimità dei contratti a termine nonché – per come si legge sempre in ricorso – alla condanna della società al pagamento delle retribuzioni;

nell’ambito di un giudizio avente ad oggetto sia l”an’ che il ‘quantum’, il giudice, conformemente alla domanda, ha

condannato la società al pagamento delle ‘retribuzioni’, non quantificate nel loro ammontare, riferite ad un determinato arco temporale decorrente dal 20 dicembre 1999; conseguentemente, il giudicato connesso a tale statuizione concerne sia l”an’ che la qualificazione della posta in termini di retribuzione, nonché la cadenza mensile dell’obbligo di versamento della stessa, con decorrenza da una certa data (e fino a quella – deve ritenersi – di emanazione della sentenza o di ripristino del rapporto, se antecedente);
il giudizio successivo ora all’esame di questa Corte , in buona sostanza, ha ad oggetto la mera quantificazione di una posta retributiva – come tale considerata sia in primo che in secondo grado, ove l’importo liquidato alla lavoratrice non è stato riconosciuto a titolo risarcitorio, bensì retributivo, al pari di quanto avvenuto nel giudizio precedente – già individuata, appunto, nella sua qualificazione giuridica e nella sua consistenza quantitativa;

in un quadro così cristallizzato non può, così, più incidere la norma sopravvenuta sopra citata, che ha previsto una indennità forfettizzata avente natura – non retributiva, come erroneamente affermato in ricorso, bensì – risarcitoria (come previsto dalla formulazione dell’art. 32, quinto comma, della l. n. 183 del 2010, ove vi è il chiaro riferimento alla ‘condanna (…) al risarcimento’; in giurisprudenza, cfr., tra le altre, Cass. 20/11/2018, n. 29949, ove è affermato che «In tema di contratto a termine illegittimo con conversione in unico rapporto a tempo indeterminato, l’indennità di cui all’art.32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, come autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 13, della l. n. 92 del 2012, ha natura risarcitoria ed è onnicomprensiva, ossia esaustiva di tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo e contributivo, della perdita del lavoro»); infatti , l’applicazione
della predetta norma comporterebbe una inammissibile modifica, rispetto alle statuizioni della sentenza ‘ presupposto ‘ , della natura della posta e dei relativi criteri di quantificazione;

la situazione in esame è diversa non solo da quella ‘classica’ in cui sull”an’ non si sia ancora formato il giudicato, ma anche da quella in cui la sentenza ‘presupposto’ contenga una condanna generica al pagamento del risarcimento del danno (come nel caso in cui si accerti la illegittimità del termine e si condanni il datore al pagamento del risarcimento del danno ‘come per legge’ o ‘da liquidarsi in separata sede’), nonché dall’altra nella quale detta sentenza contenga meri criteri di quantificazione del risarcimento in questione; si è in presenza, piuttosto, di una particolare ipotesi di formazione del giudicato – comprendente, nel caso, la conversione del contratto, la condanna al pagamento delle retribuzioni ed il numero dei mesi cui riferire tale pagamento – su cui non è in grado di incidere la nuova norma;
la presente causa, posto quanto visto, non può considerarsi, ai fini della norma stessa previsti, pendente, pena la ingiustificata lesione della parte all’affidamento, consacrato in una sentenza passata in giudicato, nel conseguimento di un certo numero di mensilità di retribuzioni a seguito della declaratoria di illegittimità dei rapporti a termine;

le spese del presente giudizio possono essere compensate, attesa la novità della questione, determinata della peculiarità della vicenda esaminata;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.