Giudicato e durata: effetti futuri della sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda sanitaria, confermando che una precedente sentenza su un rapporto di durata (giudicato) estende i suoi effetti nel futuro finché le condizioni di fatto e di diritto non mutano. L’azienda non aveva correttamente impugnato la decisione di merito su questo punto, limitandosi a ridiscutere il diritto all’indennità già coperto dal giudicato. La Corte ha inoltre ribadito la responsabilità solidale tra azienda ospedaliera e università.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e Durata: Quando una Sentenza Estende i Suoi Effetti nel Futuro

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale: il principio del giudicato e durata. Spesso ci si chiede se una sentenza esaurisca i suoi effetti al momento della sua emissione o se possa proiettarli nel futuro. La risposta, come chiarito dai giudici, dipende dalla natura del rapporto giuridico in questione e da come viene strutturata l’eventuale impugnazione. Questo caso offre una lezione preziosa sull’importanza di contestare la corretta ratio decidendi di una decisione per evitare che il giudicato diventi un ostacolo insormontabile.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Indennità e l’Appello Mancato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere una specifica indennità da un’Azienda Ospedaliera Universitaria. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, basando la sua decisione sull’esistenza di un precedente giudicato amministrativo che già riconosceva quel diritto. La Corte d’Appello, successivamente, ha dichiarato inammissibile il gravame presentato dall’Azienda. La ragione? L’Azienda non aveva specificamente contestato il punto centrale della decisione di primo grado: l’efficacia ultrattiva del giudicato. In altre parole, non aveva messo in discussione che quella precedente sentenza continuasse a produrre effetti nel tempo, data la persistenza delle condizioni di fatto e di diritto. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha ritenuto che la questione del giudicato fosse ormai consolidata e assorbente, senza necessità di esaminare le altre argomentazioni dell’Azienda.

Il Principio del Giudicato e Durata nell’Ordinanza della Cassazione

L’Azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’appello aveva, di fatto, contestato la spettanza dell’indennità. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, spiegando un principio fondamentale. Quando una sentenza riguarda un rapporto di durata (come un rapporto di lavoro), i suoi effetti si estendono al futuro finché le circostanze fattuali e normative rimangono invariate. Questo fenomeno è noto come efficacia ultrattiva del giudicato.

Per superare tale efficacia, la parte soccombente non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni sulla non debenza della prestazione. Deve, invece, dimostrare che, dopo la prima sentenza, sono intervenuti nuovi fatti o nuove norme che hanno modificato la situazione. L’Azienda, nel suo appello, non aveva impostato la sua difesa in questi termini, ma si era limitata a contestare il diritto all’indennità in sé, un punto già coperto dal precedente giudicato. Questa errata impostazione ha reso l’appello inefficace e ha consolidato la decisione a favore del lavoratore.

Legittimazione Passiva: La Responsabilità Condivisa tra Azienda Ospedaliera e Università

Parallelamente, l’Università, coinvolta nel giudizio, aveva presentato un ricorso incidentale sostenendo di non avere legittimazione passiva, cioè di non essere il soggetto corretto da citare in giudizio. Anche questo ricorso è stato respinto. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato, secondo cui esiste una legittimazione passiva solidale e concorrente dell’azienda universitaria e dell’università stessa. Questo perché la normativa di settore configura una vera e propria cogestione tra i due enti, che giustifica la loro responsabilità congiunta sul piano delle obbligazioni di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso principale evidenziando che la ratio decidendi della Corte d’Appello, basata sulla mancata impugnazione dell’efficacia ultrattiva del giudicato, era corretta e non era stata scalfita dai motivi di ricorso. L’Azienda avrebbe dovuto concentrare il suo appello sulla dimostrazione di un mutamento delle circostanze successive al primo giudicato, cosa che non ha fatto. L’argomentare sulla non debenza dell’indennità è stato ritenuto inutile, perché una volta stabilita la portata del giudicato su un rapporto di durata, la discussione si sposta necessariamente su eventuali fatti sopravvenuti. Riguardo al ricorso incidentale dell’Università, i giudici hanno ribadito che la giurisprudenza delle Sezioni Unite è chiara nel configurare una cogestione tra i due enti, che fonda la loro responsabilità solidale e, di conseguenza, la legittimazione passiva di entrambi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Rapporti di Durata

La decisione offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di identificare e contestare con precisione la ratio decidendi di una sentenza in sede di impugnazione. Un appello generico o mal indirizzato rischia di essere dichiarato inammissibile. In secondo luogo, ribadisce la forza del giudicato e durata nei rapporti continuativi: una vittoria in giudizio può garantire un diritto non solo per il passato, ma anche per il futuro, ponendo a carico della controparte l’onere di dimostrare un cambiamento sostanziale delle condizioni per poter rimettere in discussione quel diritto.

Quando una sentenza produce effetti anche per il futuro?
Una sentenza che decide su un rapporto giuridico di durata (come un rapporto di lavoro) produce effetti anche per il futuro, finché le condizioni di fatto e di diritto che ne costituivano il presupposto rimangono invariate. Questo principio è noto come ‘efficacia ultrattiva del giudicato’.

Come si può contestare l’effetto futuro di una precedente sentenza?
Non è sufficiente contestare nuovamente il diritto riconosciuto dalla prima sentenza. Per superare l’efficacia del giudicato, è necessario dimostrare che, in un momento successivo alla decisione, sono intervenuti nuovi fatti o sono entrate in vigore nuove norme che hanno modificato la situazione giuridica o fattuale originaria.

In una causa contro un’azienda ospedaliera universitaria, chi è il responsabile?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, sia l’Azienda Ospedaliera sia l’Università hanno una legittimazione passiva solidale e concorrente. Ciò significa che entrambe possono essere citate in giudizio e sono responsabili in solido per le obbligazioni, in virtù del rapporto di ‘cogestione’ che le lega.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

la Corte d’Appello rilevava quindi come quest’ultima ratio decidendi non fosse stata impugnata, in quanto non emergeva che l’appellante avesse confutato la ritenuta efficacia ultrattiva del giudicato, né la ritenuta persistenza delle condizioni di fatto e di diritto che consentivano l’estensione degli effetti di esso;

il consolidarsi della pronuncia sul giudicato e sugli effetti ultrattivi di esso era ritenuto quindi decisiva ed assorbente, sicché non vi era luogo a disaminare le altre questioni proposte dall’Azienda;

l’Azienda ha proposto ricorso per cassazione con un motivo, suddiviso in due parti;

l’Università ha depositato controricorso, in sé adesivo rispetto al ricorso principale, contenente altresì ricorso incidentale sul tema della legittimazione passiva;

NOME COGNOME ha resistito anch’egli con controricorso; sono in atti memorie della ricorrente principale e del lavoratore.

CONSIDERATO CHE

il motivo di ricorso principale è rubricato come violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. in relazione alla violazione

e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c.;

1.1 nella prima parte della censura si assume che il passaggio della sentenza di primo grado valorizzato dalla Corte territoriale come non era idoneo al giudicato, avendo

autonoma ratio decidendi natura puramente argomentativa;

la censura è apodittica e non sorretta, a giustificazione dell’assunto, dalla trascrizione dei passaggi della sentenza di primo grado che dovrebbero dare atto di quanto sostenuto dalla ricorrente;

in particolare, mentre è trascritto il passaggio in cui il Tribunale ritenne l’esistenza del giudicato, mancano i passaggi in cui il primo giudice aveva ritenuto comunque spettante l’indennità;

il ragionamento sull’esistenza o meno di una doppia ratio necessita ovviamente della trascrizione di entrambi i passaggi interessati, anche nella loro consecuzione grammaticale e fraseologica, ma, come si è detto, solo uno di essi è riportato;

ciò senza contare che il passaggio trascritto delinea con nettezza lo sviluppo di un’autonoma ratio decidendi , ove si fa riferimento, « inoltre », ad una « concorrente ragione » e si spiega dell’esistenza del giudicato amministrativo;

resta dunque consolidata la conclusione per cui vi è stato un giudicato su rapporto di durata che, come peraltro da giurisprudenza consolidata, dispiega effetti anche per il futuro, nell’invarianza delle condizioni di fatto e di diritto (Cass. 7 dicembre 2021, n. 38897, punti 10 e 11; Cass. 29 novembre 2021, n. 37269; Cass. 17 agosto 2018, n. 20765);

1.2

nella sua seconda parte, il motivo sostiene che l’appello aveva confutato, sia in punto di fatto, sia in punto di diritto, la spettanza dell’indennità e a tal fine riporta il contenuto del gravame proposto in secondo grado;

esso argomenta sulle ragioni per cui -secondo la ricorrente -l’indennità riconosciuta non sarebbe stata dovuta;

si tratta tuttavia di censure ininfluenti;

infatti, nel considerare il giudicato riveniente dalla pronuncia amministrativa, la Corte d’Appello afferma che non era stata intaccata dai motivi di appello la valutazione del Tribunale in ordine al proiettarsi nel futuro degli effetti di esso rispetto ad un rapporto di durata, stante la persistenza delle condizioni di fatto e di diritto esistenti nel periodo considerato dalla pronuncia;

sul resistere della ratio decidendi all’impugnazione per cassazione già si è detto;

da ciò deriva che argomentare, come fa il motivo di ricorso per cassazione anche attraverso il richiamo ai motivi di appello, sulla non debenza in sé dell’indennità è inutile, perché – una volta stabilito che il giudicato aveva quella portata in relazione ad un rapporto di durata ciò che poteva al più essere posto in discussione era che in realtà dopo di esso erano intervenuti nuovi fatti che avevano modificato la realtà circostanziale del rapporto oggetto di causa o nuove norme, ma non è così che è impostato il motivo;
il periodo di causa va dal gennaio 2007 al settembre 2011 ed il giudicato del TAR copre il periodo dall’aprile 2001 al dicembre 2006, sicché anche i ragionamenti che il motivo di appello svolge rispetto ai tempi necessari per l’attuazione del nuovo regime di cui al d. lgs. n. 519 del 1999, a dire dell’Azienda definitosi solo a far tempo dal 1.1.2014 con gli adempimenti resi necessari dalla nuova normativa (sul regime transitorio, v. Cass. 22 aprile 2022, n. 12952), sono ininfluenti;
2.

il ricorso principale presenta quindi tratti di inammissibilità e di infondatezza e va quindi complessivamente rigettato;

il ricorso incidentale adduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 8-bis e 8-sexies e 15 del d. lgs. n. 502 del 1992, dell’art. 2, co. 8, del d. lgs. n. 517 del 1999, il tutto con riferimento al tema della legittimazione passiva, che l’Università nega sia in capo ad essa;

il motivo è infondato perché è consolidato l’orientamento per cui vi è legittimazione passiva solidale e concorrente dell’azienda universitaria e dell’università (Cass., S.U., 9 maggio 2016, n. 9279, nonché Cass. 7 marzo 2014 n. 5325 e Cass. 24 maggio 2013 n. 12908) e ciò in quanto, come precisato dalla citata pronuncia delle S.U., cui si rinvia per i dettagli motivazionali, « i rapporti fra i due soggetti, quali emergono dall’esame della normativa che disciplina la loro attività, configurano una vera e propria cogestione, il che giustifica pienamente le conclusioni … circa la sussistenza della legittimazione di entrambi gli enti » sul piano delle obbligazioni passiva di lavoro;
4.

la soccombenza di entrambi gli enti pubblici (v. anche Cass., S.U., 30 ottobre 2019, n. 27846) giustifica la loro condanna solidale alle spese in favore del lavoratore;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale.

Condanna l’Azienda Ospedaliera Università Federico II e l’Università Federico II, in solido tra loro, al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME che liquida in euro 3.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge , da attribuirsi all’avvocato NOME COGNOME antistatario.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.