Giudicato e calcolo retributivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, anche se di condanna generica al pagamento di differenze retributive, può formare un giudicato vincolante anche sui criteri di calcolo. Nel caso specifico, un’azienda sanitaria aveva perso una causa per il riconoscimento di una categoria superiore a un dipendente. In seguito, ha tentato di contestare il metodo di quantificazione del dovuto, ma la Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la questione era già stata decisa e coperta da giudicato, in quanto l’azienda non aveva fornito prove contrarie nel primo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato sul Calcolo Retributivo: Quando la Sentenza Generica Diventa Definitiva

Il principio del giudicato rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa succede quando una sentenza, pur essendo generica nella condanna, definisce implicitamente i criteri di calcolo di un debito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’effetto del giudicato possa estendersi anche a questi aspetti, precludendo future contestazioni. Analizziamo insieme questo importante caso in materia di differenze retributive.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente di un’azienda sanitaria regionale aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del suo diritto a un inquadramento superiore, con conseguente condanna generica del datore di lavoro al pagamento delle relative differenze retributive. Successivamente, il lavoratore ha avviato un altro procedimento per ottenere la quantificazione esatta delle somme a lui spettanti.

L’azienda, opponendosi, sosteneva che il calcolo dovesse tenere conto di importi già percepiti dal dipendente e non solo dei minimi tabellari previsti dal contratto collettivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni dell’azienda, ritenendo che la questione fosse già stata decisa e coperta da giudicato. Secondo i giudici di merito, la sentenza originaria, pur essendo generica, aveva stabilito che le differenze dovessero essere calcolate tra i livelli iniziali delle due categorie contrattuali, poiché l’azienda, nel primo giudizio, non aveva tempestivamente allegato e provato l’esistenza di importi diversi da considerare.

La Decisione della Corte e l’Effetto Espansivo del Giudicato

L’azienda sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 2909 c.c. sul giudicato. A suo avviso, una pronuncia generica non avrebbe potuto creare alcuna preclusione riguardo alla successiva fase di quantificazione del dovuto (quantum debeatur).

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. Gli Ermellini hanno sottolineato un punto cruciale: la sentenza precedente, passata in giudicato, non si era limitata a riconoscere un diritto astratto, ma si era espressa anche sull’infondatezza delle argomentazioni relative a un calcolo diverso da quello basato sui minimi tabellari. Questo perché l’azienda, all’epoca, non aveva fornito le necessarie prove a sostegno della sua tesi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’idea che il giudicato copre non solo il dispositivo della sentenza (la decisione finale), ma anche le ragioni e gli accertamenti che ne costituiscono il fondamento logico-giuridico. Nel caso in esame, la prima sentenza aveva implicitamente stabilito i criteri di calcolo nel momento in cui aveva rigettato le difese dell’azienda per mancanza di prove. Questo profilo, sebbene relativo alla quantificazione, era stato di fatto deciso.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la condanna fosse generica, essa aveva già definito in via preclusiva alcuni aspetti della base di calcolo. Di conseguenza, quella questione non poteva essere riaperta in un secondo momento. Il diritto del lavoratore a percepire le differenze calcolate tra il trattamento economico iniziale della categoria C e quello della posizione BS era stato ormai cristallizzato dal giudicato. Tentare di rimetterlo in discussione nel giudizio di quantificazione costituiva una violazione di tale principio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in un processo, è fondamentale presentare tutte le proprie difese, allegazioni e prove in modo tempestivo e completo. L’omissione o il ritardo possono avere conseguenze definitive. Una sentenza, anche se di condanna generica, può creare un giudicato non solo sul diritto in sé (an debeatur), ma anche su specifici profili relativi alla sua quantificazione (quantum debeatur), se questi sono stati oggetto di dibattito e decisione nel primo giudizio. Le parti non possono sperare di rimediare a proprie inerzie processuali in una fase successiva, poiché il principio di certezza del diritto, incarnato dal giudicato, prevale.

Una condanna generica al pagamento può precludere future discussioni sul modo di calcolare le somme dovute?
Sì. Secondo la Corte, una sentenza di condanna generica può definire in modo vincolante e preclusivo alcuni profili della base di calcolo del diritto riconosciuto, specialmente se tali profili sono stati oggetto di dibattito nel giudizio. Questo accade quando la sentenza, nel suo percorso logico, si esprime sull’infondatezza di criteri di calcolo alternativi proposti da una parte.

Cosa succede se una parte non fornisce prove tempestive in un processo?
La mancata allegazione e prova tempestiva di fatti rilevanti (in questo caso, la percezione da parte del lavoratore di importi superiori ai minimi tabellari) comporta che la decisione del giudice si basi sugli elementi disponibili. Tale decisione, una volta passata in giudicato, non può più essere messa in discussione su quei punti, che si considerano definitivamente accertati.

Il giudicato riguarda solo quanto esplicitamente scritto nel dispositivo della sentenza?
No, il giudicato copre non solo la decisione finale (il dispositivo), ma anche gli accertamenti di fatto e le questioni di diritto che costituiscono le premesse necessarie e indispensabili della decisione stessa. Nel caso specifico, l’accertamento del criterio di calcolo, sebbene non esplicitato nel dispositivo della condanna generica, era una premessa logica della decisione e quindi coperto da giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25370/2021 R.G. proposto da

AZIENDA REGIONALE PER RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 1268/2021 depositata il 31.3.2021, NRG 427/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma con la quale era stata rigettata l’opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per la quantificazione delle differenze retributive tra l’inquadramento in categoria BS e quello in categoria superiore C riconosciute in suo favore, in forma generica, da precedente statuizione del Tribunale di Roma passata in giudicato.

la Corte d’Appello richiamava un proprio precedente su caso identico, nel quale si era ritenuto il formarsi del giudicato, nel precedente giudizio, sulla spettanza delle differenze tra i livelli iniziali della categoria B e della categoria C, sul presupposto che, al fine di far considerare importi diversi dai tabellari iniziali, Ares avrebbe dovuto dare corso a tempestiva e specifica allegazione e prova, come non era in quella sede avvenuto;

Area 118 ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, mentre il lavoratore è rimasto intimato;

è in atti memoria della ricorrente;

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo del ricorso per cassazione adduce la violazione dell’art. 2909 c.c., nonché degli artt. 278 e 324 c.p.c. e con esso si assume che l’originaria sentenza passata in giudicato, risultando pronunciata in forma generica, non creava preclusione rispetto al calcolo del quantum debeatur ;

il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 112, 342 e 352 c.p.c. e omessa pronuncia su un motivo di appello;

con esso, riprendendo gli argomenti della prima censura, si segnala che sul tema era stato proposto motivo di appello, su cui però la Corte territoriale non aveva pronunciato;

il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost, degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1371 e 2103 c.c., nonché dell’art. 52 del d. lgs. n. 165v del 2001, dell’art. 28 del CCNL 7 aprile 1999 e dei principi in materia di interpretazione e applicazione delle norme contrattuali e collettive (art. 360 n.3 c.p.c.);

il motivo assume che l’art. 28 del CCNL di comparto nel riconoscere, comunque, le differenze tra i livelli iniziali, a prescindere dall’ottenimento precedente di fasce retributive superiori -regolerebbe il fenomeno della legittima attribuzione di mansioni superiori e non quello dell’attribuzione ‘di fatto’;

il quarto motivo denuncia l’omesso esame di fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) e con esso si sostiene che la condanna generica non impedisce di valutare nel successivo giudizio se il diritto a percepire ulteriori importi sussista anche in concreto in ragione di quanto già pagato;

i motivi vanno esaminati congiuntamente e vanno disattesi, in ragione del giudicato rilevato dalla Corte territoriale e sostanzialmente in sé non contrastato dalle censure sviluppate con il ricorso per cassazione, in quanto anche il primo motivo, pur richiamando l’art. 2909 c.c.. non affronta in realtà i profili decisivi che si andranno a precisare;

tale giudicato è del resto evidenziato, nella sua ricorrenza, proprio in base a quanto di esso è riportato anche nel ricorso per cassazione;

la sentenza il cui giudicato è dirimente è la n. 4048/2016, richiamata anche nella sentenza impugnata attraverso il richiamo ai passaggi della sentenza n. 2179/2020 che la citano;

la sentenza n. 4048/2016, oltre a confermare la condanna generica al pagamento delle differenze retributive tra le diverse categorie, ha infatti espressamente affermato – nel testo trascritto sia nella

sentenza qui impugnata, sia nel ricorso per cassazione (pag. 5) che « la deduzione dell’odierna appellante secondo cui le somme avrebbero dovute essere quantificate in base ad importi percepiti e non in base a quelli dovuti in forza delle tabelle salariali della contrattazione collettiva non è fondata, atteso che l’eventuale percezione da parte degli odierni appellanti di importi diversi dai minimi tabellari avrebbe dovuto essere oggetto di tempestiva e specifica allegazione, nonché di prova, da parte dell’odierna appellante »;
è quindi vero che la pronuncia originaria da cui è scaturito il giudicato -che è la citata sentenza n. 4048/2018 di reiezione dell’appello avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone – era generica;

tuttavia, essa si è espressa anche, nel senso dell’infondatezza, rispetto alla quantificazione del c.d. sottraendo in importi diversi dai minimi tabellari o livelli iniziali -negandone la possibilità per difetto di prova e dunque questo profilo, al di là dell’assetto giuridico astratto, non può ulteriormente essere disaminato;

ciò rende superflue le questioni riguardanti appunto il regime giuridico del calcolo di quelle differenze retributive, qui assorbito dall’essere intervenuto, su di esso, il giudicato, nel senso che tra le parti, per quanto deciso nel precedente intercorso, quegli importi sono da attribuire in misura pari alla differenza tra i trattamenti C iniziale ed il trattamento della posizione BS, come ritenuto dalla Corte d’Appello nella sentenza n. 4048/2018 e ora anche, per effetto del giudicato, dalla sentenza oggetto del presente ricorso per cassazione;
il tema non è dunque quello, cui la ricorrente insiste ancora in memoria, della natura di condanna generica dell’originaria sentenza tra le parti, perché ciò non esclude che, ferma restando tale natura, la pronuncia possa in concreto già definire -come è nel caso di specie -in via parimenti generica ma preclusiva rispetto a

ricostruzioni successive diverse, alcuni profili della base di calcolo del diritto riconosciuto;

le ragioni sopra esposte sono assorbenti rispetto a quanto argomentato nei motivi e ciò comporta il rigetto dell’impugnazione, senza che nulla debba statuirsi sulle spese in quanto il lavoratore è rimasto intimato;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.