Giudicato decreto ingiuntivo: efficacia e limiti

Un laboratorio analisi ha richiesto il pagamento di un acconto a un’azienda sanitaria. L’azienda si è opposta contestando il contratto. La Cassazione ha chiarito che, poiché un precedente decreto ingiuntivo per il saldo della stessa fattura era diventato definitivo, il giudicato del decreto ingiuntivo si estendeva anche alla validità del contratto, rendendo illegittima l’opposizione all’acconto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Decreto Ingiuntivo: la Cassazione ne chiarisce l’ampia portata

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sull’efficacia del giudicato del decreto ingiuntivo. Quando un decreto per il pagamento di una somma non viene opposto, la sua efficacia non si limita alla singola pretesa creditoria, ma si estende a tutto il rapporto contrattuale sottostante, rendendolo incontestabile in futuri giudizi. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la certezza del diritto e per le strategie di recupero crediti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un laboratorio di analisi privato nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il laboratorio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un acconto, pari a circa 13.500 euro, per prestazioni sanitarie erogate in regime di accreditamento.

L’ASL si era opposta al decreto, sostenendo la mancanza di prova di un valido contratto scritto tra le parti, requisito richiesto dalla legge a pena di nullità. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto l’opposizione dell’ASL, respingendo le pretese del laboratorio.

Il punto cruciale, sollevato dal laboratorio nel suo ricorso in appello, era un’eccezione di giudicato esterno. Il laboratorio, infatti, aveva precedentemente ottenuto un altro decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo della medesima fattura. Quel secondo decreto non era mai stato opposto dall’ASL ed era quindi diventato definitivo e irrevocabile. Secondo il laboratorio, la definitività del decreto sul saldo aveva “cristallizzato” la validità del rapporto contrattuale, impedendo all’ASL di contestarlo nuovamente nel giudizio relativo all’acconto. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto anche questa argomentazione.

La Questione Giuridica: l’efficacia del giudicato del decreto ingiuntivo

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, incentrandosi su una questione fondamentale di procedura civile: qual è l’estensione del giudicato del decreto ingiuntivo non opposto? Esso copre solo l’esistenza del singolo credito azionato o si estende anche alla validità ed efficacia del titolo (il contratto) su cui quel credito si fonda?

Il laboratorio sosteneva che, essendo divenuto definitivo il decreto per il saldo, l’esistenza di un valido rapporto contrattuale tra le parti era ormai un fatto accertato con valore di giudicato. Di conseguenza, i giudici che si occupavano dell’acconto non potevano più mettere in discussione tale rapporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del laboratorio, ritenendo fondato proprio il motivo relativo alla violazione del principio del giudicato (art. 2909 c.c. e 324 c.p.c.).

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito che “l’autorità del giudicato spiega i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita della decisione, ma anche sulle ragioni che ne costituiscono, sia pure implicitamente, il presupposto logico-giuridico”. Questo principio si applica pienamente al decreto ingiuntivo che, in mancanza di opposizione, acquista un’efficacia del tutto assimilabile a quella di una sentenza passata in giudicato.

Il giudicato che si forma a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto copre non solo l’esistenza del credito, ma anche il titolo su cui si fonda. Esso preclude ogni ulteriore esame di fatti impeditivi, estintivi o modificativi del rapporto che erano già esistenti al momento del ricorso per ingiunzione e che non sono stati fatti valere con l’opposizione.

Nel caso specifico, l’irrevocabilità del decreto ingiuntivo relativo al saldo ha comportato la formazione del giudicato sulla validità della fonte dell’obbligazione, ovvero il contratto tra il laboratorio e l’ASL. Poiché la domanda di pagamento dell’acconto si basava sullo stesso identico titolo, la Corte d’Appello ha errato nel non riconoscere l’effetto preclusivo del giudicato e nel riesaminare la validità del rapporto.

La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, affinché decida la controversia attenendosi al principio del rispetto del giudicato esterno formatosi.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande rilevanza pratica. Conferma che il decreto ingiuntivo non opposto è uno strumento potente, il cui effetto va ben oltre il semplice recupero di una somma. Il giudicato del decreto ingiuntivo “blinda” il rapporto giuridico sottostante, impedendo al debitore di sollevare in futuro contestazioni che avrebbe potuto e dovuto sollevare tramite l’opposizione. Per i creditori, ciò significa che una volta ottenuto un decreto definitivo, anche solo per una parte del credito, la validità del titolo è al sicuro. Per i debitori, è un monito a non sottovalutare un decreto ingiuntivo e a proporre tempestivamente opposizione per far valere tutte le proprie ragioni.

Quando un decreto ingiuntivo diventa definitivo (passa in giudicato)?
Un decreto ingiuntivo diventa definitivo e irrevocabile quando non viene presentata opposizione nei termini di legge (solitamente 40 giorni dalla notifica) o quando il giudizio di opposizione eventualmente instaurato si estingue.

L’efficacia del giudicato di un decreto ingiuntivo si limita solo al credito richiesto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’efficacia del giudicato si estende non solo all’esistenza del credito azionato, ma anche al titolo (es. il contratto) su cui si fonda e all’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi o modificativi precedenti al ricorso che non siano stati dedotti con l’opposizione.

Cosa succede se ci sono due decreti ingiuntivi basati sulla stessa fattura, uno per l’acconto e uno per il saldo, e solo quello per il saldo diventa definitivo?
Se il decreto ingiuntivo per il saldo diventa definitivo, si forma un giudicato sulla validità del rapporto contrattuale sottostante. Questo giudicato si estende anche al giudizio relativo all’acconto, impedendo al debitore di contestare nuovamente la validità dello stesso contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21802 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13018/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA LOCALE SALERNO

– intimata – avverso la sentenza n. 1678/2022 della Corte d’Appello di Salerno, depositata il 14.12.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiese e ottenne nei confronti della Azienda

Sanitaria Locale Salerno decreto ingiuntivo per il pagamento dell’importo capitale di € 13.587,13, oltre agli accessori, asseritamente maturato a titolo di acconto del 70% sul corrispettivo per prestazioni sanitarie erogate, nel mese di ottobre 2009, in regime di accreditamento, in favore degli assistiti del servizio sanitario pubblico.

L’Azienda Sanitaria notificò opposizione al decreto ingiuntivo, che venne accolta dal Tribunale di Salerno, sul presupposto della mancanza di prova del necessario accreditamento e della stipulazione del contratto nella forma scritta richiesta dalla legge a pena di nullità, previo rilievo della tardiva produzione documentale a tal fine effettuata dalla convenuta-opposta.

L ‘impugnazione di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado venne respinta dalla Corte d’Appello di Salerno, anche disattendendo l’eccezione di giudicato esterno sollevata all’appellante allegando il fatto che non era stata proposta opposizione contro altro decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento del l’importo a saldo della medesima fattura.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

ASL Salerno è rimasta intimata.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 101 c.p.c. in riferimento agli artt. 101, 112 e 115 c.p.c . ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c. nonché violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101, 112 e 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 , comma

1, n. 4, c.p.c., per aver disatteso il materiale probatorio documentale presente in atti così, di conseguenza, erroneamente ritenuto non fornita la prova dell’instaurazione di un valido ed efficace rapporto di accreditamento e contrattuale tra le parti, e per non aver garantito il contraddittorio su nuova questione d’ufficio rilevata e posta a fondamento della decisione».

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta «Violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 8 -quinquies , comma 2, del d.lgs. n. 502/1992, dell ‘ art. 32, comma 8, della legge 27 dicembre 1997, dell ‘ art. 2, comma 5, della legge 28 dicembre 1995 n. 549, dell ‘ art. 1, comma 32, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, e degli artt. 1322, 1372 e 2697 c.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Oggetto di censura sono qui le considerazioni della Corte d’Appello sulla validità ed efficacia del contratto che la ricorrente assume essere stato stipulato tra le parti.

Infine, il terzo motivo denuncia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. (art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c.), deducendosi il mancato rispetto dei principi in tema di giudicato formale e sostanziale».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale di avere disatteso l’eccezione di giudicato esterno nonostante la constatata irrevocabilità di altro decreto ingiuntivo emesso per il pagamento del saldo del corrispettivo riferito alle medesime prestazioni del mese di ottobre 2009.

Occorre prendere le mosse proprio dall’esame del terzo motivo, perché esso è fondato e il suo accoglimento determina l’assorbimento degli altri due motivi .

4.1. Si deve infatti ribadire quanto questa Corte ha statuito, anche recentemente, sul punto: « il principio secondo cui l’autorità del giudicato spiega i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita della decisione, ma anche sulle ragioni che ne costituiscono, sia pure implicitamente, il presupposto logicogiuridico, trova applicazione anche in riferimento al decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di una somma di denaro, il quale, in mancanza di opposizione o quando quest’ultimo giudizio sia stato dichiarato estinto, acquista efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato, ma anche in relazione al titolo posto a fondamento dello stesso, precludendo ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda in altro giudizio ». (Cass. n. 25180/2024, che cita, a sua volta, Cass. n. 22465/2018, aggiungendo la precisazione che « il giudicato sostanziale conseguente alla mancata opposizione di un decreto ingiuntivo copre non soltanto l ‘ esistenza del credito azionato, del rapporto di cui esso è oggetto e del titolo su cui il credito e il rapporto stessi si fondano, ma anche l ‘ inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi del rapporto e del credito precedenti al ricorso per ingiunzione e non dedotti con l ‘ opposizione »; conf. Cass. nn. 19113/2018; 28318/2017).
Applicati tali principi al caso qui in esame, è evidente che l’irrevocabilità del decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento del saldo comporta la formazione del giudicato sulla validità della fonte della relativa obbligazione, che corrisponde al medesimo titolo posto a fondamento anche della domanda del pagamento dell’acconto esposto nella medesima fattura.

Devono invece ritenersi superati o non pertinenti al caso di specie altri precedenti giurisprudenziali citati nella sentenza

impugnata. In particolare, a parte la risalente Cass. n. 7400/1997, Cass. n. 18205/2008 si occupò di un caso in cui il preteso giudicato sull’autenticità d i una sottoscrizione era stato contraddetto dall’esito di una querela di falso , inoltre il giudice del merito aveva messo in discussione che il giudicato riguardasse il medesimo rapporto giuridico; a sua volta, la motivazione di Cass. n. 23077/2021 era incentrata sulla diversa questione -che qui non è stata sollevata -dell’illegittimità di un ingiustificato frazionamento in più d omande di un’unica esigenza di tutela giudiziaria.
Occorre allora ricordare che la sentenza delle Sezioni unite n. 4510/2006 -spesso invocata da chi pretende di sminuire l’efficacia di giudicato del decreto ingiuntivo irrevocabile si occupò, in realtà, dell’ eventuale efficacia di giudicato del parziale rigetto della domanda nel giudizio monitorio e della proponibilità di una successiva domanda per il residuo, nel caso di ricorso parziale (per esempio nel caso di richiesta di ingiunzione per il pagamento del capitale e degli interessi legali, con successiva domanda di risarcimento del maggior danno da svalutazione). Ebbene, in tale contesto, le Sezioni unite, hanno tenuto fermo che il decreto ingiuntivo, « divenuto definitivo per la mancata opposizione dell ‘ intimato, ha una efficacia assimilabile a quella della sentenza, per la parte con cui ha accolto la domanda », stabilendo che « non l ‘ ha, invece, per la parte con cui l ‘ ha respinta, perché la reiezione non è una pronunzia di accertamento negativo a favore del convenuto, non presente nel procedimento ».
4.2. Per quanto riguarda l’affermazione del giudice d’appello secondo cui l’eccezione di giudicato sarebbe stata sollevata «in termini alquanto generici» e «sibillinamente»,

basterà osservare che, trattandosi di decreto irrevocabile per il pagamento del saldo del medesimo credito di cui in questo processo si discute del l’acconto, non si comprende davvero quali altre precisazioni avrebbero dovuto essere fornite per spiegare che la fonte dell’obbligazione non può che essere la medesima in entrambi i giudizi.

5. In definitiva, accolto il terzo motivo di ricorso e assorbiti i due rimanenti , l’impugnata sentenza deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte d’Appello di Salerno, che dovrà provvedere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità, rispettando il giudicato esterno formatosi sulla validità del rapporto instauratosi tra le parti.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il terzo motivo ricorso, assorbiti i motivi primo e secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.