Giudicato decreto ingiuntivo: blocca nuove azioni?

Un ex amministratore di condominio, forte di un decreto ingiuntivo passato in giudicato per il rimborso di somme anticipate, si è opposto a una successiva richiesta del condominio di restituire un presunto avanzo di cassa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’amministratore, stabilendo che il giudicato decreto ingiuntivo copre l’intero rapporto di dare e avere, precludendo azioni successive basate sugli stessi fatti contabili, poiché le due pretese sono legalmente incompatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Decreto Ingiuntivo: Quando un Vecchio Conto Chiude le Porte a Nuove Azioni

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudicato decreto ingiuntivo nei rapporti tra ex amministratore e condominio. La decisione sottolinea come un provvedimento definitivo, anche se ottenuto in un procedimento sommario come quello monitorio, possa precludere in modo tombale qualsiasi successiva pretesa che, pur apparendo diversa, si fonda sullo stesso rapporto di base. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza di contestare tempestivamente le pretese avversarie.

I Fatti del Caso: Un Conto Conteso tra Amministratore e Condominio

La vicenda trae origine da una richiesta di un condominio volta a ottenere la restituzione di circa 11.500 euro da un suo ex amministratore, somma ritenuta un avanzo di cassa relativo agli esercizi dal 2000 al 2005. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al condominio, condannando l’ex amministratore al pagamento.

Tuttavia, l’amministratore aveva un asso nella manica: anni prima, per lo stesso periodo di gestione, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, mai opposto dal condominio e quindi divenuto definitivo, con cui gli veniva riconosciuto un credito per somme anticipate e compensi. Secondo la sua difesa, questo precedente giudicato impediva al condominio di avanzare nuove pretese economiche basate sugli stessi bilanci, poiché la questione del dare e avere era già stata risolta in via definitiva.

Il Principio del “Dedotto e Deducibile” e il Giudicato Decreto Ingiuntivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministratore, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione estensiva del principio del giudicato, che copre non solo il “dedotto” (ciò che è stato esplicitamente chiesto e deciso) ma anche il “deducibile” (tutto ciò che le parti avrebbero potuto far valere in quel giudizio).

Secondo la Suprema Corte, la pretesa dell’amministratore (ottenere il rimborso delle anticipazioni) e quella successiva del condominio (ottenere la restituzione dell’avanzo di cassa) erano tra loro incompatibili e originate dalla stessa fonte: il rapporto di mandato e i medesimi rendiconti contabili. L’esistenza di un credito a favore dell’amministratore, accertata con forza di giudicato, esclude logicamente e giuridicamente la possibilità che, sulla base degli stessi dati, potesse esistere un debito a suo carico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha respinto la domanda del condominio. Ha chiarito che, una volta formatosi il giudicato sul decreto ingiuntivo non opposto, il condominio non poteva più rimettere in discussione i profili economici di quel rapporto di gestione. Avrebbe dovuto farlo opponendosi al decreto ingiuntivo, magari con una domanda riconvenzionale per far valere il suo contro-credito. Non avendolo fatto, ogni sua pretesa successiva è preclusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudicato decreto ingiuntivo ha un’efficacia molto ampia. Esso non si limita a confermare l’esistenza del credito azionato, ma accerta implicitamente anche l’inesistenza di fatti estintivi, impeditivi o modificativi che si siano verificati prima del provvedimento e che avrebbero potuto essere sollevati con l’opposizione. Le due azioni, quella dell’amministratore e quella del condominio, sono state ritenute non autonome ma facce della stessa medaglia: la definizione dei rapporti economici derivanti dalla gestione condominiale. L’accertamento definitivo di un credito per l’amministratore è inconciliabile con la successiva affermazione di un suo debito per un avanzo di cassa, dato che entrambi i saldi derivano dagli stessi documenti contabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rappresenta un monito cruciale per amministratori e condomini. Dimostra che le controversie devono essere gestite in modo completo e tempestivo. Un condominio che riceve un decreto ingiuntivo da un ex amministratore non può ignorarlo o pensare di agire separatamente in un secondo momento per far valere le proprie ragioni. Deve attivarsi subito, opponendosi al decreto e sollevando in quella sede tutte le contestazioni relative alla gestione, compresa l’eventuale esistenza di un avanzo di cassa a proprio favore. In caso contrario, il silenzio equivale a un’accettazione che, una volta divenuta definitiva con il giudicato, chiude la porta a qualsiasi ripensamento.

Un decreto ingiuntivo non opposto ottenuto da un ex amministratore per sue anticipazioni impedisce al condominio di agire in seguito per la restituzione di un avanzo di cassa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il decreto ingiuntivo è passato in giudicato, esso copre l’intero rapporto di dare e avere tra le parti per quel periodo di gestione. Una successiva domanda del condominio è inammissibile perché logicamente e giuridicamente incompatibile con il credito già accertato in via definitiva in favore dell’amministratore.

Perché la pretesa del condominio è stata considerata incompatibile con quella dell’ex amministratore?
Perché entrambe le pretese, sia il credito dell’amministratore per le anticipazioni che il presunto credito del condominio per l’avanzo di cassa, si fondano sugli stessi rendiconti e sullo stesso rapporto di mandato. L’accertamento definitivo di un credito a favore dell’amministratore esclude la coesistenza di un suo debito per le medesime gestioni.

Cosa significa che il giudicato copre il “dedotto e il deducibile”?
Significa che l’efficacia di una sentenza definitiva si estende non solo alle questioni esplicitamente discusse e decise nel processo (il “dedotto”), ma anche a tutte quelle questioni che le parti avrebbero potuto sollevare per sostenere o contrastare la domanda (il “deducibile”). Nel caso specifico, il condominio avrebbe dovuto far valere il suo presunto credito opponendosi al decreto ingiuntivo, non in un giudizio separato e successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 25835/2019, proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE DI INDIRIZZO DI COGNOME, in persona dell’amministratore p.t..

INTIMATO

avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 827/2019, pubblicata in data 11.6.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 3.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.827/2019 la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore, che, in accoglimento della domanda del RAGIONE_SOCIALE, aveva condannato l’ex amministratore NOME COGNOME a restituire l’importo di €. 11564,41 quale residuo di gestione relativo agli esercizi 2000-2005.

Oggetto: professioni

Il convenuto aveva eccepito già in primo grado di aver ottenuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme anticipate nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, passato in giudicato poiché non opposto, sostenendo che ogni ulteriore pretesa del RAGIONE_SOCIALE era preclusa poiché il suddetto giudicato copriva il dedotto e il deducibile.

La Corte distrettuale ha nuovamente respinto l’eccezione di giudicato negando qualsiasi connessione tra due giudizi sul rilievo che, con il procedimento monitorio il COGNOME aveva chiesto la restituzione delle somme anticipate e dei compensi per l’attività di amministratore e che invece, con il giudizio ordinario, il RAGIONE_SOCIALE mirava ad ottenere la restituzione dei documenti e dell’avanzo di spesa, trattandosi di due azioni autonome, l’una di accertamento di un diritto di credito, l’altra fondata sulla responsabilità professionale dell’amministratore revocato dall’incarico.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre censure, illustrate con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 1713, 1720 c.c. e 647, comma secondo, c.p.c., sostenendo che, essendo intervenuto il giudicato sul decreto ingiuntivo con cui il condominio era stato dichiarato debitore delle somme anticipate dall’ex amministratore nell’esercizio delle funzioni gestorie, comprovate dai rendiconti annuali regolarmente approvati, la domanda di pagamento dell’avanzo di cassa, formulata sulla base di successive contestazioni alle risultanze dei medesimi consuntivi, non era più ammissibile, poiché il giudicato copriva il dedotto ed il deducibile, essendo sia la pretesa dell’ex amministratore, che quella del RAGIONE_SOCIALE fondata sul medesimo rapporto sostanziale di mandato.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2697, 2909 c.c. e 647, comma secondo c.p.c., per aver la Corte d’appello accolto la domanda di restituzione degli attivi di cassa sulla base dei documenti giustificativi prodotti in giudizio, violando il giudicato di cui al decreto ingiuntivo non opposto, ottenuto dal ricorrente per la restituzione delle somme anticipate nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi sono fondati.

E’ indubbio che l’amministratore di condominio cessato dall’incarico possa richiedere il rimborso delle somme anticipate nell’interesse del condominio nel corso della sua gestione, che risultino dalla deliberazione di approvazione del rendiconto: detta pretesa trova fondamento nelle specifiche funzioni dell’amministratore previste dalla legge (artt. 1130, n. 3 e 1135, n. 3 c.c.) e, più in generale, nella disciplina del rapporto di mandato che intercorre tra questi e i condomini (art. 1720 c.c.: Cass. 8530/1996; Cass. 1286/1997; Cass. 7498/2006; Cass. 10204/2010).
Tale credito deve trovare riscontro nella documentazione contabile regolarmente approvata (Cass. 3892/2017; Cass. 14197/2011): l’amministratore non ha – salvo quanto previsto dagli artt. 1130 e 1135 cod. civ. in tema di lavori urgenti – un generale potere di spesa, spettando all’assemblea condominiale il compito non solo di approvare il conto consuntivo, ma anche di valutare l’opportunità delle spese sostenute.

Inoltre, pur essendo il rapporto tra l’amministratore ed i condomini inquadrabile nella figura del mandato, il principio dell’art. 1720 c.c. – secondo cui il mandante è tenuto a rimborsare le spese anticipate dal mandatario – deve essere coordinato con quelli in materia di condominio, secondo i quali il credito dell’amministratore non può

considerarsi liquido né esigibile senza un preventivo controllo e una delibera dell’assemblea (Cass. 14197/2011; Cass. 5062/2020).

Nel caso in esame, la domanda del condominio era volta ad ottenere la restituzione dei documenti relativi alla gestione e -per quanto qui rileva – il pagamento di un avanzo di cassa per il periodo in cui NOME COGNOME aveva svolto le attività di amministratore (1/7/2000-31/5/2005).

In precedenza, il ricorrente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, passato in giudicato, con cui, sulla base dei rendiconti approvati dall’assemblea condominiale per il suddetto periodo di gestione, questi era stato riconosciuto creditore di somme anticipate nell’interesse della pluralità dei condomini.

Occorre anche considerare che il giudicato sul decreto ingiuntivo per mancata opposizione determina un accertamento, con efficacia di giudicato, sulla esistenza del credito azionato (e del rapporto da cui esso origina) ed anche sull’inesistenza di fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto azionato in via monitoria che si siano verificati in epoca anteriore al provvedimento ingiuntivo (siano essi dedotti o meno con l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ.), non potendosi diversamente accertare un punto decisivo o costituente indispensabile premessa logica della statuizione passata in giudicato e ne è preclusa la contraria deduzione, ad opera dell’ingiunto, con un’azione di accertamento negativo, di ripetizione dell’indebito o con il rimedio dell’opposizione all’esecuzione eventualmente minacciata o intrapresa (Cass. s.u. 9479/2023; in tema di definitività del decreto ingiuntivo a seguito di pronuncia in rito sull’opposizione: Cass. 4600/2024 Cass. 19/03/2014, n. 6337; Cass. 14/10/2021, n. 28044).
Nel caso in esame, sia la pretesa azionata in via monitoria dall’ex amministratore, oggetto del giudicato esterno, sia la domanda

introdotta nel presente giudizio traevano origine dal medesimo rapporto di mandato e si fondavano sui medesimi consuntivi che il RAGIONE_SOCIALE aveva inizialmente approvato e che, tuttavia, erano stati riesaminati dal c.t.u., pervenuto ad accertare l’avanzo di cassa già preteso in restituzione in via riconvenzionale con l’opposizione ex art. 645 c.p.c. non iscritta a ruolo.

Di conseguenza, il passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo con cui il RAGIONE_SOCIALE era stato condannato a rimborsare somme che il COGNOME sosteneva di aver anticipato nell’esercizio delle funzioni di amministratore non consentiva di rimettere in discussione le risultanze di quei rendiconti, né di adottare una regolazione dei profili economici del rapporto di mandato incompatibile con quella del decreto non opposto, essendo l’accertamento di un debito a carico dell’ex amministratore inconciliabile ed in rapporto di reciproca esclusione con l’accertata sussistenza di un credito in capo a quest’ultimo sulla base dei medesimi presupposti e sui medesimi documenti dedotti nel presente giudizio, dovendo escludersi che la domanda di cui si discute si fondasse su un’ipotesi di responsabilità professionale, come invece sostenuto dalla Corte di appello.
Per altro verso, sebbene le domande proposte in via riconvenzionale dall’opponente nel giudizio ex art. 645 c.p.c. non siano necessariamente precluse dal passaggio in giudicato del decreto monitorio, tale preclusione opera allorquando, come nella specie, sussista tra di esse un rapporto di incompatibilità (cfr., in motivazione, Cass. 4131/2024).

3. Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 1131 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. per aver la Corte di Appello rigettato l’eccezione di carenza di legittimazione processuale attiva

dell’amministratore pro tempore a promuovere l’azione di risarcimento danni nonostante non sia stata documentata l’autorizzazione dell’assemblea. Assume il ricorrente che l’amministratore era stato autorizzato ad agire per il recupero delle somme indebitamente trattenute, ma non per il risarcimento del danno.

Il motivo deve esser respinto, avendo la Corte d’appello dato atto della produzione delle delibere autorizzative con cui era stata autorizzata l’azione per il recupero delle somme, non rilevando poi che detta domanda sia stata proposta a titolo risarcitorio, essendo diretta al medesimo risultato ed avendo il medesimo contenuto di quella per il quale l’amministrazione era munito di autorizzazione.

Segue, pertanto, l’ accoglimento dei primi due motivi, con rigetto del terzo.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la domanda del RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere la restituzione degli avanzi di cassa per la gestione 2001-2005 è respinta, con aggravio delle spese processuali liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi di ricorso, respinge il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere la restituzione degli avanzi di cassa della gestione condominiale; condanna il suddetto RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in €. 100,00 per esborsi ed €. 1500,00 per compensi di primo grado, oltre alle spese di c.t.u., nonché in €. 120,00 per esborsi ed € 4100,00 per compensi di appello e, infine, in € 200,00 per esborsi ed € 2500,000 per compensi del presente
giudizio di legittimità, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese processuali, in misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.