Giudicato: cosa copre la sentenza definitiva?

Un dipendente pubblico ha richiesto un risarcimento danni, sostenendo la “falsità ideologica” di un provvedimento di distacco. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando le decisioni dei gradi inferiori basate sul principio del giudicato. La Corte ha ribadito che una sentenza definitiva impedisce di riproporre non solo le questioni già sollevate (il dedotto), ma anche tutte quelle che si sarebbero potute sollevare nel medesimo giudizio (il deducibile).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato: Quando una Causa è Davvero Chiusa? La Cassazione Chiarisce

Nel mondo del diritto, il principio del giudicato rappresenta un pilastro fondamentale, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa succede quando, dopo una sentenza definitiva, si tenta di avviare una nuova causa basata su argomenti diversi ma relativi alla stessa vicenda? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14560/2024, offre un’importante lezione sull’ampia portata preclusiva del giudicato, chiarendo che esso copre non solo ciò che è stato detto, ma anche ciò che si sarebbe potuto dire.

Il Fatto: la Richiesta di Risarcimento e il Muro del Precedente Giudicato

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un dipendente pubblico nei confronti dell’Agenzia delle Entrate e del Ministero dell’Economia. Il dipendente sosteneva di aver subito un danno a causa della presunta “falsità ideologica” di un provvedimento che aveva disposto il suo distacco presso un’altra amministrazione. Tuttavia, la sua domanda si scontra con un ostacolo insormontabile: una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione aveva già confermato la piena legittimità di quel provvedimento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendola inammissibile proprio a causa dell’effetto preclusivo del precedente giudicato. Secondo i giudici di merito, la questione della legittimità dell’atto era stata risolta in via definitiva, e questa decisione copriva non solo le censure allora sollevate, ma anche quelle che il dipendente avrebbe potuto sollevare, come la presunta falsità ideologica.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Efficacia del Giudicato

Investita della questione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la linea dei giudici di merito e ribadendo la consolidata interpretazione sull’estensione del giudicato. La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziando diversi profili di inammissibilità e infondatezza.

Il Principio del “Dedotto e Deducibile”

Il cuore della decisione risiede nel principio del “dedotto e deducibile”, sancito dall’art. 2909 del codice civile. La Cassazione ha spiegato che l’efficacia del giudicato non si limita a precludere la riproposizione delle stesse domande e delle stesse argomentazioni già esaminate (il dedotto), ma si estende a tutte le possibili questioni che, pur non essendo state specificamente sollevate, costituivano un presupposto logico della decisione e avrebbero potuto essere fatte valere nel primo processo (il deducibile).

Nel caso specifico, la questione della falsità ideologica era una potenziale causa di invalidità del provvedimento di distacco. Pertanto, avrebbe dovuto essere sollevata nel primo giudizio, quello che ne contestava la legittimità. Non avendolo fatto, il dipendente non poteva avviare una nuova causa basata su tale argomento.

La Pluralità di Rationes Decidendi e l’Inammissibilità del Ricorso

Un altro aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è di natura processuale. La sentenza d’appello si basava su due distinte ed autonome rationes decidendi (ragioni della decisione). La prima era, appunto, l’estensione del giudicato. La seconda era la genericità delle censure mosse dal dipendente contro il rigetto della sua domanda di risarcimento per motivi di merito (come la mancanza di nesso causale e di prova del danno). La Cassazione ha sottolineato che, quando una decisione si fonda su più ragioni indipendenti, il ricorso deve contestarle tutte specificamente. Poiché il ricorrente si era concentrato solo sulla questione del giudicato, senza attaccare adeguatamente la seconda ratio decidendi, il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Le Motivazioni della Corte: Analisi Approfondita

La Corte ha fornito motivazioni dettagliate per respingere ogni censura. Ha chiarito che l’azione per nullità e quella per l’illegittimità, nel contesto di un diritto “autodeterminato” come quello in esame, confluiscono in un’unica tematica di validità dell’atto, coperta interamente dal primo giudicato. Anche l’argomento secondo cui il Ministero non era parte del primo giudizio non ha retto. La Corte ha applicato l’art. 1306 del codice civile, spiegando che, sebbene la sentenza non abbia effetti automatici contro il co-debitore solidale non partecipe al processo, quest’ultimo ha la facoltà di avvalersene. L’Avvocatura dello Stato, rappresentando entrambe le amministrazioni, aveva legittimamente sollevato l’eccezione di giudicato a favore anche del Ministero. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, applicando la regola della “doppia conforme”, dato che le decisioni di primo e secondo grado erano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame è un monito importante per chiunque intraprenda un’azione legale. La lezione fondamentale è che un giudizio deve essere affrontato in modo completo ed esaustivo fin da subito. È necessario dedurre tutte le possibili ragioni, sia di fatto che di diritto, a sostegno della propria pretesa. Omettere un argomento, sperando magari di poterlo utilizzare in un secondo momento, è una strategia fallimentare. Il giudicato, come un sigillo, chiude definitivamente non solo le porte che sono state aperte e richiuse, ma anche quelle che non si è nemmeno provato ad aprire. La certezza del diritto prevale, imponendo alle parti di giocare tutte le proprie carte in un unico, decisivo, processo.

Cosa significa che il giudicato copre il “dedotto” e il “deducibile”?
Significa che una sentenza definitiva non solo risolve le questioni specificamente discusse e decise nel processo (il “dedotto”), ma impedisce anche di avviare una nuova causa basata su questioni che si sarebbero potute sollevare nel primo giudizio ma non sono state sollevate (il “deducibile”).

Una sentenza emessa tra un creditore e un debitore può avere effetti su un altro co-debitore che non ha partecipato al processo?
Di norma, la sentenza non ha effetti contro gli altri debitori che non hanno partecipato al giudizio. Tuttavia, questi ultimi hanno la facoltà di avvalersene (cosiddetto principio del secundum eventum litis), a meno che la sentenza non sia basata su ragioni personali del debitore coinvolto nel processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile oltre che infondato?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché la sentenza d’appello si basava su due distinte ragioni giuridiche (rationes decidendi), entrambe sufficienti a sorreggere la decisione. Il ricorrente ha contestato solo una di queste ragioni, rendendo il suo ricorso inidoneo a determinare l’annullamento della sentenza, poiché l’altra ragione non contestata sarebbe comunque rimasta valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14560 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24337-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; – ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistenti con mandato –

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 24337/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/04/2024

avverso la sentenza n. 587/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 20/02/2018 R.G.N. 865/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Palmi che aveva ritenuto infondata, perché coperta dal giudicato, la domanda con la quale, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa ‘falsità ideologica’ del provvedimento (i.e., decreto del RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prot. n. 18474 del 23.7.2001) con cui ne era stato disposto il distacco presso l’RAGIONE_SOCIALE del Territorio, aveva domandato, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, il risarcimento del danno patito in misura di euro 250.000,00;
la Corte d’appello, in sintonia con il primo giudice, ha ritenuto che la domanda fosse preclusa da precedente giudicato, costituito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione n. 3324/2013 che aveva accertato la piena legittimità del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE, n. 18474/01 cit.;

in particolare, ha rilevato che il giudicato copriva il dedotto ed il deducibile, e quindi anche la questione relativa alla falsità ideologica del provvedimento, che era l’unica deduzione nuova rispetto al giudizio precedente;

la Corte distrettuale ha evidenziato, pertanto, l’assenza di specifiche censure rivolte a contestare l’estensione del giudicato al ‘deducibile’, ed ha rilevato, infine, che non erano state oggetto di

critiche specifiche le plurime argomentazioni (i) in punto di negazione del nesso causale giacché il presunto danno derivava dal provvedimento di distacco validato in via definitiva dalla Cassazione; ii) in ordine all’efficacia riflessa del giudicato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE; iii) sulla generica allegazione del danno non patrimoniale, non precisato nel ricorso introduttivo ecc.) con le quali il Tribunale aveva escluso che fossero fondate le domande risarcitorie;

avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di sei motivi assistiti da memoria; le Amministrazioni sono rimaste intimate.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 cod. proc. civ.;

si sostiene che la Corte reggina aveva errato nell’affermare la preclusione per il giudicato in quanto non si trattava RAGIONE_SOCIALEa medesima domanda, tanto che il giudice del secondo giudizio l’aveva sospeso ex art. 295 cod. proc. civ. in attesa RAGIONE_SOCIALEa definizione del primo, che poi si era concluso con la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione n. 3324/2013;

se si fosse trattato di giudizi identici, avrebbe dovuto, invece, pronunciare la litispendenza;

con il secondo mezzo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 cod. proc. civ.;

si rileva che il giudicato non poteva, per i suoi limiti soggettivi, estendere gli effetti al RAGIONE_SOCIALE che non era parte del primo giudizio e che aveva emesso il provvedimento ritenuto affetto da falsità ideologica;

con il terzo motivo si lamenta (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) la violazione degli artt. 1418, 1425, 1427, 1324 e 2909 cod. civ. nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ. e si ribadisce che non si era formato un giudicato, oltre che per la diversità dei soggetti, anche perché nel

precedente giudizio, terminato con la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione n. 3324/13, non si era discusso di nullità ma solo RAGIONE_SOCIALEa legittimità del provvedimento di distacco, e ben diverse erano le azioni di nullità e di annullabilità;

con la quarta censura si denuncia (art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ.) la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., degli artt. 1418, 1421, 1422 cod. civ. nonché degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ.;

si insiste sulla diversità dei due giudizi -il primo, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del provvedimento che aveva disposto il distacco, afferendo infatti alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del rapporto di lavoro tra il COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE;

il secondo, invece, al risarcimento dovuto per la falsità (nullità) RAGIONE_SOCIALEo stesso provvedimento – assumendo che il rifiuto dei giudici di merito di pronunciare sulla nullità del provvedimento, in quanto viziato da falsità ideologica, si traduce nella violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e pronunciato;

con il quinto motivo si deduce (art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 1362, 2909, 1223, 1226, 2043, 2056, 2059 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 185 cod. pen., degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ.;

si sostiene la diversità dei due giudizi, tenendo conto del diverso petitum nelle azioni di nullità e annullabilità nonché RAGIONE_SOCIALE‘autonomia RAGIONE_SOCIALE‘azione di risarcimento proposta con specifico riferimento alla commissione del fatto di reato del quale si chiedeva l’accertamento incidenter tantum ;

con il sesto, ed ultimo, mezzo si lamenta (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ravvisato nella mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di accertamento incidentale del delitto di falsità ideologica;

il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità ed è per il resto infondato;

7.1 le censure, tutte incentrate sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa assenza di efficacia preclusiva del precedente giudicato, sono prive di specifica attinenza al decisum che è fondato, si noti, su due distinte rationes decidendi , autonomamente idonee a sorreggere il dictum impugnato;

7.2 segnatamente, la sentenza impugnata conferma la statuizione del Tribunale, reiettiva RAGIONE_SOCIALE domande risarcitorie per due ordini di ragioni:

vuoi per la mancanza di motivi di appello e di censure del capo RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado nella parte in cui aveva affermato che il giudicato copre il dedotto ed il deducibile e che la questione RAGIONE_SOCIALEa falsità ideologica era in effetti deducibile nel precedente giudizio, tanto che in quella sede il COGNOME aveva sostenuto che il rifiuto di adempiere al provvedimento di distacco era motivato proprio dalla falsità ideologica RAGIONE_SOCIALEo stesso;

b) vuoi per l’insistenza (del COGNOME) nelle domande risarcitorie per danno morale e per danno non patrimoniale – ma omettendo di articolare censure inerenti alle plurime argomentazioni con cui il Tribunale le aveva tutte disattese (per «negazione del nesso causale, stante l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del provvedimento di distacco e comunque perché il danno – neppure compiutamente allegato – non derivava dal provvedimento viziato da falsità ideologica ma dal provvedimento di distacco, validato in via definitiva dalla Corte di cassazione; efficacia riflessa del giudicato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE; rigetto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in quanto non succeduta nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME; danni non patrimoniali imprecisati nel ricorso introduttivo e privi di allegazione e prova», v. p. 6, penultimo cpv., sentenza);
orbene, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019) e inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto RAGIONE_SOCIALEa censura dichiarata inammissibile o rigettata (cfr. Cass. n. 15399/2018);
7.3 nella specie, nulla viene dedotto con riferimento alla ratio decidendi sub b), il che si riflette in termini di inammissibilità del ricorso, il quale, oltretutto, anche con riferimento alla prima RAGIONE_SOCIALE due rationes decidendi (sub a), sembra prescindere dall’orientamento di questa Corte, la quale ha affermato che il giudicato, formatosi con la sentenza intervenuta tra le parti, copre il dedotto ed il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e cioè non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto dedotte in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili sia in via di azione, sia in via di eccezione, le quali, sebbene non enunciate specificamente, costituiscono precedenti logici essenziali e necessari RAGIONE_SOCIALEa pronuncia (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 22520 del 28/10/2011);
7.4 né può valere, in senso contrario, il rilievo del COGNOME secondo cui il primo giudizio non era esteso alla nullità del provvedimento ma ai suoi soli profili di illegittimità; trattasi di argomentazione che entra in conflitto con l’insegnamento di questa Corte secondo cui ‘ la domanda di nullità contrattuale è

pertinente a un diritto autodeterminato, individuato indipendentemente dallo specifico vizio dedotto in giudizio, ed il giudicato, coprendo il dedotto e il deducibile, si estende anche all’insussistenza di cause di invalidità diverse da quelle fatte valere nel processo definito con sentenza irrevocabile (c.d. giudicato per implicazione discendente)’ (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 4717 del 14/02/2022);

7.5 non vale, poi, eccepire i limiti soggettivi del giudicato che, nel primo giudizio, faceva stato solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non anche a favore del RAGIONE_SOCIALE rimasto estraneo e tuttavia evocato nel presente quale legittimato passivo (in solido) RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria azionata in relazione all’illegittimità, nullità, inefficacia del provvedimento n. 18474/01 che disponeva il distacco del COGNOME presso l’RAGIONE_SOCIALE del Territorio;

7.6 vero è che, in base alla regola stabilita dall’art. 1306, comma 1, cod. civ., la sentenza pronunziata fra il creditore e uno dei debitori in solido non ha effetti contro gli altri debitori che non hanno partecipato al giudizio (Cass. n. 23422/2016), ma è altrettanto vero che, ai sensi del secondo comma del medesimo art. 1306 cod. civ., è fatta salva, tuttavia, la facoltà degli altri debitori di giovarsene, secundum eventum litis, sempre che la sentenza non sia fondata su ragioni personali (Cass. n. 1032/1971) e purché essi sollevino tempestivamente la relativa eccezione (Cass. n. 27906/2011; n. 303/2019; n. 26811/2022);
ed è quanto avvenuto nella specie in cui l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato ha sollevato nel presente giudizio l’eccezione di giudicato esterno a seguito RAGIONE_SOCIALEa sopravvenuta pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Cassazione n. 3324/2013, cit.;

7.7 l’ultimo motivo si rivela altresì inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348-ter cod. proc. civ.;

nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5947/2023; Cass. 7724/2022);

ricorre (appunto) l’ipotesi di «doppia conforme», non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALEa causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass., Sez. 3, n. 7999/2024);

8. conclusivamente, il ricorso dev’essere rigettato, senza alcuna statuizione sulle spese, non avendo gli intimati svolto rituale attività difensiva in questa sede;

8.1 va escluso che, in difetto di tempestivo deposito del controricorso, gli intimati potessero depositare memoria ex art. 378 cod. proc. civ., giacché tale facoltà non può essere riconosciuta nel caso in esame (il cui ricorso risale al 2018), ma solo per i ricorsi depositati anteriormente al 30.10.2016, per i quali vale il principio secondo cui, «in tema di rito camerale di legittimità ex art. 380bis.1 cod. proc. civ., relativamente ai ricorsi già depositati alla data del 30 ottobre 2016 e per i quali venga successivamente fissata adunanza camerale, la parte intimata che non abbia provveduto a notificare e a depositare il controricorso nei termini di cui all’art. 370 cod. proc. civ. ma che, in base alla pregressa normativa, avrebbe ancora la possibilità di partecipare alla discussione orale,
per sopperire al venir meno di siffatta facoltà può presentare memoria, munita di procura speciale, nei medesimi termini entro i quali può farlo il controricorrente (Cass. n. 5508/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 17.04.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.