Giudicato contributivo: vecchia sentenza blocca l'INPS

Un ente pubblico economico si è opposto a una richiesta di contributi per malattia e maternità da parte di un istituto previdenziale, forte di precedenti sentenze definitive a suo favore. La Corte d’Appello ha confermato che il principio del ‘giudicato contributivo’ si applica anche a periodi successivi, bloccando la nuova pretesa dell’istituto, in quanto i presupposti di fatto e di diritto erano rimasti invariati. L’appello dell’ente è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Contributivo: La Corte Ferma le Pretese Reiteratedall’Ente Previdenziale

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bologna riafferma un principio cruciale per la certezza del diritto nei rapporti tra aziende ed enti previdenziali: il valore del giudicato contributivo. Quando un tribunale ha già stabilito in via definitiva che un’azienda non deve versare certi contributi, questa decisione si estende anche al futuro, a condizione che i presupposti di fatto e di diritto non cambino. Questo caso emblematico ha visto un ente pubblico economico difendersi con successo da una nuova richiesta di pagamento, forte delle vittorie ottenute in passato.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando un istituto previdenziale notifica a un ente pubblico economico un avviso di addebito per un importo superiore a 36.000 euro. La pretesa riguardava i contributi per malattia e maternità non versati per i propri dipendenti (impiegati e dirigenti) in un periodo compreso tra gennaio 2022 e febbraio 2023.

L’ente si è immediatamente opposto, sollevando un’eccezione dirimente: la questione era già stata decisa in suo favore da diverse sentenze precedenti, passate in giudicato. In sostanza, i tribunali avevano già accertato, in più occasioni, che l’ente non era tenuto a versare quella specifica tipologia di contributi.

L’istituto previdenziale, dal canto suo, ha sostenuto che le sentenze precedenti non fossero applicabili ai nuovi periodi contributivi o che la normativa nel frattempo fosse cambiata, giustificando la nuova richiesta. La questione è così approdata prima al Tribunale e poi in Corte d’Appello.

Il Principio del Giudicato Contributivo e la Decisione della Corte

Il cuore del problema legale risiede nell’efficacia del cosiddetto giudicato contributivo. L’ente appellato sosteneva che le decisioni definitive precedenti avessero creato una regola stabile nel rapporto con l’istituto previdenziale. La Corte d’Appello ha pienamente accolto questa tesi, rigettando l’appello dell’istituto.

I giudici hanno chiarito che l’efficacia del giudicato non è limitata al singolo periodo oggetto della vecchia causa, ma si estende a tutti i periodi successivi, a patto che la situazione di fatto e di diritto rimanga immutata. Nel caso di specie, la natura giuridica dell’ente, la composizione del suo personale (senza operai) e la normativa di riferimento non erano sostanzialmente cambiate rispetto a quando erano state emesse le sentenze precedenti.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio di “conservazione degli effetti dell’attività giurisdizionale”. Consentire all’ente previdenziale di riproporre la stessa pretesa, già respinta in via definitiva, equivarrebbe a concedergli una sorta di “remissione in termini” per impugnazioni mai proposte o respinte, minando la stabilità e l’autorità delle decisioni giudiziarie. I giudici hanno sottolineato che l’efficacia preclusiva del giudicato copre non solo l’identica situazione di fatto, ma anche le questioni di diritto già scrutinate.

È stato rilevato che le sentenze passate in giudicato, in particolare una del 2016, avevano già tenuto conto delle evoluzioni normative invocate dall’istituto previdenziale. Pertanto, la questione era inevitabilmente “sovrapponibile” a quella già decisa. La pretesa dell’istituto è stata ritenuta infondata proprio in virtù dell’autorità delle precedenti pronunce.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante baluardo a tutela della certezza del diritto. Un’azienda che ottiene una sentenza definitiva favorevole in materia di obblighi contributivi può fare affidamento su di essa anche per il futuro, finché le circostanze essenziali non mutano. Questo principio impedisce agli enti previdenziali di reiterare all’infinito le medesime richieste, costringendo le imprese a difendersi ripetutamente sulle stesse questioni. La decisione rappresenta una vittoria per la stabilità dei rapporti giuridici e un monito a rispettare l’autorità del giudicato.

Una sentenza che accerta la non debenza di contributi vale solo per il passato o anche per il futuro?
La sentenza produce effetti anche per i periodi futuri, a condizione che i presupposti di fatto (come la natura dell’impresa e la tipologia di dipendenti) e il quadro normativo di riferimento rimangano sostanzialmente invariati.

Cosa significa che il giudicato ha un’efficacia ‘preclusiva’?
Significa che la decisione definitiva impedisce alle stesse parti di avviare un nuovo processo sulla medesima questione, coprendo sia gli aspetti di fatto che le questioni di diritto già esaminate e decise dal giudice.

Se cambia una legge, l’ente previdenziale può richiedere nuovamente gli stessi contributi già giudicati non dovuti?
Non necessariamente. Se una sentenza passata in giudicato ha già valutato il quadro normativo, comprese le sue evoluzioni, il suo effetto vincolante permane. Solo una modifica legislativa che alteri radicalmente i presupposti della decisione potrebbe consentire di riaprire la questione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA N. 334 2025 – N. R.G. 00000655 2024 DEPOSITO MINUTA 11 07 2025 PUBBLICAZIONE 14 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA

SEZIONE LAVORO

La Corte d’Appello, nella persona dei consiglieri

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente rel. Consigliere Consigliere

SENTENZA

nella causa di II grado iscritta al n. 655/2024 RGA promossa da:

con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME

appellante

contro

, con il patrocinio dell’avv. NOME

MAGAGNA

appellato

Oggetto: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria

posta in decisione all’udienza collegiale del giorno 19/6/2025 udita la relazione della causa fatta dal Consigliere dott. NOME COGNOME sentite le parti e viste le conclusioni dalle medesime rassegnate e come in atti; esaminati gli atti e i documenti di causa ,

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1. Per l’esposizione dei fatti di causa e delle ragioni del contendere può e deve farsi riferimento alla premessa della sentenza appellata, tanto sintetica quanto chiara e completa: ‘ Con ricorso depositato il 22/02/2024 l’

, ha proposto opposizione all’avviso di addebito n. 339 2024 00000060 23 000 formato il 09 gennaio 2024 dall’ , notificato a mezzo PEC il 15.1.2024, per rettifica da DM/10 per contributi a titolo di Gestione Aziende con lavoratori dipendenti per il periodo da gennaio 2022 a febbraio 2023 oltre alle sanzioni per morosità, agli oneri di riscossione ed alle spese di notifica per un totale di €uro 36.085,09 .

Premesso che la pretese contributive dell’ afferivano a contributi non versati per malattia e maternità per i propri dipendenti, rientranti esclusivamente nelle categorie degli impiegati e dirigenti e non impiegando operai, l’ ha sollevato in primo

luogo eccezione di giudicato, posto che l’AVA impugnato era stato emesso in violazione dell’art. 2909 c.c. formatosi tra le parti per effetto delle due sentenze pronunziate dal giudice del lavoro del Tribunale di Ferrara n.199/2014 e n.92/2016, entrambe passate in giudicato, come attestato in calce alle sentenze stesse, che statuiscono su fatti, situazioni, rapporti e questioni di diritto che hanno già costituito oggetto di definitiva deliberazione e di pronuncia da parte del giudice il quale aveva già defi nitivamente accertato che non è dovuta da l’indennità economica di malattia e maternità.
Analogamente, una terza sentenza del Tribunale di Ferrara, la n. 148/2019, decidendo sui ricorsi riuniti di , che aveva impugnato cinque avvisi di addebito per il pagamento di contributi asseritamente dovuti per gli stessi titoli, aveva ri tenuto fondata l’eccezione di giudicato ed aveva dichiarato l’insussistenza dell’obbligo contributivo.

La Corte di Appello di Bologna, Sezione Controversie di Lavoro, con sentenza n. 202/2021 aveva poi respinto l’appello di avverso la sentenza n.148/2019, proprio per la sussistenza del giudicato esterno che estende i propri effetti ai periodi contributivi cronologicamente successivi.

Avverso la sentenza della Corte di Appello ricorreva in Cassazione, con ricorso iscritto al n.15662/2021 R.G. in cui si era costituita con controricorso. La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza n.10797/2023 aveva dichiarato inammissibile il ricorso di , con condanna l’ al pagamento delle spese di lite.

Era così divenuta definitiva ex art. 324 c.p.c. la sentenza della Corte di Appello di Bologna sopra indicata, confermativa del giudicato esterno sui periodi contributivi successivi in presenza delle medesime condizioni, come nella fattispecie oggetto del presente ricorso. Ha evidenziato infine che, con più recente sentenza n. 164 del 27.10.2023, il Tribunale di Ferrara aveva ritenuto che il giudicato tra le stesse parti non investe solo la qualificazione giuridica di , ma ogni questione di fatto e le conseguenze in diritto sottese alle decisioni sulle quali si è formato il giudicato sostanziale sicché nulla era dovuto da ad a titolo contributivo. Nel merito, l’azienda ricorrente ha sostenuto che, essendo un ente pubblico economico, la contribuzione non era dovuta, in quanto essa provvede all’integrale pagamento, ai sensi degli artt. 20 e 48 CCNL e degli artt. 17 e 18 CCNL dell’intera retribuzione ai dipendenti assenti per malattia e maternità, mentre l’istituto previdenziale non erogava alcuna somma. Ha precisato che l’ente pubblico economico non rientra tra quelli elencati nell’art. 20 comma 2° D.L. n. 112/2008, convertito con modificazioni in L. n. 133/2008, che ha imposto, con decorrenza 1° gennaio 2009, alle “imprese dello stato, degli enti pubblici e degli enti locali privatizzate e a capitale misto” l’obbligo di versare all la contribuzione per maternità e quella per malattia degli operai.
Soggiungeva altresì di non occupare alcun operaio, il che rendeva comunque ingiustificata la pretesa dell’ .

Chiedeva pertanto dichiararsi la insussistenza della pretesa contributiva ed il conseguente annullamento dell’avviso di addebito opposto.

Costituitosi in giudizio, l’ ha resistito alle azioni chiedendone il rigetto e prospettando la pendenza del giudizio di appello avverso la più recente sentenza n. 164/2023.

Quanto alla sentenza definitiva del 2014, ha evidenziato che nella stessa era stato stabilito che l’ appartiene al novero dei datori di cui all’art. 20 comma 1° legge cit., ma essa riguarda solo contributi dell’anno 2009; per i contributi, invece, matu rati successivamente a maggio 2011, doveva trovare applicazione l’art. 20 comma 1 bis, secondo il quale ‘i datori di lavoro di cui al comma 1 sono comunque tenuti al versamento della contribuzione di finanziamento dell’indennità economica di malattia in base all’articolo 31 della legge 28 febbraio 1986, n. 41, per le categorie di lavoratori cui la suddetta assicurazione è applicabile ai sensi della normativa vigente’. Inoltre, secondo la parte, la pronuncia nulla stabiliva circa i contributi per maternità sui quali non poteva essere intervenuto alcun giudicato.
Ha poi dedotto che la sentenza definitiva del 2016 risulta intrinsecamente contraddittoria, inidonea a formare l’effetto di cosa giudicata sostanziale, posto che, mentre da un lato richiama il giudicato della sentenza del 2014, ribadendo che l’ è un ente pubblico economico, dall’altro ha escluso l’applicazione dell’art. 20 comma 1 bis in quanto superato dal 2° comma, lett. b) dell’art. 20, che dispone che le imprese dello Stato, degli enti pubblici e degli enti locali privatizzate e a capitale misto debbano versare la contribuzione per malattia solo per gli operai, (essendo comunque dato pacifico che non ha operai). Nemmeno tale seconda pronuncia statuiva alcunché sui contributi per maternità.
Analogamente doveva dirsi in merito alla sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 202/2021, che non riportava alcuna ragione giuridica per escludere il versamento della contribuzione per maternità. La Corte bolognese non aveva peraltro affrontato alcuna questione, limitandosi il Giudice di secondo grado ad affermazioni di carattere generale. Nulla era stato espresso in concreto e con specifico riferimento alla natura della persona giuridica dell’ né quale delle due diverse interpretazioni (sent. n. 199/14 o n. 92/16) potesse essere ritenuta condivisibile.
Né alcuna pronuncia era intervenuta sul punto ad opera della Corte di Cassazione investita del gravame, essendo stata emessa una ordinanza di inammissibilità del ricorso (v. ord. 21.4.2023).

Secondo l’ente previdenziale l’obbligo contributivo discende proprio dalla qualità di ente pubblico economico, strumentale all’esercizio di impresa da parte della P.A.: era quindi irrilevante l’impiego effettivo o meno di operai, in considerazione del fatto che il sistema previdenziale sfugge alla logica della esatta corrispondenza tra premi ed indennizzo (c.d. principio mutualistico) ma risulta piuttosto ispirato al principio di solidarietà, in un regime di assenza di necessaria correlazione tra contributo e prestazione. Ha infine sostenuto nel merito che l’obbligo contributivo discendeva proprio dalla qualità di ente pubblico economico, strumentale all’esercizio di impresa da parte della P.A.: che irrilevante era l’impiego effettivo o meno di operai; che il
sistema previdenziale sfugge alla logica della esatta corrispondenza tra premi ed indennizzo (c.d. principio mutualistico) ma risulta piuttosto ispirato al principio di solidarietà, in un regime di assenza di necessaria correlazione tra contributo e prestazione ‘.

Sulla scorta di istruttoria meramente documentale, il Tribunale ha accolto il ricorso, richiamando un precedente di quello stesso ufficio (sent. n. 164/2023) che aveva ravvisato la sussistenza di un giudicato opponibile.

2. Ha proposto appello l’ , reiterando le ragioni di diritto infruttuosamente sottoposte al primo giudice e articolate qui sottoforma di censura alle valutazioni della decisione impugnata.

Si è ricostituito il contraddittorio con la costituzione dell’ente appellato, che a propria volta ha ribadito le ragioni vittoriosamente addotte avanti il Tribunale.

La causa è stata istruita con l acquisizione della documentazione già prodotta dalle ‘ parti ed è stata decisa come da infrascritto dispositivo, per i seguenti motivi.

3. L’appello è infondato e deve essere respinto.

Va innanzi tutto disattesa la richiesta di differimento formulata dall’ : la causa ha natura essenzialmente di diritto e specificità sue proprie tali da rendere irrilevante sia la pendenza di altro giudizio tra le stesse parti sia la pendenza di gravame avverso la sentenza di questa Corte che ha respinto altro analogo appello dell ‘ .

La materia del contendere è innanzi tutto – e, come si vedrà, esclusivamente – relativa alla controversa esistenza e portata del giudicato rilevante per il caso di specie.

In tesi di , in estrema sintesi, le contraddizioni contenute nelle due pronunce del Tribunale e la ragione di definitività della decisione della Corte d’Appello sulla terza decisione di primo grado impedirebbero di ravvisare ‘ una chiara e necessaria ratio decidendi ed accertamento di fatto tale da potersi attribuire valore di res iudicata ‘, richiamando quelle decisioni di legittimità secondo cui ‘ l’efficacia preclusiva del giudicato opera nei limiti dell’accertamento che ha formato oggetto di un determinato giudizio e non si estende ad altri accertamenti della stessa natura riguardanti diversi periodi di tempo (V. Cass., sentt. nn. 7981/16, 13047/17. Cfr. Cass., sentt. nn. 15493/15, 7981/16) ‘ (pag. 16 appello).
Ebbene, per quanto accurata la ricostruzione e articolato l’impegno argomentativo, la tesi di si scontra con il principio cui deve ispirarsi la valutazione del caso, che potrebbe definirsi di ‘conservazione degli effetti dell’attività giurisdizionale’ .

E’ noto che ” l’efficacia del giudicato, riguardante anche i rapporti di durata, non è … impedita dall’autonomia dei periodi… in riferimento agli elementi costitutivi della fattispecie originante l’obbligazione relativa ad un determinato periodo che assumano carattere tendenzialmente permanente” (Cass. n. 17223/20, che cita a sua volta i precedenti conformi, in ambito tributario, Cass. nn. 13498/2015 e 37/2019; conforme altresì, successivamente, Cass. nn. 10430/2023; 1465/2021 e, con specifico riferimento al rapporto di pubblico impiego, Cass. n. 18901/2019). In base a tale principio, il lavoratore che abbia ottenuto un giudicato favorevole sul diritto di percepire una certa retribuzione aggiuntiva in alcuni periodi di un rapporto poi proseguito è onerato dell’allegazione e della prova del perpetuarsi dei medesimi
fatti costitutivi anche in periodi successivi, ma una volta accertati tali fatti costitutivi, purché anche il regime giuridico sia rimasto invariato, il precedente giudicato può avere effetto quanto alla qualificazione giuridica dell’accaduto ‘ (così in motivazione Cassazione civile sez. lav., 11/12/2024, n. 31853).

Nel caso di specie, la continuità e uniformità della fattispecie rispetto ai casi già sottoposti alla cognizione del Tribunale è data dalla natura della pretesa (trattandosi di questione di diritto) e dalla già scrutinata norma, anche nella sua versione come modificata nel tempo.

Se infatti la sentenza n. 199/2014 ha preso in esame un periodo anteriore alla novella del 2011 1 , la sentenza n. 92/2016 ha preso in considerazione quello dal luglio 2012 a ottobre 2012 2 , sicchè ha necessariamente riguardato anche le norme sopravvenute (e in particolare l’art. 20 comma 1 bis D.L. n. 112/2008)

La questione esaminata allora (tanto nella sua componente di fatto quanto in quella di diritto) è inevitabilmente sovrapponibile a quella odierna, perché determinata dalla natura dell’ente , dalla immutata composizione del suo personale dipendente e dalla pretesa contributiva nella sua previsione normativa.

Entrambe le sopra indicate decisioni hanno concluso per l’insussistenza della pretesa contributiva 3 ed esaminare ora gli elementi addotti dall’ nel merito

1 Così da pag. 1 della sentenza (all. 17

49″

MOTIVAZIONE

1. Con due distinti ricorsi, successivamente riuniti per connessione oggettiva soggettiva, 1’Azienda Casa Emilia Romagna ACER Ferrara ha proposto opposizione ad altrettante carlelle di pagamento meglio indicate atti inlrodultivi recanti addebiti contributivi INPS per malattia e maternità, derivali da rettifiche di DMIO, relativi al periodo maggiolgiugno 2009 e luglio/dicembre 2009 negli

2 Così da pag. 1 della sentenza (all/ 19

Con ricorso tempestivamente depositato il 1.9.2014 Azienda Casa Emilia Romagna RAGIONE_SOCIALE) di Ferrara ha agito nei confronti di INPS RAGIONE_SOCIALE avanzando opposizione nei confronti dell’aviso di addebito 1. 339 2014 00005945 33 0oo del 9.7.2014 notificato il 22.7.2014, emesso -a seguito di rettifiche di modelli DMIO per il recupero di contibuti per malattia maternità asseritamente maturati nel periodo dal luglio 2012 a ottobre 2012

3 Così i dispositivi delle due decisioni sopra indicate

Il giudice, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattese, dichiara la insussistenza della pretesa contributiva dell’INPS nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in relazione rettifiche di DMIO, relative al periodo maggiolgiugno 2009

NUMERO_CARTA e n. 039 2011 NUMERO_CARTA

Dichiara integralmente compensate le spese di lite

costituirebbe una sorta di remissione in termini per impugnazioni non proposte ovvero respinte, con evidente compromissione della funzionalità del sistema per il venire meno del necessario affidamento sull’autorità del giudicato

L’appello deve dunque essere rigettato.

Le spese del grado -liquidate tenendo conto della sostanziale ripetitività delle difese -seguono la soccombenza.

Deve altresì darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali previsti dal novellato art. 131-quater, D.P.R. n. 115/02, ai fini del versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione , se e in quanto dovuto.

P.q.m.

La Corte d’Appello sezione lavoro, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da avverso la sentenza n. 146/2024 del Tribunale di Ferrara resa e pubblicata il giorno 5/7/2024, ogni diversa e contraria domanda o eccezione disattesa, assorbita o respinta,

1. rigetta l’appello;

2. condanna l’ al pagamento delle spese processuali, liquidate in €. 3.500,00 per compenso, oltre 15% per spese generali ed oltre IVA e CPA come per legge;

3. dà atto della sussistenza dei presupposti processuali previsti dal novellato art. 13 1-quater , D.P.R. n. 115/02, ai fini del versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione , se e in quanto dovuto.

Bologna, 19/6/2025

Il Presidente est. dott. NOME COGNOME

Il giudice; definitivamente pronurciando; dichiara insussistente la pretesa contributiva fatta valcre da INPS e RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Azienda Casa Emilia Romagna RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.