Giudicato contrastante: Cassazione chiarisce i rimedi

Un creditore si rivolge alla Cassazione lamentando che la Corte d’Appello avesse emesso una sentenza in contrasto con un precedente giudicato a lui favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, chiarendo che in caso di un giudicato contrastante ignorato dal giudice di merito, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’azione di revocazione ai sensi dell’art. 395 c.p.c. La scelta del mezzo di impugnazione errato preclude l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Contrastante: la Cassazione Spiega la Differenza tra Ricorso e Revocazione

Quando ci si trova di fronte a una sentenza che sembra ignorare una precedente decisione definitiva, sorge una domanda cruciale: qual è lo strumento processuale corretto per far valere il proprio diritto? L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla gestione di un giudicato contrastante, distinguendo nettamente i casi in cui è ammissibile il ricorso per cassazione da quelli in cui è necessaria la revocazione.

La vicenda analizzata dimostra come la scelta del rimedio processuale errato possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito. Comprendere questa distinzione è essenziale per ogni operatore del diritto.

I Fatti del Contenzioso

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un creditore sulla base di un assegno bancario. Il debitore si opponeva, sostenendo di aver già estinto il debito e, in via riconvenzionale, chiedeva la restituzione di una somma versata per evitare un pignoramento.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si fondava sulla mancata prova del credito e sul disconoscimento della firma di girata sull’assegno. La Corte d’Appello, successivamente, confermava la sentenza di primo grado, respingendo l’appello del creditore. In particolare, i giudici di secondo grado evidenziavano come lo stesso creditore avesse già tentato, in un altro giudizio, di ottenere il pagamento di una somma maggiore sulla base delle medesime argomentazioni, vedendosi respingere la domanda con una sentenza passata in giudicato per mancata prova del credito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, il creditore si rivolgeva alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso su tre motivi principali. Il primo riguardava la presunta violazione dell’obbligo di astensione da parte di uno dei giudici della Corte d’Appello, che aveva già deciso un’altra causa tra le parti quando era in servizio presso il Tribunale.

Il secondo e il terzo motivo, strettamente connessi, lamentavano la violazione della legge per non aver rispettato un’altra sentenza, passata in giudicato nel 2017, che secondo il ricorrente avrebbe invece accertato l’esistenza di una società di fatto e il suo diritto a percepire una parte dei ricavi. Si configurava, a suo dire, un giudicato contrastante che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la distinzione tra revocazione e ricorso

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni procedurali.

In primo luogo, ha respinto il motivo relativo alla mancata astensione del giudice. Ha chiarito che tale violazione non può essere fatta valere come motivo di nullità della sentenza in sede di impugnazione se la parte non ha preventivamente esperito l’istanza di ricusazione, ovvero lo strumento specifico previsto dalla legge per contestare la potenziale parzialità del giudice.

Sul punto cruciale del giudicato contrastante, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. Ha spiegato che il vizio denunciato dal ricorrente – ovvero una sentenza contraria a un’altra precedente decisione avente autorità di cosa giudicata tra le parti – non è un errore denunciabile con il ricorso per cassazione. Il rimedio corretto previsto dall’ordinamento per questa specifica situazione è la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 5, del codice di procedura civile.

La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale: il ricorso per cassazione per violazione del giudicato (art. 2909 c.c.) è ammissibile solo quando il giudice di merito ha erroneamente interpretato o applicato un giudicato che ha preso in esame. Al contrario, quando il giudice di merito ha completamente omesso di considerare un giudicato preesistente, come lamentato nel caso di specie, l’unica strada percorribile è quella della revocazione.

Conclusioni: L’importanza della Corretta Impugnazione

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: ogni errore del giudice ha un suo specifico mezzo di impugnazione. Confondere gli strumenti a disposizione, come avvenuto nel caso in esame, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, che impedisce alla Corte di esaminare la fondatezza delle ragioni della parte. La decisione serve da monito sull’importanza di un’attenta analisi strategica prima di intraprendere un’azione legale, poiché la scelta del percorso procedurale corretto è tanto cruciale quanto la solidità delle argomentazioni di merito.

Cosa succede se una sentenza ignora un precedente giudicato tra le stesse parti?
Secondo la Corte di Cassazione, se una sentenza è contraria a una precedente decisione passata in giudicato, il rimedio processuale corretto non è il ricorso per cassazione, ma la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 5, c.p.c.

Si può impugnare in Cassazione una sentenza per la mancata astensione di un giudice?
No, la violazione dell’obbligo di astensione da parte di un giudice non può essere dedotta in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza, se la parte non ha prima proposto l’apposita istanza di ricusazione.

Qual è la differenza tra ricorso per cassazione e revocazione in caso di giudicato contrastante?
Si propone ricorso per cassazione quando il giudice di merito ha esaminato il precedente giudicato ma lo ha interpretato o applicato erroneamente. Si deve invece proporre istanza di revocazione quando il giudice di merito ha completamente ignorato e omesso di considerare il precedente giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2601 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27550/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé medesimo;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1490/2021, depositata il 10/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. Il Tribunale di Rimini ha emesso, su ricorso di NOME COGNOME, un decreto che ha ingiunto a NOME COGNOME il pagamento di euro 15.500, sulla base di un assegno bancario rilasciato da NOME COGNOME in favore del figlio NOME COGNOME e da questi girato in favore di COGNOME.

NOME COGNOME ha proposto opposizione, deducendo che l’unico legame tra lui e COGNOME era costituto da alcuni prestiti, per 17.355,00 euro che. su intercessione del padre, il COGNOME gli aveva erogato e che lui aveva interamente restituito; ha poi chiesto, in via riconvenzionale, la restituzione della somma pagata per evitare il pignoramento mobiliare chiesto dal COGNOME sulla base del decreto ingiuntivo.

Si è costituito il COGNOME, deducendo di avere consegnato a NOME COGNOME la somma di euro 12.500, nonché l’ulteriore somma di euro 20.000 in contanti a NOME e NOME COGNOME, per l’acquisto di una azienda commerciale sulla base di un contratto preliminare di cessione d’azienda, e che le parti avevano sottoscritto un conteggio, con il quale ‘si dava atto che la somma da pagare a COGNOME era pari a euro 42.979,00′. Disconosciuta da NOME COGNOME la firma apposta in calce al contratto di cessione d’azienda, veniva espletata consulenza grafologica che concludeva nel senso che la firma disconosciuta non apparteneva a NOME COGNOME.
Il Tribunale di Rimini, con sentenza n. 440/2018, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo; il Tribunale riteneva che il credito non fosse stato provato e che parte opposta avesse depositato documentazione priva di valenza probatoria; che l’assegno depositato da COGNOME era stato emesso da NOME COGNOME e che la girata al figlio NOME era oggetto di un procedimento penale e comunque frutto di firma non appartenente a NOME COGNOME. Il Tribunale rigettava poi la domanda riconvenzionale del
creditore opposto, stante il riferito mancato incasso per inefficacia della girata dell’opponente.

La sentenza era impugnata in via principale da COGNOME, che contestava la nullità della sentenza per omessa motivazione e la violazione e/o errata applicazione dell’art. 1988 c.c.

NOME COGNOME proponeva a sua volta appello incidentale, sostenendo che per mero errore il Tribunale aveva rigettato la sua domanda riconvenzionale, in quanto tale domanda aveva ad oggetto la condanna di COGNOME alla restituzione della somma portata da diverso assegno circolare incassato da COGNOME.

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza 10 giugno 2021, n. 1490, ha rigettato il gravame principale, ritenendo che la pronuncia di primo grado fosse sufficientemente motivata e, in relazione al secondo motivo, che COGNOME aveva già ottenuto un’ingiunzione di pagamento nei confronti di NOME COGNOME per la somma complessiva di euro 42.979,00 e che nel giudizio di opposizione si era avvalso delle medesime argomentazioni, depositando la medesima documentazione presentata nel presente processo, giudizio di opposizione definito con la sentenza del Tribunale di Rimini n. 223/2016, non impugnata, con la quale era stata accolta l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo, stabilendo l’inesistenza per mancata prova del credito vantato da COGNOME nei confronti di NOME COGNOME. Non può pertanto che condividersi – ha concluso la Corte d’appello – quanto affermato dal Tribunale, ossia che il credito dell’opposto non è stato provato. In merito all’appello incidentale, la Corte d’appello ha ritenuto fondata la censura, ma ha rilevato come nel frattempo NOME COGNOME avesse depositato un’istanza per la correzione di errore materiale e che l’istanza è stata accolta con conseguente correzione della sentenza (nel senso dell’accoglimento della domanda riconvenzionale, con condanna di COGNOME alla restituzione di euro 16.406) e perdita di interesse all’appello incidentale.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

1. Il primo motivo lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c. per avere il consigliere COGNOME omesso di astenersi nel procedimento r.g. 2174/2018 della Corte d’appello di Bologna pur essendo stato l’estensore della sentenza n. 223/2016 del Tribunale di Rimini: il giudice COGNOME ha partecipato alla decisione della sentenza oggetto del presente ricorso, ma il medesimo giudice, all’epoca in servizio al Tribunale di Rimini, nell’anno 2016 ha emesso la sentenza n. 223, con la quale -decidendo sulla domanda del ricorrente volta ad ottenere il pagamento di una somma dall’attuale resistente -aveva respinto la domanda, con la motivazione che non era stato adeguatamente provato il rapporto di società di fatto tra le parti; nel momento in cui il giudice COGNOME ha deciso di porre la sentenza da lui stesso emessa a fondamento della decisione che stava per prendere avrebbe dovuto astenersi dal giudizio, ma così non ha fatto violando l’articolo 51 n. 4 c.p.c.
Il motivo è infondato.

Anzitutto non ricorre l’ipotesi di cui al n. 4 dell’art. 51 c.p.c., non avendo il giudice COGNOME ‘ conosciuto la causa come magistrato in altro grado del processo ‘, essendo la sentenza n. 223/2016 stata resa in un altro processo. In ogni caso, il COGNOME, come da lui stesso ammesso, non ha neppure proposto istanza di ricusazione e, in difetto di ricusazione, la violazione dell’obbligo di astenersi da parte del giudice non è deducibile in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza da lui emessa, giacché l’art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali del giusto processo (tra i
quali, appunto, l’imparzialità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina e, in considerazione della peculiarità del processo civile, fondato sull’impulso paritario delle parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantire, nell’ipotesi anzidetta, l’imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell’astensione e della ricusazione; né detti istituti, cui si aggiunge quello dell’impugnazione della decisione nel caso di mancato accoglimento della ricusazione, possono reputarsi strumenti di tutela inadeguati o incongrui a garantire in modo efficace il diritto della parti alla imparzialità del giudice, dovendosi, quindi, escludere un contrasto con la norma recata dall’art. 6 della Convenzione EDU, che, sotto l’ulteriore profilo dei contenuti di cui si permea il valore dell’imparzialità del giudice, nulla aggiunge rispetto a quanto già previsto dal citato art. 111 Cost.’ (così Cass. n. 21094/2017).
Il secondo e il terzo motivo sono tra loro strettamente connessi:

il secondo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. per non avere la Corte d’appello rispettato il giudicato di cui alla sentenza n. 976/2017 del Tribunale di Rimini, agli atti del giudizio, sentenza resa in un giudizio promosso da COGNOME contro NOME COGNOME per il pagamento di una somma dovuta in conseguenza della società di fatto realizzata fra lo stesso COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha accolto la domanda del ricorrente, in quanto è risultata provata l’esistenza della società di fatto tra le parti e l’accordo sulla corresponsione di parte dei ricavi a COGNOME;
il terzo motivo lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 395, n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 2909 c.c., omesso esame di un fatto decisivo, costituito dall’applicazione dei giudicati confliggenti; nel giudizio d’appello erano state prodotte due sentenza definitive entrambe emesse dal Tribunale di Rimini tra le

medesime parti e in relazione ad analoghe domande di richieste di pagamento in relazione a una società di fatto, la prima sentenza emessa nel 2016 dal giudice COGNOME, la seconda sentenza emessa nel 2017 dal giudice COGNOME; la Corte d’appello doveva applicare il giudicato del 2017, in quanto successivo.

I due motivi sono inammissibili.

Il ricorrente censura, infatti, il contrasto tra la sentenza impugnata e la pronuncia, passata in giudicato, del Tribunale di Rimini n. 976/2017. Si tratta, come è evidente, di vizio non denunciabile con il ricorso per cassazione, ma con la revocazione di cui al n. 5 dell’art. 395 c.p.c. a norma del quale le sentenze pronunciate in grado d’appello sono impugnate per revocazione ‘ se la sentenza è contraria ad altra precedente avente tra le parti autorità di cosa giudicata, purché non abbia pronunciato sulla relativa eccezione ‘. Si veda al riguardo la pronuncia di questa Corte n. 17175/2020, per la quale ‘ in tema di giudicato esterno formatosi tra le stesse parti in un diverso giudizio, la deducibilità con ricorso per cassazione della violazione dell’art. 2909 c.c., ovvero del vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è possibile solo nel caso in cui il giudice di merito abbia erroneamente accertato e interpretato il giudicato’ e quindi non nel caso, denunciato dal ricorrente, di mancata considerazione del giudicato medesimo.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è provvedimento sulle spese, non essendosi l’intimato difeso nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.