Giudicato amianto: nuova legge non riapre il caso

Un lavoratore, dopo una sentenza definitiva che gli aveva negato i benefici per esposizione ad amianto fino a maggio 2003, ha intentato una nuova causa per lo stesso periodo basandosi su una legge successiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, affermando che il principio del giudicato amianto impedisce di ridiscutere una questione già decisa, anche in presenza di nuova legislazione (ius superveniens), a meno che la nuova norma non lo consenta esplicitamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Amianto: La Cassazione Sancisce l’Intangibilità delle Sentenze Definitive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la stabilità del nostro sistema giuridico: il valore del giudicato amianto. La questione centrale riguarda la possibilità per un lavoratore di riproporre una domanda per il riconoscimento dei benefici legati all’esposizione ad amianto, dopo che una precedente sentenza definitiva aveva già respinto la stessa richiesta per lo stesso periodo. La Corte ha stabilito che una nuova legge non è sufficiente a riaprire una controversia già conclusa, riaffermando con forza il principio della certezza del diritto.

Il Contesto: Una Lunga Battaglia Legale per i Benefici Amianto

Il caso esaminato ha origine dalla lunga battaglia di un lavoratore per ottenere la rivalutazione contributiva dovuta all’esposizione a fibre di amianto. In passato, il lavoratore aveva già avviato un’azione legale per il riconoscimento del beneficio per un periodo che arrivava fino a maggio 2003. Tale causa si era conclusa con una sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto integralmente la sua domanda, decisione poi passata in giudicato.

Nonostante ciò, il lavoratore ha intentato un nuovo giudizio per un periodo parzialmente sovrapposto a quello già giudicato, sostenendo che una nuova legge, la n. 247 del 2007, avesse introdotto nuovi presupposti per il riconoscimento del diritto, superando così gli effetti della precedente sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio del Giudicato Amianto

Inizialmente, la Corte d’Appello ha dato ragione al lavoratore, ritenendo che il giudicato formatosi sulla base della vecchia normativa (Legge n. 257/1992) non impedisse una nuova valutazione per il periodo successivo al 1992, alla luce della nuova Legge n. 247/2007. Secondo i giudici di merito, questa nuova legge avrebbe esteso i benefici, creando una situazione giuridica differente che giustificava una nuova azione.

L’Ente Previdenziale, tuttavia, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem e dell’articolo 2909 del codice civile, che sancisce l’autorità della cosa giudicata.

L’Intervento della Corte di Cassazione: il Valore del Giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, ribaltando la decisione d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudicato amianto copre il dedotto e il deducibile, cristallizzando la situazione di fatto accertata in quel giudizio. Una volta che un giudice ha stabilito, con sentenza definitiva, che per un determinato periodo non sussisteva il diritto a un beneficio, quella valutazione non può essere rimessa in discussione.

La Corte ha inoltre precisato che la Legge n. 247 del 2007, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, non ha introdotto un nuovo e autonomo diritto, ma si è limitata a fornire una disciplina specifica per determinate categorie di lavoratori, senza intaccare il fondamento normativo del beneficio, che rimane ancorato alla Legge n. 257 del 1992.

Le Motivazioni

Il fondamento della decisione della Cassazione risiede nel principio della certezza del diritto. L’articolo 2909 del codice civile stabilisce che l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. Questo significa che la situazione giuridica definita diventa insensibile a successivi mutamenti normativi (ius superveniens), anche se retroattivi, a meno che non sia il legislatore stesso a disporlo espressamente. Nel caso di specie, la Legge n. 247/2007 non conteneva alcuna previsione in tal senso. Pertanto, la pretesa del lavoratore per il periodo già coperto dalla precedente sentenza doveva considerarsi preclusa. La Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere che una nuova legge potesse automaticamente superare gli effetti di una decisione irrevocabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un pilastro fondamentale dell’ordinamento giuridico: l’intangibilità del giudicato. Stabilisce chiaramente che non è possibile riproporre all’infinito la stessa controversia sperando in un cambio di legislazione favorevole. Per i cittadini e le imprese, ciò si traduce in una maggiore stabilità e prevedibilità dei rapporti giuridici. Per i lavoratori esposti all’amianto, sottolinea l’importanza di presentare fin dal primo giudizio tutti gli elementi a sostegno della propria domanda, poiché l’esito negativo di una causa può precludere definitivamente la possibilità di ottenere i benefici per il periodo contestato.

Una nuova legge può permettere di riaprire una causa per benefici amianto già decisa con sentenza definitiva?
No, di norma una nuova legge (ius superveniens) non può riaprire una causa già coperta da giudicato. La sentenza definitiva rende la situazione insensibile ai mutamenti normativi successivi, a meno che la nuova legge non lo preveda espressamente.

Che cos’è il principio del giudicato sostanziale?
È il principio, regolato dall’art. 2909 c.c., secondo cui una decisione del giudice, una volta diventata definitiva, fa stato tra le parti e non può più essere messa in discussione. Il suo scopo è garantire la certezza del diritto.

La Legge n. 247 del 2007 ha creato un nuovo diritto ai benefici per esposizione ad amianto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fondamento normativo del beneficio resta l’art. 13 della Legge n. 257 del 1992. La Legge n. 247 del 2007 si è limitata a introdurre una disciplina particolare per specifici lavoratori, ma non ha creato un nuovo diritto tale da superare un precedente giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33278-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 657/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 27/08/2019 R.G.N. 312/2018;

Oggetto

Esposizione ad amianto

Benefici

Giudicato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

con il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE lite, NOME COGNOME chiedeva accertarsi l’esposizione a fibre di amianto in misura superiore al limite di legge, durante l’attività lavorativa svolta nel periodo compreso tra agosto 1988 e dicembre 2012, in prolungamento ad altro periodo di esposizione già riconosciuto con sentenza;

l’adito Tribunale di Ravenna accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando l’esposizione qualificata del lavoratore all’amianto nel periodo compreso tra il 1° gennaio 1993 e il 2 ottobre 2003; il periodo precedente (fino al 31 dicembre 1992) era, invece, coperto dal giudicato;

la Corte di appello di Bologna ha respinto l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

per quanto qui solo rileva, la Corte territoriale ha rigettato l’eccezione di ne bis in idem, sollevata dall’Istituto previdenziale con riferimento alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna nr. 1553 del 2011, passata in giudicato, di rigetto di analoga domanda di accertamento dell’esposizione ad amianto;

a tale riguardo, la Corte di merito ha precisato che la parte privata, prima dell’odierno giudizio, aveva promosso altre due azioni giudiziarie:

-con una prima domanda, introdotta con ricorso depositato il 9 maggio 2003, aveva chiesto l’accertamento dell’esposizione qualificata all’amianto e i relativi benefici per il periodo dall’ «8.8.1988 al deposito del ricorso». La sentenza di primo grado -che aveva parzialmente riconosciuto il diritto

azionato- era riformata in secondo grado. La Corte di appello, a seguito di CTU, rigettava integralmente la domanda;

-un secondo giudizio, proposto nel 2007, con cui, invece, si accertava l’esposizione qualificata all’amianto, durante lo svolgimento dell’attività lavorativa dal 1980 al 5 agosto 1988;

la Corte di appello, con la sentenza qui impugnata, ha escluso la sussistenza di un giudicato in relazione all’intero periodo oggetto del primo giudizio (fino a maggio 2003, momento di deposito del ricorso). Ha osservato, in proposito, come i presupposti delle due azioni fossero differenti: mentre il primo giudizio era fondato sulle previsioni RAGIONE_SOCIALE legge nr. 257 del 1992, il successivo giudizio era fondato sulle disposizioni RAGIONE_SOCIALE legge nr. 247 del 2007 che aveva esteso i periodi utili per l’esposizione all’amianto fino al 2 ottobre 2003;
in definitiva, per la Corte territoriale il primo giudizio doveva ritenersi preclusivo RAGIONE_SOCIALE «nuova» azione limitatamente al periodo «8 agosto 1988/31 dicembre 1992», nonostante la precedente domanda avesse avuto ad oggetto la richiesta di rivalutazione contributiva fino al 9 maggio 2003, in considerazione del fatto che la legge nr. 257 del 1992 non avrebbe consentito la valutazione dell’esposizione dal 1993 in poi;

avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con due motivi;

la parte in epigrafe ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 2909 cod. civ. L’Istituto contesta la decisione impugnata che ha ritenuto non ostativa, alla riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda, la precedente sentenza, con cui era stato definito un analogo giudizio, con rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto fino al 9 maggio 2003, per il solo fatto che la odierna azione è fondata anche su altre disposizioni di legge sopravvenute a quelle esistenti al momento dell’introduzione del primo giudizio;
l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce come il giudicato valga a cristallizzare la situazione di fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE pronuncia definitiva che non può essere più messa in discussione né da norme successivamente emanate in materia né da uno ius superveniens recante disposizioni retroattive, salvo che il Legislatore espressamente disponga al riguardo. Evidenzia come il giudicato resista anche ad una declaratoria di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE norma applicata. Per il ricorrente, in conclusione, la normativa sopravvenuta richiamata dalla Corte territoriale non aveva in alcun modo inciso sul giudicato, formatosi in relazione al periodo fino al maggio 2003;
con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge nr. 257 del 1992 e dell’art. 1, commi 20, 21 e 22, RAGIONE_SOCIALE legge nr. 247 del 2007;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE critica, in ogni caso, la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE normativa operata dalla Corte di appello, secondo cui solo la legge nr. 247 del 2007 avrebbe esteso i benefici oltre il 31 dicembre del 1992;

i due motivi possono congiuntamente esaminarsi, per la stretta connessione che li lega, e sono fondati;

sono pacifici i dati di fatto. Un precedente giudizio, riferito al medesimo rapporto giuridico e concluso con

sentenza definitiva, ha escluso l’esposizione ad amianto del lavoratore, per il periodo di RAGIONE_SOCIALE compreso tra agosto 1988 e maggio 2003, e, quindi, ha negato il beneficio RAGIONE_SOCIALE rivalutazione contributiva,;

la Corte territoriale ha ritenuto che la pronuncia non fosse ostativa alla riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda, per il periodo successivo al 1° gennaio 1993, perché solo la normativa sopravvenuta- nello specifico la legge nr. 247 del 2007- avrebbe esteso i benefici RAGIONE_SOCIALE rivalutazione contributiva per il periodo successivo al 1993;

il decisum non è corretto. Esso si fonda su una errata ricostruzione RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento;

come già osservato dalla Corte ( v. Cass. nr. 12185 del 2024 in motiv.) l’art.1, co 20, RAGIONE_SOCIALE legge nr. 247 del 2007 (secondo cui: «Ai fini del conseguimento dei benefici previdenziali di cui all’articolo 13, comma 8, RAGIONE_SOCIALE legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive modificazioni, sono valide le certificazioni rilasciate dall’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai lavoratori che abbiano presentato domanda al predetto Istituto entro il 15 giugno 2005, per periodi di attività lavorativa svolta con esposizione all’amianto fino all’avvio dell’azione di bonifica e, comunque, non oltre il 2 ottobre 2003, nelle aziende interessate dagli atti di indirizzo già emanati in materia dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE») si limita ad introdurre una particolare disciplina per i lavoratori che abbiano prestato la propria attività nelle aziende ivi specificate;
20. va, invece, escluso che la possibilità di valutare l’esposizione all’amianto per periodi successivi al 1992 possa attribuirsi alla legge nr. 247 del 2007. Il fondamento normativo del beneficio RAGIONE_SOCIALE rivalutazione contributiva resta sempre l’art. 13, comma 8, RAGIONE_SOCIALE legge nr. 257 del 1992 che fa esclusivo

riferimento all’esposizione decennale, senza identificare – e limitare – un arco temporale di riferimento;

21. a tali considerazioni, già sufficienti a travolgere la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, va aggiunto che questa Corte ha chiarito che «il fondamento del giudicato sostanziale, regolato dall’art. 2909 cod.civ., che risponde al generale principio RAGIONE_SOCIALE certezza del diritto, è quello di rendere insensibili le situazioni di fatto dallo stesso considerate, per le quali è stata individuata ed applicata la corrispondente regula iuris , ai successivi mutamenti RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento, anche con riguardo allo ius superveniens che contenga norme retroattive, salva una diversa volontà espressa dal legislatore» (Cass. nr. 31904 del 2018 con richiamo a Cass. nr. 18339 del 2003; conf. Cass. nr. 1583 del 2010). La legge nr. 247 del 2007 non sarebbe, perciò, in ogni caso, suscettibile di incidere sulla situazione giuridica già regolata con sentenza passata in giudicato;
22. consegue, quanto al caso concreto, che la valutazione circa l’esposizione ad amianto del lavoratore, per il riconoscimento dei relativi benefici, è preclusa in relazione ai periodi del rapporto di RAGIONE_SOCIALE già coperti dal precedente giudicato;

23. la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna che ha diversamente ritenuto va, pertanto, cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla medesima Corte di appello, in diversa composizione, che, nel riesaminare la fattispecie concreta, farà applicazione delle indicazioni date. Il giudice del rinvio provvederà anche alla disciplina delle spese del presente grado.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza Camerale, il 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.