Giornalismo d'inchiesta e diffamazione: il limite

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa per diffamazione contro un’emittente televisiva. Il caso riguarda i limiti del giornalismo d’inchiesta e la legittimità di menzionare i nomi dei proprietari di un terreno perquisito, pur non essendo indagati. I giudici di merito avevano ritenuto la condotta diffamatoria per violazione del principio di continenza. La Suprema Corte valuterà ora le complesse questioni sui confini del diritto di cronaca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giornalismo d’inchiesta: la Cassazione esamina il confine con la diffamazione

Il confine tra diritto di cronaca e lesione della reputazione è da sempre una linea sottile e complessa, specialmente quando si parla di giornalismo d’inchiesta. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito, rinviando a una pubblica udienza la decisione su un caso che vede contrapposti una nota emittente televisiva e una famiglia che si è sentita diffamata da un servizio andato in onda. La questione centrale è: fino a che punto è legittimo, nel dare una notizia, menzionare persone non indagate?

I Fatti del Caso: Cronaca Giudiziaria e Reputazione

I fatti risalgono al 2008, quando una famosa trasmissione televisiva dedicò una puntata al caso di una giovane donna scomparsa. Durante il servizio, fu data notizia di una perquisizione effettuata su alcuni terreni nell’ambito delle indagini. Il servizio, però, non si limitò a riportare il fatto, ma menzionò esplicitamente il nome della società proprietaria dei terreni e del suo amministratore legale, oltre che dei suoi familiari.

Costoro, ritenendo la propria reputazione gravemente danneggiata, citarono in giudizio l’emittente televisiva e la conduttrice del programma. La loro tesi era semplice: poiché nessuno di loro era indagato, la menzione dei loro nomi era superflua e dannosa, in quanto aveva ingenerato nel pubblico la falsa percezione di un loro coinvolgimento nella tragica vicenda.

Il Percorso Giudiziario e il Principio di Continenza

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla famiglia. I giudici di merito hanno stabilito che, sebbene la notizia della perquisizione fosse vera e di interesse pubblico, il modo in cui era stata presentata violava il requisito della “continenza”. Questo principio impone che l’informazione sia esposta in modo misurato e corretto, senza dettagli superflui che possano ledere ingiustamente l’onore altrui.

Secondo le corti, menzionare i nomi dei proprietari non indagati non era necessario per informare il pubblico sulla notizia principale (la perquisizione) e ha finito per costituire una forma di diffamazione. La difesa dell’emittente, che sosteneva la pertinenza della notizia in quanto legata alle dichiarazioni di un dipendente, non è stata ritenuta sufficiente a giustificare la diffusione dei nomi.

La questione sul giornalismo d’inchiesta davanti alla Cassazione

L’emittente televisiva e la conduttrice hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non ha ancora deciso nel merito, ma ha compiuto un passo significativo. Ha riconosciuto che il caso solleva questioni di principio di notevole importanza, in particolare riguardo alla definizione e ai limiti del giornalismo d’inchiesta.

Il Collegio ha ritenuto che la problematica meriti una trattazione più approfondita in una pubblica udienza. Questo rinvio segnala che la Corte intende ponderare attentamente il bilanciamento tra il diritto della collettività a essere informata, specialmente attraverso un giornalismo che indaga e approfondisce, e il diritto fondamentale dell’individuo alla propria reputazione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione principale dietro la decisione di rinvio risiede nella complessità delle questioni giuridiche sollevate. La Corte ha esplicitamente indicato che il ricorso pone interrogativi sulla “definizione del giornalismo d’inchiesta, della sua riferibilità alla fattispecie in esame, dei limiti cui eventualmente va soggetta”. In altre parole, la Cassazione vuole cogliere l’occasione per tracciare linee guida più chiare su cosa differenzi il legittimo esercizio del diritto di cronaca investigativa da una sua degenerazione in diffamazione. La decisione di non risolvere la questione in camera di consiglio ma di discuterla pubblicamente sottolinea il peso che la Corte attribuisce a questo verdetto per il futuro dell’informazione nel nostro Paese.

Conclusioni e Prospettive Future

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma prepara il terreno per una sentenza che potrebbe diventare un punto di riferimento fondamentale. La decisione finale della Corte di Cassazione sarà cruciale per definire con maggiore precisione i doveri e le responsabilità dei giornalisti quando si occupano di indagini penali. Si attende di capire se e quando la menzione di soggetti terzi, non direttamente coinvolti nelle indagini, possa essere considerata pertinente all’interesse pubblico o se debba essere sempre considerata un’illecita violazione della privacy e della reputazione. Il verdetto influenzerà inevitabilmente il modo in cui le notizie di cronaca giudiziaria verranno trattate dai media in futuro.

È sempre legittimo menzionare i nomi dei proprietari di un luogo legato a un’indagine penale?
Sulla base delle decisioni dei tribunali di primo e secondo grado riportate nel provvedimento, non è legittimo se la menzione non è strettamente necessaria e pertinente alla notizia e se viola il principio di continenza, rischiando di associare persone non indagate a un crimine.

Cosa significa violare il requisito della “continenza” nel giornalismo?
Significa esporre una notizia vera con modalità non appropriate, ad esempio utilizzando toni suggestivi, fornendo dettagli superflui o menzionando nomi di persone non indagate, quando tali elementi ledono la reputazione di un individuo senza che vi sia un prevalente interesse pubblico a conoscerli.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione in questo specifico provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo che le questioni sollevate, in particolare quelle sui limiti del giornalismo d’inchiesta, meritino una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6377 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2511/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese nel presente giudizio dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE ed indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE ed indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL) ed elettivamente domiciliate presso lo Studio di questi in Roma, INDIRIZZO Buozzi 99, giuste procure speciali in calce al ricorso
-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dal AVV_NOTAIO c.f. CODICE_FISCALE –CODICE_FISCALE EMAIL,

con studio in Roma, alla INDIRIZZO; dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE -PEC EMAIL; dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE -PEC EMAIL; dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE – PEC: EMAIL ed elettivamente domiciliati presso lo studio del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 346/2023 depositata il 13/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni della decisione.

1.- Il 15.12.2008 è andata in onda una puntata della trasmissione televisiva ‘Chi l’ha Visto’, su RAGIONE_SOCIALE, condotta dalla dott.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, sul caso di NOME COGNOME, ragazza sulla cui scomparsa, avvenuta anni prima, si stava indagando da tempo.

Durante la trasmissione televisiva si è dato conto di una perquisizione effettuata su terreni appartenenti alla società RAGIONE_SOCIALE, a NOME COGNOME, che ne era rappresentante legale, ed ai congiunti di costui, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.- Costoro hanno ritenuto diffamatorio il servizio giornalistico per via del fatto che, nel dare notizia della perquisizione, era stato fatto il nome della società proprietaria del terreno perquisito e dell’amministratore COGNOME, senza che ve ne fosse bisogno, poiché nessuno di loro era indagato. La notizia, data in quei termini, secondo gli attori, avrebbe ingenerato negli ascoltatori l’idea che vi

fosse un qualche collegamento tra il COGNOME, o i suoi familiari, e l’omicidio della ragazza.

3.Davanti al Tribunale di Potenza si è costituita la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, mentre è rimasta contumace la conduttrice del programma, dott.ssa NOME COGNOME, e contumaci sono rimasti i direttori della testata regionale.

In quel giudizio la RAGIONE_SOCIALE si è difesa sostenendo che la notizia era pertinente, oltre che vera -la perquisizione, infatti, era effettivamente avvenuta- in quanto un dipendente della società proprietaria del terreno aveva riferito di strani comportamenti di un altro dipendente, o comunque di un’altra persona che su quel terreno aveva lavorato, ossia NOME COGNOME, poi individuato come l’autore dell’omicidio.

4.- Il Tribunale di Potenza ha però accolto la tesi degli attori ed ha ritenuto che non fosse necessario menzionare pubblicamente il nome del proprietario del terreno e della società che costui amministrava, e che dunque era stato violato il requisito della continenza, ossia era stata data la notizia secondo modalità non pertinenti e tali da costituire diffamazione a carico del soggetto menzionato.

La Corte di Appello di Potenza, con la sentenza n. 346/2023 del 13/06/2023, ha rigettato l’appello principale proposto dalle attuali ricorrenti ‘ad eccezione dell’istanza di emenda della sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato gli appellanti alla diffusione dell’avvenuta condanna di cui alla sentenza di primo grado mediante menzione della stessa per due puntate consecutive della trasmissione televisiva ‘Chi l’ha visto”, confermando nel resto la sentenza appellata anche in relazione alle spese di giudizio, ha rigettato l’appello incidentale e ha compensato per intero tra le parti le spese del secondo grado .
5.- Ricorrono per cassazione sia la RAGIONE_SOCIALE che la dott.ssa COGNOME, con due motivi di ricorso, sia pure suddivisi in censure diverse. Si sono costituiti con controricorso gli intimati.

6.-Ritiene il Collegio che il ricorso pone questioni, come quella della definizione del giornalismo d’inchiesta, della sua riferibilità alla fattispecie in esame, dei limiti cui eventualmente va soggetta, che meritano una trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo al fine di una trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 9/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.