Gettone di presenza: spetta per ogni riunione?

Alcuni consiglieri comunali hanno ricevuto un gettone di presenza per la partecipazione a conferenze dei capigruppo e altri organi. Il Comune ne ha chiesto la restituzione. Il Tribunale ha dato ragione al Comune, interpretando restrittivamente la legge che limita il gettone a ‘consigli e commissioni’. La Cassazione, data la rilevanza della questione, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gettone di presenza per consiglieri: la Cassazione fa il punto

Il tema dei compensi per gli amministratori locali è da sempre delicato, in bilico tra il giusto riconoscimento per l’impegno pubblico e la necessità di un rigoroso contenimento della spesa. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione specifica: il gettone di presenza spetta ai consiglieri comunali solo per la partecipazione ai consigli e alle commissioni, o può essere esteso anche ad altri organi previsti dai regolamenti comunali?

La Corte, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rimettendo la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando un gruppo di consiglieri comunali e di quartiere di un importante Comune italiano si vede richiedere la restituzione di somme percepite a titolo di gettone di presenza tra il 2008 e il 2010. Tali compensi erano stati erogati per la partecipazione a sedute di organi quali la conferenza dei capigruppo, la conferenza di programmazione e l’ufficio di presidenza.

I consiglieri, ritenendo legittimo il compenso sulla base del Regolamento comunale che parificava tali organi alle commissioni consiliari permanenti, hanno agito in giudizio per far accertare l’inesistenza del credito vantato dall’amministrazione comunale.

La restrittiva interpretazione del gettone di presenza nei gradi di merito

Il Tribunale di primo grado ha rigettato la domanda dei consiglieri. Secondo il giudice, le norme nazionali, in particolare l’art. 82 del Testo Unico degli Enti Locali (TUEL), sono chiare nel limitare il diritto al gettone di presenza alla sola partecipazione a ‘consigli e commissioni’.

Il Tribunale ha argomentato che questa previsione, essendo finalizzata al contenimento della spesa pubblica, deve essere interpretata in modo restrittivo e non può essere derogata o estesa da un regolamento comunale. Pertanto, l’assimilazione di altri organi alle commissioni, operata dal regolamento locale, è stata ritenuta inefficace e contraria alla legge nazionale.

L’appello proposto dai consiglieri è stato poi dichiarato inammissibile, portando la questione direttamente all’attenzione della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I consiglieri hanno basato il loro ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione di legge: Hanno sostenuto che la dicitura ‘consigli e commissioni’ dovrebbe essere interpretata in senso estensivo, includendo tutti gli organi con funzioni simili o equivalenti, come previsto dal loro regolamento.
2. Violazione dei principi costituzionali: Una lettura eccessivamente restrittiva del TUEL lederebbe l’autonomia regolamentare degli enti locali, garantita dalla Costituzione (artt. 117 e 118), in materia di organizzazione interna.
3. Vizio di motivazione: Hanno lamentato che il giudice di primo grado non avesse adeguatamente motivato il rigetto della domanda relativa alla partecipazione alle sedute dell’Ufficio di Presidenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non ha risolto la disputa nel merito. Ha invece compiuto un’analisi preliminare sulla natura della questione, giungendo a una conclusione di carattere procedurale ma di grande sostanza.

Il Collegio ha osservato che le questioni di diritto sollevate dai ricorrenti presentano una spiccata ‘valenza nomofilattica’. Questo termine tecnico indica che la risoluzione del caso è cruciale per assicurare un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte ha rilevato che non esistono precedenti specifici sulla materia e che il problema è suscettibile di riproporsi in molti altri Comuni italiani.

In sostanza, la domanda è: il principio di contenimento della spesa pubblica, sancito dal TUEL, prevale in modo assoluto sull’autonomia organizzativa e regolamentare del Comune? Oppure esiste uno spazio in cui il Comune può, nell’ambito della propria autonomia, riconoscere un compenso per la partecipazione a organi da esso stesso ritenuti strategici e parificati alle commissioni?

Data la ‘particolare rilevanza’ di tali questioni, la Corte ha ritenuto necessario un dibattito più ampio e approfondito, tipico della pubblica udienza, anziché una decisione più rapida in camera di consiglio. Ha quindi disposto la remissione della causa alla pubblica udienza della Prima sezione civile.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lascia la questione aperta, ma ne sottolinea l’importanza fondamentale. La decisione finale, quando arriverà, rappresenterà un punto di riferimento per tutti gli enti locali italiani. Sarà chiarito una volta per tutte il confine tra la rigida disciplina statale sui costi della politica e l’autonomia organizzativa dei Comuni. Nel frattempo, la vicenda serve da monito sulla necessità di un’attenta valutazione della conformità dei regolamenti locali alle normative nazionali, specialmente in materia di spesa pubblica.

I consiglieri comunali hanno sempre diritto al gettone di presenza per la partecipazione a qualsiasi organo del Comune?
No, la legge nazionale (Art. 82 del TUEL) menziona esplicitamente solo ‘consigli e commissioni’. La questione al centro del caso è proprio se questa elencazione sia tassativa o se possa essere estesa tramite regolamento comunale ad altri organi con funzioni analoghe.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la controversia?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate fossero di ‘particolare rilevanza’ e avessero ‘valenza nomofilattica’, ovvero che la decisione finale influenzerà l’interpretazione uniforme della legge in tutta Italia. Mancando precedenti specifici, ha preferito rinviare il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Qual è stato il ragionamento del Tribunale che ha negato il diritto al compenso?
Il Tribunale ha adottato un’interpretazione restrittiva delle norme del TUEL, affermando che queste sono volte al contenimento della spesa pubblica. Di conseguenza, l’elenco degli organi che danno diritto al gettone di presenza (‘consigli e commissioni’) non può essere ampliato da un regolamento locale, che in quella parte risulterebbe in contrasto con la legge nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10740 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10740 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20401-2017 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro-tempore ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1154/2016 del Tribunale di Firenze, depositata il 22/03/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2023 dalla consigliera NOME COGNOME;

Rilevato che

1.Nel corso degli anni 2008 e 2010 i consiglieri comunali e di quartiere del Comune di Firenze sigg.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno percepito importi a titolo di gettone di presenza per la partecipazione alle sedute delle conferenze dei capigruppo, della conferenza di programmazione e dell’ufficio di presidenza. Successivamente il Comune di Firenze procedeva a chiedere la restituzione di quanto erogato ai consiglieri e gli stessi agivano in giudizio al fine di ottenere l’accertamento negativo del credito vantato dal C omune. 2.In particolare i consiglieri convenivano in giudizio il Comune lamentando una violazione degli artt. 4, 11, co. 3 e 12, comma 5 del Regolamento del Consiglio comunale e degli altri organi istituzionali che prevedevano la parificazione dei predetti organi alle sedute delle Commissioni consiliari permanenti e
conseguentemente, avrebbero previsto l’erogazione di tali gettoni, chiedono l’annullamento della richiesta di restituzione.

3.Si costituiva in giudizio il Comune eccependo che le previsioni del Regolamento comunale, se interpretati nel senso della parificazione dei vari organi alle Commissioni consiliari permanenti anche ai fini della parificazione delle indennità, si ponevano in contrasto con gli articolo 82 e 83 d.lgs 267/2000 (TUEL) chiedendo il rigetto delle pretese dei ricorrenti.

4.Il Tribunale di Firenze con la sentenza n. 1154/2016 si pronunciava rigettando le pretese dei ricorrenti ritenendole contrarie alle previsioni dei citati articoli del TUEL.

5.Il tribunale fiorentino argomenta va che l’art. 82, comma 2, del TUEL che nel testo riformato dalla L. 224/2007 recita: ‘ I consiglieri comunali e provinciali hanno diritto di percepire, nei limiti fissati dal presente capo, un gettone di presenza per la partecipazione a consigli e commiss ioni. In nessun caso l’ammontare percepito nell’ambito di un mese da un consigliere può superare l’importo pari ad un quarto dell’indennità massima prevista per il rispettivo sindaco o presidente in base al decreto di cui al comma 8. Nessuna indennità è dovuta ai consiglieri circoscrizionali ad eccezione dei consiglieri circoscrizionali delle città metropolitane per i quali l’ammontare del gettone di presenza non può superare l’importo pari ad un quarto dell’indennità prevista per il rispettivo presidente . In nessun caso gli oneri a carico dei predetti enti per i permessi retribuiti dei lavoratori dipendenti da privati o da enti pubblici economici possono mensilmente superare, per ciascun consigliere circoscrizionale, l’importo pari ad un quarto dell’indennità prevista per il rispettivo presidente ‘, era volto al riconoscimento di specifiche indennità nel rispetto dell’imperativo del contenimento della spesa pubblica, circostanza confermata dal successivo art. 83 che per quanto qui rileva, nel testo riformato dalla L. 224/2007 recita ‘ Salve le disposizioni previste per le forme associative degli
enti locali, gli amministratori locali di cui all’articolo 77, comma 2, non percepiscono alcun compenso per la partecipazione ad organi o commissioni comunque denominate, se tale partecipazione e’ connessa all’esercizio delle proprie funzioni pubbliche ‘.

6.Alla luce di tale dato testuale il riconoscimento delle indennità di cui all’art. 82 TUEL deve considerarsi norma eccezionale e quindi non interpretabile in mani era estensiva, tale che l’assimilazione perpetrata dal Regolamento comunale degli ulteriori organi comunali ai ‘ consigli e commissioni ‘ di cui all’art. 82 TUEL e dunque le richieste volte alla restituzione dei gettoni non sarebbero giustificate.

7.Avverso la sentenza di primo grado, pubblicata in data 22 marzo 2016 e mai notificata, gli odierni ricorrenti proponevano appello mediante atto di citazione davanti alla Corte d’appello di Firenze, notificato il 22 ottobre 2016 riproponendo le stesse censure sollevate di fronte al primo giudice.

8.Con ordinanza ex art. 348 bis cod. proc. civ. comunicata il 24 maggio 2017, la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’appello ai sensi dell’art. 348 -bis cod. proc. civ., con condanna degli appellanti alle spese di lite.

9.La cassazione dell’ordinanza ex art. 348 -bis cod. proc. civ. emessa dalla Corte d’appello di Firenze e comunicata il 24/5/2017 nonché della sentenza n. 1154/2016 del Tribunale di Firenze è chiesta da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME con ricorso notificato in data 24/7/ 2017, ed affidato a tre motivi, illustrati da memoria, cui resiste con

contro

ricorso, avviato per la notifica il 13 settembre 2017, il Comune di Firenze.

10.Nelle more del giudizio i ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentano rinuncia agli atti accettata dal Comune di Firenze.

considerato che

11.Con il primo motivo di ricorso gli odierni ricorrenti prospettano la violazione degli artt. 82 e 83, d.lgs. n. 267/2000 (TUEL), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

11.1.Si censura la sentenza di primo grado per aver considerato gli organi di cui agli artt. 11, comma 3, 12, comma 5, e 13 del Regolamento comunale di Firenze non ricompresi nell’elencazione di cui ai sopra citati articoli del TUEL.

11.2.I ricorrenti osservano che la dicitura ‘consigli e commissioni’ ricomprendendo le commissioni consigliari aventi funzioni consultive, referenziali e redigenti, non può non ricomprendere organi con simili o equivalenti funzioni; pertanto il giudice del merito avrebbe errato nell’escludere l’applicazione delle indennità a tali ulteriori organi.

12.Con il secondo motivo si censura l’interpretazione restrittiva effettuata dal giudice del merito in quanto in violazione degli articoli 82 e 83 d.lgs. n. 267/2000 anche in relazione agli artt. 117 e 188 della Cost., ai sensi dell’ar t. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

12.1.Assumono i ricorrenti che l’interpretazione restrittiva delle sopraccitate norme, effettuata nella sentenza di merito, e la conseguente disapplicazione di quanto disciplinato con il Regolamento comunale, non solo si porrebbe in contrasto con gli artt. 82 e 83 TUEL ma anche con i principi costituzionali volti a dettare la ripartizione delle competenze regolamentari ed amministrative contenuta nel Titolo V della Costituzione.

12.2.Da una lettura combinata degli articoli 117, sesto comma, e 118 della Costituzione si ricaverebbe che l’organizzazione interna degli enti locali se non espressamente conferita allo Stato o alle Regioni per assicurarne l’esercizio unitario (principio della cd. ‘chiamata in sussidiarietà’), sia competenza regolamentare comunale.

12.3.L’interpretazione svolta dal giudice del merito degli articoli del TUEL e tale da eliminare qualsivoglia spazio normativo al Regolamento comunale sarebbe non costituzionalmente conforme essendo il TUEL legge volta a fissare i principi fondamentali di funzionamento degli enti locali senza eliminare gli spazi di autonomia regolamentare degli enti minori.

13.Con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza sono il profilo dell’omessa motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. in quanto il giudice di primo grado avrebbe rigettato le domande attoree con riferimento al compenso percepito in ragione della partecipazione alle sedute della Conferenza dei Capigruppo e della Conferenza di programmazione alle sedute delle Commissioni consigliari, senza nulla argomentare sulla partecipazione alle sedute dell’Ufficio di Presidenza.
14.Tanto premesso, osserva il Collegio che le questioni di diritto poste dal ricorso in esame, e sui quali non constano precedenti della Corte, presentano valenza nomofilattica, oltre che l’obbiettiva attitudine a riproporsi; si tratta, cioè, di questioni di particolare rilevanza meritevoli di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ . .

P.Q.M.

La Corte dispone la rimessione alla pubblica udienza. Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.