Gestione separata professionisti: obbligo di iscrizione

Un professionista, già lavoratore dipendente e iscritto a una cassa previdenziale, si opponeva alla richiesta di contributi alla Gestione separata professionisti per i suoi redditi da libera professione. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata, specificando che il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a esonerare. Tuttavia, ha accolto il ricorso del professionista su un punto cruciale: l’omessa pronuncia della Corte d’Appello sull’eccezione di prescrizione dei contributi. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gestione separata professionisti: obbligo e prescrizione

L’obbligo di iscrizione alla Gestione separata professionisti per chi esercita un’attività autonoma ma è contemporaneamente iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria come lavoratore dipendente è un tema ricorrente e di grande interesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, ma ha anche offerto un importante spunto sulla gestione delle eccezioni procedurali, come la prescrizione. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i doveri contributivi dei professionisti e le tutele a loro disposizione.

Il caso in esame: i fatti

Un architetto, lavoratore dipendente e quindi già iscritto a una gestione assicurativa obbligatoria, svolgeva contemporaneamente l’attività libero-professionale. L’ente previdenziale gli notificava un avviso di addebito per il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione separata per i redditi professionali percepiti in un determinato anno. Il professionista si opponeva, sostenendo di non essere tenuto a tale iscrizione. Mentre il tribunale di primo grado gli dava ragione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, confermando l’obbligo contributivo. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

L’obbligo di iscrizione alla Gestione separata professionisti secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato tre motivi di ricorso presentati dal professionista. Il fulcro della questione risiedeva nel secondo motivo, relativo alla presunta violazione delle norme che regolano l’iscrizione.

La conferma del principio generale

La Corte ha rigettato la tesi del professionista, confermando un orientamento ormai consolidato. Il principio è chiaro: gli ingegneri e gli architetti che, pur esercitando la libera professione, non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (in questo caso, INARCASSA) perché sono contemporaneamente iscritti ad un’altra forma di previdenza obbligatoria, sono comunque tenuti ad iscriversi alla Gestione separata dell’ente nazionale per i redditi derivanti dall’attività professionale.

La Corte ha sottolineato che il versamento del cosiddetto ‘contributo integrativo’ alla cassa di categoria non è sufficiente a escludere tale obbligo. Questo contributo ha una funzione solidaristica e non crea una posizione previdenziale autonoma e correlata per il lavoratore. La ratio universalistica della tutela previdenziale impone che ogni reddito da lavoro sia assoggettato a contribuzione per garantire una copertura pensionistica.

L’importanza della prescrizione

Se sul merito dell’obbligo di iscrizione la Corte ha dato torto al professionista, l’esito del ricorso è cambiato grazie al terzo motivo, di natura procedurale. Il professionista lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato la sua eccezione di prescrizione dei contributi, già sollevata in primo grado.

La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. L’eccezione di prescrizione era stata regolarmente proposta e, non essendo stata esaminata dal giudice d’appello, si configurava un vizio di omessa pronuncia. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, ma solo su questo punto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri. Il primo è il principio di universalità delle tutele previdenziali, sancito dalla Legge 335/1995, che ha istituito la Gestione separata proprio per coprire tutte quelle aree di lavoro autonomo prive di una specifica cassa. L’esclusione dall’obbligo di iscrizione è prevista solo per chi versa contributi soggettivi (e non solo integrativi) a un’altra cassa, costruendo così una posizione pensionistica effettiva. Il secondo pilastro è di natura processuale: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni proposte dalle parti. L’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione costituisce una violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile e impone l’annullamento della sentenza affinché un altro giudice possa sanare tale omissione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, ribadisce con forza che i professionisti con doppia attività (dipendente e autonoma) devono versare i contributi per i redditi da lavoro autonomo alla Gestione separata professionisti, se non possono iscriversi alla loro cassa di categoria. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di sollevare e coltivare le eccezioni procedurali, come quella di prescrizione. Anche quando si ha torto nel merito di una questione, un errore del giudice nel gestire il processo può portare a un esito favorevole. Il caso è stato infatti rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà ora verificare se il diritto dell’ente a riscuotere quei contributi si sia effettivamente estinto per il decorso del tempo.

Un professionista iscritto a un albo, che è anche lavoratore dipendente con una sua cassa previdenziale, deve iscriversi alla Gestione separata per i redditi da libera professione?
Sì. Secondo la Corte, se il professionista non può iscriversi alla propria cassa di categoria (es. INARCASSA) proprio perché già iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria, è tenuto a iscriversi alla Gestione separata dell’ente previdenziale nazionale per i redditi derivanti dall’attività professionale.

Il pagamento del contributo integrativo alla cassa professionale esonera dall’iscrizione alla Gestione separata?
No. La Corte ha chiarito che il versamento del solo contributo integrativo non è sufficiente a escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata. Tale contributo ha una funzione solidaristica e non costituisce una prestazione previdenziale correlata per il lavoratore, a differenza del contributo soggettivo.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su un’eccezione di prescrizione sollevata da una parte?
Se una parte solleva ritualmente un’eccezione, come quella di prescrizione, e il giudice d’appello omette di pronunciarsi su di essa, la sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa allo stesso giudice (in diversa composizione) affinché si pronunci sul punto omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34957 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36778-2018 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 36778/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

avverso la sentenza n. 320/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 25/06/2018 R.G.N. 120/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 25.6.2018, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta dall’arch. NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS gli aveva ingiunto il pagamento di contributi dovuti alla Gestione separata per l’anno 2008, in relazione all’attività libero -professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale egli è iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
che avverso tale pronuncia l’arch. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memorie;

che l’INPS ha resistito con controricorso , mentre la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46/1999, per avere la Corte di merito omesso l’esame e la

pronuncia sul primo motivo di appello con cui l’INPS, odierno controricorrente, aveva censurato la sentenza di prime cure nella parte in cui aveva annullato l’avviso di addebito opposto, siccome emesso in pendenza di impugnativa giurisdizionale dell’iscrizione d’ufficio alla Gestione separata;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2, commi 25-26, l. n. 335/1995, e 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza dell’obbligo di i scriversi alla Gestione separata presso l’INPS a carico degli ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’INARCASSA per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte territoriale esaminato l’eccezione di prescrizione dei contributi per cui è causa, ancorché la stessa, ritenuta assorbita in prime cure, avesse forma to oggetto di motivo di appello dell’INPS e di sue specifiche difese nella memoria di costituzione in appello;

che il primo motivo è inammissibile per difetto d’interesse, non potendo parte ricorrente pretendere di far valere il vizio di omessa pronuncia su un motivo di appello proposto dalla controparte, stante il divieto generale dell’art. 81 c.p.c.;

che nemmeno gioverebbe a parte ricorrente la riqualificazione della censura in termini di violazione di legge (ossia dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46/1999) per avere la Corte territoriale in realtà implicitamente accolto il motivo di appello in esame, v alendo anche per l’opposizione ad avviso di addebito, giusta la previsione dell’art. 30, comma 14, d.l. n. 78/2010 (conv. con l. n. 122/2010), il principio elaborato con riguardo all’art. 24,

d.lgs. n. 46/1999, secondo cui il giudice che ravvisi l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare tale illegittimità, ma deve esaminare nel merito la fondatezza della domanda di pagamento dell’ente previdenziale (così, tra le più recenti, Cass. n. 1558 del 2020);

che il secondo motivo è infondato, essendosi consolidato il principio di diritto (ritenuto costituzionalmente legittimo da Corte cost. n. 238 del 2022) secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’RAGIONE_SOCIALE, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12 , d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022);
che il terzo motivo è invece fondato, risultando per tabulas che l’eccezione di prescrizione dei contributi era stata debitamente proposta in primo grado (cfr. pag. 4 del ricorso per cassazione, dove si rimarca che era stata argomentata sul fatto che i contributi per cui è causa, che avrebbero dovuto essere pagati

entro il 16.6.2009 o al più tardi entro il 6.7.2009, erano stati richiesti per la prima volta dall’INPS con nota del 7.7.2014) e dovendo semmai ribadirsi che, trattandosi di questione rilevabile anche d’ufficio e sulla quale non v’era stata alcuna pronuncia da parte del giudice di prime cure, non era nemmeno necessario che fosse espressamente riproposta ex art. 346 c.p.c. (Cass. n. 9844 del 2022);

che, non avendo i giudici territoriali statuito alcunché sulla prescrizione dei contributi, la sentenza impugnata va cassata in accoglimento del terzo motivo e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, senza vincolo diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio;

che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo e rigettato il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.