Gestione Separata: Cassazione sulla Cassa Forense

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione retroattiva di un avvocato alla propria Cassa di previdenza professionale esclude l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dell’ente previdenziale nazionale. Tale principio vale anche se il professionista non ha materialmente versato i contributi soggettivi minimi dovuti alla cassa di categoria. La Corte ha chiarito che la Gestione Separata ha una funzione sussidiaria e interviene solo in assenza di una copertura previdenziale obbligatoria. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per riesaminare la legittimità dell’iscrizione d’ufficio alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata: L’iscrizione alla Cassa professionale ha sempre la priorità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale per molti liberi professionisti: il rapporto tra l’obbligo di iscrizione alla propria cassa di previdenza di categoria e quello, sussidiario, verso la Gestione Separata dell’ente previdenziale nazionale. La Suprema Corte ha riaffermato un principio fondamentale: la presenza di una copertura assicurativa obbligatoria presso l’ente di categoria esclude la possibilità per l’ente nazionale di procedere a un’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata, anche se i contributi non sono stati materialmente versati.

I fatti di causa

Il caso riguarda una professionista legale a cui l’ente previdenziale nazionale aveva richiesto il pagamento di contributi per l’anno 2009, procedendo alla sua iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata. La professionista si era opposta, sostenendo di essere già iscritta, con effetto retroattivo a partire dal 2004, alla propria cassa previdenziale di categoria.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la fondatezza dell’eccezione di prescrizione del credito contributivo, aveva ritenuto legittima l’iscrizione d’ufficio. Secondo i giudici di secondo grado, il fatto che la professionista avesse pagato alla sua cassa solo il contributo integrativo e non quello soggettivo per l’anno in questione, la rendeva priva di una vera copertura previdenziale, giustificando così l’intervento dell’ente nazionale.

Analisi dei motivi di ricorso e la questione della Gestione Separata

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza in Cassazione, contestando la declaratoria di prescrizione. A sua volta, la professionista ha presentato un ricorso incidentale, contestando la legittimità della sua iscrizione alla Gestione Separata.

La Cassazione ha esaminato entrambe le posizioni. In primo luogo, ha ritenuto fondato il ricorso dell’ente sulla prescrizione, non perché fosse stata sospesa (come sostenuto dall’ente), ma perché, ricalcolando il termine iniziale (dies a quo) sulla base di un decreto di proroga dei versamenti, il credito non era ancora estinto al momento della notifica dell’atto interruttivo.

Tuttavia, il punto focale della decisione risiede nell’accoglimento del ricorso della professionista. La Corte ha ribadito il principio di universalizzazione delle tutele previdenziali, secondo cui la Gestione Separata svolge un ruolo di ‘chiusura’ del sistema, intervenendo solo dove manchi un’altra forma di previdenza obbligatoria.

Il principio di sussidiarietà della Gestione Separata

La Corte ha chiarito che l’iscrizione alla cassa professionale, avvenuta con retrodatazione a partire dal 2004, aveva fatto sorgere in capo alla professionista l’obbligo di versare il contributo soggettivo minimo per tutti gli anni successivi, incluso il 2009. Questo obbligo, di per sé, costituisce la ‘copertura assicurativa’ che impedisce l’iscrizione alla Gestione Separata.

Il mancato pagamento effettivo del contributo soggettivo non cambia la natura della questione. Esso può avere altre conseguenze, come la decadenza dall’iscrizione retrodatata alla cassa di categoria e la conseguente ‘riespansione’ della tutela della Gestione Separata, ma questo è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e che non era stato compiuto nel caso di specie.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello perché ha errato nel considerare irrilevante l’iscrizione alla cassa di categoria. La Corte di merito avrebbe dovuto verificare se, al momento della pretesa contributiva dell’ente nazionale, esistesse o meno un obbligo contributivo verso un altro ente previdenziale. Poiché l’iscrizione retroattiva aveva creato tale obbligo verso la cassa forense, l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata era, in principio, illegittima. La decisione è stata quindi rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame della vicenda alla luce dei principi enunciati e per la decisione finale sulle spese processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per tutti i liberi professionisti. Conferma che il sistema previdenziale si basa su una gerarchia chiara: la cassa di categoria è l’ente di riferimento primario. L’intervento della Gestione Separata è possibile solo in via residuale, cioè in totale assenza di un obbligo di iscrizione e contribuzione verso un altro ente. Il semplice inadempimento nel versamento dei contributi alla propria cassa non è, da solo, sufficiente a giustificare l’intervento sostitutivo dell’ente previdenziale nazionale.

L’iscrizione retroattiva alla Cassa di previdenza di categoria esclude l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione alla Cassa professionale, anche se avvenuta con effetto retroattivo, fa sorgere l’obbligo di versare il contributo soggettivo. Questa obbligazione costituisce la copertura assicurativa primaria che esclude la necessità e la legittimità di un’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata, che ha natura sussidiaria.

Il mancato pagamento dei contributi soggettivi alla Cassa di categoria giustifica l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata?
No, non direttamente. Il mancato versamento del contributo soggettivo è un inadempimento dell’obbligazione verso la Cassa di categoria. Di per sé, non fa venir meno la copertura assicurativa che impedisce l’iscrizione alla Gestione Separata. Può, semmai, costituire causa di decadenza dall’iscrizione alla Cassa, ma questo deve essere accertato nel merito e solo allora potrebbe riespandersi la tutela della Gestione Separata.

L’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione dei contributi?
No. La Corte ha ribadito il suo orientamento secondo cui non esiste un automatismo tra l’omessa compilazione del quadro RR e il doloso occultamento del debito, che è la condizione richiesta dalla legge (art. 2941 n. 8 c.c.) per la sospensione della prescrizione. L’ente previdenziale deve allegare e provare ulteriori circostanze di fatto che dimostrino l’intento fraudolento del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16052 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26870-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

Oggetto

Gestione separata avvocati

R.G.N.26870/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/03/2025

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE, S.C.C.RAGIONE_SOCIALE. -Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.,

– ricorrenti principali – controricorrenti

incidentali –

avverso la sentenza n. 4621/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/02/2020 R.G.N. 1024/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma rigettava la pretesa contributiva dell’Inps per l’anno 2009 , conseguente all’iscrizione d’ufficio alla Gestione separata costituita presso l’Inps dell’avv. NOME COGNOME a seguito del l’attività libero professionale svolta.

Riteneva la Corte che l’iscrizione d’ufficio fosse legittima, essendo irrilevante l’iscrizione alla Cassa forense, stante il mancato pagamento del contributo soggettivo; il credito dell’Inps era tuttavia prescritto, non potendosi applicare alcuna causa di sospensione della prescrizione; compensava infine le spese dei due gradi di giudizio.

Avverso la sentenza ricorre l’Inps , in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, per un motivo.

COGNOME COGNOME resiste con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a cinque motivi e illustrato da memoria, al quale l ‘Inps resiste con controricorso .

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2935 e 2941 n.8 c.c. in relazione all’art.2, co.26 ss. l. n.335/95 e all’art.18, co.12 d.l. n.98/11conv. con modif. in l. n.111/11, per avere la Corte d’ap pello escluso la sospensione della prescrizione ex art.2941 n.8 c.c. benché la professionista avesse mancato di compilare il quadro RR della dichiarazione dei redditi.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.345 e 348 bis c.p.c. per non avere la Corte d’appello accolto l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Inps.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce violazione degli artt.2941 n.8 c.c., 346 e 360bis c.p.c., essendo decaduto l’Inps dalla proposizione dell’eccezione di sospensione della prescrizione, non riproposta in appello.

Con il terzo e quarto motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2, co.26 l. n.335/95, 18, co.12 d.l. n.98/11, conv. in l. n.111/11, 2697 c.c. e 115 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte d’appello dichiarato legittima l’iscrizione alla Gestione separata nonostante fosse pacifico che la controricorrente era stata iscritta retroattivamente alla Cassa forense a partire dal 2004.

Con il quinto motivo di ricorso incidentale, NOME deduce violazione degli artt.88 e 92 c.p.c., per avere la Corte compensato le spese di giudizio, anziché porle a carico dell’Inps secondo soccombenza.

Il ricorso principale è fondato nei termini che seguono e, conseguentemente, infondato il secondo motivo di ricorso incidentale.

Questa Corte (Cass.37529/21, Cass.28594/23) ha più volte affermato che non è configurabile un automatismo tra omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi e doloso occultamento del debito ex art.2941 n.8 c.c., né l’Inps con il motivo d i ricorso ha allegato ulteriori circostanze di fatto capaci di infirmare l’apprezzamento di fatto compiuto dalla Corte di merito circa l’insussistenza del dolo.

Nondimeno, va altresì richiamato l’orientamento di questa Corte (Cass.32683/22) secondo cui, quando sia fatta valere una violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (in particolare, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo ex art.2941 n.8 c.c.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con l’impugnazione.
Ciò posto, va allora rilevato d’ufficio che, diversamente da quanto affermato dalla sentenza impugnata, il dies a quo della prescrizione deve tener conto della proroga del

termine per l’effettuazione dei versamenti stabilita con decreto ministeriale in attuazione dell’art. 12, co.5 d.lgs. n. 241/97, che demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione. Tale decreto del Presidente del Consiglio dei ministri rinviene un inequivocabile fondamento normativo nella fonte primaria che ne autorizza l’intervento e si configura come un atto di natura regolamentare, in quanto concorre ad attuare e a integrare le previsioni del d.lgs. n.241 cit., sicché dalla data fissata in tale decreto decorre il termine di prescrizione (tra le tante, v. Cass.17970/22, Cass.24047/22, Cass.22336/22, Cass.25775/23, Cass.22882/24).
Quanto ai contributi relativi all’anno 2009, viene in rilievo il d.P.C.M. 10.6.2010, relativo al debito del 2009, che ha fissato il termine per il pagamento al 6.7.2010; rispetto a tale scadenza, l’atto interruttivo ricevuto il 30.6.2015 risulta tempestivo.

Il primo motivo di ricorso incidentale è inammissibile.

Esso difetta di autosufficienza, in quanto non trascrive né riporta in modo compiuto il contenuto dell’atto d’appello dell’Inps (v. tra le tante, Cass.21346/24), limitandosi a generiche asserzioni sul medesimo circa la novità di questioni in esso poste.

Il terzo e quarto motivo di ricorso incidentale sono fondati laddove pongono l’unitaria questione

dell’iscrizione alla Cassa forense avvenuta, con retrodatazione, a partire dal 2004.

Tale iscrizione è stata ritenuta irrilevante dalla Corte d’appello in quanto sarebbe stato pagato il solo contributo integrativo per l’anno 2009.

Al contrario, l’iscrizione alla Cassa forense con effetto dal 2004 p roduce l’effetto di costituire una posizione previdenziale in capo alla professionista, tenuta, a far data dal 2004 e anche per il 2009, a pagare il contributo soggettivo minimo. L ‘iscrizione d’ufficio alla Gestione separata presuppone, come più volte rilevato da questa Corte, che manchi una copertura assicurativa fonte dell’obbligo del contributo soggettivo. In particolare, prima del l’anno 2012 -e quindi ciò vale anche per il 2009 -l’avvocato non era iscritto alla cassa previdenziale di categoria se non era tenuto a versare il contributo c.d. soggettivo per mancato raggiungimento dei limiti di reddito previsti ai fini dell’iscrizione. In tal caso, doveva essere iscritto alla Gestione separata presso l’Inps (v. ad es. Cass.32167/18, Cass.32608/18, relativamente alla professione di avvocato; v. anche Cass.5826/21) in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa, cui risulta funzionale l’art.2, co.26 l. n.335/95, e nel rispetto del rapporto di complementarietà tra gestione previdenziale di categoria e Gestione separata.
Nel caso di specie, poiché l’iscrizione alla Cassa si ebbe a far data dal 2004, a quella data sorgeva l’obbligo di pagamento del contributo soggettivo minimo e tanto escludeva quell’assenza di copertura assicurativa che,

sola, giustificava l’apertura di nuova posizione previdenziale presso la Gestione separata.

Il mancato pagamento del contributo soggettivo può semmai rilevare quale causa di decadenza dall’iscrizione retrodatata, con conseguente venir meno della copertura assicurativa di categoria e riespansione della tutela previdenziale presso la Gestione separata, ma su tale questione manca qualunque accertamento della Corte d’appello.

Il quinto motivo di ricorso incidentale resta assorbito.

Conclusivamente la sentenza va cassata in accoglimento del motivo di ricorso principale e del terzo e quarto motivo di ricorso incidentale, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.