Gestione Separata avvocati: ricorso INPS inammissibile

Un avvocato, con redditi inferiori alla soglia per l’iscrizione alla cassa professionale, era stato esonerato dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dai giudici di merito. L’Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha preliminarmente dichiarato l’inesistenza di una precedente ordinanza viziata da un grave errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gestione Separata avvocati: la Cassazione dichiara il ricorso INPS inammissibile per tardività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una controversia tra un professionista e l’Ente Nazionale di Previdenza, ribadendo un principio fondamentale del diritto processuale: il rispetto dei termini perentori. La questione di fondo riguardava l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati, ma la decisione finale si è basata su un vizio procedurale insanabile, ovvero la tardività del ricorso. Analizziamo i dettagli di questa interessante vicenda giudiziaria.

Il caso: un errore materiale e un ricorso tardivo

La vicenda trae origine dalla pretesa dell’Ente Previdenziale di iscrivere d’ufficio un avvocato alla Gestione Separata. Il professionista, pur essendo iscritto all’Albo, non aveva raggiunto il livello di reddito necessario per l’iscrizione obbligatoria alla cassa di previdenza di categoria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al legale, ritenendo che il reddito inferiore a 5.000 euro fosse indice di un’attività non abituale e, quindi, non soggetta all’obbligo contributivo della Gestione Separata.

L’Ente Previdenziale ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la storia processuale si è complicata a causa di un grave errore: una prima ordinanza emessa dalla Corte conteneva, per sbaglio, il testo di un’altra causa. A seguito dell’istanza di correzione del professionista, la Cassazione ha dovuto prima di tutto dichiarare quel provvedimento un “simulacro”, cioè giuridicamente inesistente, per poi procedere a un nuovo esame del ricorso originale.

La decisione della Cassazione sulla Gestione Separata avvocati

Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha esaminato l’ammissibilità del ricorso presentato dall’Ente Previdenziale e lo ha dichiarato inammissibile. La questione sostanziale, relativa all’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati in caso di redditi bassi, non è stata nemmeno affrontata nel merito. La decisione si è interamente fondata su un aspetto procedurale.

La declaratoria di inesistenza del precedente provvedimento

Prima di ogni altra valutazione, la Corte ha riconosciuto che la precedente ordinanza era affetta da un errore talmente radicale da renderla inesistente. L’aver inserito il testo di un caso completamente diverso, pur mantenendo l’intestazione corretta, ha privato l’atto di quei requisiti minimi necessari per produrre effetti giuridici. Questo ha reso necessaria una rinnovazione del giudizio.

Il calcolo del termine perentorio

Il punto cruciale della decisione è stato il calcolo del termine per proporre ricorso. La sentenza della Corte d’Appello era stata notificata all’Ente Previdenziale in data 11 febbraio 2020. Secondo l’art. 325 c.p.c., il termine breve per ricorrere in Cassazione è di 60 giorni. Tenendo conto della sospensione straordinaria dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 (dal 9 marzo all’11 maggio 2020), la scadenza ultima per la notifica del ricorso era fissata al 15 giugno 2020. L’Ente, invece, ha notificato il proprio ricorso solo l’8 ottobre 2020, ben oltre il limite consentito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono lineari e si concentrano esclusivamente sulla tardività del ricorso. I giudici hanno spiegato che il rispetto dei termini processuali è un presupposto indispensabile per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. La notifica del ricorso oltre la scadenza perentoria del 15 giugno 2020 ha reso l’atto irricevibile, impedendo alla Corte di esaminare le ragioni di merito addotte dall’Ente Previdenziale. La dichiarazione di inammissibilità è, in questi casi, un atto dovuto che preclude ogni valutazione sulla fondatezza delle doglianze. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello che dava ragione all’avvocato è diventata definitiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Il primo, di natura processuale, è un monito sulla perentorietà dei termini: anche le argomentazioni più solide non possono essere esaminate se l’atto di impugnazione viene depositato in ritardo. Il secondo spunto riguarda la questione sostanziale della Gestione Separata avvocati. Sebbene la Corte non si sia pronunciata nel merito, la vicenda lascia aperta la discussione sul rapporto tra abitualità della professione e livello di reddito ai fini previdenziali. La decisione della Corte d’Appello, ora passata in giudicato, conferma un orientamento che collega il basso reddito alla natura occasionale dell’attività, escludendo l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, ma si tratta di una conclusione valida solo per il caso specifico e non di un principio generale sancito dalla Cassazione.

Cosa succede se un’ordinanza della Cassazione riporta per errore il testo di un’altra causa?
La Corte di Cassazione dichiara tale provvedimento un “simulacro”, ossia giuridicamente inesistente. Di conseguenza, l’atto non produce alcun effetto e la Corte deve procedere a un nuovo esame della causa, come se la prima decisione non fosse mai stata emessa.

Qual è la conseguenza se il ricorso in Cassazione viene notificato oltre il termine di legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non può esaminare il merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventa definitiva. Il mancato rispetto del termine perentorio è un vizio procedurale che impedisce la prosecuzione del giudizio.

La sentenza ha stabilito se un avvocato con redditi bassi debba iscriversi alla Gestione Separata?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo punto. La decisione si è fermata a una valutazione procedurale, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. Pertanto, la questione di merito sull’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per gli avvocati con redditi sotto una certa soglia non è stata risolta in via generale da questa specifica ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30718 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso per correzione errore materiale d’ufficio N. NUMERO_DOCUMENTO:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

– resistente con mandato –

per la correzione dell’errore materiale dell’ordinanza n. 27899/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 23/09/2022 R.G.N. 26250/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 26685/22

Rilevato che:

COGNOME NOME ha proposto istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 27899/22 con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (R.G. n. 26250/20) avverso la sentenza n. 70/20 della Corte di appello di Salerno, depositata il giorno 11.2.20, in riferimento alla iscrizione d’ufficio di un avvocato alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente evidenzia che nell’ordinanza 27899/22, pubblicata il 23.9.2022, che definiva il giudizio di legittimità n. 26250/20 promosso dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro COGNOME NOME ed avente ad
oggetto l’impugnazione della sentenza n. 70/2020 emessa dalla Corte d’appello di Salerno, questa Corte, dopo aver inserito una epigrafe corretta, aveva erroneamente inserito il testo dello ‘svolgimento del processo’, dei ‘motivi della decisione’ e del ‘PQM’, di altro giudizio di legittimità pendente tra l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed altra parte (‘AVV_NOTAIO‘) ed avente ad oggetto l’impugnazione di altra sentenza (‘sentenza n. 76/20’) della Corte d’appello di L’Aquila.

Il ricorrente deduce, quindi, l’evidenza dell’errore materiale commesso da questa Corte, la quale avrebbe compiuto un mero errore di sostituzione del file informatico, in fase di impaginazione dell’ordinanza

In conclusione, il ricorrente ha chiesto a questa Corte di voler procedere, in virtù dell’istanza di correzione di errore materiale, ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c., ovvero in virtù del potere officioso di cui all’art. 391 bis c.p.c., alla correzione dell’ordinanza n. 27899/22, procedendo, in funzione integrativa, alla sostituzione del testo della sentenza riferito ad altro giudizio di legittimità, con il testo relativo alla definizione del giudizio di legittimità n. 26250/20.

L’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito concludendo per il rigetto di ogni istanza, eccezione e deduzione che fosse proposta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Ritenuto che:

L’ordinanza n. 27899 del 2022 oggetto del presente giudizio di revocazione deve essere dichiarata inesistente.

Rileva infatti il Collegio che non si tratta di una vera pronuncia ma piuttosto di un simulacro di provvedimento. Come evidenzia esattamente il ricorrente, il ricorso non è stato oggetto di

effettiva trattazione nel senso di cui al giudizio di cassazione fissato e deciso con l’ordinanza su richiamata. Vi è stato piuttosto un incompiuto esercizio della giurisdizione con conseguente necessità di procedere alla sua rinnovazione, emanando un nuovo atto conclusivo del giudizio, questa volta valido (in questi termini le sezioni unite di questa Corte con l’ordinanza n. 31019 del 2023 e già l’ordinanza interlocutoria delle stesse sezioni unite n. 11032 del 2023).

Da quanto esposto discende che mancando nella specie ‘quel minimo di elementi o di presupposti che sono necessari per produrre quell’effetto di certezza giuridica che è lo scopo del giudicato” e trattandosi di nullità rilevabile anche d’ufficio, si deve procedere ad un nuovo esame della controversia.

Ciò posto, venendo al merito del ricorso, la Corte d’appello di Salerno con la sentenza n.70/2020 ha respinto l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado con cui era stata accolta la domanda di COGNOME NOME e dichiarata l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata di cui all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, in relazione all’attività libero professionale dal medesimo svolta negli anni 2011 quale avvocato iscritto all’Albo RAGIONE_SOCIALE ma non alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ragione del mancato conseguimento del reddito nella misura utile per l’insorgenza del relativo obbligo.
La Corte territoriale ha ritenuto che il dato contabile della percezione, negli anni oggetto di causa, di redditi di importo inferiore ai 5.000,00 euro costituisse un chiaro indice della natura occasionale (rectius, non abituale) dell’attività.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria; COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Con un solo motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dedotto violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, commi 26 -31, della legge n. 335/1995, dell’art. 18, commi 1 e 2, d.l. n. 98/2011, conv. con mod. dalla legge n. 111/2011, dell’art. 21, comma 8, della legge n. 247/2012, dell’art. 44, comma 2, dl. 269/2003, conv. con mod. dalla l. 326/2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

L’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha ribadito l’obbligo di iscrizione alla gestione separata per gli avvocati (per i quali non sorga l’obbligo di iscrizione alla cassa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) che svolgono in modo abituale l’attività professionale, in base al disposto dell’art. 2, comma 26, l. 335 del 1995 cit., come interpretato autenticamente dall’art. 18, comma 12, d.l. 98 del 2011 cit., non venendo in considerazione l’art. 44, comma 2, d.l. 269 del 2003 cit., che disciplina la diversa ipotesi del lavoro occasionale.

Il medesimo RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto che nel caso di specie, in base al dato pacifico secondo cui l’attuale controricorrente svolgeva la professione di avvocato e in mancanza di contestazione sul requisito di abitualità, la Corte di merito avrebbe dovuto affermare il diritto dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla contribuzione pretesa.

In via preliminare e dirimente, il ricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è inammissibile, perché tardivo.

La sentenza impugnata n. 70/2020 della Corte di appello di Salerno risulta notificata all’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, da parte di COGNOME NOME, ai fini del decorso del termine breve, di cui all’art. 325 comma 2 c.p.c., in data 11.2.2020. Ne consegue che, in considerazione della notifica effettuata in data 11.2.2020 e in considerazione della sospensione straordinaria dei termini (dal 9.3.2020 al l’ 11.5.2020) disposta dall’art. 83 del DL n. 18/20 e dall’art. 36 comma 1 del DL n. 23/20, il termine breve per
proporre ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione veniva a scadere in data 15.6.2020.

Ebbene, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE notificava il ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione al resistente solo in data 8.10.2020, ovvero oltre la scadenza del termine che veniva a cadere in data 15.6.2020.

Alla dichiarazione d’inammissibilità, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in ricorso.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte, previa declaratoria di inesistenza dell’ordinanza della sesta sezione civile n. 27889 del 23.9.22, e decidendo sul ricorso per cassazione r.g. n. 26250/20, dichiara lo stesso inammissibile.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.