Gestione separata avvocati: obbligo sotto i 5000 euro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24192/2024, ha stabilito che un avvocato iscritto all’albo, ma non alla Cassa Forense per reddito inferiore a 5.000 euro, non è automaticamente esonerato dall’iscrizione alla gestione separata. Il criterio determinante non è il reddito, ma l’abitualità dell’attività professionale, che il giudice di merito deve accertare. Un reddito basso è solo uno degli indizi, non la prova decisiva per qualificare l’attività come occasionale. La Corte ha quindi cassato la decisione d’appello che escludeva l’obbligo contributivo basandosi unicamente sulla soglia di reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione separata avvocati: obbligatoria anche sotto 5.000 euro di reddito?

L’obbligo di iscrizione alla gestione separata avvocati e professionisti è un tema che genera spesso dubbi, soprattutto quando il reddito annuo è basso. Una credenza diffusa è che un reddito inferiore alla soglia di 5.000 euro esoneri automaticamente da ogni obbligo contributivo, qualificando l’attività come “occasionale”. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 24192 del 9 settembre 2024, ha però fornito un chiarimento cruciale, ribaltando questa interpretazione semplicistica e riaffermando il principio dell’abitualità come criterio cardine.

I fatti del caso

Un avvocato, regolarmente iscritto all’Albo Forense ma non alla Cassa di previdenza di categoria a causa di un reddito annuo inferiore alla soglia minima, si vedeva richiedere dall’ente previdenziale il pagamento dei contributi per l’iscrizione alla Gestione Separata. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al professionista, ritenendo che il reddito inferiore a 5.000 euro fosse sufficiente a qualificare l’attività come lavoro autonomo occasionale e, di conseguenza, a escludere l’obbligo di iscrizione alla gestione separata. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione non potesse basarsi unicamente sul dato reddituale.

La decisione della Corte di Cassazione sulla gestione separata avvocati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è netto: per un professionista iscritto a un albo, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata è legato all’esercizio abituale della professione, anche se non esclusivo. Il superamento della soglia di reddito di 5.000 euro non è il presupposto per l’obbligatorietà, ma piuttosto un elemento che fa scattare l’obbligo contributivo anche per le attività genuinamente occasionali. Al contrario, quando si è in presenza di un’attività svolta con i caratteri dell’abitualità, l’obbligo sussiste a prescindere dall’importo del reddito percepito.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere che un reddito inferiore a 5.000 euro determinasse automaticamente la natura occasionale dell’attività. Tale soglia, prevista dal D.L. 269/2003, serve a stabilire quando un’attività di lavoro autonomo occasionale diventi rilevante ai fini previdenziali, ma non serve a definire la natura stessa dell’attività di un professionista iscritto a un albo.
La Cassazione ha ribadito che il carattere dell’abitualità deve essere accertato in concreto dal giudice di merito, avvalendosi di presunzioni semplici (praesumptio hominis). Elementi come l’iscrizione all’albo professionale, l’apertura di una partita IVA o l’esistenza di un’organizzazione materiale sono tutti indizi significativi della natura abituale dell’attività. In questo contesto, la percezione di un reddito basso può essere un indizio contrario, ma deve essere attentamente ponderato insieme a tutti gli altri elementi del caso e non può, da solo, essere decisivo per escludere l’obbligo contributivo.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti, inclusi gli avvocati. Non è possibile fare affidamento unicamente sul basso livello di reddito per evitare l’iscrizione e la contribuzione alla Gestione Separata. Se l’attività, pur generando scarsi proventi, è svolta in modo professionale e non sporadico, l’obbligo contributivo sussiste. La sentenza rafforza il principio di universalizzazione della copertura assicurativa, garantendo che anche i professionisti con redditi modesti, ma che esercitano in modo abituale, siano inseriti nel sistema previdenziale. Spetterà ora alla Corte d’Appello, in sede di rinvio, valutare correttamente tutti gli indizi per stabilire se, nel caso specifico, l’attività dell’avvocato fosse da considerarsi abituale e, di conseguenza, soggetta all’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata.

Un avvocato che guadagna meno di 5.000 euro all’anno deve iscriversi alla Gestione Separata?
Non necessariamente, ma non è nemmeno automaticamente esonerato. L’obbligo non dipende dal reddito, ma dal fatto che l’attività sia svolta in modo abituale. Se l’attività è abituale, l’iscrizione è obbligatoria a prescindere dal reddito prodotto.

Qual è il criterio principale per stabilire l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per un professionista?
Il criterio principale è l’esercizio abituale, anche se non esclusivo, di una professione che genera un reddito non soggetto a contribuzione presso la cassa di categoria. L’abitualità va accertata in base a vari indizi, come l’iscrizione all’albo, la partita IVA e l’organizzazione dell’attività.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha errato nel basare la sua decisione esclusivamente sul dato reddituale, concludendo che un reddito inferiore a 5.000 euro fosse sufficiente a qualificare l’attività come occasionale. Avrebbe dovuto invece accertare in concreto il carattere abituale o meno dell’attività professionale svolta dal legale, senza fermarsi alla sola soglia di reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24192 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

Oggetto

Iscrizione gestione separata

Avvocati

Reddito inferiore a 5000,00 euro

Accertamento abitualità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

sul ricorso 7274-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

POLVERINA NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 205/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/09/2021 R.G.N. 151/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Brescia ha respinto l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato non dovuta dall’odierno intimato la somma pretesa dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di contribuzione per la RAGIONE_SOCIALE separata di cui alla legge nr. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività svolta nell’anno 2011 quale avvocato iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma non anche alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in ragione del mancato conseguimento del reddito nella misura utile per l’insorgenza del relativo obbligo e di quello contributivo conseguente);
per quanto rileva in questa sede, la Corte territoriale ha ritenuto che il principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEa copertura assicurativa obbligatoria, affermato dalla giurisprudenza di legittimità, dovesse considerarsi derogato per i lavoratori autonomi percettori di un reddito inferiore al limite dei 5.000,00 Euro e che tale deroga fosse applicabile nella fattispecie concreta per aver il professionista, parte appellata, prodotto, nell’anno 2011, un reddito ai fini Irpef inferiore al limite suddetto, che portava a qualificarlo come lavoratore autonomo occasionale, non obbligato, perciò, all’iscrizione alla gestione separata;
avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; l’intimat o non ha svolto difese;

il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

5.con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dedotto violazione RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 335 del 1995, art. 2, commi 26 -31,

del D.L. nr. 98 del 2011, art. 18, commi 1 e 2, conv. con mod. dalla L. nr. 111 del 2011, del D.P.R. nr. 917 del 1986, art. 53, mod. dal D.Lgs. n. 344 del 2003, del D.L. nr. 269 del 2003, art. 44, comma 2, conv. con mod. dalla L. n. 326 del 2003 e del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 61, anche con riferimento all’art. 2697 cod.civ. e all’art. 115 cod.proc.civ. , per avere i giudici di appello, in ipotesi di avvocato iscritto all’albo ma non alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in periodi antecedenti alla L. nr. 247 del 2012, dichiarato non sussistente l’obbligo di versamento di contribuzione alla gestione separata sul presupposto che in difetto di superamento del limite di reddito (pari ad Euro 5.000,00) indicato dal D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, cit., l’attività professionale svolta debba essere qualificata come occasionale, alla stregua di tale ultima disposizione;
il ricorso è fondato nei termini che seguono.

questa Corte ha affermato che l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata da parte di un professionista iscritto ad albo o elenco è collegata all’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una professione che dia luogo ad un reddito non assoggettato a contribuzione da parte RAGIONE_SOCIALEa cassa di riferimento; la produzione di un reddito superiore alla soglia di Euro 5.000,00 costituisce invece il presupposto affinché anche un’attività di lavoro autonomo occasionale possa mettere capo all’iscrizione presso la medesima RAGIONE_SOCIALE, restando invece normativamente irrilevante qualora ci si trovi in presenza di un’attività lavorativa svolta con i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘abitualità (Cass. nr. 4419 del 2021; nr. 12419 del 2021; nr. 12358 del 2021 e numerosissime successive conformi);
8. a chiarimento del principio espresso, si è poi osservato che «la produzione di un reddito superiore alla soglia citata vale a privare di rilievo ogni questione circa la natura abituale

o occasionale RAGIONE_SOCIALE‘attività libero-professionale da assoggettare a contribuzione, dal momento che il superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia di cui al D.L. n. 269 del 2003, art. 44 cit., determina comunque la sottoposizione all’obbligo di contribuzione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE separata»(in ultimo, Cass. nr. 11535 del 2024, in motiv., punto 13, sulla scia di Cass. nr. 29272 del 2022, in motivazione, p. 17);

9. nei casi, invece, in cui resta necessario l’accertamento del carattere abituale RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale «il Giudice di merito si avvarrà RAGIONE_SOCIALEe presunzioni semplici ricavabili, ad esempio, dall’iscrizione all’albo, dall’accensione RAGIONE_SOCIALEa partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto RAGIONE_SOCIALEa sua attività, mentre la percezione da parte del libero professionista di un reddito annuo di importo inferiore a Euro 5.000,00 potrà semmai rilevare quale indizio – da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo – per escludere che, in concreto, l’attività sia stata svolta con carattere di abitualità» (tra le tantissime, Cass. nr. 4152 del 2023, con richiamo, in motivazione, a Cass. nr. 7231 del 2021), senza che nessuno di tali elementi possa di per sé imporsi all’interprete come univocamente significativo, trattandosi «pur sempre di forme di praesumptio hominis , che non impongono all’interprete conclusioni indefettibili, ma semplici regole di esperienza per risalire al fatto ignoto da quello noto» (Cass. n. 4419 del 2021 cit.);
10. tanto premesso, risulta evidente l’errore in cui è incorsa la Corte di appello che, senza accertare – a monte se l’attività fosse abituale o occasionale (v. anche in motiv. Cass. nn. 5550 del 2023, 19687, 18834 e 14792 del 2022, 11003 del 2021, tutte rese in fattispecie analoghe alla presente), ha escluso l’obbligo contributivo solo in ragione

RAGIONE_SOCIALEa produzione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘avvocato, nell’anno dedotto in lite, di un reddito inferiore alla soglia di 5.000,00;

11. la sentenza impugnata va, dunque, cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame sulla base dei principi esposti, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.