Gestione Separata Avvocati: il giudicato chiude il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista contro l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata Avvocati dell’INPS. La decisione è stata determinata da un ‘giudicato sopravvenuto’, ovvero un’altra sentenza definitiva emessa sulla medesima questione tra le stesse parti, che aveva già confermato l’obbligo contributivo pur escludendo le sanzioni. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, ponendo fine al contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gestione Separata Avvocati: quando un giudicato sopravvenuto chiude la partita

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata Avvocati per i professionisti non iscritti alla propria cassa di categoria è un tema lungamente dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una specifica controversia, non entrando nel merito della questione, ma applicando un principio procedurale cruciale: quello del giudicato sopravvenuto. Vediamo cosa è successo e quali sono le implicazioni di questa decisione.

Il Fatto: la controversia sull’iscrizione alla Gestione Separata

Una professionista del settore legale si era opposta all’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata dell’INPS per i redditi professionali percepiti nell’anno 2009. Secondo la sua tesi, non era tenuta a versare i contributi a tale fondo.
La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’INPS, affermando la sussistenza dell’obbligo contributivo per gli avvocati che, pur non iscritti alla loro Cassa professionale, percepivano redditi superiori a 5.000 euro, anche se derivanti da attività occasionale. La Corte territoriale aveva inoltre escluso la prescrizione del credito contributivo.

Contro questa decisione, la professionista ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse censure, tra cui la violazione di legge sull’obbligo di iscrizione, l’errata quantificazione dei contributi e l’illegittima applicazione delle sanzioni per evasione.

L’Impatto del Giudicato Sopravvenuto: un’altra decisione risolve la questione

L’elemento che ha cambiato le carte in tavola è stato un evento processuale noto come “giudicato sopravvenuto”. Durante lo svolgimento del processo in Cassazione, la stessa Corte Suprema, con un’altra ordinanza (la n. 23879 del 2024), aveva già deciso in modo definitivo la medesima controversia tra le stesse identiche parti (la professionista e l’INPS) e per lo stesso oggetto (i contributi del 2009).

Questa precedente pronuncia, divenuta inappellabile, aveva stabilito due punti chiave:
1. L’assoggettabilità della professionista all’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata Avvocati per l’anno 2009.
2. L’esonero dal pagamento delle sanzioni civili, in virtù di una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 104 del 2022).

Poiché una decisione definitiva era già stata presa, la questione non poteva più essere discussa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha rilevato d’ufficio l’esistenza di questo giudicato esterno. I giudici hanno spiegato che una pronuncia passata in giudicato ha l’effetto di fissare la “regola del caso concreto”, diventando vincolante come una norma di legge per le parti coinvolte. La domanda su cui la Corte era chiamata a pronunciarsi era “assolutamente sovrapponibile” a quella già decisa, sia per i soggetti coinvolti, sia per il petitum (l’oggetto della richiesta) che per la causa petendi (i motivi della richiesta).

Di conseguenza, l’esame del ricorso proposto dalla professionista è stato ritenuto “precluso”. Non era più possibile analizzare i motivi di censura, poiché la lite era già stata risolta in modo incontrovertibile. Per tale ragione, la Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello “senza rinvio”, chiudendo definitivamente il procedimento e compensando le spese processuali tra le parti, data la particolare evoluzione della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione sul principio del ne bis in idem processuale, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per la stessa questione. La formazione di un giudicato esterno blocca qualsiasi ulteriore discussione, indipendentemente dai motivi di merito sollevati. Per la Gestione Separata Avvocati, la vicenda conferma l’orientamento consolidato sull’obbligo contributivo per i professionisti senza cassa, ma sottolinea anche l’importanza delle decisioni della Corte Costituzionale, che in questo caso hanno portato all’annullamento delle sanzioni, riconoscendo una situazione di incertezza normativa pregressa.

Un avvocato non iscritto alla propria Cassa professionale è obbligato a versare i contributi alla Gestione Separata INPS?
Sì. La decisione finale menzionata nel provvedimento (il giudicato sopravvenuto) ha confermato l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata per i redditi professionali conseguiti, risolvendo la questione per le parti in causa.

Cosa accade se, durante un processo, viene emessa un’altra sentenza definitiva sulla stessa identica questione?
L’esistenza di un “giudicato sopravvenuto” preclude l’esame del ricorso in corso. La Corte deve prendere atto che la controversia è già stata risolta in modo definitivo e non può essere discussa ulteriormente, portando alla chiusura del procedimento.

Nella vicenda sono state applicate sanzioni per il mancato versamento dei contributi?
No. La sentenza definitiva che ha risolto la controversia ha stabilito l’esonero dal pagamento delle sanzioni civili. Questa decisione è stata presa in applicazione di una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 104 del 2022), che aveva riconosciuto l’esistenza di un’incertezza normativa in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8403 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8403 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31407-2019 proposto da:

STANO NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Gestione separata

Avvocati

Giudicato sopravvenuto

R.G.N.31407/2019

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

avverso la sentenza n. 976/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 1185/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Bari, in accoglimento del gravame dell’Inps, ha rigettato la domanda della odierna parte ricorrente volta ad accertare l’illegittimità dell’iscrizione di ufficio alla Gestione Separata, per l’anno 2009, in relazione ai redditi prodot ti per l’attività professionale di avvocato, per la quale non risultava eseguito alcun versamento di contribuzione obbligatoria soggettiva alla Cassa previdenziale di riferimento.

Per quanto qui più di interesse, la Corte di merito, richiamati i precedenti di legittimità, ha affermato la sussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata presso l’INPS, da parte degli Avvocati che, come l’appellata, non erano iscritti alla Cassa ma risultavano percettori di redditi, superiori ad euro 5.000,00, anche derivanti dallo svolgimento occasionale dell’attività professionale.

Ha, poi, escluso la prescrizione del credito. A tale riguardo, ha richiamato i D.P.C.M. che si erano susseguiti nel tempo e che avevano differito il termine per il versamento del saldo dei contributi: nello specifico, il dies a quo andava fissato al 6.7.2010, per i contributi del 2009; la richiesta di pagamento dei contributi pervenuta alla professionista il 1° luglio 2015 era, dunque, idonea ad interrompere il termine quinquennale di prescrizione.

I differimenti attuati dai decreti si applicavano indistintamente a tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati studi di settore,

indipendentemente dal regime fiscale al quale, in concreto, avevano aderito i professionisti.

In ordine alle sanzioni civili, connesse all’accertato inadempimento, la Corte di merito ha ritenuto correttamente applicato il regime sanzionatorio dell’evasione contributiva.

Avverso tale pronuncia, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di censura. In prossimità dell’adunanza camerale, ha depositato memoria. L’I.N.RAGIONE_SOCIALES. ha resistito, con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 25 e 26, della legge nr. 335 del 1995, dell’art.18, comma 12, del D .L. nr. 98 del 2011, conv. nella legge nr. 111 del 2011. Parte ricorrente contesta l’interpretazione della normativa di riferimento; assume l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata da parte dei professionisti iscritti ad Albi.

Con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 25 e 26, della legge nr. 335 del 1995 e dell’art. 44, comma 2, D.L. nr. 269 del 2003 nonché ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La sentenza impugnata è censurata per l’erronea quantificazione delle pretese contributive: in particolare, per il mancato rispetto della fascia di esenzione di Euro 5.000,00. Secondo la parte ricorrente, il suddetto limite reddituale costituirebbe una fascia di esenzione e, pertanto, i contributi
andrebbero calcolati esclusivamente sulla quota di reddito eccedente tale importo.

17 Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 116, comma 8, lett. b) della legge nr. 388 del 2000 nonché -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. l’omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. È dedotta l’illegittimità del regime sanzionatorio applicato, in difetto di una condotta intenzionalmente volta a non versare i contributi.

Con il quarto motivo –ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art 2935, 3 co, cod.civ., dell’art. 9 della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 55 r.d.l. nr. 1827 del 1935, dell’art. 62 bis D.L. nr. 331 del 1993, dell’art. 18, co.4, d.lgs. nr. 241 del 1997, dell’art. 1 del D.P.C.M. del 10 giugno 2010, per non avere la sentenza impugnata affermato la prescrizione del credito contributivo.

Osserva il Collegio che all’esame delle richiamate censure è ostativa la formazione di un giudicato sopravvenuto al deposito del ricorso.

Deve, infatti constatarsi che, con memoria depositata in data 16 gennaio 2025, la ricorrente ha dedotto e dimostrato, producendo la relativa decisione, che questa Corte, con ordinanza nr. 23879, pubblicata in data 5 settembre 2024, ha definito tutte le questioni qui devolute, affermando l’assoggettabilità della professionista alla iscrizione e alla contribuzione in favore della Gestione Separata per l’anno 2009 , salvo l’ esonero dal pagamento delle sanzioni civili per effetto della pronuncia della Corte Costituzionale nr. 104 del 2022.
Detta pronuncia, coperta dal giudicato, riguarda, dunque, una domanda assolutamente sovrapponibile, sotto il profilo dei soggetti interessati, del petitum e della causa petendi , a quella sulla quale si è pronunciata la Corte di appello di Bari con la sentenza qui impugnata.

L’esistenza del giudicato esterno è, peraltro, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, trattandosi di un elemento che può essere assimilato agli elementi normativi astratti, in quanto destinato a fissare la regola del caso concreto ( tra le altre, Cass. nr. 16847 del 2018).

Per quanto innanzi, l’ esame del ricorso è quindi precluso, ragione per cui si impone la cassazione senza rinvio della decisione impugnata, con integrale compensazione delle spese processuali tanto dei gradi di merito quanto del giudizio di legittimità, tenuto conto del concreto dispiegarsi della descritta vicenda processuale.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la decisione impugnata e compensa fra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nella adunanza camerale del 30 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.