Gestione di affari altrui: la prova del pagamento

Un Comune ha anticipato spese funerarie per due cittadini deceduti, agendo in base al principio della gestione di affari altrui. Successivamente, ha richiesto il rimborso all’unica erede, la quale ha accettato l’eredità ma si è opposta al pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’erede, confermando la sua obbligazione, poiché i motivi di ricorso miravano a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gestione di Affari Altrui: Quando il Comune Può Chiedere il Rimborso all’Erede

In situazioni di emergenza, può accadere che un’amministrazione comunale debba intervenire per gestire affari privati, come l’organizzazione di funerali in assenza di parenti. Questo intervento rientra nell’istituto della gestione di affari altrui, un meccanismo che consente a un soggetto di agire nell’interesse di un altro senza un mandato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato giudiziale sulla prova delle spese sostenute dal Comune e i requisiti per un corretto ricorso in sede di legittimità.

I Fatti: La Vicenda all’Origine della Controversia

La vicenda ha inizio in un piccolo comune italiano, dove due persone vengono trovate decedute nella loro abitazione. In assenza di parenti reperibili sul posto, l’amministrazione comunale si fa carico, in via d’urgenza, delle spese per i servizi funebri, la disinfezione dell’immobile e la cura degli animali lasciati dai defunti.

Successivamente, il Comune individua l’unica erede, residente all’estero. Dopo che quest’ultima accetta formalmente l’eredità, il Comune le chiede il rimborso delle somme anticipate. Di fronte al mancato pagamento, l’ente ottiene un decreto ingiuntivo per circa 16.000 euro. L’erede si oppone, ma sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermano la sua obbligazione al pagamento.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta della decisione, l’erede propone ricorso per Cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomentazioni:

1. Violazione delle norme sulla gestione di affari altrui (art. 2031 c.c.): Sosteneva che il Comune, in qualità di gestore, non avesse fornito una prova adeguata degli effettivi pagamenti effettuati, onere che secondo lei era indispensabile per ottenere la restituzione delle somme.
2. Violazione del principio sulla disponibilità delle prove (art. 115 c.p.c.): Lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto provato il credito del Comune, nonostante una presunta carenza probatoria.

In sostanza, l’erede contestava non tanto l’intervento del Comune, quanto la prova del suo diritto al rimborso.

L’importanza della gestione di affari altrui in questi casi

L’istituto della gestione di affari altrui è fondamentale in contesti come questo. Esso permette a chiunque di intervenire per tutelare un interesse altrui quando il titolare è impossibilitato a farlo. L’intervento deve essere spontaneo e utile. In cambio, il gestore ha diritto al rimborso di tutte le spese necessarie e utili sostenute. In questo caso, l’azione del Comune è stata considerata una gestione utile per tutelare la dignità dei defunti e la salute pubblica.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di valutare i fatti e le prove presentate. Il loro apprezzamento è, di regola, insindacabile in Cassazione.

La Suprema Corte, invece, svolge un giudizio di legittimità: il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che l’erede, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Voleva che la Cassazione stabilisse che le prove fornite dal Comune non erano sufficienti, un compito che non spetta alla Suprema Corte.

I giudici hanno chiarito che la denuncia di una violazione dell’art. 115 c.p.c. è ammissibile solo in casi molto specifici (ad esempio, se un giudice fonda la sua decisione su una prova inesistente), e non quando ci si limita a contestare il peso o la forza che il giudice ha attribuito a una determinata prova rispetto a un’altra. Poiché l’erede si limitava a criticare l’esito della valutazione probatoria, senza individuare un errore di diritto procedurale, il suo ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la gestione di affari altrui: un ente pubblico che interviene in una situazione di necessità e urgenza ha pieno diritto al rimborso delle spese, a condizione di poterle documentare adeguatamente. La seconda, di natura processuale, è ancora più rilevante: chi intende proporre ricorso per Cassazione deve essere consapevole dei limiti di tale giudizio. Non è una terza istanza per riesaminare i fatti. È fondamentale formulare i motivi di ricorso come vere e proprie censure sulla corretta applicazione delle norme di diritto, evitando di mascherare una richiesta di rivalutazione del merito dietro l’apparenza di una violazione di legge. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il risultato sarà una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle ulteriori spese legali.

Un Comune che anticipa spese funerarie può chiederne il rimborso all’erede?
Sì, sulla base del principio della gestione di affari altrui (art. 2031 c.c.), se il Comune interviene in via d’urgenza per sostenere spese necessarie in assenza dell’interessato (in questo caso, l’erede), ha diritto a essere rimborsato di quanto speso.

Quale prova deve fornire chi agisce per gestione di affari altrui per ottenere il rimborso?
Chi agisce come gestore deve fornire la prova delle spese sostenute. La valutazione sulla sufficienza e l’adeguatezza di tale prova spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Corte di Cassazione, se non per vizi di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’erede inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur denunciando formalmente la violazione di norme di legge, le argomentazioni dell’erede miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23493/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 217/2022 depositata il 12/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Nei primi giorni di settembre 2013 in comune di Penna San Giovanni venivano rinvenuti deceduti i signori NOME e NOME COGNOME e, in assenza di parenti in loco , l’amministrazione comunale in via d’urgenza si faceva carico dei servizi funerari, della disinfezione dell’immobile nel quale i due abitavano, nonché della cura e ricovero di numerosi animali dagli stessi allevati.

Successivamente il RAGIONE_SOCIALE individuava, quale unica parente dei due deceduti, NOME COGNOME, residente nei Paesi Bassi, che, avvertita dell’accaduto, veniva invitata ad interessarsi della eredità.

In data 11 ottobre 2013 la COGNOME formalizzava l’accettazione pura e semplice dell’eredità davanti ad un AVV_NOTAIO di Fermo.

Preso atto di ciò, il comune di Penna San Giovanni, dapprima, invitava la COGNOME a provvedere al rimborso di quanto aveva speso per i suoi congiunti e, poi, non avendo ricevuto alcun rimborso, ricorreva al Tribunale di Macerata, che con decreto n. 1209/2014 ingiungeva alla COGNOME il pagamento della somma di euro 15.936,53, quale rimborso delle suddette spese anticipate, nonché delle spese legali correlate alla nomina di un curatore dell’eredità giacente ed agli oneri accessori a detta nomina.

Avverso il suddetto decreto ingiuntivo la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, alla quale resisteva il RAGIONE_SOCIALE.

Nelle more del giudizio, il RAGIONE_SOCIALE azionava il decreto ingiuntivo opposto, notificando pignoramento presso terzi e, all’esito della procedura esecutiva, otteneva l’assegnazione delle somme di cui al decreto ingiuntivo opposto.

Il Tribunale di Macerata, istruita la causa anche a mezzo di prova testimoniale, con sentenza n. 400/2017, rigettava l’opposizione confermando il già emesso decreto ingiuntivo.

La COGNOME proponeva appello, al quale resistiva l’Amministrazione comunale.

La Corte d’appello di Ancona con sentenza n. 217/2022, nel respingere l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, confermava la sentenza di primo grado.

2.Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di Penna San Giovanni.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I difensori di entrambe le parti hanno presentato memoria. In particolare, il difensore di parte ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse della propria assistita rispetto al primo motivo, mentre ha insistito nell’accoglimento degli altri due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME – che sostiene di non essere erede e quindi di non essere debitrice di alcunché – articola in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale, respingendo il motivo di appello concernente la mancata sospensione ex art. 295 c.p.c. del giudizio da parte del giudice di primo grado, ha ritenuto che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo non avrebbe potuto essere destinataria di un provvedimento di sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. per la pendenza del giudizio di impugnazione ex art. 482 c.c., originariamente incardinato a Fermo e poi riassunto a Macerata.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale (p. 8) avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’asserito credito del

comune nei suoi confronti, senza considerare la natura restitutoria del suddetto asserito credito.

Sostiene che la natura restitutoria del credito imponeva al gestore di fornire la prova dell’avvenuto pagamento delle somme chieste in restituzione; ma che detta prova non era stata fornita dal RAGIONE_SOCIALE.

1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia <> nella parte in cui la corte territoriale, in difetto di prova circa l’avvenuto pagamento da parte del RAGIONE_SOCIALE degli importi per cui è causa, avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il credito di natura restitutoria azionato dal RAGIONE_SOCIALE stesso nei suoi confronti.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il primo motivo va dichiarato inammissibile per sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse al suo esame, per come richiesto espressamente da parte ricorrente in sede di memoria.

2.2. Inammissibile è anche il secondo motivo con il quale parte ricorrente non denuncia la violazione dell’art. 2031 c.c., ma sollecita sostanzialmente una rivalutazione del materiale probatorio.

Inoltre, la ricorrente non denuncia omesso esame di profili dell’atto di appello ai sensi dell’art. 112 c.p.c., limitandosi ad evocare due brevi frasi dell’atto di appello concernenti solo le spese per i felini e facendolo senza nessun riferimento alla sentenza di primo grado. Peraltro, l’ipotetica contestazione nemmeno si dice formulata in primo grado e, dunque, non si sa se l’appello la veicolava ritualmente.

2.3. Inammissibile è anche il terzo motivo.

La ricorrente denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c., ma tanto fa senza rispettare i criteri indicati a suo tempo da Cass. n. 11892 del 2016, ribaditi da S.U. n. 20867 del 2020. In sintesi, detta violazione può essere dedotta come vizio di legittimità allorquando il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta

nella norma ovvero ha giudicato sulla base di prove disposte di sua iniziativa al di fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, ma non può essere dedotta come vizio di legittimità nel caso in cui, come per l’appunto si verifica nel caso di specie, il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre.

Al riguardo la ricorrente si duole anche di un presunto errore di percezione delle prove, ma dimentica che la logica del travisamento è stata ridotta ai minimi termini dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 5792/2024: parte ricorrente, dolendosi di detto presunto errore, all’evidenza non soltanto deduce il travisamento ben al di fuori dei limiti ristretti, indicati dalle Sezioni Unite in detto fondamentale arresto, ma sollecita nuovamente questa Corte a procedere ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida nella misura di euro 3.082 per compensi richiesta in nota spese, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente ed a favore del competente

ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.