Genericità ricorso: il giudice deve esaminare le prove

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per il pagamento di straordinari e ferie non godute. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda a causa della genericità del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se un atto non è nullo, il giudice ha l’obbligo di esaminare tutte le prove fornite, anche se le allegazioni iniziali sono generiche, per decidere sulla fondatezza della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Genericità del ricorso: non impedisce l’esame delle prove

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 15596 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un tema processuale delicato: la genericità del ricorso. La Corte stabilisce un principio cruciale: se un atto introduttivo, pur essendo generico nelle sue allegazioni, non è talmente grave da essere considerato nullo, il giudice del merito ha il dovere di esaminare le prove prodotte per decidere sulla fondatezza della domanda. Questa decisione ribadisce la necessità di una valutazione sostanziale della controversia, superando ostacoli meramente formali.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico aveva convenuto in giudizio un’azienda sanitaria per ottenere il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario e un’indennità per ferie non godute accumulate nel corso degli anni.

Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto la domanda, condannando l’azienda al pagamento di un cospicuo importo a titolo di indennizzo per le ferie non godute, rigettando però la richiesta relativa agli straordinari.

Successivamente, l’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, riformando la decisione di primo grado, ha respinto integralmente tutte le domande del medico, ritenendole generiche. La motivazione del rigetto si basava sulla presunta mancata indicazione dei “presupposti di fatto posti a fondamento della pretesa”.

Il Problema della Genericità del Ricorso

La Corte d’Appello ha costruito la sua decisione su un presupposto: la genericità del ricorso del lavoratore impediva una valutazione nel merito. Secondo i giudici di secondo grado, le allegazioni erano troppo vaghe per poter procedere all’esame delle prove. In particolare, la Corte ha affermato che i documenti prodotti non potevano ‘sanare’ questa lacuna, in quanto le prove servono a dimostrare fatti correttamente e specificamente dedotti e non a specificarli ex post.

Questo approccio, di fatto, ha creato un ostacolo insormontabile per il lavoratore, la cui domanda è stata rigettata non perché infondata, ma perché ritenuta formalmente inadeguata, senza un esame del materiale probatorio offerto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato radicalmente l’impostazione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del medico. Il ragionamento della Suprema Corte si articola su alcuni punti chiave.

In primo luogo, si distingue tra una genericità che causa la nullità della domanda e una genericità che non ha tale effetto. La nullità si verifica solo quando l’esposizione dei fatti è talmente carente da mancare completamente (art. 164, c.p.c.). Se, come nel caso di specie, né il Tribunale né la Corte d’Appello hanno dichiarato la nullità (procedura che avrebbe richiesto al giudice di primo grado di assegnare un termine per integrare l’atto), la domanda deve essere considerata valida e, pertanto, deve essere esaminata nel merito.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Cassazione afferma che l’asserita genericità delle allegazioni non può mai costituire un motivo per impedire al giudice di apprezzare le prove. Rifiutarsi di esaminare i documenti prodotti sul presupposto che il ricorso fosse generico costituisce una violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile, che regolano la valutazione delle prove. I documenti tempestivamente depositati fanno parte del materiale istruttorio disponibile e il giudice ha il dovere di valutarli per accertare se i fatti costitutivi del diritto, seppur allegati sinteticamente, siano stati provati.

L’unico limite, precisa la Corte, è che la ‘sanatoria’ della genericità non può consentire alla parte di essere rimessa in termini per produrre nuove prove tardivamente. Ma nel caso in esame, il ricorrente si lamentava del mancato esame di documenti prodotti fin dall’inizio, con il ricorso introduttivo.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame del merito della controversia. Questa volta, i giudici dovranno superare l’ostacolo della presunta genericità e valutare attentamente tutta la documentazione prodotta dal lavoratore.

La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: riafferma il principio secondo cui il processo deve tendere a una decisione sulla sostanza del diritto controverso. Un vizio formale come la genericità del ricorso, se non così grave da determinarne la nullità, non può trasformarsi in una barriera che impedisce l’accertamento della verità processuale attraverso l’analisi delle prove regolarmente acquisite.

Un ricorso con allegazioni generiche è sempre nullo?
No, secondo la Corte, la nullità si configura solo quando la genericità è così grave da far mancare completamente l’esposizione dei fatti su cui si fonda la domanda. Se l’atto, pur sintetico, consente di individuare la pretesa, non è nullo.

Se un ricorso è generico ma non nullo, il giudice può rifiutarsi di esaminare le prove documentali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta esclusa la nullità, il giudice ha il dovere di esaminare tutto il materiale probatorio disponibile, inclusi i documenti, per decidere nel merito della causa.

I documenti prodotti in giudizio possono servire a specificare i fatti allegati in modo generico?
Sì, ai fini della decisione sul merito. Sebbene i documenti non possano ‘sanare’ un atto nullo, quando l’atto è valido il loro contenuto deve essere esaminato per accertare la fondatezza della domanda, integrando e specificando i fatti che erano stati esposti in modo più generico nell’atto introduttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12367/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3642/2018 de lla Corte d’Appello di Roma, depositata il 10.10.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, già dirigente medico alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE , convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna al pagamento d elle differenze retributive dovute per lavoro straordinario e dell’indennizzo sostitutivo per ferie non godute nel corso degli anni.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, condannò l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di € 68.429,67, in linea capitale, a titolo di indennizzo per ferie non godute, respingendo invece la domanda volta a ottenere la condanna al pagamento degli straordinari.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE impugnò la sentenza di primo grado davanti all a Corte d’Appello di Roma e anche il lavoratore propose appello incidentale. La Corte territoriale accolse l’appello principale dell’ARAGIONE_SOCIALE e rigettò quello incidentale, con conseguente rigetto integrale delle domande del lavoratore, in quanto ritenute generiche « per non avere indicato i presupposti di fatto posti a fondamento della pretesa ».

Contro la sentenza della Corte d’Appello, il medico ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

L’A RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente censura «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1m, n. 3, c.p.c. di norme di diritto in relazione agli artt. 414 e 416 c.p.c.».

Il secondo motivo è volto a denunciare «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. di norme di diritto e di contratti collettivi di lavoro in relazione al CCNL 17.10.2008 della RAGIONE_SOCIALE».

Il terzo motivo censura «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. dell’art. 21, comma 13, del CCNL 1994/1997».

Il quarto mezzo di duole della «errata valutazione di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.».

Con il quinto motivo si denuncia «contraddittorietà e perplessità logica ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. rispetto all’applicazione della richiamata ordinanza della Corte di legittimità n. 3022 dell’8.2.2018 ».

Infine, il sesto motivo denuncia «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. di norme di diritto ex art. 112 c.p.c.».

Conviene pren dere le mosse dall’esame congiunto del primo e del quarto motivo di ricorso, che sono fondati e meritano accoglimento, nei termini e nei limiti di seguito precisati, con conseguente assorbimento dei restanti motivi, dal momento che le domande del ricorrente dovranno essere esaminate nel merito , superando l’ostacolo ravvisato dalla Corte territoriale nell’asserita genericità delle allegazioni dei fatti costitutivi.

Il dispositivo della sentenza («respinge integralmente la domanda proposta») non è coerente con la premessa (la dichiarata genericità dei fatti allegati), perché l’incompleta allegazione dei fatti posti a fondamento dei diritti azionati può

determinare la nullità della domanda, qualora sia talmente grave da potersi dire che «manca» (artt. 164, comma 4, c.p.c.) «l ‘ esposizione dei fatti … sui quali si fonda la domanda» (art. 414, n. 4, c.p.c.). In tal caso, però, il giudice di primo grado avrebbe dovuto assegnare al ricorrente un termine perentorio per integrare l’atto introduttivo e sanare la nullità (art. 164, comma 5, c.p.c.; disposizione applicabile anche nel rito del lavoro: v., ex multis , Cass. n. 7705/2018).

Evidentemente l’asserita genericità d ell’allegazione dei fatti non è stata considerata dal Tribunale e dalla Corte d’Appello così grave da determinare la nullità della domanda e da impedirne l’esame nel merito. E ciò con buona ragione, posto che il ricorrente aveva descritto in modo sufficientemente chiaro e preciso i fatti posti a fondamento delle sue pretese, ovverosia l’avere svolto nel corso degli anni ore di lavoro straordinario non retribuite e non avere potuto godere di tutte le ferie contrattualmente previste.
Ma, allora, l’asserita genericità delle allegazioni una volta esclusa la nullità della domanda (o, se si preferisce, una volta sanata la nullità in mancanza di fissazione di un termine perentorio da parte del giudice per l ‘ integrazione e di tempestiva eccezione di nullità da parte del convenuto: v. Cass. S.U. n. 11353/2004) -non può essere ragione che impedisce al giudice del merito di apprezzare le prove dei fatti (pur genericamente) allegati , come invece ha ritenuto la Corte d’Appello di Roma, che si è rifiutata di esaminare il contenuto dei documenti prodotti dal ricorrente sul dichiarato presupposto che « il difetto di articolazione … non può essere certamente sanato ricorrendo alla documentazione riversata in atti, giacché la stessa può e deve essere utilizzata per provare i
fatti che siano stati correttamente e specificamente dedotti negli atti introduttivi del giudizio e non anche per specificarli ».

L’affermazione dell’ impossibilità di integrare le lacune espositive degli atti con il contenuto dei documenti in essi richiamati e con essi prodotti in giudizio sarebbe corretta nella prospettiva -che la stessa Corte d’Appello non ha preso in considerazione -della nullità degli atti medesimi, ma non lo è, invece, ai fini della motivazione del rigetto nel merito di una domanda validamente proposta; rigetto che può derivare solo dall’infondatezza dell e regioni di diritto o dalla mancanza di prova dei fatti costitutivi . E quest’ultima (la mancanza di prova) non può essere accertata se non all’esito dell’esame del materiale istruttorio disponibile, ivi compresi i documenti tempestivamente prodotti (artt. 115 e 116 c.p.c.). Proprio ciò che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto di non poter fare.
L’unico limite -che vale nel rito del lavoro, secondo le sue regole peculiari, ma non è estraneo neppure al rito ordinario, anch’esso basato su un regime di preclusioni istruttorie, seppur diversamente regolato -è che la «sanatoria» della genericità, che non sia stata rilevata e trattata come nullità, non vale a rimettere in termini il ricorrente rispetto alla deduzione e produzione di mezzi di prova (Cass. n. 7705/2018). Ma nel caso qui in discussione il ricorrente non ha preteso alcuna rimessione in termini e si lamenta innanzitutto del mancato esame proprio dei documenti prodotti con il ricorso introduttivo del processo.
In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata, in accoglimento del primo e del quarto motivo, per

quanto di ragione come sopra motivato, con assorbimento dei rimanenti motivi.

Alla cassazione segue il rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, perché proceda all ‘esame nel

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.