Genericità dell'appello: le regole dalla Cassazione

Un pensionato si oppone alla ritenuta fiscale sulla sua pensione esente. La Corte d’Appello dichiara il suo gravame inammissibile per ‘genericità dell’appello’. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che i motivi erano sufficientemente specifici e chiari. L’ordinanza sottolinea che la valutazione della specificità non deve essere eccessivamente formalistica, ma deve verificare la sostanza delle critiche mosse alla sentenza impugnata. La causa viene rinviata per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Genericità dell’appello: la Cassazione fissa i paletti contro le decisioni formalistiche

L’atto di appello rappresenta uno strumento fondamentale per contestare una sentenza di primo grado. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di requisiti precisi, tra cui la specificità dei motivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali per evitare una declaratoria di inammissibilità per genericità dell’appello. Il caso analizzato riguarda un pensionato che si è visto negare giustizia per un vizio puramente procedurale, poi corretto dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Un cittadino, titolare dal 1996 di una pensione privilegiata ordinaria esente da IRPEF, si accorgeva che l’ente previdenziale gli aveva indebitamente trattenuto delle somme a titolo di imposta per diversi anni. Dopo aver ottenuto una restituzione parziale per il periodo più recente, agiva in giudizio per ottenere il rimborso delle ritenute effettuate dal 1996 al 2003.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. In particolare, la Corte d’Appello dichiarava il gravame inammissibile per violazione dell’art. 342 c.p.c., ritenendolo generico. In aggiunta, e solo per completezza (ad abundantiam), il giudice di secondo grado affermava che l’azione era comunque infondata nel merito, poiché avrebbe dovuto essere rivolta contro l’Amministrazione Finanziaria e non contro l’ente previdenziale, mero sostituto d’imposta.

L’analisi sulla genericità dell’appello da parte della Cassazione

Il pensionato ricorreva in Cassazione lamentando, in primo luogo, che la motivazione sulla presunta inammissibilità fosse solo apparente e non basata su un’analisi concreta del suo atto di appello. La Suprema Corte ha accolto questo motivo. Ha chiarito un principio fondamentale: quando un giudice si pronuncia su una questione pregiudiziale come l’inammissibilità, di fatto si spoglia della sua potestas iudicandi (potere di giudicare) sul merito. Pertanto, qualsiasi argomentazione successiva sul fondo della questione è da considerarsi ad abundantiam, e la parte soccombente ha l’onere di impugnare unicamente la statuizione sull’inammissibilità.

Le motivazioni

Nel merito della questione, la Corte ha stabilito che la valutazione sulla genericità dell’appello era errata. Il ricorrente aveva ampiamente dimostrato, riproducendo parti specifiche del suo atto di appello, di aver individuato con precisione le parti della sentenza di primo grado che intendeva contestare. Aveva esposto una parte argomentativa chiara, con censure espresse e motivate, volte a incrinare il fondamento logico-giuridico della decisione impugnata.

La Cassazione ha ribadito che, per non essere generico, un appello non deve necessariamente seguire schemi formali rigidi. Ciò che conta è che manifesti chiaramente la volontà di impugnare e che le critiche siano sufficientemente specifiche da permettere al giudice di comprendere l’oggetto della controversia e le ragioni della contestazione. In questo caso, l’appello conteneva tutti gli elementi necessari, e la Corte d’Appello aveva compiuto un errore nel valutarlo come generico, adottando un approccio eccessivamente formalistico.

Le conclusioni

Accogliendo il primo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato assorbito il secondo, relativo al merito della pretesa. La sentenza d’appello è stata cassata, e la causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora decidere l’appello nel merito, partendo dal presupposto che esso è pienamente ammissibile. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non abusare della sanzione dell’inammissibilità per genericità dell’appello, e a compiere sempre una valutazione sostanziale e non meramente formale degli atti processuali.

Quando un appello è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico quando non individua in modo specifico le parti della sentenza di primo grado che si contestano e non espone critiche chiare e motivate contro di esse. Deve essere evidente la volontà di impugnare e le ragioni devono essere sufficientemente dettagliate da incrinare il fondamento logico-giuridico della decisione precedente.

Se un giudice dichiara un appello inammissibile e poi si pronuncia anche nel merito, cosa deve impugnare la parte sconfitta?
La parte sconfitta ha solo l’onere di impugnare la statuizione pregiudiziale di inammissibilità. Non è tenuta né ha interesse a contestare le argomentazioni sul merito, poiché sono state rese ‘ad abundantiam’ (per completezza) da un giudice che si era già spogliato del potere di decidere sulla controversia.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata (‘cassata’). La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame dell’appello nel merito, senza poterlo più dichiarare generico, e dovrà decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29073 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 30480/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

INPS –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

avverso la sentenza N. 3201/2021 emessa dalla Corte d’appello di Roma, depositata in data 30.4.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 24.9.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME – dal maggio 1996 titolare di pensione privilegiata ordinaria, esente dall’IRPEF, per infermità traumatica contratta durante il servizio di leva – adì il Tribunale di Roma, chiedendo, ai sensi degli artt. 2033, 2038 e 2041 c.c., il rimborso di quanto indebitamente trattenuto dall’INPDAP (ora, INPS) in qualità di sostituto d’imposta; espose l’attore di aver avanzato una prima richiesta di restituzione all’Agenzia delle Entrate in data 11.12.2007, reiterata il 29.9.2008 all’INPDAP e al Ministero della Difesa; che la richiesta era stata accolta in via stragiudiziale, nel maggio 2009, con decorrenza dal novembre 2003; che l’INPDAP aveva quindi indebitamente ritenuto la somma di € 7.238,78, per il periodo dal 1° maggio 1996 al 1° novembre 2003. L’adito Tribunale, con sentenza n. 18280/2014, rigettò le domande; la Corte d’appello di Roma, del pari, rigettò il gravame del Vento con sentenza del 30.4.2021. Osservò in particolare la Corte -dopo aver rilevato l’inammissibilità dell’appello perché generico, in violazione dell’art. 342 c.p.c. – che esso era comunque infondato, perché, per le ritenute fiscali precedenti al 2009, poiché gli enti erogatori avevano rilasciato le certificazioni reddituali, restava esclusa la possibilità di rideterminare le stesse ritenute fiscali, rientrando nei compiti dell’Amministrazione Finanziaria quello di
quantificare l’eventuale credito fiscale e provvedere al rimborso, ex art. 37 del d.P.R. n. 602/1973. Ha poi aggiunto che non poteva configurarsi in alcun modo né l’azione di arricchimento senza causa, stante la natura di sostituto d’imposta dell’Istituto, né di ripetizione d’indebito, da promuovere, semmai, nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, effettiva accipiens .

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME COGNOME sulla scorta di due motivi, cui resiste l’INPS con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si lamenta ‘ Motivazione meramente apparente in ordine alla presunta inammissibilità dell’appello per ‘genericità’ e violazione dell’art. 342 c.p.c.’. Si sostiene come la Corte territoriale abbia del tutto obliterato quanto esposto nell’atto d’appello (specialmente, a p. 8 dell’atto , di cui si riproducono alcuni passaggi testuali), con cui venivano specificamente evidenziati gli errori imputati al primo giudice; l’affermazione di ‘ genericità e, consequenziale, inammissibilità è del tutto teorica, meramente apparente perché evidentemente non tarata sul caso concreto e priva di qualsiasi logica sostanziale, oltre che giuridica ‘ .
1.2 Con il secondo motivo si denuncia la ‘ Violazione degli artt. 2033 e 2038 C.C. Violazione dell’art. 112 c.p.c. omissione di pronuncia e difformità tra chiesto e pronunciato ‘, per aver la Corte d’appello ritenuto che l’azione di ripetizione d’indebito fosse infondata perché essa andava proposta contro l’A mministrazione Finanziaria, effettiva percettrice delle

ritenute indebitamente effettuate , ma sull’erroneo presupposto che l’INPDAP fosse effettivo sostituto d’imposta. In tal guisa, la Corte d’appello da una parte travisa l’oggetto della pretesa attorea e viola gli artt. 2033 e 2038 c.c., dall’altra non decide affatto sulla richiesta, subordinata, di risarcimento del danno per equivalente della quale, pure, esistevano tutti i requisiti.

2.1 Il primo motivo -oltre che ammissibile -è fondato.

Quanto al primo profilo, risulta assolutamente consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo cui ‘ Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della “potestas iudicandi” in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta “ad abundantiam” nella sentenza gravata ‘ (Cass., Sez. Un., 3840/2007, e successive conformi).
Bene ha dunque impugnato parte ricorrente il capo sulla ritenuta genericità e inammissibilità dell’appello, ex art. 342 c.p.c., nonostante la Corte territoriale abbia poi affrontato il merito della questione, benché oramai priva di potestas iudicandi .

Ciò posto, il motivo è fondato. Anche nel rispetto dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis, stante la riproduzione, in parte qua , dei motivi di appello, con cui si individuavano analiticamente le parti della sentenza di primo grado soggette a critica, con evidenza delle rispettive ragioni -v. Cass. n. 24048/2021) il ricorrente ha ampiamente dimostrato che, al contrario di quanto affermato dalla Corte capitolina, nel gravame era stata manifestata non solo la volontà di impugnare, ma anche l’esposizione di una parte argomentativa che, contrapponendosi alla motivazione della sentenza impugnata, con espresse e motivate censure, era diretta ad incrinarne il fondamento logico-giuridico (Cass. n. 12280/2016). In particolare, tanto aveva fatto pure riepilogando, a p. 8 dell’appello ‘ ed in ossequio all’art. 342 c.p.c. n. 1 ‘, la consistenza delle censure stesse, riprodotte nel ricorso.
Risulta dunque evidente l’erroneità dell’apprezzamento di genericità colto, al riguardo, dal giudice d’appello.

3.1 Il secondo motivo, afferente al merito, resta conseguentemente assorbito.

4.1 -In definitiva, è accolto il primo motivo, assorbito il secondo. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame dell’appello di NOME COGNOME COGNOME e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

la Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.