Garanzia per vizi: quando scade il diritto al reclamo?

Una società si opponeva al pagamento per la riparazione di un macchinario, chiedendo un risarcimento per difetti preesistenti fin dalla vendita originale, avvenuta anni prima. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la garanzia per vizi era prescritta per il decorso dei termini di legge e non poteva essere usata per contestare un credito sorto da un successivo e distinto contratto di riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia per Vizi: Attenzione ai Termini di Prescrizione per non Perdere i Propri Diritti

Introduzione: Il Tempo è un Fattore Cruciale

Nell’ambito dei contratti di compravendita, la garanzia per vizi rappresenta una tutela fondamentale per l’acquirente. Tuttavia, questo diritto non è eterno e il suo esercizio è subordinato a termini perentori di denuncia e di azione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’inerzia prolungata possa portare alla perdita definitiva di tale tutela, anche quando i difetti si manifestano nel tempo. Il caso analizzato dimostra che non è possibile utilizzare una pretesa ormai prescritta per paralizzare una nuova e distinta richiesta di pagamento per una riparazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla vendita di un macchinario industriale avvenuta nel 2003. Sin da subito, l’attrezzatura manifesta diverse anomalie di funzionamento, che portano a ripetuti interventi di manutenzione da parte del fornitore. Nel 2007, si verifica un guasto grave (la rottura della biella), che richiede una nuova riparazione. Il fornitore esegue l’intervento e invia la relativa fattura per un importo di circa 29.000 euro.

L’azienda acquirente, però, si rifiuta di pagare e si oppone al decreto ingiuntivo ottenuto dal fornitore. In sede di opposizione, l’acquirente non contesta l’avvenuta riparazione, ma sostiene di non dover nulla. Anzi, avanza una domanda riconvenzionale per un risarcimento danni di 100.000 euro, addebitando la rottura del 2007 ai vizi originari del macchinario, mai risolti fin dalla consegna del 2003.

L’Analisi della Corte e la Prescrizione della Garanzia per Vizi

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingono le richieste dell’acquirente, ritenendo l’azione di garanzia irrimediabilmente prescritta. L’acquirente, insoddisfatto, ricorre in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della sua domanda e una violazione delle norme sulla garanzia per vizi.

La Suprema Corte, tuttavia, conferma le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione netta tra due rapporti giuridici diversi: il contratto di vendita originale del 2003 e il contratto di riparazione del 2007. L’acquirente ha tentato di collegare i due eventi, utilizzando i presunti difetti del primo per non adempiere agli obblighi del secondo. Questa impostazione, secondo la Corte, è giuridicamente errata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che l’azione di garanzia per vizi della cosa venduta è soggetta a termini molto stretti, come stabilito dall’art. 1495 del Codice Civile: il compratore ha l’onere di denunciare i vizi al venditore entro otto giorni dalla scoperta e di avviare l’azione legale entro un anno dalla consegna del bene. Nel caso di specie, l’acquirente ha sollevato la questione dei vizi originari solo nel 2007, ben oltre cinque anni dopo la consegna, senza aver mai interrotto formalmente la prescrizione. Di conseguenza, il suo diritto alla garanzia si era già estinto.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che il credito vantato dal fornitore non derivava dal prezzo originario del macchinario, ma da un successivo e autonomo intervento di riparazione. La pretesa dell’acquirente di paralizzare questa richiesta di pagamento tramite un’eccezione di inadempimento basata su una garanzia prescritta è stata ritenuta infondata. I giudici hanno specificato che, sebbene l’acquirente convenuto per il pagamento del prezzo possa sempre far valere la garanzia in via di eccezione (purché i vizi siano stati denunciati nei termini), questa regola non si applica quando il credito in questione nasce da un contratto diverso e successivo, come quello di riparazione. La richiesta di risarcimento danni, essendo un’azione autonoma, era anch’essa soggetta alla prescrizione annuale e quindi non più esercitabile.

Le Conclusioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione offre un importante monito per tutti gli acquirenti di beni, specialmente nel settore industriale e commerciale. La tutela offerta dalla garanzia per vizi è efficace solo se esercitata tempestivamente. Attendere anni per contestare difetti, anche se persistenti, porta inevitabilmente alla prescrizione del diritto. È fondamentale denunciare formalmente qualsiasi vizio non appena scoperto e, se necessario, intraprendere azioni legali entro un anno dalla consegna. Confondere le obbligazioni derivanti dal contratto di vendita con quelle di successivi interventi di manutenzione o riparazione è un errore che può costare caro, precludendo ogni possibilità di tutela.

Quali sono i termini per far valere la garanzia per vizi?
Secondo la legge, l’acquirente deve denunciare il vizio al venditore entro otto giorni dalla sua scoperta. L’azione legale per far valere la garanzia deve poi essere esercitata entro un anno dalla consegna del bene.

È possibile usare un vizio originario per non pagare una successiva fattura di riparazione?
No. La Corte ha stabilito che se il diritto alla garanzia per i vizi originari è prescritto (cioè scaduto per il decorso del tempo), non può essere utilizzato per opporsi al pagamento di un credito derivante da un contratto successivo e distinto, come quello per una riparazione.

Cosa succede se un acquirente non denuncia i vizi entro i termini previsti dalla legge?
Se l’acquirente non denuncia i vizi entro otto giorni dalla scoperta e non agisce in giudizio entro un anno dalla consegna, perde il diritto alla garanzia. Di conseguenza, non potrà più chiedere la risoluzione del contratto, la riduzione del prezzo o il risarcimento del danno per quei vizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16389/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 1722/2019, depositata il 30/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. RAGIONE_SOCIALE (ISG) proponeva opposizione avverso il decreto ottenuto da RAGIONE_SOCIALE, che le aveva ingiunto il pagamento di euro 29.010, in relazione a una fattura relativa alla ‘fornitura di materiale, montaggio e riparazione di un macchinario (stanghella completa in acciaio telaio 4 e 117 ore di manodopera)’. RAGIONE_SOCIALE, con l’opposizione, non ha contestato l’intervento effettuato da RAGIONE_SOCIALE, ma ha dedotto che il macchinario oggetto dell’intervento era stato fornito dalla medesima RAGIONE_SOCIALE nel 2003 e che il guasto verificatosi nel febbraio del 2007 (rottura della biella) ed oggetto del suddetto intervento era ‘l’ennesimo, atteso che il macchinario ha da sempre presentato anomalie di funzionamento che hanno portato a continui interventi di RAGIONE_SOCIALE‘; infatti ‘la testa di biella del macchinario ha creato problemi sin dal momento dell’avviamento, cosa che ha portato alla sostituzione, da parte della stessa RAGIONE_SOCIALE, del motore di regolazione della tratta, dell’ingranaggio e delle viti di fissaggio del motore e del riduttore; inoltre nel luglio del 2006 il telaio ha subito la rottura, sempre anomala, dell’asse della batteria e dell’asse di biella’; al momento del guasto del febbraio 2007 -riparato in due settimane -il telaio stava segando materiale del valore di circa euro 100.000, materiale che ‘si è macchiato a causa del fermo con conseguente inutilizzabilità di gran parte del medesimo’. Sulla base di tali fatti l’opponente concludeva di nulla dovere in relazione al credito monitorio, essendo creditrice in relazione ai danni subiti, che quantificava in circa 100.000 euro e al cui pagamento chiedeva fosse condannata l’opposta in via riconvenzionale.
L’opposta, costituendosi, eccepiva la prescrizione dell’azione ai sensi dell’art. 1490 c.c., trattandosi di macchinario fornito nel 2003 per il quale non vi erano state denunce di vizi o atti idonei a interrompere la prescrizione del diritto fatto valere.

Con sentenza n. 572 del 2015 il Tribunale di Massa rigettava l’opposizione, rilevando come l’azione risarcitoria, che era stata esercitata ad oltre cinque anni di distanza dalla consegna del bene, senza che fosse stata provata l’esistenza di validi atti interruttivi, dovesse ritenersi prescritta, mentre non era contestabile che l’accordo diretto alla eliminazione del vizio riscontrato nel 2007 fosse stato regolarmente adempiuto, atteso che la stessa opponente aveva riconosciuto il ripristino dell’attività del macchinario dopo due settimane dalla consegna del pezzo danneggiato per la riparazione.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, che contestavano il primo ‘travisamento dei fatti in ordine alle cause della rottura del pezzo meccanico per cui è causa e conseguente erronea applicazione dell’art. 1495 c.c.’ per avere il Tribunale erroneamente qualificato l’azione promossa quale azione di garanzia ex art. 1490 c.c., erronea qualificazione che sarebbe scaturita dal travisamento delle circostanze di fatto dedotte; il secondo ‘travisamento dei fatti ed erronea applicazione dell’art. 1495 c.c. e conseguente rigetto della domanda riconvenzionale’. La Corte d’appello di Genova, con la sentenza 30 dicembre 2019, n. 1722, ha respinto il gravame.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente, che si è riportata integralmente al contenuto e ai motivi del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘nullità della sentenza, originata dalla violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., per avere la Corte errato nella individuazione della domanda, in ciò uniformandosi al giudice del Tribunale, avendo

dato rilievo all’originario contratto di fornitura e vendita della macchina per RAGIONE_SOCIALE di materiale lapideo, anziché a quello ulteriore, in essere tra le parti in causa, e dedotto nello stesso ricorso per decreto ingiuntivo, e quindi in difetto di autonoma diversa domanda nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, originato dalla manutenzione e fornitura di un componente, come evidenziato in atto di appello con il primo motivo di impugnazione’.

Il motivo ripropone la censura già proposta con i due motivi di gravame (v. supra nella premessa in fatto), invocando questa volta non la violazione dell’art. 1495 c.c. e il travisamento dei fatti dedotti in giudizio, ma la violazione del principio della domanda e della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Al riguardo va ricordato che l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda sono attività riservate al giudice di merito, con la precisazione che l’attività interpretativa ‘deve essere diretta a cogliere, al di là delle espressioni letterali utilizzate, il contenuto sostanziale della domanda, desumibile dalla situazione dedotta in giudizio e dallo scopo pratico perseguito dall’istante con il ricorso all’autorità giudiziaria’ (Cass., sez. un., n. 3041 /2007). Pur trattandosi di attività affidate al giudice di merito, esse non sono -come deduce la ricorrente -del tutto sottratte al sindacato della Corte di cassazione, essendo sindacabili come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., ‘qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum , sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ (così, da ultimo, Cass. n. /2023).
Tale violazione non è però ravvisabile nel caso in esame. Il principio della corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, ‘la cui violazione determina il vizio di ultrapetizione, implica il divieto, per il giudice, di attribuire alla parte un bene non richiesto o,

comunque, di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda; tale principio deve quindi ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione, attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, ovvero, pur mantenendosi nell’ambito del petitum , rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che, essendo diretta a impugnare il diritto fatto valere in giudizio dall’attore, può essere sollevata soltanto dall’interessato, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda’ (Cass. n. 6945 /2007).
Nulla di ciò è stato effettuato dai giudici di merito, che hanno deciso sul bene richiesto dalla parte, ossia la condanna al risarcimento del danno, non hanno rilevato d’ufficio una eccezione in senso stretto, essendo la prescrizione, ovvero la decadenza (v. infra ), dell’azione stata eccepita da controparte, né hanno posto alla base della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere. Ad avviso della ricorrente non potrebbe esserci dubbio circa il rapporto dedotto in giudizio, in quanto dalla semplice lettura dell’atto di opposizione emergerebbe che la ricorrente ha posto alla base della propria domanda ‘il limitato rapporto relativo alla riparazione e fornitura dell’asse della biella’. È invece proprio dalla lettura dell’atto di opposizione, come ha sottolineato il giudice d’appello (pag. 5 della sentenza impugnata), che emerge come la ricorrente, nei cui confronti è stato fatto valere un credito relativo a un intervento di riparazione, abbia eccepito il malfunzionamento e la difettosità della macchina sin dalla consegna avvenuta cinque anni prima, quale titolo della pretesa volta a ottenere il rigetto della domanda monitoria di controparte e l’accoglimento della propria
domanda riconvenzionale di risarcimento del danno (cfr. gli estratti dell’atto di opposizione sopra riportati).

2) Il secondo motivo contesta, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 1495, comma 2 c.c., nella parte in cui detta disposizione, richiamando il termine prescrittivo di un anno dalla consegna del bene ai fini della garanzia dei vizi della cosa, precisa ‘: anche a voler ritenere che il rapporto dedotto in giudizio fosse la fornitura originaria del macchinario, la sentenza impugnata sarebbe comunque erronea, avendo disapplicato ‘il complesso disposto della norma’; l’art. 1495 c.c. stabilisce infatti che, decorsi i termini prescrittivi, se è il venditore ad agire verso il compratore per il pagamento del prezzo, il compratore può sempre fare valere la garanzia per i vizi della cosa; il fatto poi che la norma preveda che via stata la denuncia del vizio entro otto giorni dalla scoperta e comunque entro un anno dalla consegna non rileverebbe nel caso in esame, in quanto controparte non ha eccepito la decadenza, ma solo la prescrizione di un anno dalla consegna, che è profilo differente dalla eccezione della mancata denuncia entro gli otto giorni; infine, la ricorrente osserva che, in realtà, ‘sulle cause della rottura dell’asse della biella non vi è mai stata consapevolezza piena da parte dell’acquirente, ovvero è sempre mancata quella certezza obiettiva e completa che giustifica il termine breve per la denuncia’, così che la domanda monitoria non poteva essere accolta, essendo il vizio sempre spendibile come eccezione del compratore.
Il motivo è infondato. Anzitutto, non è vero che controparte si sarebbe limitata a eccepire la prescrizione di un anno dalla consegna, ma non avrebbe eccepito la decadenza dalla denuncia, in

quanto, come si legge alla pag. 2 della sentenza impugnata, parte opposta nel costituirsi aveva eccepito la prescrizione dell’azione, trattandosi di macchinario fornito nel 2003 per il quale non sussistevano precedenti denunzie di vizi o atti altrimenti idonei ad interrompere la prescrizione, in tal modo eccependo che il vizio non era stato denunciato nei termini previsti dall’art. 1495 c.c. In ogni caso, non siamo, secondo quanto accertato nei due gradi di merito del processo, di fronte a una richiesta di pagamento del prezzo del macchinario da parte del venditore, ma quest’ultimo ha fatto valere in via monitoria un credito relativo a un successivo intervento di riparazione del medesimo macchinario e per paralizzare la condanna al pagamento dell’intervento la ricorrente ha fatto valere l’esistenza di vizi del macchinario, chiedendo altresì il risarcimento del danno; quanto all’ultimo profilo, non assume rilievo che vi sia stata o meno certezza sulle cause del guasto del 2007, essendo ormai prescritta l’azione di garanzia relativa al macchinario consegnato nel 2003.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese non essendosi l’intimata difesa nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.