Garanzia impropria giurisdizione: il caso dell'acqua

Un’azienda di gestione idrica, condannata a risarcire un utente per la fornitura di acqua con arsenico oltre i limiti, aveva chiesto di essere tenuta indenne dall’ente regionale. Il Tribunale aveva negato la propria giurisdizione sulla domanda di garanzia impropria, attribuendola al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la domanda di garanzia, essendo un riflesso della causa principale di natura civilistica, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Impropria Giurisdizione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Nel complesso mondo delle controversie legali, la questione della garanzia impropria e della giurisdizione assume un ruolo centrale, specialmente quando un soggetto privato si trova a dover rispondere di un disservizio causato, in realtà, da un ente pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia, stabilendo che la domanda di manleva contro l’ente pubblico, se connessa a un rapporto contrattuale privato, deve essere decisa dal giudice ordinario e non da quello amministrativo.

I Fatti del Caso: La Fornitura di Acqua non Conforme

Una società di gestione del servizio idrico integrato è stata citata in giudizio da un’attività commerciale. Il motivo? Aver fornito per un lungo periodo acqua contenente arsenico in quantità superiori ai limiti di legge, rendendola inadatta al consumo alimentare. Il Giudice di pace aveva accolto la richiesta di risarcimento del danno dell’utente, condannando la società fornitrice.

La società, a sua volta, aveva chiamato in causa l’ente regionale, chiedendo di essere tenuta indenne (in gergo tecnico, una domanda di “manleva” o “garanzia impropria”). La logica era semplice: la responsabilità del superamento dei limiti di arsenico e della gestione dell’emergenza ambientale era, a suo dire, da attribuire all’ente territoriale. Il Tribunale, in sede di appello, aveva però dichiarato il proprio difetto di giurisdizione su questa seconda domanda, ritenendola di competenza del giudice amministrativo, in quanto coinvolgeva l’esercizio di poteri pubblici da parte della Regione.

La Questione sulla Garanzia Impropria e Giurisdizione

Il cuore della controversia legale si è quindi spostato dal merito della fornitura idrica alla corretta individuazione del giudice competente. La società di gestione ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua richiesta di manleva contro la Regione era una diretta conseguenza della domanda risarcitoria dell’utente. Pertanto, essendo la causa principale di natura puramente civilistica (inadempimento contrattuale), anche la causa accessoria di garanzia doveva rimanere nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario.

Secondo la tesi del Tribunale, invece, l’analisi delle responsabilità della Regione nell’esercizio delle sue funzioni pubblicistiche di controllo e gestione delle emergenze avrebbe dovuto essere svolta da un giudice specializzato in materia di pubblica amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società idrica, cassando la sentenza del Tribunale e affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, sebbene la condotta dell’ente pubblico sia legata all’esercizio di poteri autoritativi, la domanda di garanzia impropria non è altro che un “riflesso” della domanda principale di risarcimento del danno contrattuale.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici supremi hanno basato la loro decisione su un principio di coerenza e connessione processuale. Hanno spiegato che la controversia originaria tra l’utente e il gestore del servizio idrico riguarda unicamente un rapporto contrattuale di natura privatistica: la fornitura di un bene (l’acqua) che non possedeva le qualità pattuite e garantite dalla legge. Questa causa rientra senza dubbio nella competenza del giudice ordinario.

Di conseguenza, la successiva richiesta del gestore di essere manlevato dall’ente regionale, sebbene coinvolga un soggetto pubblico, non muta la natura del giudizio. La domanda di garanzia è funzionalmente legata alla prima: il gestore chiede di trasferire sull’ente pubblico le conseguenze economiche di un inadempimento che, a suo avviso, è stato causato dalle decisioni o omissioni dell’ente stesso. La Corte ha sottolineato che separare le due cause porterebbe a una frammentazione del giudizio e a possibili contrasti tra decisioni. L’intero complesso di rapporti, pur essendo interdipendenti, deve essere esaminato unitariamente dal giudice ordinario, il quale valuterà nel merito le rispettive responsabilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio chiaro per tutti i casi in cui un fornitore di servizi, citato in giudizio da un cliente per un disservizio, ritenga che la colpa sia di un ente pubblico. Il fornitore non dovrà avviare un procedimento separato davanti al giudice amministrativo per far valere le proprie ragioni contro l’ente, ma potrà farlo all’interno dello stesso processo civile. Ciò garantisce una maggiore economia processuale, coerenza delle decisioni e una tutela più efficace per tutte le parti coinvolte. La giurisdizione, in questi casi, segue la natura della domanda principale, che è quella di risarcimento per inadempimento contrattuale.

A quale giudice spetta decidere sulla richiesta di manleva di un gestore idrico contro un ente regionale per aver fornito acqua non potabile?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la domanda di manleva (o garanzia impropria) è considerata un riflesso della causa principale di risarcimento del danno, che ha natura civilistica.

La domanda di garanzia impropria contro un ente pubblico rientra sempre nella giurisdizione del giudice amministrativo?
No. Come chiarito dalla sentenza, se la domanda di garanzia è strettamente connessa a una pretesa risarcitoria basata su un inadempimento contrattuale di diritto privato, essa rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche se il soggetto garante è una pubblica amministrazione.

Perché la Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione è del giudice ordinario in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la causa di garanzia fosse una diretta conseguenza della causa principale tra utente e fornitore, basata su un contratto privato. Separare le giurisdizioni sarebbe contrario ai principi di economia processuale e potrebbe portare a decisioni contrastanti. L’intera vicenda, pur coinvolgendo un ente pubblico, nasce da un rapporto di utenza individuale e deve essere trattata unitariamente dal giudice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2729/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (DPTGPP75M29H501N)

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CTLTZN69S55F839D)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di TRIBUNALE VITERBO n. 769/2021 depositata il 16/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 769 del 2021 del Tribunale di Viterbo esponendo, per quanto qui ancora di utilità, che:

-con sentenza n. 1467 del 2016 il Giudice di pace di Viterbo aveva condannato la deducente, quale gestore del Servizio Idrico Integrato della zona di competenza dell’ATO 1 Lazio Nord Viterbo, al pagamento di una somma, in favore dell’utente RAGIONE_SOCIALE, a titolo di danno patrimoniale, per fornitura di acqua contenente arsenico oltre i limiti legali e, come tale, assoggettata al divieto di uso alimentare, in un arco temporale tra gennaio 2013 e settembre 2014;

-aveva respinto, invece, la domanda di manleva proposta dalla deducente convenuta nei confronti della Regione Lazio, chiamata in causa per tenerla indenne dagli effetti negativi dell’accoglimento della domanda;

-la decisione era stata appellata dalla società deducendo l’insussistenza della propria responsabilità contrattuale per il disservizio nonché, specularmente, e al contempo relativamente alla domanda di manleva, la responsabilità della Regione Lazio per i fatti oggetto di causa, quale titolare di assorbenti poteri d’intervento inerenti alla concessione del servizio di distribuzione idrica;

-il Tribunale di Viterbo, pronunciando sul gravame di merito, lo aveva rigettato, osservando che l’inadempimento contrattuale era conclamato, mentre le diverse deduzioni sull’inadeguato esercizio dei poteri pubblicistici regionali finivano per essere attratte dalla giurisdizione del giudice amministrativo a mente dell’art. 133 c.p.a.;

resiste con controricorso la Regione Lazio;

con ordinanza interlocutoria del 24 giugno 2024, n. 17378, è stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE;

con nota di deposito del 4 luglio 2024 è stata depositata prova leggibile della già effettuata notifica.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta, ex art. 360, n. 1, cod. proc. civ., l’errore in cui sarebbe incorso il Tribunale di Viterbo affermando che la domanda di garanzia impropria, quale valutata al di fuori di un inesistente rapporto contrattuale a titolo di garanzia tra gestore ed ente regionale, non poteva venire in rilievo in quanto sarebbe stata ascrivibile alla giurisdizione del giudice amministrativo, non essendo stato considerato che la pretesa in parola era il riflesso di quella risarcitoria ed afferiva, pertanto, ai profili civilistici della fattispecie;
con il secondo motivo si prospetta la violazione degli artt. 141 e seguenti del d.lgs. n. 152 del 2006, 9, 12 e 13, del d.lgs. n. 31 del 2001, di attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano, e della O.P.C.M. 3921 del 2011, rapportati all’art. 1218 cod. civ, perché il Tribunale avrebbe errato escludendo la giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alla domanda di manleva proposta nei confronti della Regione Lazio, senza considerare che essa riguardava profili di diritto comune, stante l’intervenuto regime emergenziale, disciplinato dalla richiamata normativa di settore, implicante la sostanziale impossibilità del soggetto gestore del SRAGIONE_SOCIALE d’intervenire sulla qualità dell’acqua erogata agli utenti e, conseguentemente, il diritto a essere tenuto indenne, al riguardo, da ogni responsabilità;
con il terzo motivo d’impugnazione si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, perché la sentenza del Tribunale di Viterbo avrebbe

trascurato di considerare il ruolo chiave dell’ente regionale, tenuto ad affrontare le situazioni di emergenza ambientale insieme all’Autorità d’Ambito 1 Lazio Nord Viterbo (quest’ultima, originariamente evocata in lite, con successiva rinuncia alla domanda di manleva nei suoi confronti proposta, ancorché senza l’adozione di una formale sua estromissione dal giudizio), coobbligato con il soggetto gestore del RAGIONE_SOCIALE e responsabile dell’impossibilità della distribuzione di acqua potabilizzata.

Considerato che

i primi due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione;

questa Corte (Cass., Sez. U., 27/05/2022, n. 17248), in fattispecie sovrapponibile, ha richiamato il principio secondo cui l’azione risarcitoria proposta dall’utente nei confronti del gestore del servizio idrico integrato – qualora si controverta soltanto del risarcimento del danno cagionato all’utente dalla fornitura di acqua in violazione dei limiti ai contenuti di sostanze tossiche (nella specie, arsenico e fluoruri) imposti da disposizioni anche di rango eurounitario, ovvero del diritto alla riduzione del corrispettivo della fornitura stessa per i vizi del bene somministrato – rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, atteso che, in tale ipotesi, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dall’amministrazione costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza (si rammentano in motivazione: Cass., Sez. U., n. 32780 del 2018, Cass., Sez. U., n. 33209 del 2018, e Cass., Sez. U., n. 36897 del 2021);
le menzionate Sezioni Unite hanno evidenziato che pertanto «è il singolo rapporto di utenza a venire in considerazione e, con esso, il diritto del singolo utente a vedersi risarcito il danno arrecatogli dal contrattuale inadempimento della controparte

immediata, cioè il gestore unico del servizio idrico integrato e fornitore del bene acqua, come pure a vedersi ridotto il corrispettivo dell’acqua fornita, siccome priva delle qualità pattuite (cioè la conformità alle disposizioni di legge e regolamentari in materia di limiti massimi di arsenico e/o fluoruri): non è quindi in considerazione, se non quale presupposto e per di più – a tutto concedere – della sola domanda di garanzia della fornitrice nei confronti degli Enti per le modalità di gestione della relativa emergenza, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla pubblica amministrazione incaricata della gestione del servizio» (si fa riferimento a Cass. Sez. U. n. 32780/2018 cit.);
nello stesso precedente richiamato (Cass., Sez. U., n. 17248 del 2022), è stato in coerenza chiarito che «la domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’Ente altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale, come già affermato, sussiste la giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria» (si richiama Cass., Sez. Un., n. 36897 del 2021);

si è soggiunto che «non può pervenirsi a diverse conclusioni perché, al di là di ragioni eminentemente processuali (la giurisdizione non può derogarsi per ragioni di connessione ed il coordinamento delle giurisdizioni su rapporti diversi ma interdipendenti può trovare soluzione, semmai, secondo le regole della sospensione del procedimento pregiudicato), tanto il carattere emergenziale della situazione venutasi a creare nei territori per cui è causa, quanto il complesso sistema di riparto di competenze e funzioni che caratterizza i rapporti tra il gestore del RAGIONE_SOCIALE e le pubbliche autorità preposte alla gestione della c.d. emergenza arsenico…non escludono il fatto, assolutamente dirimente, che l’erogazione dell’acqua potabile rientra pur sempre nelle ordinarie obbligazioni dell’ente gestore del servizio idrico integrato e,
comunque, di quello che in concreto eroga, in virtù di rapporti privatistici ordinari di utenza individuale, l’acqua ai privati con l’obbligo di somministrarla in condizioni tali da renderla conforme alle prescrizioni, di vario rango normativo, sui suoi contenuti massimi consentiti di sostanze tossiche» (Cass., Sez. Un., n. 32780 del 2018 cit.)»;

in altri termini, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario sia riguardo alla domanda dell’utente nei confronti del gestore del servizio, sia riguardo a quella di garanzia impropria di quest’ultimo nei confronti dell’ente pubblico preposto, che, come tale, della prima costituisce il riflesso senza che l’oggetto del relativo giudizio abbia ad oggetto, ai fini in parola, i rapporti amministrativi (cfr., in termini, Cass., 23/06/2023, n. 18097);

ha pertanto errato il giudice di appello affermando di non dover scrutinare le deduzioni che -come logico, trattandosi di ‘manleva’ non fondata su esplicito patto o altra disposizione espressa, ovvero di garanzia impropria -esulavano da un assente rapporto contrattuale tra gestore e Regione, perché, in tesi, attratte alla giurisdizione del giudice amministrativo;

tali deduzioni, svolte secondo quanto riassunto in specie nella seconda censura, andranno dunque esaminate vagliando nel merito la complessiva domanda di garanzia in discussione;

il terzo motivo è logicamente assorbito; spese al giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo e il secondo motivo, assorbito il terzo, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia al Tribunale ordinario di Viterbo perché, in diversa composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/03/2025.

Il Presidente

NOME TRAVAGLINO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.