Garanzia impropria: chi paga può contestare il debito

Un’avvocatessa ha difeso due medici, poi assolti, in un processo per responsabilità medica. L’Azienda Sanitaria, tenuta a manlevare i medici per le spese legali, ha impugnato la parcella della professionista, ritenendola eccessiva. La Corte d’Appello ha ridotto il compenso. L’avvocatessa ha proposto ricorso in Cassazione, la quale ha confermato il diritto dell’Azienda Sanitaria, in virtù di una garanzia impropria, di contestare l’entità del debito principale. La Corte ha quindi respinto tutti i ricorsi, consolidando la decisione di ridurre il compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Impropria: Il Diritto del Garante di Contestare il Debito Principale

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della garanzia impropria e del diritto del soggetto garante di contestare nel merito il debito che è chiamato a coprire. La vicenda, nata dalla richiesta di compensi professionali di un’avvocatessa per la difesa di due medici, ha permesso di chiarire i confini del diritto di impugnazione dell’ente sanitario obbligato alla manleva.

I Fatti del Caso: La Difesa dei Medici e la Richiesta di Compenso

Una legale aveva difeso con successo due medici accusati di omicidio colposo per responsabilità professionale, ottenendone l’assoluzione definitiva. Successivamente, la professionista ha agito per ottenere il pagamento dei suoi compensi. I medici, a loro volta, hanno chiamato in causa l’Azienda Sanitaria locale, chiedendo di essere tenuti indenni dalle spese legali in virtù di una clausola del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione all’avvocatessa, condannando i medici al pagamento e l’Azienda Sanitaria a rimborsare loro le somme dovute.

La Decisione in Appello: La Riduzione dei Compensi e l’Impugnazione

Contro la decisione di primo grado, l’Azienda Sanitaria ha proposto appello. La Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza, ritenendo che l’Azienda Sanitaria fosse legittimata a contestare l’ammontare del compenso, pur essendo solo il garante del pagamento. I giudici di secondo grado hanno considerato eccessiva la maggiorazione del compenso applicata in primo grado (quadruplo della tariffa) e l’hanno ridotta, pur riconoscendo la complessità del lavoro svolto dalla legale. Da qui, il ricorso in Cassazione presentato dall’avvocatessa.

Garanzia Impropria e Diritto di Impugnazione: L’Analisi della Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda la natura della garanzia impropria e i diritti che ne derivano. L’avvocatessa sosteneva che l’Azienda Sanitaria, in qualità di garante, non potesse contestare il rapporto principale tra lei e i suoi clienti (i medici), ma solo il rapporto di garanzia.

La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, in caso di chiamata in garanzia, l’impugnazione proposta dal terzo chiamato (il garante) può estendersi anche al rapporto principale. Questo perché il garante ha un interesse diretto a contestare l’esistenza o l’ammontare del debito principale, dato che è tenuto a risponderne economicamente. Tale principio, secondo la Corte, si applica indipendentemente dal fatto che la garanzia sia ‘propria’ o ‘impropria’, una distinzione che ha valore descrittivo ma non incide sul diritto di impugnazione.

Altri Principi Affermati: Acquiescenza e Correzione della Sentenza

L’ordinanza ha toccato anche altri due importanti aspetti processuali.

Il Principio di Acquiescenza

La ricorrente sosteneva che l’Azienda Sanitaria avesse prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado, avendo pagato compensi analoghi per altri coimputati nello stesso processo penale. La Corte ha ribadito che l’acquiescenza, che preclude l’impugnazione, deve risultare da atti inequivocabilmente incompatibili con la volontà di appellare. Il semplice pagamento di somme, specialmente se relative a soggetti diversi, non rientra in questa categoria.

La Correzione dell’Errore Materiale

Infine, la Corte ha confermato la legittimità dell’operato della Corte d’Appello che, tramite la procedura di correzione di errore materiale, aveva ordinato la restituzione delle somme versate in eccesso in esecuzione della sentenza di primo grado. Secondo gli Ermellini, quando una sentenza viene riformata, l’obbligo di restituzione è una conseguenza automatica. Se il giudice omette di disporla, tale omissione può essere corretta con la procedura semplificata, poiché non richiede una nuova valutazione di merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto dei ricorsi basandosi su principi consolidati. La legittimazione del garante a impugnare il debito principale deriva dal suo diretto interesse economico alla contestazione. La qualificazione della garanzia come ‘impropria’ non limita questo diritto, in quanto il garante risponde degli oneri derivanti dalla condanna. Per quanto riguarda la quantificazione del compenso, la valutazione del giudice di merito è insindacabile se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione logica e non viziata. La Corte d’Appello aveva infatti giustificato la riduzione del compenso spiegando perché, pur riconoscendo la complessità del caso, la maggiorazione massima non fosse dovuta, ritenendo congrua una maggiorazione pari al doppio. Infine, le decisioni su acquiescenza e correzione degli errori materiali sono state basate su orientamenti giurisprudenziali consolidati che mirano a garantire la coerenza del sistema processuale e a evitare abusi.

Le Conclusioni

L’ordinanza 3316/2024 rafforza un principio fondamentale in materia di garanzie processuali: chi è chiamato a pagare ‘per conto di altri’ ha il diritto di dire la sua sull’entità del debito. La decisione chiarisce che il garante non è un soggetto passivo, ma un partecipante a pieno titolo del processo, con la facoltà di contestare ogni aspetto della domanda che possa incidere sul suo obbligo di manleva. Questo garantisce un equilibrio tra le parti e assicura che l’obbligo di rimborso sia sempre fondato su un debito accertato come giusto e congruo in tutte le sue componenti.

Il garante in un rapporto di garanzia impropria può contestare l’ammontare del debito principale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il garante (in questo caso, l’Azienda Sanitaria) è pienamente legittimato a impugnare la decisione sul rapporto principale e a contestare la congruità dell’importo, poiché è direttamente obbligato a rimborsare tale costo.

Il pagamento spontaneo di una somma liquidata in una sentenza impedisce di impugnarla?
No. La Corte ha ribadito che il semplice pagamento, anche spontaneo, della somma stabilita da una sentenza di primo grado non costituisce acquiescenza, in quanto non è un atto incompatibile con la volontà di proporre appello.

È possibile usare la procedura di correzione di errore materiale per ordinare la restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi modificata in appello?
Sì, la Corte lo ha ritenuto legittimo. L’ordine di restituzione è una conseguenza necessaria della riforma di una sentenza. Se il giudice d’appello omette di pronunciarlo, tale omissione può essere sanata tramite la procedura di correzione, dato che non implica una nuova valutazione giudiziale ma un semplice adeguamento del dispositivo alla decisione presa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

Oggetto: compensi professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35242/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-CONTRORICORRENTE –

COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Pescara, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTIRICORRENTI INCIDENTALIavverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di L’Aquila n. 671/2019, pubblicata in data 11.4.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. L’AVV_NOTAIO ha difeso in sede penale i dott. NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati del reato di omicidio colposo per responsabilità medica. Concluso il processo con sentenza irrevocabile di assoluzione, il difensore ha agito in via monitoria per il pagamento del compenso professionale.

Gli ingiunti hanno proposto separate opposizioni, contestando la domanda e chiamando in causa l’ RAGIONE_SOCIALE, per essere manlevati.

Il Tribunale, riuniti i giudizi, ha respinto le opposizioni, condannando gli opponenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di causa e l’ RAGIONE_SOCIALE a rimborsare ai medici le somme dovute all’AVV_NOTAIO per effetto RAGIONE_SOCIALEa condanna e quanto da essi anticipato per il giudizio di opposizione.

Su appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte distrettuale di L’aquila .

Il giudice territoriale ha ritenuto ammissibile il gravame, affermando che l’ RAGIONE_SOCIALE, essendo tenuta al rimborso in forza del CCNL, era legittimata ad ottenere una riduzione del compenso spettante al difensore; ha negato che l’appellante avesse prestato acquiescenza alla pronuncia di primo grado per aver pagato le competenze richieste dall’AVV_NOTAIO per la difesa penale di altri coimputati e ha ridotto l’ammontare del compenso, ritenendo eccessiva la quadruplicazione applicata dal primo giudice; ha condannato l’ RAGIONE_SOCIALE a rimborsare quanto anticipato dai medici per la difesa nel giudizio penale e per la causa di opposizione, con esclusione RAGIONE_SOCIALEe sole somme poste a loro carico nei confronti del l’AVV_NOTAIO a titolo di spese processuali.
Con successiva ordinanza del 17.12.2019, la Corte d’appello ha corretto il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza, estendendo la condanna al

pagamento dei compensi professionali, nella misura rideterminata in appello, anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE opponenti, disponendo la revoca dei decreti ingiuntivi e la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme versate in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, infine rettificando la percentuale RAGIONE_SOCIALEe spese processuali compensate o poste a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso in quattro motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso e con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso nonché controricorso in replica al ricorso incidentale dei dott. COGNOME e COGNOME.

AVV_NOTAIO ha notifica to controricorso in replica al ricorso incidentale e ricorso incidentale integrativo.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo del ricorso principale denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 81, 99, 101, 112, 345 c.p.c. e 2909 c.c., asserendo che la Corte di merito avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la domanda formulata in appello da ll’ RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere la riduzione del compenso professionale , potendo l’ente richiedere esclusivamente la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado relativamente alla regolazione dei rapporti con i medici, configurandosi un’ipotesi di garanzia impropria, ma non ad impugnare la sentenza relativamente ai capi concernenti il rapporto principale di debito.
Il motivo è infondato.

Le contestazioni mosse dall’ RAGIONE_SOCIALE riguardo alla congruità del compenso liquidato all’AVV_NOTAIO non costituivano esercizio di una domanda giudiziale preclusa in appello, ma una contestazione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del credito veicolata mediante la formulazione d i un motivo di gravame del tutto ammissibile, data la relazione intercorrente tra il rapporto principale di debito e quello accessorio, intercorrente tra i medici e l’ RAGIONE_SOCIALE, che la stessa ricorrente riconduce ad un’ipotesi di garanzia impropria (Cass. 25707/2016).
Nel ritenere che la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 del CCNL RAGIONE_SOCIALE‘8.6.2000 non configurasse un patto di manleva o un’obbligazione indennitaria, la Corte di merito ha inteso solo escludere che la garanzia comportasse un obbligo di anticipazione dei compensi del difensore, ma ribadendo la piena operatività RAGIONE_SOCIALEa garanzia stessa e l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di tenere indenni i medici per gli effetti RAGIONE_SOCIALEa condanna (manleva da attuare nelle forme del rimborso).

La sentenza appare, al riguardo, conforme ai principi espressi dalle S.U. (sentenza n. 24707/2015), dovendo ritenersi che l’ RAGIONE_SOCIALE fosse legittimata ad impugnare la decisione sul rapporto principale di debito e a porre in discussione la congruità RAGIONE_SOCIALEa liquidazione, rispondendo di tali oneri in virtù del rapporto di garanzia disciplinato dall’art. 25 del CCNL (sentenza pag. 15).

In caso di chiamata in causa in garanzia, l’impugnazione – esperita esclusivamente dal terzo chiamato avverso la sentenza che abbia accolto sia la domanda principale sia quella di garanzia da costui proposta -può, difatti, attingere il rapporto principale e giova anche al soggetto garantito indipendentemente dalla qualificazione RAGIONE_SOCIALEa garanzia come propria o impropria, che ha valore puramente descrittivo ed è priva di effetti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 32, 108 e 331 c.p.c. (Cass. 11724/2021; Cass. 5876/2018; Cass. s.u. 24707/2016).
Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE 306, 359 e 2909 c.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 c.p.c..

Secondo la ricorrente, l’ RAGIONE_SOCIALE, avendo integralmente corrisposto le competenze RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per la difesa di altri due coimputati nel medesimo giudizio, aveva prestato acquiescenza anche alla liquidazione asseverata dal RAGIONE_SOCIALE, conforme alla parcella inoltrata ai dott. COGNOME e COGNOME e che il giudice di primo grado aveva ritenuto congrua, confermando i decreti ingiuntivi.

Il motivo è palesemente infondato.

L’acquiescenza alla sentenza, preclusiva RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 329 c.p.c., consiste nella manifestazione da parte del soccombente RAGIONE_SOCIALEa volontà di non impugnare e può avvenire sia in forma espressa che tacita: in quest’ultimo caso, può ritenersi sussistente soltanto quando l’interessato abbia posto in essere atti incompatibili con la volontà di avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, tali non essendo, ad es., neppure lo spontaneo pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata in primo grado (Cass. 11769/2012; Cass. 21385/2012; Cass. 34539/2021).
Il pagamento dei compensi eseguito dall’ RAGIONE_SOCIALE era dunque irrilevante, riguardando soggetti che non erano parti in causa, e non era incompatibile con la volontà di impugnare la decisione a causa RAGIONE_SOCIALEa mera corrispondenza quantitativa RAGIONE_SOCIALE importi richiesti per i diversi coimputati.

Il terzo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma secondo, del D.M. 127/2004 e RAGIONE_SOCIALE artt. 2333 e 2697 c.c., per aver il giudice negato la maggiorazione del quadruplo del compenso tariffario, senza giustificare le soluzioni adottate e senza tener conto RAGIONE_SOCIALEa particolare complessità e gravosità RAGIONE_SOCIALE‘impegno profuso dalla ricorrente.

Il motivo è infondato.

L a valutazione RAGIONE_SOCIALE‘importanza RAGIONE_SOCIALE‘impegno professionale attiene a profili rimessi alle valutazioni del giudice di merito (Cass. 1422/1973; Cass. 2401/1981; Cass. 17868/2020; Cass. 18045/2022; Cass. 12720/2021; Cass. 22248/2022).

Nel caso in esame, la Corte d’appello, senza affatto negare il pregio e la complessità RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale svolta, ha -con motivazione esente da vizi – ritenuto congrua la maggiorazione pari al doppio dei valori tariffari, reputando ingiustificato e non dovuto un aumento pari al quadruplo, spiegando che tale incremento non è mai automatico e che, nel caso concreto, non sussistevano profili di eccezionale complessità che giustificassero la liquidazione del l’importo tariffario incrementato con la massima maggiorazione consentita dal D.M. 127/2004.
Non sussiste neppure l’omesso esame di circostanze volte a giustificare la quadruplicazione dei compensi, avendo il giudice considerato le peculiarità RAGIONE_SOCIALE‘opera svolta, l’impegno profuso e la complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni, avendo riconosciuto un importo pari al doppio del massimo tariffario.

Il primo motivo del ricorso integrativo proposto dall’AVV_NOTAIO denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 287 c.p.c. , sostenendo che, nel disporre la correzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, la Corte d’appello ne abbia alterato il contenuto prescrittivo.

Il motivo è in parte inammissibile e, per il resto, infondato.

Premessa la tempestività del ricorso, notificato in data 20.1.2020, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di correzione adottata il 19.12.2019 , deve porsi in rilievo che la ricorrente, in luogo di impugnare la decisione RAGIONE_SOCIALEe parti corrette, ha riproposto le medesime contestazioni già sollevate con il primo ricorso, traendo argomenti dall ‘ordinanza ex

art. 287 c.p.c. per reiterare l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello .

Il ricorso non attinge statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza non precedentemente censurate rispetto alle quali l’interesse ad impugnare sia sorto solo a seguito RAGIONE_SOCIALEa correzione, ma si limita, al riguardo , a proporre le contestazioni già oggetto RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso in cassazione, che pertanto vanno dichiarate inammissibili.

E’ utile ricordare che il procedimento di correzione di errori materiali disciplinato dagli artt. 287 ss. c.p.c. è funzionale alla eliminazione di errori di redazione del documento cartaceo, ma non può in alcun modo incidere sul contenuto concettuale RAGIONE_SOCIALEa decisione, con la conseguenza che l’ordinanza che lo conclude non è soggetta ad impugnazione, neppure con il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. (atteso il carattere non giurisdizionale, ma meramente amministrativo di tale provvedimento), mentre resta impugnabile, con lo specifico mezzo di impugnazione per essa di volta in volta previsto (il cui termine decorre dalla notifica del provvedimento di correzione), la sentenza corretta, anche al fine di verificare se il giudice abbia violato il giudicato ormai formatosi nel caso in cui la correzione sia stata utilizzata per incidere (inammissibilmente) su errori di giudizio (Cass. s.u. 5164/2004; Cass. 16205/2013; Cass. 5733/2019; Cass. 20309/2019).
Per ciò che invece concerne la domanda di restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme pagate in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, accolta con l’ordinanza di correzione, la decisione sul punto è, per identità di situazioni, conforme all’insegnamento propenso ad ammettere l’utilizzazione del procedimento di correzione RAGIONE_SOCIALE errori materiali qualora il giudice del gravame, riformando la sentenza appellata, ometta, pur esistendo in atti tutti gli elementi a ciò necessari, di

ordinare la restituzione, atteso che una siffatta condanna è sottratta a qualunque forma di valutazione giudiziale, sicché sono configurabili i presupposti di fatto che giustificano la correzione e la relativa declaratoria necessariamente “accede” al “decisum” complessivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, senza assumere una propria autonomia formale, collegandosi l’omissione ad una mera disattenzione (Cass. 2819/2016; Cass. 17664/2019; Cass. 4251/2020; Cass. 704/2022; Cass. 1241/2022; Cass. 15075/2023; Cass. 27671/2023; Cass. 35093/2023.).
L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c..

La Corte di merito avrebbe erroneamente dichiarato assorbito l’appello incidentale con cui era stata affermata la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di rimborso, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, anche RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di opposizione poste a carico del COGNOME e COGNOME nei rapporti con l’AVV_NOTAIO, ritenendo la questione superata dal parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello principale. Sostengono i ricorrenti che tale appello non era stato accolto, ma respinto, mancando i presupposti del dichiarato assorbimento, e che la Corte di merito non avrebbe comunque pronunciato sul rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese del decreto ingiuntivo e RAGIONE_SOCIALE interessi, né riguardo alle spese del provvedimento di correzione e sulla richiesta di condanna RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata.
Il motivo è infondato.

5.1. Deve in primis respingersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sebbene tardivo, dovendosi consentire alla parte che avrebbe accettato la decisione, di contrastare l’iniziativa RAGIONE_SOCIALEa controparte volta a rimettere in discussione l’assetto di interessi derivante dalla pronuncia impugnata, in coerenza con il principio

RAGIONE_SOCIALEa parità RAGIONE_SOCIALEe armi tra le parti ed al fine di evitare una proliferazione dei processi di impugnazione (Cass. s.u. 24267/2007; Cass. 13651/2018; Cass. 18415/2018; Cass. 14094/2020).

Nel merito deve osservarsi che la Corte, nel disciplinare le spese di difesa, ha distinto, riguardo ai medici, quelle sostenute dagli assistiti nel giudizio penale, le spese processuali del giudizio di opposizione anticipate dai dott.ri COGNOME e COGNOME e quelle poste a carico RAGIONE_SOCIALE opponenti nei rapporti con l’AVV_NOTAIO, regolat e dal principio di soccombenza.

Le prime due sono state ammesse al rimborso poiché ricomprese nella previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 comma secondo, CCNL o pertinenti al rapporto di garanzia; la domanda di rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese spettanti all’AVV_NOTAIO per il giudizio di opposizione, implicitamente comprensive anche di quelle del monitorio, gravanti sui medici per effetto RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, è stata respinta, accogliendosi solo parzialmente il secondo motivo di appello RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE.

Era implicito nella pronuncia anche il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di estendere il rimborso ad ogni ulteriore spesa del giudizio civile spettante all’AVV_NOTAIO, come pure il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di risarcimento per responsabilità processuale aggravata, dato il parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, incompatibile con la condanna ex art. 96 c.p.c., essendo pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che ‘ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione RAGIONE_SOCIALEa pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica
argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica RAGIONE_SOCIALEa pronuncia (Cass. 24155/2017; Cass. 29191/2017; Cass. 18491/2018; Cass. 20718/2018; Cass. 15255/2019; Cass. 2151/2021; Cass. 15015/2023; Cass. 32572/2023).

Nulla è stato disposto, né era dovuto a titolo di spese del procedimento di correzione (Cass. 26566/2023; Cass. 12184/2020): l’omissione di pronuncia su tali questioni è irrilevante e la contestata violazione è, perciò, insussistente.

In conclusione, sono respinti entrambi i ricorsi.

Le spese processuali sono integralmente compensate nei rapporti tra NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME in ragione del rigetto dei ricorsi principale ed incidentale; le spese che competono all’RAGIONE_SOCIALE sono a carico solidale RAGIONE_SOCIALEe parti, co me liquidate in dispositivo .

Si dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale e condanna la ricorrente principale e i ricorrenti incidentali al pagamento in solido RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in € . 200,00 per esborsi ed € . 3000,00 per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali in misura del 15%;

dispone la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra la ricorrente principale e i ricorrenti incidentali;

Dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.