Garanzia fondo PMI: sì alla surroga nel fallimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che il gestore del Fondo di Garanzia per le PMI, dopo aver pagato la banca finanziatrice a seguito dell’inadempimento di un’impresa poi fallita, ha diritto di surrogarsi nei diritti del creditore e di insinuarsi al passivo. La Corte chiarisce che la garanzia fondo PMI ha natura pubblicistica e non configura un’obbligazione solidale. Di conseguenza, non si applica il limite previsto dall’art. 61 della legge fallimentare, che vieta il regresso tra coobbligati prima del totale soddisfacimento del creditore principale, e non si crea una duplicazione del credito nel passivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Garanzia Fondo PMI: la Cassazione ammette la surroga nel fallimento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa alla garanzia fondo pmi e ai suoi effetti nelle procedure fallimentari. La decisione chiarisce la natura giuridica di tale garanzia, distinguendola nettamente da un’obbligazione solidale e aprendo la porta all’insinuazione al passivo da parte del gestore del Fondo, anche in caso di soddisfacimento solo parziale del creditore principale. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale per il diritto bancario e fallimentare.

Il caso: un credito garantito e il fallimento dell’impresa

I fatti alla base della controversia sono relativamente semplici. Una società manifatturiera, prima di essere dichiarata fallita, aveva ottenuto tre finanziamenti da un istituto di credito. Tali finanziamenti erano assistiti dalla garanzia del Fondo di Garanzia per le Piccole e Medie Imprese, gestito da un ente creditizio, per una quota dell’80%.

A seguito dell’inadempimento e del successivo fallimento della società, la banca finanziatrice aveva escusso la garanzia, ottenendo dal gestore del Fondo il pagamento della quota garantita. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, per conto del gestore del Fondo, presentava domanda di ammissione al passivo fallimentare per recuperare la somma versata.

Tuttavia, sia il giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione respingevano la richiesta. La loro motivazione si basava sull’articolo 61 della legge fallimentare, che limita l’azione di regresso tra coobbligati al caso in cui il creditore principale sia stato integralmente soddisfatto. I giudici di merito ritenevano che il gestore del Fondo fosse un coobbligato e che la sua ammissione al passivo avrebbe creato un’ingiustificata duplicazione del credito, già insinuato per l’intero dalla banca.

L’intervento della Cassazione e la natura della garanzia fondo PMI

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso. Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della garanzia fondo pmi. Secondo gli Ermellini, questa non può essere assimilata a una comune fideiussione o a un’obbligazione solidale.

La garanzia offerta dal Fondo ha una natura pubblicistica, istituita per sostenere l’accesso al credito delle PMI. Essa non garantisce l’adempimento del debitore principale (l’impresa), ma garantisce direttamente il creditore (la banca) contro il rischio di inadempimento. Questo crea una distinzione fondamentale: il Fondo è estraneo al rapporto contrattuale tra banca e impresa.

La differenza tra surroga e regresso

Poiché il gestore del Fondo non è un coobbligato solidale, il suo diritto non è quello di regresso, ma quello di surroga legale ai sensi dell’art. 1203 c.c. Quando il Fondo paga la banca, adempie a una propria obbligazione di garanzia, non al debito dell’impresa. In conseguenza di tale pagamento, la legge stessa lo sostituisce nei diritti che la banca vantava verso il debitore fallito, per l’importo versato.

Questa distinzione è decisiva. L’articolo 61 della legge fallimentare, che impedisce il regresso del coobbligato non integralmente soddisfatto, non è applicabile. Il diritto del Fondo di insinuarsi al passivo sorge autonomamente per effetto della surroga legale e non dipende dal fatto che la banca sia stata o meno pagata per l’intero suo credito.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione analizzando la normativa specifica che regola il Fondo di Garanzia (L. 662/1996 e D.Lgs. 123/1998). Da questa disciplina emerge chiaramente che la garanzia è diretta, esplicita, incondizionata e irrevocabile, prestata in favore del soggetto finanziatore. Il Fondo non assume la posizione di coobbligato, ma si pone come garante del credito della banca e del suo recupero.

Di conseguenza, la circostanza che la banca non sia stata integralmente soddisfatta per la parte di credito non coperta da garanzia è irrilevante per l’esercizio del diritto di surroga del Fondo. Ammettere l’insinuazione al passivo del Fondo non costituisce una duplicazione del credito, poiché, a fronte del pagamento ricevuto, l’istituto di credito originario avrebbe dovuto ridurre la propria pretesa nel fallimento. Se non lo ha fatto, spetta agli organi della procedura fallimentare rettificare lo stato passivo per evitare un ingiusto arricchimento.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un chiarimento di grande importanza pratica. Viene sancito in modo inequivocabile che il gestore del Fondo di Garanzia per le PMI, dopo aver onorato la garanzia, ha pieno diritto di insinuarsi nel passivo dell’impresa fallita in surroga dei diritti della banca. Questo diritto è autonomo, non è subordinato all’integrale pagamento del creditore originario e non crea duplicazioni di credito. La decisione rafforza il meccanismo della garanzia pubblica, assicurando al gestore del Fondo uno strumento efficace per il recupero delle somme erogate e garantendo la corretta applicazione dei principi fallimentari.

Qual è la natura giuridica della garanzia del Fondo PMI secondo la Cassazione?
La Cassazione afferma che la garanzia del Fondo PMI ha natura pubblicistica e non costituisce un’obbligazione solidale. Il Fondo non garantisce il debito dell’impresa, ma garantisce direttamente la banca creditrice, risultando estraneo al rapporto di finanziamento originario.

Perché l’art. 61 della legge fallimentare sul regresso tra coobbligati non si applica al gestore del Fondo?
L’art. 61 l. fall. non si applica perché il gestore del Fondo non è un coobbligato solidale con l’impresa fallita. Il suo diritto non è un’azione di regresso, ma una surroga legale ai sensi dell’art. 1203 c.c., che gli permette di subentrare nei diritti della banca per la somma pagata, indipendentemente dal soddisfacimento integrale del creditore.

L’ammissione al passivo del Fondo crea una duplicazione del credito nel fallimento?
No. La Corte ha chiarito che non si verifica alcuna duplicazione. La banca, una volta ricevuto il pagamento dal Fondo per la parte garantita, avrebbe dovuto ridurre la propria domanda di ammissione al passivo. Qualora non l’avesse fatto, spetta agli organi della procedura correggere lo stato passivo per riflettere il pagamento parziale già avvenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29599 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9641/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA)

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Busto Arsizio in R.G. n. 922/2020 depositato il 10/2/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito di complessivi € 120.077,54 vantato da RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo, per brevità, RAGIONE_SOCIALE), per conto di Banca del Mezzogiorno -Mediocredito Centrale (di seguito, per brevità, MCC), quale somma iscritta a ruolo in conseguenza del pagamento effettuato a seguito dell’escussione della RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE aveva prestato in qualità di ente gestore del fondo di RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE
e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ragione del fatto che l’importo residuo era già stato insinuato per l’intero da Ubi Banca.

Il Tribunale di Busto Arsizio rigettava l’opposizione presentata ex artt. 98 e 99 l. fall. da RAGIONE_SOCIALE, con decreto pubblicato in data 10 febbraio 2021.

Ricordava, in particolare, che l’art. 61, comma 2, l. fall. stabilisce che ‘il regresso tra i coobbligati falliti può essere esercitato solo dopo che il creditore sia soddisfatto integralmente’, norma che trova la sua ragion d’essere nel fatto che l’apertu ra della procedura concorsuale ha l’effetto inevitabile di cristallizzare le masse attive e passive a favore dei creditori concorsuali per garantire il rispetto della par condicio creditorum, con la conseguenza che eventuali vicende estintive dei crediti cristallizzati non possono sottrarsi alle regole del concorso.
Evidenziava che l’art. 61, comma 2, l. fall. trovava applicazione tanto alla fattispecie del regresso quanto a quella della surrogazione, sottolineando che la loro ammissibilità era condizionata al fatto che l’adempimento risultasse integrale ex parte creditoris , cioè idoneo ad estinguere la pretesa che il creditore comune aveva insinuato al passivo del fallimento, indipendentemente dal fatto che, attraverso il pagamento, il coobbligato avesse totalmente assolto la propria obbligazione.

Riteneva che NOME avesse svolto istanza di ammissione al passivo con l’intenzione di surrogarsi parzialmente nella posizione creditoria di Ubi Banca, non potendosi di certo prefigurare una sorta di ammissione aggiuntiva di NOME rispetto ai crediti in precedenza insinuati dalla banca, insinuazione ulteriore che avrebbe avuto l’effetto di condurre a un’ingiustificata duplicazione del credito.

Giudicava che RAGIONE_SOCIALE non potesse essere sostituita al creditore originario, dato che MCC aveva estinto solo parte del credito azionato e regolarmente insinuato al passivo.

NOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo

decreto prospettando due motivi di doglianza.

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 9 d. lgs. 123/1998, 1203 cod. civ., 61 e 62 l. fall. e 24, comma 33, l. 449/1997: il credito azionato dall’ag ente di riscossione non rappresenta -sostiene parte ricorrente – un duplicato di quanto eventualmente la banca finanziatrice abbia fatto valere insinuandosi al passivo, ma ha natura autonoma, in quanto sorge al momento dell’escussione della RAGIONE_SOCIALE nei confronti di MCC; l’escussione determina l’estinzione del credito vantato dalla banca finanziatrice, cosicché , ove quest’ultima non abbia provveduto a presentare una dichiarazione volta a ridurre l’ammontare del proprio credito ammesso per la parte estinta, è onere della curatela rettificare lo stato passivo.
MCC non è un coobbligato solidale del debitore, ma si accolla, per legge, il pagamento della concessione di un beneficio alla società in bonis e si surroga per legge, in via privilegiata, nella posizione della banca finanziatrice, che deve decurtare il credito ammesso.

Il motivo è fondato nei termini che si vanno a illustrare.

5.1 Si evince dal provvedimento impugnato che Ubi Banca aveva erogato a RAGIONE_SOCIALE tre finanziamenti garantiti per l’80% da RAGIONE_SOCIALE, quale ente gestore del fondo di RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE, e che Ubi Banca, a seguito del parziale inadempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’obbligazione di restituzione del finanziamento e della dichiarazione di fallimento di quest’ultima, aveva escusso la RAGIONE_SOCIALE prestata da RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva versato all’istituto di credito la som ma di € 115.972,73.
MCC, dopo aver estinto il credito garantito di BCC, si era surrogata a mente dell’ art. 1203 cod. civ. nei diritti del creditore per le somme erogate per effetto dell’escussione della RAGIONE_SOCIALE, insinuandosi al passivo della società fallita a seguito di iscrizione esattoriale ex art. 9, comma 5, d.lgs. 123/1998.

5.2 Il quadro normativo a cui occorre fare riferimento per la soluzione della questione posta dal mezzo in esame è costituito dalle seguenti norme.

L’art. 2, comma 100, della legge n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) ha previsto il finanziamento pubblico di un RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso il Mediocredito Centrale Spa « allo scopo di assicurare una parziale assicurazione ai crediti concessi dagli istituti di credito a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ».

L’art. 2 del Decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE Attività Produttive del 20 giugno 2005 (in G.U. n.152 del 2/7/2005) ha rideterminato le caratteristiche degli interventi del RAGIONE_SOCIALE nel senso che:

la « RAGIONE_SOCIALE diretta è concessa » alle banche ed agli intermediari finanziari iscritti negli albi ivi indicati (comma 1);

« la RAGIONE_SOCIALE è esplicita, incondizionata ed irrevocabile ed è concessa nella misura massima variabile, ai sensi della normativa vigente, tra il 60% e l’80% di ciascuna operazione finanziaria. Nei limiti della copertura massima di ciascuna operazione, la RAGIONE_SOCIALE diretta copre in misura variabile tra il 60% e l’80% dell’importo dell’esposizione dei soggetti richiedenti nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE » (comma 2);

« la RAGIONE_SOCIALE è inoltre diretta, nel senso che si rivolge ad una singola esposizione » (comma 3);

« in caso di inadempimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i soggetti richiedenti possono rivalersi sul RAGIONE_SOCIALE per gli importi da esso garantiti, anziché continuare a perseguire il debitore principale.

Ai sensi dell’art. 1203 del codice civile, nell’effettuare il pagamento, il RAGIONE_SOCIALE acquisisce il diritto a rivalersi sulle RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inadempienti per le somme da esso pagate. Nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedure di recupero del credito per conto del RAGIONE_SOCIALE di gestione si applica, così come previsto dall’art. 9, comma 5, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123, la procedura esattoriale di cui all’art. 67 del decreto del Presidente della Repubblica 28 gennaio 1988, n. 43, così come sostituita dall’art. 17 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 » (comma 4).
L’art. 9 d. lgs. 123/1998 stabilisce, infine, che « nei casi di restituzione dell’intervento in conseguenza della revoca di cui al comma 3, o comunque disposta per azioni o fatti addebitati all’impresa beneficiaria, e della revoca di cui al comma 1, disposta anche in misura parziale purché proporzionale all’inadempimento riscontrato, l’impresa stessa versa il relativo importo maggiorato di un interesse pari al tasso ufficiale di sconto vigente alla data dell’ordinativo di pagamento, ovvero alla data di concessione del credito di imposta, maggiorato di cinque punti percentuali. In tutti gli altri casi la maggiorazione da applicare è determinata in misura pari al tasso ufficiale di sconto » (comma 4); « per le restituzioni di cui al comma 4 i crediti nascenti dai finanziamenti erogati ai sensi del presente decreto legislativo sono preferiti a ogni altro titolo di prelazione da qualsiasi causa derivante, ad eccezione del privilegio per spese di giustizia e di quelli previsti dall’articolo 2751-bis del codice civile e fatti salvi i diritti preesistenti dei terzi. Al recupero dei crediti si provvede con l’iscrizione al ruolo, ai sensi dell’articolo 67, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 28 gennaio 1988, n. 43, RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di restituzione, nonché RAGIONE_SOCIALE somme a titolo di rivalutazione e interessi e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni » (comma 5).
5.3 Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la RAGIONE_SOCIALE diretta è concessa dal RAGIONE_SOCIALE alla banca o al soggetto finanziatore in

misura percentuale rispetto all’importo da questi complessivamente finanziato, e non alle P.M.I. che ricevono l’erogazione del finanziamento, rispetto alle quali il RAGIONE_SOCIALE non assume la posizione di coobbligato solidale ex art. 1292 e ss. cod. civ.; in caso di inadempimento RAGIONE_SOCIALE P.M.I. il soggetto finanziatore può rivalersi sul RAGIONE_SOCIALE per gli importi da esso garantiti, anziché continuare a perseguire il debitore principale, e il RAGIONE_SOCIALE, nell’effettuare il pagamento, acquisisce il diritto a rivalersi sulle P.M.I. inadempienti per le somme da esso pagate in surroga legale, ex art. 1203 cod. civ. (cfr. Cass. 261/2022), anche accedendo al concorso, in caso di fallimento.
Il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, d. lgs. 123/1998 assiste anche il credito del gestore del RAGIONE_SOCIALE che abbia subito l’escussione della RAGIONE_SOCIALE da parte dell’istituto di credito finanziatore a seguito dell’inadempimento della società beneficiaria del finanziamento, in quanto la norma si riferisce non solo a patologie attinenti alla fase genetica dell’erogazione pubblica, ma si estende anche a quella successiva di gestione del rapporto di credito insorto per effetto della concessione (Cass. 3025/2021).
5.4 Dunque, l ‘elemento caratterizzante dell’intervento del fondo sta nella natura pubblicistica della RAGIONE_SOCIALE, prestata con funzione di sostegno alle RAGIONE_SOCIALE, e nell’oggetto della stessa, che non è l’adempimento di un’obbligazione altrui, ma il credito della banca e i l suo recupero (in coerenza con quanto previsto dall’art. 2, comma 100, l. 662/1996, secondo cui il RAGIONE_SOCIALE intende « assicurare una parziale assicurazione ai crediti concessi dagli istituti di credito a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE »), struttura a cui consegue l’estraneità del fondo rispetto al rapporto esistente fra banca creditrice e PMI debitrice.
Allora, NOME, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, non è affatto coobbligato solidale ex artt. 1292 e ss. cod. civ. con il debitore

principale fallito, in quanto, secondo la disciplina propria di questa tipologia di interventi di sostegno pubblico per lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE attività produttive, non ha garantito quest’ultimo, ma il soggetto finanziatore; di conseguenza, contrariamente a quanto erroneamente assunto dal tribunale, non può trovare applicazione alla fattispecie in esame l’art. 61, comma 2, l. fall. e il principio richiamato all’interno del decreto impugnato (Cass. 3216/2012) è un fuor d’opera rispetto alla fattispecie presa in es ame.
Ne discende che nessun limite può porsi all’esercizio del diritto di surroga legale previsto dalla normativa appena ricordata e che è priva di diretta incidenza la circostanza che il soggetto finanziatore non sia stato soddisfatto dal RAGIONE_SOCIALE in misura corrispondente all’intero debito del fallito, risultando il RAGIONE_SOCIALE estraneo a detto rapporto (cfr. in fattispecie diversa, ma con evidente assimilabilità, Cass. 6708/2021).

Nemmeno può imputarsi al RAGIONE_SOCIALE l’adempimento solo parziale dell’obbligazione del debitore fallito, perché il RAGIONE_SOCIALE assiste l’investimento con una RAGIONE_SOCIALE diretta che copre (non integralmente, ma) in misura variabile tra il 60% e l’80% l’importo dell’esposizione del soggetto finanziatore richiedente nei confronti della P.M.I. e nella medesima misura assolve integralmente la propria obbligazione di RAGIONE_SOCIALE in favore del soggetto finanziatore, in caso di inadempimento della P.M.I., senza che rilevi l’eventua le residua obbligazione rimasta insoddisfatta di quest’ultima.
5.5 Rimane di conseguenza assorbito il secondo motivo di ricorso (con cui si lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omessa considerazione del fatto che l’insinuazione al passivo di RAGIONE_SOCIALE non costituisce una duplicazione del credito).

In conclusione, per tutto quanto sopra esposto, il provvedimento impugnato deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Busto Arsizio, il quale, nel procedere a nuovo esame

della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Busto Arsizio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.