Garanzia finanziaria immigrazione: stop della Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un ricorso del Ministero dell’Interno contro la mancata convalida del trattenimento di un richiedente asilo. La questione centrale riguarda la compatibilità della garanzia finanziaria immigrazione, fissata in un importo standard, con il diritto dell’Unione Europea. Il giudizio è stato rinviato in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’UE su un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia finanziaria immigrazione: la Cassazione attende la Corte UE

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 5319/2024, ha sospeso il giudizio su un caso cruciale riguardante la garanzia finanziaria immigrazione, una misura introdotta come alternativa al trattenimento per specifici richiedenti asilo. La decisione di fermare il procedimento nasce dalla necessità di attendere una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea su una questione di compatibilità tra la norma italiana e il diritto comunitario, sollevata in casi precedenti e identici.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal Ministero dell’Interno e dalla Questura di Ragusa avverso un decreto del Tribunale di Catania. Il Tribunale aveva rifiutato di convalidare il trattenimento di un cittadino tunisino, entrato in Italia nell’ottobre 2023. Poiché la Tunisia è considerata un “paese di origine sicuro”, la normativa prevede per i richiedenti asilo provenienti da tali nazioni procedure accelerate e, in assenza di passaporto, il trattenimento o, in alternativa, il versamento di una garanzia economica.

Il Ministero contestava la decisione del giudice di prime cure, sostenendo la legittimità della procedura di trattenimento. L’individuo interessato, invece, non si è costituito in giudizio.

La questione sulla garanzia finanziaria immigrazione

Il cuore del problema non risiede tanto nel trattenimento in sé, quanto nella misura alternativa prevista dalla legge: la prestazione di una garanzia finanziaria immigrazione. Per l’anno 2023, l’importo era stato fissato in misura fissa a 4.938,00 euro, da versare tramite fideiussione bancaria o polizza assicurativa.

La Corte di Cassazione evidenzia come, in due precedenti ordinanze, avesse già sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). Il dubbio di legittimità riguarda la compatibilità di questa misura con gli articoli 8 e 9 della Direttiva 2013/33/UE (norme sull’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale).

Le Motivazioni della Sospensione

La ragione della sospensione risiede interamente nella pendenza della decisione della CGUE. La questione sollevata dalla Cassazione è se una normativa nazionale che impone una garanzia finanziaria di importo fisso, senza alcuna possibilità di adattamento alla situazione individuale del richiedente, sia conforme al diritto europeo. I punti critici sono molteplici:

1. Importo Fisso: La legge italiana non permette di variare l’importo in base alle condizioni economiche del singolo, rendendo la misura inaccessibile per chi non dispone di risorse.
2. Mancanza di Individualizzazione: Non è prevista una valutazione caso per caso della proporzionalità e ragionevolezza della misura rispetto alla situazione personale del richiedente.
3. Modalità di Versamento: Le modalità previste (fideiussione bancaria/assicurativa) possono ostacolare chi, pur avendo il supporto di terzi (anche familiari), non riesce ad accedere a tali strumenti finanziari.

Secondo la Cassazione, un sistema così rigido rischia di vanificare lo scopo della misura alternativa, trasformando di fatto il trattenimento nell’unica opzione possibile per i richiedenti indigenti, in potenziale contrasto con i principi di necessità e proporzionalità sanciti dalla direttiva europea.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

Dato che la questione è direttamente rilevante anche per il caso in esame, le Sezioni Unite hanno ritenuto necessario attendere la pronuncia della Corte di Giustizia. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione, pur non risolvendo il merito della controversia, conferma il ruolo cruciale del dialogo tra le corti nazionali e la CGUE per garantire un’applicazione uniforme del diritto dell’Unione, specialmente in materie delicate come la protezione internazionale e i diritti fondamentali dei richiedenti asilo.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dall’ordinanza?
La questione principale è se una garanzia finanziaria di importo fisso e non personalizzabile, richiesta come alternativa al trattenimento di un richiedente asilo, sia compatibile con la normativa dell’Unione Europea in materia di accoglienza.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento?
La Corte ha sospeso il procedimento perché ha già sollevato la medesima questione di compatibilità con il diritto UE alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in casi precedenti. Ha quindi deciso di attendere la pronuncia della Corte europea prima di decidere sul caso attuale.

Cosa critica la Corte riguardo al sistema della garanzia finanziaria previsto dalla legge italiana?
La Corte critica il fatto che l’importo sia stabilito in misura fissa (€ 4.938,00 per il 2023), senza consentire alcun adattamento alla situazione economica individuale del richiedente e imponendo modalità di versamento che possono ostacolare chi non ha risorse adeguate, rendendo la misura alternativa di fatto inapplicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 5319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 5319 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20671-2023 proposto da:

QUESTURA RAGUSA, MINISTERO DELL’INTERNO, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrenti –

contro

GHZEL HEDI;

– intimato – avverso il decreto del TRIBUNALE di CATANIA R.G. n. 10800/2023, depositato il 08/10/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del l’AVV_NOTAIO e della Sostituta Procuratore

Oggetto

IMMIGRAZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, i quali hanno chiesto: sui primi tre motivi di ricorso, previa dichiarazione della illegittimità della disapplicazione dell’art. 6 -bis del d.lgs. n. 142 del 2015, di disporre il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con riferimento alla garanzia patrimoniale; sui motivi dal 4 al 7 dichiarare che la procedura accelerata è stata svolta legittimamente. Udito l’avvocato dello Stato NOME COGNOME.

Rilevato che:

è impugnato per cassazione, sulla base di sette motivi, il provvedimento col quale il tribunale di Catania non ha convalidato il trattenimento disposto ai sensi dell’art. 6-bis del d.lgs. n. 142/2015 nei confronti dello straniero indicato in epigrafe, tunisino e proveniente da un Paese considerato tra quelli di origine ‘sicuri’, entrato nel territorio dello Stato a ottobre 2023 dalla frontiera di Lampedusa;

l’intimato non ha depositato controricorso.

Considerato che:

questa Corte, con ordinanze n. 3563-24 e 3562-24, ha sollevato questione pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del TFUE in ordine al profilo ‘se gli articoli 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, tenuto conto altresì dei fini desumibili dai suoi considerando 15 e 20, ostino a una normativa di diritto interno che contempli, quale misura alternativa al trattenimento del richiedente (il quale non abbia consegnato il passaporto o altro documento equipollente), la prestazione di una garanzia finanziaria il cui ammontare è stabilito in misura fissa (nell’importo in unica soluzione determinato per l’anno 2023 in euro 4.938,00, da versare individualmente, mediante fideiussione bancaria o polizza fideiussoria assicurativa) anziché in misura variabile, senza consentire alcun adattamento dell’importo alla situazione individuale del richiedente, né la possibilità di costituire la garanzia stessa mediante
intervento di terzi, sia pure nell’ambito di forme di solidarietà familiare, così imponendo modalità suscettibili di ostacolare la fruizione della misura alternativa da parte di chi non disponga di risorse adeguate, nonché precludendo la adozione di una decisione motivata che esamini e valuti caso per caso la ragionevolezza e la proporzionalità di una siffatta misura in relazione alla situazione del richiedente medesimo’;

la questione rileva anche nel presente giudizio, sicché è necessario attendere la decisione della Corte di giustizia sul rinvio pregiudiziale.

p.q.m.

La Corte, a sezioni unite, rinvia la causa a nuovo ruolo.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.