Garanzia fideiussoria: cosa succede se rinunci al bando

Una società energetica, dopo aver ottenuto un contributo pubblico e prestato una garanzia fideiussoria, rinunciava al finanziamento. L’ente pubblico pretendeva di mantenere attiva la garanzia, ma la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha stabilito l’estinzione della garanzia stessa in virtù del principio di accessorietà, ritenendo che la garanzia non possa sopravvivere all’obbligazione principale (l’erogazione del contributo) che era venuta meno con la rinuncia. La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sulla questione, ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo per un vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Garanzia Fideiussoria: Cosa Succede se si Rinuncia al Contributo Pubblico?

La partecipazione a bandi pubblici per l’ottenimento di contributi è una prassi comune per molte imprese. Spesso, come condizione per l’erogazione dei fondi, viene richiesta una garanzia fideiussoria a tutela dell’ente pubblico. Ma cosa accade a questa garanzia se l’impresa decide di rinunciare al contributo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene interlocutoria, offre lo spunto per analizzare questo interessante quesito giuridico, incentrato sul principio di accessorietà.

I Fatti del Caso: Un Contributo Rinunciato

Una società operante nel settore energetico aveva ottenuto l’assegnazione provvisoria di un ingente contributo in conto capitale da parte di un Ente Regionale per la realizzazione di una centrale elettrica. Come richiesto dal bando, l’impresa aveva stipulato una polizza fideiussoria con un istituto di credito a garanzia della corretta realizzazione dell’intervento.

Successivamente, a causa di modifiche normative sulla cumulabilità degli incentivi, la società aveva formalizzato la propria rinuncia al contributo pubblico concesso. Nonostante la rinuncia, l’Ente Regionale si era opposto alla liberazione della polizza, sostenendo che l’impresa si fosse comunque impegnata a mantenerla attiva. La società, ritenendo di non dover più garantire l’utilizzo di un contributo a cui aveva rinunciato, si era rivolta al Tribunale per ottenere lo svincolo della fideiussione.

La Decisione della Corte d’Appello e la natura della garanzia fideiussoria

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’Ente Regionale, configurando un accordo tra le parti per mantenere in vita la garanzia. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno sottolineato la natura accessoria della garanzia fideiussoria rispetto all’obbligazione principale.

L’obbligazione principale, in questo caso, era l’erogazione del contributo pubblico e i conseguenti obblighi di realizzazione dell’impianto a carico della società. Nel momento in cui la società ha rinunciato al contributo, l’obbligazione principale si è estinta. Di conseguenza, secondo la Corte d’Appello, anche la garanzia ad essa collegata si è estinta, rendendo irrilevante qualsiasi successivo impegno a mantenerla in vita, poiché non si può garantire un’obbligazione che non esiste più.

La questione davanti alla Cassazione

L’Ente Regionale ha proposto ricorso per cassazione, contestando l’interpretazione della Corte d’Appello e sostenendo la validità dell’impegno assunto dalla società a mantenere attiva la fideiussione. La Suprema Corte, tuttavia, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della questione. A causa di un errore nella notifica dell’avviso di udienza al difensore della ricorrente, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la corretta instaurazione del contraddittorio. La decisione sul fondo è quindi solo posticipata.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte d’Appello, sulla quale la Cassazione sarà chiamata a esprimersi, si fonda sul principio di accessorietà della garanzia (art. 1939 c.c.). Questo principio stabilisce un legame indissolubile tra l’obbligazione garantita e la garanzia stessa. Se la prima viene meno, per qualsiasi causa (adempimento, rinuncia, annullamento), la seconda perde la sua funzione e si estingue automaticamente.

Secondo i giudici di merito, la polizza fideiussoria era funzionalmente collegata all’erogazione del contributo pubblico. Venuta meno tale erogazione a seguito della rinuncia dell’impresa, la garanzia non aveva più alcuna causa giustificativa. L’eventuale accordo successivo per mantenere in vita la polizza sarebbe stato nullo per mancanza di causa, in quanto mirava a garantire un’obbligazione non più esistente. La Corte ha ritenuto che la garanzia non fosse autonoma, ma strettamente dipendente dalle vicende del rapporto principale regolato dal bando.

Le Conclusioni

In attesa della decisione definitiva della Corte di Cassazione, la sentenza della Corte d’Appello offre importanti indicazioni pratiche. Le imprese che partecipano a bandi pubblici devono essere consapevoli che la garanzia fideiussoria è, di norma, uno strumento accessorio. La sua validità è strettamente legata all’esistenza del rapporto principale, ossia l’ottenimento e l’utilizzo del contributo. Una rinuncia al finanziamento dovrebbe, in linea di principio, comportare l’automatica estinzione della garanzia, liberando l’impresa e il garante dai rispettivi obblighi. Sarà cruciale vedere se la Cassazione confermerà questa interpretazione, consolidando un principio di fondamentale importanza per la certezza dei rapporti tra imprese e Pubblica Amministrazione.

Una garanzia fideiussoria rimane valida se l’azienda rinuncia al contributo pubblico che la garanzia doveva assicurare?
Secondo la Corte d’Appello, no. La garanzia fideiussoria è accessoria all’obbligazione principale (l’erogazione del contributo). Se l’azienda rinuncia al contributo, l’obbligazione principale si estingue e, di conseguenza, si estingue anche la garanzia ad essa collegata.

Che cos’è il principio di accessorietà della garanzia?
È un principio giuridico secondo cui la garanzia (come una fideiussione) è strettamente legata all’obbligazione principale che garantisce. La garanzia non può esistere senza l’obbligazione principale; se quest’ultima si estingue, anche la garanzia viene meno.

È possibile accordarsi per mantenere in vita una garanzia anche dopo l’estinzione dell’obbligazione principale?
La Corte d’Appello ha ritenuto tale accordo irrilevante. Una garanzia non può essere mantenuta in vita se l’obbligazione che doveva garantire non esiste più. Un simile accordo sarebbe privo di una causa giustificativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2314/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3605/2020 depositata il 22/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la Regione Campania.

A fondamento della propria pretesa, parte attrice deduceva che la Regione Campania, con decreto dirigenziale numero 238 2006 aveva approvato un bando per l’assegnazione di incentivi, sotto forma di contributi in conto capitale per l’incentivazione al risparmio energetico e dalla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili e che, con nota del 31 gennaio 2007, gli era stata comunicata l’assegnazione in via provvisoria di un contributo pubblico parziale pari ad euro 748.391,43 € per la realizzazione di una centrale elettrica alimentata a biomassa, di seguito integrato sino ad un massimo di Euro 7.411.264,13.
RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato l’accettazione del contributo parziale ad euro 748.392,13 producendo contestualmente, come previsto dall’art. 9 del bando, una polizza fideiussoria per l’importo di euro 314.195,12 emessa il 20 marzo 2007 dalla Banca Unicredit. La Regione Campania, con nota del 26 maggio 2008, aveva notificato all’attrice il decreto dirigenziale n. 93 del 2008 con cui la p.a. aveva assunto determinazioni in merito alla cumulabilità tra i contributi in conto capitale ed il regime dei certificati verdi, previsti a sostegno della produzione di energia elettrica da fonti non rinnovabili, a seguito dell’entrata in vigore della riforma del settore energetico, L. n. 244 del 2007 e L. n. 222 del 2007.
Nel citato decreto dirigenziale la regione stabiliva che non avrebbe proceduto all’escussione delle polizze fideiussorie fornite a garanzia

della realizzazione degli interventi qualora i soggetti destinatari dei contributi avessero comunicato, entro 15 giorni dalla notifica del decreto medesimo, la rinuncia al contributo concesso dichiarando di voler proseguire nella realizzazione degli impianti interventi usufruendo dell’incentivo dei ‘certificati verdi’. Invece, in caso di rinuncia i soggetti assegnatari dei contributi avrebbero dovuto mantenere attive e regolarmente rinnovate le polizze fideiussorie, fornite a garanzia della realizzazione delle opere e dell’entrata in esercizio degli impianti, e che in mancanza le polizze fideiussorie sarebbero state escusse.
Il 17 giugno 2008 la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato una nota di risposta con la quale formalizzava la rinuncia al contributo concessole, parzialmente erogato.

Il 31 marzo 2010 la NOME avendo rinunciato al contributo pubblico e ritenendo di non dover garantire l’utilizzo di detto contributo per la realizzazione dell’intervento, aveva richiesto la restituzione della polizza rilasciata da Unicredit fondata sul rilievo che le novità normative richiamate nel decreto dirigenziale n. 93, in merito alla non cumulabilità tra il contributo in conto capitale ed i cosiddetti certificati verdi erano entrati in vigore successivamente all’accettazione da parte di NOME del contributo pubblico e, quindi, non applicabili anche in virtù del carattere di accessorietà della garanzia rispetto all’obbligazione principale garantita.
A seguito del rifiuto opposto dalla Regione Campania che aveva sottolineato l’espressa rinuncia da parte dell’attrice al contributo e l’assunzione dell’obbligo di mantenere la fideiussione, aveva comunicato all’RAGIONE_SOCIALE Regionale che la normativa in questione era stata modificata stabilendosi che gli impianti entrati in esercizio dopo il 30 giugno 2009 avrebbero potuto cumulare certificati verdi e contributi pubblici purché, come nella specie, assegnati entro il 31 dicembre 2007.
Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva, accertata l’illegittimità della nota della Regione Campania del 18 agosto 2008, nonché del decreto dirigenziale n. 228 dell’1 agosto 2008, nel decreto dirigenziale n. 93 del 2008 e della nota 26 maggio 2008, la disapplicazione di detti atti nella parte in cui imponevano alla società attrice il mantenimento inefficacia della polizza fideiussoria prestata ai sensi del bando di cui al decreto numero 238 e conseguentemente nella parte in cui prevedevano prevedono l’escussione della polizza nel caso di mancata entrata in servizio della centrale nei tempi previsti; in via principale nel merito previo accertamento del diritto allo svincolo di detta polizza fideiussoria, ordinare alla regione Campania lo svincolo e la restituzione della fideiussione prestata, in forza dell’art. 9 del bando sopra citato, da Unicredit e la condanna della regione Campania al risarcimento di tutti danni subiti e subendi per avere tenuto attiva la suddetta polizza.
Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 7663/2015, rigettava la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE. Escludeva che il mantenimento in vita della polizza fideiussoria fosse da attribuire ad una decisione unilateralmente assunta dalla regione Campania, ritenendosi, invece, nella specie configurabile un accordo negoziale perfezionatosi tra le parti.

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 3605 del 22 ottobre 2020, accogliendo l’appello della RAGIONE_SOCIALE riformava la sentenza impugnata ritenendo che sulla base delle norme contenute nel contratto la natura accessoria della garanzia desumibile dall’intero testo della convenzione, da cui emerge il collegamento della fideiussione alle condizioni indicate nel bando ed al rispetto di esse nella vicenda esecutiva del rapporto tra debitore garantito e creditore.

Ha ritenuto che la richiesta di pagamento da parte dell’ente garantito appare collegata alle vicende dell’obbligazione garantita

nel quadro della disciplina contenuta nel bando per l’erogazione dei contributi e subordinata al verificarsi di dette condizioni legittimanti la richiesta di pagamento, circostanza che esclude la natura autonoma della garanzia de qua nonostante le espressioni in essa contenute di pagamento ‘a prima richiesta’ e la previsione della non opponibilità da parte del garante delle eccezioni.

Sulla base di tale interpretazione ha ritenuto estinta la garanzia fideiussoria al momento della rinuncia al contributo da parte della RAGIONE_SOCIALE, apparendo quindi, del tutto irrilevante l’accordo/impegno assunto dalla società sul mantenimento della preesistente garanzia fideiussoria, non potendo essere mantenuta in vita una garanzia estintasi con l’estinzione dell’obbligazione garantita di erogazione del contributo pubblico, ad essa funzionalmente collegata.

Propone ricorso per cassazione la Regione Campania, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che non risulta andata a buon fine la comunicazione dell’avviso di udienza effettuata dalla Cancelleria via Pec al difensore della ricorrente, essendo stato rilevato da RAGIONE_SOCIALE il seguente errore: <>.

La causa va pertanto rinviata a nuovo ruolo ai fini della fissazione di nuova udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 6 giugno 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.