Garanzia fideiussoria appalti: quando scade?

Un Comune ha escusso una garanzia fideiussoria a seguito della risoluzione per inadempimento di un contratto d’appalto. La Corte d’Appello ha ritenuto la garanzia estinta per mancato collaudo entro sei mesi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del collaudo in caso di grave inadempimento dell’appaltatore, ha rimesso la questione alla pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica. La decisione finale chiarirà se, in tali casi, la garanzia fideiussoria appalti si estingua o meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Fideiussoria Appalti: Obbligo di Collaudo e Risoluzione per Inadempimento

La gestione della garanzia fideiussoria appalti pubblici rappresenta un tema cruciale, specialmente quando il rapporto contrattuale si interrompe prematuramente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sulla durata di tale garanzia in caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltatore. La questione centrale è: l’ente appaltante è sempre tenuto a effettuare il collaudo per non perdere il diritto alla garanzia?

Il Caso: Risoluzione del Contratto e Escussione della Garanzia

Un Comune aveva affidato i lavori di riqualificazione del palasport locale a un’associazione temporanea di imprese. A fronte di inadempimenti da parte dell’appaltatore, il Comune ha risolto il contratto e ha chiesto alla compagnia assicurativa garante il pagamento della somma prevista dalla polizza fideiussoria stipulata a garanzia degli obblighi contrattuali.

Il Tribunale, in prima istanza, ha dato ragione al Comune. Tuttavia, la vicenda ha preso una piega diversa in secondo grado.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Estinzione della Garanzia per Mancato Collaudo

La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la tesi della compagnia di assicurazioni. Secondo i giudici di secondo grado, la garanzia si era estinta. Il motivo? L’ente pubblico non aveva provveduto, entro il termine perentorio di sei mesi dalla risoluzione, a redigere il collaudo o un atto equivalente, come lo stato di consistenza dei lavori. Di conseguenza, il Comune è stato condannato a restituire le somme già incassate.

Il Conflitto Giurisprudenziale sulla Garanzia Fideiussoria Appalti

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che si è trovata di fronte a un bivio interpretativo, delineato da due orientamenti giurisprudenziali contrastanti riguardo alla garanzia fideiussoria appalti.

Primo Orientamento: La Necessità del Collaudo Parziale

Un primo indirizzo sostiene che, anche in caso di risoluzione anticipata del contratto, se i lavori sono stati almeno in parte eseguiti e l’interesse del creditore parzialmente soddisfatto, l’ente appaltante ha l’obbligo di emettere un certificato di collaudo parziale. Questo per evitare che il garante rimanga vincolato a tempo indeterminato, in una situazione in cui il rapporto principale (il contratto d’appalto) è venuto meno.

Secondo Orientamento: Inesigibilità del Collaudo in Caso di Grave Inadempimento

Un secondo e più recente orientamento, tuttavia, afferma il principio opposto. L’obbligo di procedere a un tempestivo collaudo viene meno quando la risoluzione è causata da una condotta gravemente inadempiente dell’appaltatore (es. l’abbandono ingiustificato del cantiere) che ha reso impossibile il completamento dell’opera. In queste circostanze, le opere non possono, per definizione, essere oggetto di collaudo. L’unico obbligo per la stazione appaltante sarebbe quindi quello di redigere lo stato di consistenza dei lavori e l’inventario dei materiali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha mostrato una preferenza per il secondo orientamento. Analizzando la normativa di riferimento (in particolare gli artt. 119 e 121 del d.P.R. n. 554/1999), i giudici hanno osservato che il testo di legge sembra porre a carico della stazione appaltante, in caso di risoluzione per inadempimento, il solo obbligo di redigere lo stato di consistenza dei lavori. Non vi sarebbe, quindi, un obbligo di procedere al collaudo, operazione che presuppone un’opera completata o comunque funzionale.

Le Conclusioni: Rinvio alla Pubblica Udienza

Data la presenza di due interpretazioni così divergenti e l’importanza della questione per la certezza dei rapporti giuridici negli appalti pubblici, il Collegio ha ritenuto che la materia avesse una “rilevanza nomofilattica”. Per questo motivo, ha deciso di non risolvere immediatamente la controversia, ma di rimettere la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile. Sarà questa sede a dover dirimere il contrasto e a stabilire, una volta per tutte, quale sia il destino della garanzia fideiussoria appalti quando il contratto viene risolto per colpa dell’impresa.

In un appalto pubblico, la garanzia fideiussoria scade se l’ente non effettua il collaudo dopo la risoluzione del contratto per inadempimento?
Esiste un contrasto giurisprudenziale. Secondo un orientamento, la garanzia si estingue se il collaudo (anche parziale) non avviene entro sei mesi dalla risoluzione. Secondo un altro orientamento, l’obbligo del collaudo non sussiste se la risoluzione è dovuta a un grave inadempimento dell’appaltatore che ha impedito il completamento dell’opera, e quindi la garanzia non si estingue per questo motivo.

Cosa succede se la risoluzione del contratto è causata da un grave inadempimento dell’appaltatore, come l’abbandono del cantiere?
Secondo l’orientamento più recente citato dalla Cassazione, un grave inadempimento che rende impossibile completare l’opera fa venire meno l’obbligo per la stazione appaltante di procedere al collaudo. In questo caso, l’ente non perderebbe il diritto di escutere la garanzia fideiussoria.

Qual è l’obbligo principale della stazione appaltante dopo aver risolto un contratto per inadempimento dell’impresa?
Secondo l’interpretazione normativa preferita nell’ordinanza, in caso di risoluzione per inadempimento dell’appaltatore, l’unico obbligo a carico della stazione appaltante è quello di disporre la redazione dello stato di consistenza dei lavori già eseguiti e l’inventario di materiali, macchine e mezzi d’opera presenti in cantiere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5413 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30065/2019 R.G. proposto da: COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOMEricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE (P.P_IVA, con sede legale in Napoli, in persona dell’Amministratore Unico e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

Controricorrente ricorrente incidentale- contro

FALLIMENTO IMPRESA NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore

intimato

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME controricorrente ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3855/2019 depositata il 11/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Il Comune di Agerola ha chiesto e ottenuto nel 2012 decreto ingiuntivo di pagamento deducendo il diritto alla escussione della polizza fideiussoria stipulata dalla società NOME COGNOME a garanzia degli obblighi assunti in relazione al contratto d’appalto n. 8 del 2008 intercorso tra l’ ATI di cui la NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE era capogruppo e il Comune. Il contratto riguardava i lavori di riqualificazione e adeguamento del palasport comunale e ne era intervenuta la risoluzione.
2.- Il garante (società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione che è stata respinta dal Tribunale. La società assicurativa ha proposto appello, accolto dalla Corte d’appello di Napoli che ha revocato il decreto ingiuntivo e ordinato al Comune la restituzione della somma, per estinzione della garanzia non essendo intervenuta nel termine di legge di sei mesi, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento, la redazione dello stato di consistenza dei lavori eseguiti e l’inventario dei materiali quale adempimento equivalente al collaudo (parziale).
3.- Il Comune ha proposto ricorso per cassazione affidandosi tre motivi. La società di assicurazione, costituendosi ha proposto ricorso incidentale condizionato. Nessuno si è costituito per il fallimento dell’impresa RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso incidentale condizionato. Le parti hanno depositato memorie.

RITENUTO CHE

4.- Con il primo motivo del ricorso incidentale il Comune lamenta ex art 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione di norme di

diritto in relazione agli articoli 192, 101 e 121 del DPR n. 554 del 1999 nonché violazione dell’articolo 37 del DM del 19 aprile 2000 nr. 145 recante il capitolato generale d’appalto dei lavori pubblici. Deduce che ha errato la Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto estinta la garanzia fideiussoria per il decorso del termine del semestrale perentorio per l’ultimazione del collaudo. Invoca i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità e segnatamente da Cass. 11189/18 e 25674/15, secondo i quali il collaudo parziale può essere impedito anche dalla condotta inadempiente dell’appaltatore; deduce che il collaudo non può essere equiparato alla verifica dello stato di consistenza dei lavori ed è arbitraria l’equiparazione che ne ha fatto il giudice d’appello
5.- Con il secondo motivo del ricorso principale si lamenta ex art 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame di fatto decisivo. La parte ricorrente deduce che la stessa società assicuratrice nell’atto di appello riferisce di uno stato finale dei lavori compiuto in data 21 luglio 2006; deduce inoltre che nella relazione di CTU disposta in altra causa e prodotta in giudizio dalla società assicuratrice vengono descritti i verbali di consistenza dei lavori, completati il 4/4/2006 nei termini di legge. La parte osserva che diversamente da quanto predicato dalla Corte territoriale risulta provato per via documentale che la redazione dello stato di consistenza è stata regolarmente eseguita.
6.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 1936 – 1957 c.c. La parte lamenta che sia stato disposto l’ordine di restituzione delle somme nonostante che in presenza di contratto autonomo di garanzia -così qualificato il contratto in primo grado e costituente giudicato interno -non sia ammessa l’azione di ripetizione da parte del garante, potendosi esperire solo il regresso nei confronti del debitore.

7. Ciò premesso il Collegio osserva che la Corte d’appello si è attenuta ad un principio di diritto già affermato nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 7292/2012; Cass. n. 22950/2017) ed anche di recente ribadito, secondo il quale in tema di appalto di opere pubbliche, in caso di risoluzione anticipata del contratto per fatto e colpa dell’appaltatore, quando i lavori, sebbene non integralmente ultimati, siano stati almeno parzialmente eseguiti e l’interesse creditorio sia stato, almeno in parte, soddisfatto, l’ente pubblico appaltante è tenuto ad emettere il certificato di collaudo sia pure parziale, ossia limitato alla parte dei lavori eseguiti, pena l’estinzione della polizza fideiussoria, dovendosi evitare che il garante resti vincolato ad libitum, in forza di un rapporto accessorio ormai privo del fondamento causale (Cass. n. 33858/2023).
Tuttavia, come rilevato di recente da Cass. n. 2574/2025 a tale orientamento se ne affianca un altro, secondo il quale l’obbligo di procedere a tempestivo collaudo viene meno nel caso di una condotta o di un evento riferibile all’impresa e tale da impedire od ostacolare specificamente lo svolgimento delle operazioni di collaudo nel termine previsto dalla legge: evento che può anche consistere in una condotta gravemente inadempiente (come ad es. l’interruzione ingiustificata dei lavori), tale da indurre la stazione appaltante a porre fine al rapporto contrattuale mediante l’attivazione dei poteri ufficiosi di risoluzione anticipata del rapporto, e quindi da rendere impossibile il completamento delle opere, con la conseguenza che queste ultime non possono essere per definizione, oggetto di collaudo nel termine di legge (Cass. n.11189/2018 e Cass. n. 25674/2015).
Tale ultimo indirizzo è stato preferito dal Collegio che ha reso la suddetta ordinanza n. 2574/2025 rilevando che se si esamina il testo degli artt. 119 e 121 del d.P.R. nr. 554/1999 si può

agevolmente notare che, in caso di risoluzione del contratto a seguito di inadempimento dell’appaltatore, l’unico obbligo a carico della stazione appaltante è quello di disporre (tramite il Responsabile del procedimento) con preavviso di (almeno) venti giorni ‘la redazione dello stato di consistenza dei lavori già eseguiti e l’inventario di materiali, macchine e mezzi d’opera che devono essere presi in consegna dal direttore dei lavori’. In conclusione, secondo questo ultimo arresto, il dato testuale della legge porta a ritenere che in presenza di risoluzione contrattuale per inadempimento dell’appaltatore, la stazione appaltante non sia tenuta a procedere al collaudo.
Ciò premesso, il Collegio ritiene che la questione abbia rilevanza nomofilattica e pertanto si rende necessaria la trattazione in pubblica udienza

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile Così deciso in Roma, il 06/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.